eksklusivt: Journalisten Seymour Hersh har avdekket informasjon som impliserer tyrkisk etterretning i fjor sommers Sarin-angrep nær Damaskus som nærmest presset president Obama inn i en krig for å styrte Syrias regjering og åpne en vei for en al-Qaida-seier, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
I august i fjor kom Obama-administrasjonen på randen av å invadere Syria etter å ha gitt skylden for et Sarin-gassangrep utenfor Damaskus på president Bashar al-Assads regjering, men nye bevis rapportert av undersøkende journalist Seymour M. Hersh impliserer i stedet tyrkisk etterretning og ekstremistiske syriske opprørere.
Betydningen av Hershs siste rapport er todelt: for det første viser den hvordan offisielle Washingtons hauker og nykonservanter nesten stemplet USA inn i nok en Midtøsten-krig under falske forutsetninger, og for det andre avslører historiens publisering i London Review of Books hvor fiendtlig de amerikanske mediene fortsatt er mot informasjon som ikke 't samsvarer med dens neokondominerte konvensjonelle visdom.
President Barack Obama taler til FNs generalforsamling 24. september 2013. (FN-foto)
Med andre ord ser det ut til at det offisielle Washington og dets mainstreampresse har absorbert få lærdommer fra den katastrofale Irak-krigen, som ble lansert i 2003 under den falske påstanden om at den irakiske diktatoren Saddam Hussein planla å dele skjulte lagre av masseødeleggelsesvåpen med al-Qaida, da det ikke var noen WMD eller noen assosiasjon mellom Hussein og al-Qaida.
Et tiår senere I august og september 2013, da et nytt krigshysteri brøt ut over Assad som angivelig skulle krysse president Barack Obamas «røde linje» mot bruk av kjemiske våpen, falt det til noen få nettsteder, inkludert vår egen Consortiumnews.com, for å reise spørsmål om administrasjonens påstander som festet angrepet 21. august på den syriske regjeringen.
Ikke bare klarte ikke den amerikanske regjeringen å fremskaffe et eneste verifiserbart bevis for å støtte sine påstander, en mye omtalt «vektoranalyse» av Human Rights Watch og New York Times som angivelig sporer flyveiene til to raketter tilbake til et syrisk militær. base nordvest for Damaskus kollapset da det ble klart at bare én rakett bar Sarin og rekkevidden var mindre enn en tredjedel av avstanden mellom hærbasen og treffpunktet. Det betydde at raketten som bar Sarin så ut til å ha sin opprinnelse i opprørers territorium.
Det var andre grunner til å tvile på Obama-administrasjonens casus belli, inkludert irrasjonaliteten ved at Assad beordret et kjemisk våpenangrep utenfor Damaskus akkurat da FN-inspektører holdt på å pakke ut på et lokalt hotell med planer om å undersøke et tidligere angrep som den syriske regjeringen ga opprørerne skylden for.
Assad ville ha visst at et kjemisk angrep ville ha avledet inspektørene (som det gjorde) og ville tvinge president Obama til å erklære at hans "røde linje" hadde blitt krysset, muligens utløst et massivt amerikansk gjengjeldelsesangrep (som det nesten gjorde).
Planer for krig
Hershs artikkel beskriver hvor ødeleggende det amerikanske luftbombardementet var ment å være, og forsøkte å ødelegge Assads militære kapasitet, som igjen kunne ha ryddet veien til seier for de syriske opprørerne, hvis formuer hadde gått ned.
Hersh skrev: «Under press fra Det hvite hus utviklet den amerikanske angrepsplanen seg til 'et monsterangrep': to vinger av B-52 bombefly ble flyttet til flybaser nær Syria, og marineubåter og skip utstyrt med Tomahawk-missiler ble utplassert.
«Hver dag ble mållisten lengre,» fortalte den tidligere etterretningsoffiseren til meg. «Pentagon-planleggerne sa at vi ikke bare kan bruke Tomahawks til å angripe Syrias missilplasser fordi stridshodene deres er begravd for langt under bakken, så de to B-52-luftvingene med bomber på to tusen pund ble tildelt oppdraget. Da trenger vi beredskapssøk- og redningsteam for å gjenopprette nedlagte piloter og droner for målvalg. Det ble enormt.
"Den nye mållisten var ment å "fullstendig utrydde alle militære kapasiteter Assad hadde", sa den tidligere etterretningsoffiseren. Kjernemålene inkluderte elektriske kraftnett, olje- og gassdepoter, alle kjente logistikk- og våpendepoter, alle kjente kommando- og kontrollfasiliteter, og alle kjente militær- og etterretningsbygninger.»
I følge Hersh ble administrasjonens krigsplaner forstyrret av amerikanske og britiske etterretningsanalytikere som avdekket bevis på at Sarin sannsynligvis ikke ble løslatt av Assad-regjeringen og indikasjoner på at Tyrkias etterretningstjenester kan ha samarbeidet med radikale opprørere for å utplassere Sarin som en falsk. flaggoperasjon.
Tyrkias statsminister Recep ErdoÄŸan stilte seg på side med den syriske opposisjonen tidlig i den sivile konflikten og ga en viktig forsyningslinje til al-Nusra-fronten, en voldelig gruppe sunni-ekstremister med bånd til al-Qaida og i økende grad den dominerende opprørsstyrken. Innen 2012 hadde imidlertid interne konflikter blant opprørsfraksjoner bidratt til at Assads styrker hadde fått overtaket.
Rollen til islamske radikaler og frykten for at avanserte amerikanske våpen kan havne i hendene på al-Qaida-terrorister gjorde president Obama nervøs som trakk seg tilbake på USAs skjulte støtte til opprørerne. Det frustrerte ErdoÄŸan som presset Obama til å utvide USAs engasjement, ifølge Hershs beretning.
Hersh skrev: «Ved slutten av 2012 ble det antatt i hele det amerikanske etterretningssamfunnet at opprørerne tapte krigen. «ErdoÄŸan var forbanna,» sa den tidligere etterretningstjenestemannen, «og følte at han ble hengende på vintreet. Det var pengene hans, og [USA] sperringen ble sett på som et svik.'
'Red Line' Bekymringer
Den tyrkiske regjeringen og syriske opprørere anerkjente Obamas politiske følsomhet over hans løfte om «rød linje», så kjemiske våpen som måten å tvinge presidentens hånd på, rapporterte Hersh og skrev:
«Våren 2013 fikk amerikansk etterretning vite at den tyrkiske regjeringen gjennom elementer fra MIT, dets nasjonale etterretningsbyrå og Gendarmerie, en militarisert rettshåndhevelsesorganisasjon, jobbet direkte med al-Nusra og dens allierte for å utvikle en kjemisk krigføringsevne.
«MIT drev den politiske forbindelsen med opprørerne, og Gendarmeriet håndterte militær logistikk, råd på stedet og opplæring, inkludert trening i kjemisk krigføring,» sa den tidligere etterretningstjenestemannen. «Å styrke Tyrkias rolle våren 2013 ble sett på som nøkkelen til problemene der. ErdoÄŸan visste at hvis han stoppet sin støtte til jihadistene, ville det være over. Saudierne kunne ikke støtte krigen på grunn av logistikken, avstandene involvert og vanskeligheten med å flytte våpen og forsyninger. ErdoÄŸans håp var å sette i gang en hendelse som ville tvinge USA til å krysse den røde linjen. Men Obama reagerte ikke [på små kjemiske våpenangrep] i mars og april.'
Striden mellom ErdoÄŸan og Obama kom til topps på et møte i Det hvite hus 16. mai 2013, da ErdoÄŸan uten hell lobbet for et bredere amerikansk militært engasjement overfor opprørerne, rapporterte Hersh.
Tre måneder senere, i de tidlige timene 21. august, leverte et mystisk missil en dødelig last Sarin inn i en forstad øst for Damaskus. Obama-administrasjonen og det vanlige amerikanske pressekorpset hoppet umiddelbart til konklusjonen at den syriske regjeringen hadde satt i gang angrepet, som den amerikanske regjeringen hevdet drepte minst «1,429» mennesker, selv om antallet ofre som ble sitert av leger og andre vitner på stedet var mye lavere.
Likevel ble alle som stilte spørsmål ved den amerikanske regjeringens sak under anklager for å være en «Assad-apologet». Men vi få skeptikere fortsatte å påpeke mangelen på bevis for å støtte hasten til krig. Obama møtte også politisk motstand i både det britiske parlamentet og den amerikanske kongressen, men hauker i det amerikanske utenriksdepartementet kløet etter en ny krig.
Utenriksminister John Kerry holdt en krigersk tale 30. august midt i forventninger om at de amerikanske bombene ville begynne å fly i løpet av få dager. Men Obama nølte, og henviste først krigsspørsmålet til Kongressen og aksepterte senere et kompromiss formidlet av Russlands president Vladimir Putin for å få Assad til å overgi alle sine kjemiske våpen, selv om Assad fortsatte å nekte for enhver rolle i angrepene 21. august.
Obama tok avtalen, men fortsatte å hevde offentlig at Assad var skyldig og nedsettende alle som trodde noe annet. I en formell adresse til FNs generalforsamling 24. september 2013, erklærte Obama: "Det er en fornærmelse mot menneskelig fornuft og mot legitimiteten til denne institusjonen å antyde at noen andre enn regimet utførte dette angrepet."
Mistanker om Tyrkia
Men høsten 2013 var amerikanske etterretningsanalytikere blant dem som hadde sluttet seg til «fornærmelsen mot den menneskelige fornuften» ettersom deres tvil om Assads skyld vokste. Hersh siterte en tidligere etterretningstjenestemann som sa: «De amerikanske etterretningsanalytikerne som fortsatte å jobbe med hendelsene den 21. august 'fornemmet at Syria ikke hadde utført gassangrepet. Men gorillaen på 500 pund var, hvordan skjedde det? Den umiddelbare mistenkte var tyrkerne, fordi de hadde alle brikkene for å få det til.'
«Da avskjæringer og andre data relatert til 21. august-angrepene ble samlet inn, så etterretningsmiljøet bevis for å støtte sine mistanker. "Vi vet nå at det var en skjult handling planlagt av ErdoÄŸans folk for å presse Obama over den røde linjen," sa den tidligere etterretningsoffiseren. «De måtte eskalere til et gassangrep i eller nær Damaskus da FN-inspektørene som ankom Damaskus 18. august for å undersøke tidligere bruk av gass, var der. Avtalen var å gjøre noe spektakulært.
«Våre senior militæroffiserer har blitt fortalt av DIA og andre etterretningsmidler at sarinen ble levert gjennom Tyrkia at den bare kunne ha kommet dit med tyrkisk støtte. Tyrkerne ga også opplæring i å produsere sarin og håndtere den.'
– Mye av støtten til den vurderingen kom fra tyrkerne selv, via avlyttede samtaler i umiddelbar etterkant av angrepet. «Hovedbevis kom fra den tyrkiske gleden etter angrepet og ryggklakkingen i en rekke avskjæringer. Operasjoner er alltid så superhemmelige i planleggingen men at alt flyr ut av vinduet når det kommer til å gale etterpå. Det er ingen større sårbarhet enn i gjerningsmennene som krever æren for suksess.'»
I følge tenkningen til tyrkisk etterretning, rapporterte Hersh, "ErdoÄŸans problemer i Syria ville snart være over: 'Av går gassen og Obama vil si rød linje og Amerika kommer til å angripe Syria, eller i det minste var det tanken. Men det gikk ikke slik.'»
Hersh la til at det amerikanske etterretningsmiljøet har vært motvillige til å videreformidle til Obama informasjonen som motsier Assad-gjorde-det-scenariet. Hersh skrev:
– Etterretningen om Tyrkia etter angrepet kom ikke til Det hvite hus. «Ingen vil snakke om alt dette,» sa den tidligere etterretningsoffiseren til meg. «Det er stor motvilje mot å motsi presidenten, selv om ingen analyse av etterretningssamfunnet med alle kilder støttet spranget hans til domfellelse. Det har ikke vært ett eneste bevis på syrisk involvering i sarin-angrepet produsert av Det hvite hus siden bombeangrepet ble avbrutt. Regjeringen min kan ikke si noe fordi vi har handlet så uansvarlig. Og siden vi ga Assad skylden, kan vi ikke gå tilbake og skylde på ErdoÄŸan.'»
I likhet med den blodige amerikanske invasjonen av Irak i 2003, er fjorårets nesten amerikanske luftkrig mot Syria en advarende historie for amerikanere angående farene som oppstår når den amerikanske regjeringen og mainstream media danser av gårde hånd i hånd, hopper til konklusjoner og ler av tvilere.
Hovedforskjellen mellom krigen i Irak og den avvergede krigen mot Syria var at president Obama ikke var like ivrig som sin forgjenger, George W. Bush, etter å kle seg ut som en «krigspresident». En annen faktor var at Obama fikk betimelig hjelp fra Russlands president Putin til å kartlegge en kurs som gikk over avgrunnen.
Gitt hvor nær de amerikanske neocons kom til å manøvrere en motvillig Obama inn i nok en "regimeskifte"-krig mot en Midtøsten-motstander av Israel, kan du forstå hvorfor de er så sinte på Putin og hvorfor de var så ivrige etter å slå tilbake på ham i Ukraina. [Se Consortiumnews.coms "Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen.”]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her. '
Hvor forfriskende å merke seg at den samme gamle samme gamle nå blir brukt på en ny krise i Ukraina.
"Du bare hører hva du vil høre og ser bort fra resten." Paul Simon sa det, og det kan være like poetisk anvendelig hvis det, langt nede et sted, ikke ble brukt igjen som en unnskyldning for en "humanitær bombing". Det handler ALLTID om bombing.
Både Hersh og Parry er enestående. Imidlertid er det flere hull i Sys stykke som også har blitt ignorert av Parry. Det mest åpenbare er at Israel leverte etterretningen om sarinbruken - de "overhørte" syrere, husker du? Dessuten nevnte raketten: sockets som ifølge tidligere FN-inspektører lignet sterkt på et amerikansk våpen fra 1970-tallet – SLUFAE. Selv om SLUFAE hadde blitt skrinlagt, ble konseptet bygget på av flere land – nemlig Israel. I følge den tidligere FN-inspektøren ble "en svært lik ammunisjon funnet for 3-5 år siden, under en av de israelske ekskursjonene," inn i Sør-Libanon. Videre er det stor mulighet for at rakettene med kyrilliske markeringer (tilskrevet sovjeterne) kan spores tilbake til "Bear Spares"-programmet. Bear Spares-programmet var djevelsk smart ved at det væpnet konflikter med fangede våpen (som f.eks. Irak). Både Israel og Egypt gjorde "Bear Spares"-programmet gjennomførbart - store bidragsytere. Ingen av landene har sine kjemiske våpen under gransking - de har ikke signert kjemiske våpenavtalen. Artikkelen utelater også trening og våpenforsyning gjennom Jordan. Det utelater også den saudiske rollen. Så langt tilbake som i 2009 har neocons forsøkt å undergrave Erdogan. Hvordan kan et NATO-medlem og alliert av Israel være "helten i den muslimske verden"? Før Hersh-rapporten kalte "Defend Democracy" hans seier for en svindel. Alt dette må undersøkes nøye – og det har det ikke.
"En motvillig Obama"? Leste vi den samme Sy Hersh-artikkelen, Mr. Parry?
«Fra begynnelsen av krisen hadde de felles sjefene vært skeptiske til administrasjonens argument om at den hadde fakta som støttet sin tro på Assads skyld...»
"Dempseys opprinnelige syn etter 21. august var at et amerikansk angrep på Syria - ville være en militær tabbe... Porton Down-rapporten fikk de felles sjefene til å gå til presidenten med en mer alvorlig bekymring: at angrepet som Det hvite hus ønsket ville være en uberettiget aggresjonshandling. Det var de felles sjefene som førte til at Obama endret kurs.â€
"...mange i det amerikanske nasjonale sikkerhetsetablissementet hadde lenge vært plaget av presidentens røde linje: "De felles sjefene spurte Det hvite hus: "Hva betyr rød linje? Hvordan oversettes det til militære ordre? Tropper på bakken? Massiv streik? Begrenset streik?» De ga militær etterretning i oppgave å studere hvordan vi kunne utføre trusselen. De lærte ingenting mer om presidentens resonnement.»â€
«… «Det hvite hus avviste 35 målsett fra de felles stabssjefene som utilstrekkelig «smertefulle» for Assad-regimet.» De opprinnelige målene inkluderte bare militære steder og ingenting i form av sivil infrastruktur. Under press fra Det hvite hus utviklet den amerikanske angrepsplanen seg til «en monsterangrep»:»
Hvis det ikke høres ut som en klasse A-krigsmann, vær så snill, Mr. Parry, fortell meg hva som gjør det.
Og dette høres ikke trøstende ut-
– «Ingen vil snakke om alt dette,» fortalte den tidligere etterretningsoffiseren til meg. «Det er stor motvilje mot å motsi presidenten...»
Bubble-living har sine ulemper.
Men så har vi denne Catch-22-
Selv om streikeplanene ble skrinlagt, endret ikke Obama-administrasjonen sin offentlige vurdering av begrunnelsen for å gå til krig. «Det er nulltoleranse på det nivået for eksistensen av feil,» … «De hadde ikke råd til å si: «Vi tok feil.» ’
Sheesh. Forbannet hvis du gjør det og forbannet hvis du ikke gjør det.
Men dette er helt skremmende:
«Det hvite hus ga en annen forklaring til medlemmer av den sivile ledelsen i Pentagon: bombingen var avbrutt fordi det var etterretning «at Midtøsten ville gå opp i røyk» hvis det ble utført.»
Presidenten i USA visste IKKE hva han skulle starte 3. verdenskrig?! Vel her ute etter den fine boblen, MANGE mennesker var mer enn klar over dette faktum.
Hvis det er dette vi har for ledelse, er jeg rett og slett målløs.
Eksklusiv? Hersh gjør det han har gjort siden My Lai- ta andres arbeid etter at det ble utgitt og deretter "oppdag det" som sitt "eget". Det var alt media som var over hele denne skandalen fra DAG ÉN. Nå vil Hersh komme inn og prøve å kreve kreditt - som han gjorde med CPTs arbeid på Abu Ghraib - så tjente han en million på arbeidet deres da bildene kom ut og gjorde historien "sexy og salgbar" for ham.
Arabiske journalister & Inner City Press ved FN tok kontinuerlig opp det faktum at Tyrkia sto bak 21. mars-angrepene - (og de var i KHAN AL ASSAL) men ingen lyttet, hei? som den franske ambassadøren sa til en fra Libanon: «Du er ikke en ekte journalist». Det ble mye diskutert/kjent over hele internett om Tyrkias engasjement og NATOs flying av libyske «opprørere» og våpen inn i Syria via Tyrkia ble reist allerede i januar 2013 – og av alle over hele internett rett etter Benghazi. Det Hersh gikk glipp av - fordi det ikke er så mye diskutert, er SAUDI- og MOSSAD-rollen i Ghouta WMD-svindel.
Hersh er en overhypet MSM-svindel. John Coleman kalte ham som et kjæledyr i RIIA - han gjør absolutt ikke sitt eget undersøkende pionerarbeid, han bruker andre, og hevder så at det er hans. Gi æren der æren er på grunn - og det er ikke til fyren som dukker opp nesten et år etter at den allerede er spredt på alt media.
FAIL.
«[F]ørst viser den hvordan offisielle Washingtons hauker og neocons nesten stemplet USA inn i nok en Midtøsten-krig under falske forutsetninger, og for det andre avslører historiens publisering i London Review of Books hvor fiendtlig mainstream Amerikanske medier forblir mot informasjon som ikke stemmer overens med dens neokondominerte konvensjonelle visdom.»
For sant. Hele "krigen mot terrorisme" er en produksjon av krigsprofitører som bruker jødiske overherredømmer fra Øst-Europa for å starte en religiøs krig. Religionskriger er den vanskeligste typen å stoppe.
http://examine.webs.com
Ja, siden august 2013 var jeg ganske sikker på at Tyrkia orkestrerte Sarin-gassangrepet på Damaskus alGhuta-området, og anklagen om alAssad-regimet var latterlig, for hvordan kunne det ha gjort en slik selvmordshandling bare to dager etter ankomsten av FN team som invastigerer lignende påstander? Tyrkia har helt fra starten av den syriske revolusjonen gitt ulike alQaida-tilknyttede terrorgrupper logistisk, økonomisk og militær støtte og lettet deres redningspassasje til syriske territorier, og den siste lekkasjen fra Tyrkias etterretningssjef som sa hvordan han enkelt kunne organisere et militært angrep. på Syria, og videre inngrepet fra Tyrkia, den 21. mars til den syriske byen Kessab, i nordvest, av tusenvis av alNusra-terrorister med full militær støtte fra Tyrkia, er nok et klart bevis på Tyrkias militære engasjement i Syria.
Så kan vi snakke om krigsforbrytelser, riksrett, rettsforfølgelse nå?
Det har vært åpenbart for den ikke-indoktrinerte verden at Obama Inc. med sine saudiske, tyrkiske og qatariske partnere har hjulpet jihadister av typen Al Qaida med å ødelegge Syria, etter å ha bombet Libya på samme måte slik at al-Qaida-stilte jihadistiske galninger kunne ta over der. Siden vi har vært i en påstått "krig" mot denne typen mennesker, kan det kanskje betraktes som en dårlig ting å installere dem til makten i flere nasjoner hvor de ikke hadde makt tidligere? Hva med forræderi?
Hva med alt det blasteret og krokodilletårene om de døde barna i Ghouta (og andre tidligere massakrer) som ble rettet mot de amerikanske allierte jihadi-galningene som faktisk utførte massemordene? Disse barna er like døde, men alt vi hører er kliniske puss for påstander fra etterretningslekkere.
Hvor er rettferdigheten for et imperium med så ekstrem brutalitet at det gir Stalin og Hitler løp for pengene sine?
Det er ikke nok å snakke om hvem som tok «feil» og hvordan «feil ble gjort». Det er ikke rettferdighet.
Når man leser noen av konklusjonene basert på Hersh-artikkelen i London Review of Books, ser det ut til at han argumenterer for en CIA-ratline for å smugle våpen til opprørerne fra Libya til Syria via Tyrkia – spekulasjoner som har eksistert i lang tid. Poenget er at Benghazi ikke var en "ambassade", men et konsulært anneks. Uansett hvordan noen ønsker å kutte det, ville ambassadørens tjenestested vært ambassaden i Tripoli, ikke annekset i Benghazi. Men plutselig, nå som det er bevis for en ekte coverup, er alle stille, spesielt neocons. De må ha kneblet Darryl Issa med en tennisball for å holde ham stille.
"Strategien har vært en dyster fiasko på alle fronter bortsett fra én"
..
du glemte PNAC neocon-agendaen som først ble fremmet på vegne av Israel.
http://www.globalresearch.ca/the-neocons-project-for-the-new-american-century-american-world-leadership-syria-next-to-pay-the-price/5305447
Mens PNAC neocon-nettstedet er offline, selv om Kagan, Kristol, et al. har lansert en ny hvor strategiene deres fortsetter. Se http://www.foreignpolicyi.org/
Jeg har aldri sett den amerikanske pressen så kompromittert som den er nå, ikke engang under Ws hastverk til krig med Irak på grunn av lignende smussede "bevis" for bruk av kjemisk masseødeleggelsesvåpen av Saddam.
En av få amerikanske medier som ikke har ignorert denne historien fullstendig, er Huffington Post. Men dessverre gjorde de det til en historie om hvorvidt Herschs informasjon er pålitelig [gidder aldri å nevne det svært relevante faktum at Herschs undersøkende journalistikk var pålitelig nok til å vinne ham Pulitzerprisen for internasjonal rapportering fra 1970]. Det som er så ille med det Huffington Post gjør, er at de slurvet opp Herschs tidligere stykker [uten å stille spørsmål ved hans troverdighet] da Hersch publiserte stykker som avslørte Ws løgner.
Grensene for 'respektabel' mainstream-dialog – aka Consensus Reality – bestemmes av de to polene til en falsk venstre/høyre-dikotomi.
Huff-posten og NYTimes fungerer som "portvoktere" for venstresiden som tilsynelatende motsier den mer utbredte høyreorienteringen på Wapo, Fox, CNN.
Du må lese Huff-innlegget veldig nøye. Det som utelukkes er langt viktig enn det som innrømmes.
Forresten - Jeg sier ikke at venstre vs høyre dikotomi er meningsløs som noen insisterer på. Jeg antyder bare at det å se på politikkens verden gjennom dette prismet sterkt begrenser din forståelse av spørsmål i den regjerende klassens interesse. Målet er å få deg til å heie på enten Team Red eller Team Blue uten å tenke gjennom det selv.
Jeg har ofte lurt på rollen spilt av Pulitzer-prisvinnende statlige aktivajournalister som Seymour Hersh.
http://www.newyorker.com/reporting/2007/03/05/070305fa_fact_hersh?currentPage=all
Det var 7 år siden. For å bedømme resultatene bør du vurdere den arabiske våren, Libya, Syria (150000 XNUMX døde), Irak, Libanon og så mange flere! Strategien har vært en dyster fiasko på alle fronter bortsett fra én —
Det har vært svært bra for bankfolk, våpenprodusenter, mediekonglomerater (inkludert statlige journalister), krigsprofitører, spøkelser, oligarker, etc.
Husk alt det håper forandret ting du hørte da?
Den finansielle kollapsen i 2007 (likviditetskrise eller hva som helst) begynte nøyaktig 5 måneder etter at denne artikkelen ble publisert.
Noen ville feste hele rotet i Syria på Erdogan; ingen overraskelse tatt i betraktning hans overmodighet over en annen iscenesatt begivenhet - flotiljehendelsen - et oppsett som muligens slo tilbake.
Erdogan er en født, oppdrettet og trent politisk aktiva i Deep State som har gått ut av båndet og klart å snu bordet (jeg spår at det savnede flyet fra flight 370 vil krasje inn i hans offisielle residens en gang ganske snart;) Hvis du vil se hvordan Deep State fungerer, trenger du bare se på skarpskytingen mellom Erdogan og den CIA-kontrollerte Gulen-bevegelsen.
Erdogan er like kynisk og psykopatisk som ethvert medlem av klassen hans hvor som helst i verden. Hans handlinger i Syria er tilbakebetaling.
I mellomtiden ville ingen av disse menneskene nøle med å bruke Sarin-gass i Syria, Gaza eller Texas.
Sjekk ut introduksjonen til Mark Curtis' bok, "Secret Affairs" for å se hvordan både Storbritannia og USA har samarbeidet med og trent disse ekstremistene i årevis. http://markcurtis.files.wordpress.com/2012/03/secret-affairs-introduction.pdf
Jeg tror ikke Erdogan er uten bånd, men han ser absolutt ut som en nasjonalistisk løs kanon.
Israel og USAs dype stat fortsetter å ha tro på sine korrupsjonskompromitterte operatører fra Muslim Brotherhood som de spiller aksept/avvisning med, og som igjen roper og skriker om de djevelske israelerne når det synes passende.
Mursi og al-Shater i Egypt er eksempler på MB-agentene vi pleiet og tok med oss. Hvis Mursi hadde vært i stand til å holde ting rolig og styre økonomien mer effektivt, ville Sinai funnet veien tilbake til israelerne. Gjorde MSM noen gang en så enestående jobb med å samarbeide med HVER journalist og blogger i den vestlige verden, som de gjorde for å oppildne raseriet mot de egyptiske massene og militæret etter at vi ikke klarte å redde dagen for MB? Har noen ung politisk operativ noen gang fått den kontinuerlige "velsignet av MSM"-behandlingen som ble gitt til Clinton-protesjen og ansatt, disippel av MB dype lommer Khairat al-Shater, (og sønn av Mursis internasjonale relasjonsperson) Gehad el-Haddad ?
Alle disse menneskene er i fengsel nå, men i egyptisk politikk, som det var for Hitler i Tyskland, kan det bare være et iscenesettelsesområde for neste akt. Khairat al-Shater, som ambassadør Burns besøkte i fengsel, har til nå tilbrakt 12 år i fengsel for MB 'aktivisme' som altfor ofte involverer paradering av kjeltringer, våpen og døde mennesker.
Har den egyptiske el-Sisi-regjeringen drept like mange MB-aktivister i løpet av de siste 6 månedene som Israel drepte palestinere i sine kriger mot de innsatte i Gaza-fengselet, som de gjennomfører om noen uker? Det virkelig store problemet med Egypt er at de ikke er med oss i krigen mot Syria. Ingenting med demokrati å gjøre. Mursi gjorde seg klar til å formalisere støtten til Syrias (inntrengende) opprørere.
Alt dette er spennende i lys av et interessant "rapportkort" og analyse av Erdogan fra Tyrkias prestasjoner i en artikkel av Deniz Arslan i søndagens Zaman med innspill fra Jonathon Schanzer, VP, Foundation for Defense of Democracies – (Israel Firsters) -, etc. http://bit.ly/QUEGvR
Det er en vanskelig forretning, å holde araberen på gaten fornøyd, og det kan være litt tøft for alkoholindustrien, men Erdogan, MB-mannen på jobben, med hjelp under radaren (med rett til fornektelse) fra oss selv og Israel, har holdt Syria-patriotene i gang. Har dette store spillet blitt diskutert i kongressen? Er det dette vi vil at landet vårt skal gjøre med pengene våre? Er det rasjonelt for oss selv og israelerne å tro at vi kan ta over verden med underhåndspolitikk?
Synd at vi ikke har Harry Truman eller Joe McCarthy rundt i Senatet. Forrædere ville være i fengsel, en tidligere president og visepresident ville bli involvert, det kan sette i gang den typen aktivisme president Thomas Jefferson mente ville være nødvendig hvis vi skulle holde på vår frihet.
Enten Erdogan er uten bånd eller ikke, tror jeg vi er enige om at han hjelper, ikke skader den dype staten, Israel og nykonsernet.
Er du klar over kampen for kontroll over Brorskapet? Igjen, det kan være en list, men det er tegn på at Qatar og Tyrkia seriøst vurderer en vending mot Russland og Iran.
Les dette:
english.al-akhbar.com/content/what-will-come-saudi-qatari-feud
Takk for henvisningen til denne artikkelen.
Tyrkia vil finte til venstre og gå til høyre, tror jeg.
Det virker plausibelt hvis Qatar velger å samarbeide med et Russland –
Teheran-gruppen, kan denne veien ha det største potensialet for å redde det som er igjen av det syriske folket, deres kultur, deres religioner og eventuelle levebrødsmuligheter på kort sikt.
Vårt engasjement betyr ødeleggelse av Irak. Gir al-Nusra-typer håp om gjenoppbygging av samfunnet?
Men for Saudi, som muligens har USA, og Israel og al-Quida hvis løfter om reform, som de kanskje velger å tro, hva annet har de?
Erdogan kan gå Mursis vei. Vår fornektelse forsvinner raskt.
CW-spørsmålet, ser det ut til, fortsetter å ligge for føttene til tyrkerne, saudierne og israelerne og oss selv.
Vi vet hva bankfolkene vil at USA skal gjøre, som Sen McCain har sagt, bombe, bombe, bombe! Hvis det er en amerikansk senator som tror at han kan få støtte for høringer for å komme til bunns i vårt engasjement i alt dette, kan det hjelpe til å defangere monsteret som har vokst mens vi sov.
Også dette:
Qatar sender en ny positiv melding til Hizbollah
http://english.al-akhbar.com/content/qatar-sends-new-positive-message-hezbollah
Se opp for Zaman. Det er et organ for AKP.
Wow, Gulen har tatt krigen mot Erdogan til et helt nytt nivå. Til de av dere som ikke kjenner til Gulen-bevegelsen og dens kamp mot Erdogan, bare gjør et Google-søk på dem. Jeg er ikke sikker på om forfatteren var klar over det eller ikke, men han blir sikkert brukt av Gulen-bevegelsen for å diskreditere Erdogan.
Alt dette er en del av Erdogans gjenoppbyggingsprosjekt for det osmanske riket, som naturligvis innebærer å sette det armenske folkemordet tilbake på høygir. Når vil verden lære at du ikke kan stole på Tyrkia.
«Det amerikanske etterretningsmiljøet har vært motvillige til å videreformidle til Obama informasjonen som motsier Assad-gjorde-det-scenarioet. ”
Som med Irak blir offentligheten fortalt at vi alle har den samme informasjonen.
Problemet er at BARE informasjon som er gunstig for neocon-agendaen videreformidles.
Takk for at du svarte på leserforespørsler om informasjon om tyrkiske falske flaggoperasjoner og for å publisere Sy Hershs LRB-innlegg her på Consortium News. Ved å gjøre det, beviser du nok en gang at du ikke er en del av media blackouten som er så utbredt i dagens vestlige nyhetskanaler.