Enhver oppmuntring som torturmotstandere kan ta fra et innledende skritt mot å frigi en del av en lang senatsrapport om CIA-overgrep i løpet av Bush-43-årene, dempereres av det faktum at avklassifiseringsprosessen kan være isende langsom og fortsatt la mye skjult, skriver Nat Parry .
Av Nat Parry
Senatskomiteen stemte for å frigi en del av en 6,300-siders rapport om CIAs nå nedlagte gjengivelse og torturprogram er noe av en blandet velsignelse.
På den ene siden er det viktig at Senatets utvalgte etterretningskomité stemte overveldende (11–3) torsdag for å frigi funnene fra den femårige studien, som angivelig inkluderer detaljer om hvor mye mer omfattende og brutalt dette torturprogrammet var enn har tidligere blitt anerkjent inkludert tragiske tilfeller der internerte ble torturert til døde, samt det faktum at CIA har løy om programmets effektivitet, og hevdet at det førte til nyttig etterretning når det i realiteten ikke var tilfelle.
President George W. Bush og visepresident Dick Cheney mottar en Oval Office-briefing fra CIA-direktør George Tenet om Irak-krigen. Til stede er også stabssjef Andy Card (til høyre).
Avstemningen, i denne forstand, er et viktig budskap angående rollen til kongressens tilsyn med amerikanske etterretningsbyråer, spesielt i sammenheng med det juridisk og moralsk uklare universet til "krigen mot terror."
På den annen side bør det påpekes at avstemningen ikke nødvendigvis betyr at rapporten noen gang vil se dagens lys, og langt mindre føre til noen reell ansvarlighet for de som beordret eller begikk tortur i brudd av internasjonal og nasjonal rett.
For det første var det som senatskomiteen faktisk stemte for å frigi ikke den fullstendige rapporten, men snarere det sammendrag. Selv om denne delen av rapporten kan være relativt omfattende (tilsynelatende på 480 sider), ved å holde tilbake de andre flere tusen sidene med detaljerte beretninger om enkeltsaker, er scenen duket for at CIA-apologeter kan komme med begrunnelser, tilsløringer og avvisninger basert selvfølgelig på det gamle ordtaket om «plausibel benektelse».
Allerede ser vi dette spille ut med ledende republikanere avslutnings rapporten som partisk og potensielt skadelig for nasjonal sikkerhet. I en felles uttalelse kalte senatorene Marco Rubio fra Florida og Jim Risch fra Idaho det "en ensidig, partisk rapport til CIA og Det hvite hus for deklassifisering til tross for advarsler fra utenriksdepartementet og våre allierte som indikerer at deklassifisering av denne rapporten kan sette livene til amerikanske diplomater og statsborgere i fare og sette USAs forhold til andre land i fare.»
Senator Richard Burr, R-North Carolina, sa at han var "ekstremt skuffet over de feilaktige og partiske resultatene" i rapporten.
For å motvirke disse anklagene om skjevhet, ville det være nyttig å ha tilgang til hele rapporten for uavhengig å vurdere dens fulle omfang og metodikk. Som blogger Marcy Wheeler påpekte: "Fordi vi bare får sammendraget, vil vi ikke få mye vanskelige detaljer, bortsett fra det som har vært offentlig i årevis , om påstandene som vil vises i sammendraget, som vil gjøre det vanskeligere å motbevise alle påstander fra CIAs forsvarere.»
Med mindre CIAs kritikere viser mer aggressivitet, argumenterer Wheeler, for å motvirke den uunngåelige tortur-apologien, vil utgivelsen av rapportens sammendrag kanskje ikke ha stor effekt i det hele tatt.
Og dette forutsetter at selv sammendraget er utgitt i sin helhet. Tross alt, deklassifiserte ikke SSCI faktisk noe; den stemte ganske enkelt for å sende rapporten til CIA for redaksjoner og deretter til presidenten for deklassifiseringsgjennomgang og mulig eventuell offentlig løslatelse. Inntil deklassifiseringsprosessen er fullført og den delen av rapporten er utgitt (som kan ta måneder eller til og med år), vil den forbli skjult.
Med disse bekymringene i tankene sendte en koalisjon av menneskerettighetsgrupper et brev til Det hvite hus som ber president Obamas stab om å raskt lede deklassifiseringen av rapporten, i stedet for å overlate den til CIA. Gruppene ønsket CIA-direktør John Brennans løfte "om ikke å stå i veien" for rapportens utgivelse velkommen, men bemerket at byrået har en iboende interessekonflikt som ikke kan overses.
"De nylige påstandene om at CIA søkte på datamaskiner som ble gjort tilgjengelig for SSCI, fjernet dokumenter fra dem, utløste potensielle straffesaker mot kongressansatte og tok andre urovekkende skritt, gjør denne iboende interessekonflikten veldig levende," heter det i brevet.
Denne interessekonflikten er enda mer levende med tanke på at det som står på spill ikke bare er en politisk tvist, men klare brudd på loven. Som medieoppslag basert på lekke deler av rapporten har indikert, hadde CIA-agenter ulovlig arrestert 26 av de 119 personene i CIA-varetekt, og avhørsteknikkene som ble brukt på internerte gikk utover metodene som hadde blitt godkjent av Bushs justisdepartement eller CIAs hovedkvarter (retningslinjer som sannsynligvis var altfor ettergivende i utgangspunktet).
Det dreier seg også om potensielle forbrytelser begått, inkludert drap og hindring av rettferdighet. Som McClatchy rapportert april, "I tilfellet av døden til Gul Rahman, en afghaner som ble lenket, overfylt med kaldt vann og etterlatt i en kald celle delvis påkledd til han døde av hypotermi, bekrefter CIAs interne dokumenter gjennomgått av Senatet byråets skyld.»
En undersøkelse fra justisdepartementet konkluderte i august 2012 med at det ikke var tilstrekkelig bevis til å presse på for rettsforfølgelse av enkeltpersoner i Rahmans død. Som riksadvokat Eric Holder sa den gang, "Basert på den fullt utviklede faktajournalen har avdelingen avslått straffeforfølgelse fordi det tillatelige beviset ikke ville være tilstrekkelig til å oppnå og opprettholde en domfellelse utover rimelig tvil."
Men ifølge bevis avdekket av SSCI, kan byrået ha forsøkt å "minimere eller rense den saken" med andre ord, for å hindre rettferdighet. "Dokumentene får det først til å virke som om det var en ulykke," sa en tidligere tjenestemann til McClatchy. "Bevis pekte imidlertid på hva det faktisk var: forsettlig uaktsomhet eller til og med uaktsomt drap."
Så, til tross for at mulige kriminelle anklager inkludert drap står på spill, som potensielt impliserer individuelle avhørere så vel som deres overordnede, blir CIA tilbudt muligheten til å redigere alle deler av sammendraget som de anser for skadelige. Begrepet "interessekonflikt" er sannsynligvis en underdrivelse.
Som menneskerettighetskoalisjonen sa det i sitt brev til Det hvite hus, "Det virker åpenbart upassende å la byrået som er vurdert i rapporten bestemme hvilke deler av den administrasjonen din mener det amerikanske folket bør se."
Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush. [Denne historien er krysspostet på Essensiell mening.]
Hvordan ville det skade "kilder og metoder" hvis presidenten beordret FBI å frigi overvåkingsvideoene tatt fra hundrevis av kameraer fokusert på Pentagon 9? Hvordan ville det skade vår nasjonale sikkerhet å frigi de tids- og dato-stemplede flyplassovervåkingsvideoene av de nitten kaprerne som går ombord på fire fly den dagen – ikke bare noen få mistenkte som går ombord på ett fly? Hvordan ville det skade demokratiet vårt hvis en ny, uavhengig undersøkelse ble innkalt, med stevningsmakt, for å evaluere forskningen til ledende forskere og ingeniører, ledere innen sitt felt, som har bevist at fly og jetdrivstoff alene, uten hjelp av forhåndsplantet termitt eksplosiver, kunne ikke ha fått tre skyskrapere i New York til å kollapse i fritt fall? Hva ville skje hvis CIA ble tvunget til å frigi sine 11 år gamle filer om sitt engasjement med Lee Harvey Oswald? Hvordan ville vi bli truet hvis den gjenværende dokumentasjonen av alle føderale etterforskninger av Wall Street-finansmenn – Harriman, Bush, (George Herbert) Walker og andre – og selskaper som Standard Oil og General Electric, som finansierte Hitlers maktovertakelse og produksjonen av flyene, tankene og det syntetiske drivstoffet hans for handel med fienden – ble løslatt? Når disse tingene er gjort, vil enten den nasjonale sikkerhetsstaten ha vist at den er en verdig vokter av sin skattekiste av hemmeligheter, eller så vil Senatets etterretningskomités rapport om tortur bli frigitt i sin helhet, sammen med flere bevis på krigsforbrytelser enn Haag kunne straffeforfølge i et århundres arbeid.
Demokrati i Amerika:
«Alle kongens hester og alle kongens menn
Kunne ikke sette Humpty sammen igjen”
FGS – Bare nysgjerrig... hva ville du tatt til orde for at de «såkalte «liberale», «progressive», «sekulære humanister», «kristne» av alle slag, intellektuelle og selv de rasjonelle elementene i konservativ politikk” (en gruppe jeg vil anse meg selv som en del av) gjør i stedet for å 'selge ut' som du uttrykker det? Denne politisk venstre-kategorien (etter amerikanske standarder) kan utgjøre 25-35% av befolkningen (med resten er "uavhengige" eller konservative), den er ikke et flertall i seg selv, og kan derfor ikke vedta lovgivning på egen hånd . Den har IKKE støtte fra militæret, MSM, det meste av regjeringen, eller NRA gunnøtter, så selvfølgelig er enhver form for voldelig revolusjon latterlig, selv om den ble seriøst vurdert. Den har noen økonomiske ressurser, men de er tungt oppveid av de grådige høyreekstreme. Den eneste store innflytelsen denne "utsalgsgruppen" har er via rasjonelle argumenter, og de har aldri regnet for mye i USA.
Så hva VIL du få denne gruppen til å gjøre i stedet? Begynne å immolere seg selv som buddhistiske munker i Vietnam, på 1960-tallet eller andre martyrhandlinger som umiddelbart ville bli avvist av MSM og resten av samfunnet? Snakke enda høyere enn de har gjort, selv om de ble hese på slutten av 70- og 1980-tallet og det falt for døve ører? Vennligst opplys oss om de REALISTISKE tilgjengelige alternativene som blir savnet…
Jeg antar at jeg lurer på hva som skjedde med slike som Peter Rodino, Sam Ervin, Howard Baker og Everett Dirksen - folk som på en måte innså at demokrati krever å adlyde loven, uavhengig av partitilhørighet. Så var det selvfølgelig fortsatt noen få personer i media som var villige til å rapportere begge sider av saken, selv om de hadde et partisk syn. Jeg vet at mange partiske ord passerte Walter Kronkites lepper, men da pressen kom til å dytte, hadde han mye mer mot enn Amy Goodman noen gang vil mønstre. Hovedpoenget er at grufulle forbrytelser krever ty til rettsstaten. Noen må stirre ned på en tiltale eller en riksrett. Alt mindre er en "statlig kriminalitet mot demokrati".
Saigon var full av liberale, progressive, sekulære humanister, intellektuelle, rasjonelle konservative (sic)
Det er ikke bare republikanere og demokrater som har solgt Amerika nedover elven. Det er også de såkalte 'liberale', 'progressive', 'sekulære humanister', 'kristne' av alle slag, intellektuelle og til og med de rasjonelle elementene i konservativ politikk – noen ganger kalt ”paleo-konservative” som har solgt seg ut. Det er egentlig ikke et spørsmål om politisk ideologi. Det er et spørsmål om moralsk uro. Ved å bruke den "kokende frosken"-modellen har et nytt paradigme sakte blitt titrert på den amerikanske psyken på en måte som gradvis gjør det akseptabelt.
Her finner vi sivile og menneskerettighetsgrupper som tigger «den mest transparente administrasjonen i historien» om å avsløre bevis ikke på ulikhet, men snarere bevis på direkte drap, massiv korrupsjon, undergraving av konstitusjonell lov og hindring av rettferdighet. Som svar tenker den administrasjonen på det. Nei, ingen raske beslutninger å bekymre seg for her!
Mens amerikanere har blitt lurt til å tro at de har gjort fremskritt på noen symbolske spørsmål som "homoekteskap", har resten av teppet til det demokratiske samfunnet blitt trukket under dem. Det korrupte duopolet har igjen vendt befolkningen mot seg selv i en effektiv distraksjon fra reelle problemer. I stedet for en rasjonell politikk basert på økonomisk likestilling, har saken blitt et rødt flagg som en stor del av befolkningen, enten det liker eller ikke, synes er helt avskyelig. Dermed har høyresidens beslutning om å ytterligere undergrave enhver rest av ekte demokrati blitt lidenskapelig befestet. Jeg kaller dette "apoptokrati", eller programmert selvdestruksjon. Gjør deg klar for opphevelsen av Roe v. Wade. Fattighusfengslene er heller ikke langt unna.
Innenlandske overvåkingsavsløringer har blitt driblet ut på en måte som har ført til... legalisering og aksept. Les mainstream-bloggene, og konsensus er at "Disse moozlums fortjener å bli torturert". Og mitt personlige favoritteksempel på amerikansk analfabetisme: «Ed Snowden er en handelsmann[sic]».
Nå kan det være et godt tidspunkt for Glen Greenwald å stoppe sin hellige tribune. Han kunne avsløre en gang for alle om Snowden er en helt, en forræder eller et «begrenset tilholdssted». Sparsomme avsløringer bunnet i hykleriet til "ansvarlig journalistikk" har gjort mer for å oppildne følelser mot en oppfattet råtten livsstil enn de kriminelle overtredelsene de ville påstå å avsløre. Det er på tide at han blir ren før han gjør seg selv, samfunnet eller demokratiet mer skade ... med mindre det var målet hans i utgangspunktet.
Frykt for tortur og overvåking er effektive former for undertrykkelse – men bare hvis en befolkning vet at regjeringen bruker dem ustraffet. Så langt har det som er blitt avslørt blitt møtt med aksept. De fleste tror det bare kan skje med Greenwalds og Snowdens, så de bryr seg ikke så mye. Å avsløre det reelle omfanget av forbrytelsene er demokratiets eneste håp.
Her er en annen stor op-ed, som spør om det, etter nesten ti år, ikke er på tide å avslutte den offisielle fot-drakkingen og tildekkingen, og endelig la den amerikanske offentligheten få vite sannheten om regjeringens tortur utført i deres navn. ? http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/05/leak-cia-report-torture-redacted-transparency
Takk, Coleen. Lagt ut på WSF og min fb-side.
Chris i Dallas