eksklusivt: Konsentrasjonen av makt i hendene på milliardæren "oligarker" kan være mest alarmerende på steder som Ukraina, men USA beveger seg i samme retning som rikdommen konsolideres på toppen - og både valg og media er ute for salg, sier Robert Parere.
Av Robert Parry
Kaoset i Ukraina kan delvis sees på som det som skjer når en samling "oligarker" noen ganger konkurrerer, noen ganger samarbeider, tar kontroll over et samfunn, kjøper de fleste politikerne og eier media. De politiske/medieklassene blir korrumpert ved å tjene sine velstående lånetakere og samfunnet bryter ned i stridende fraksjoner.
I den forstand kan Ukraina være en advarende historie for USA og andre land som beveger seg ned en lignende vei mot enorm inntektsulikhet, med milliardær-"oligarker" som bruker pengene sine til å kontrollere politikere og betale for propaganda gjennom mediesatsinger.
Oljemilliardærene David og Charles Koch.
Avhengig av ditt synspunkt, kan det være "gode oligarker" og "dårlige oligarker", men begrepet oligarki er antitetisk til demokrati, et system der styresett er ment å være drevet av informert samtykke fra flertallet med respekt for Minoritetsrettigheter. I stedet beveger vi oss mot en konkurranse mellom oligarker med "folket" for det meste som tilskuere som skal manipuleres på den ene eller den andre måten.
Onsdag opphevet et 5-4 flertall i USAs høyesterett grensene for totale beløp som en person kan bidra med i løpet av en kampanjesyklus, en utvidelse av kjennelsen fra 2010 om Borgere United lar de rike bruke ubegrensede summer på politisk reklame. Det var nok et skritt mot et amerikansk oligarki der politikere, aktivister og til og med journalister konkurrerer om å tilfredsstille en eller annen «oligark».
Når det gjelder politiske utgifter, kan det bety at energimagnaten Koch Brothers finansierer Tea Party eller Americans for Prosperity for å rive ned statlige reguleringer av virksomheter. Eller det kan bety kasinokongen Sheldon Adelson iscenesetter sin egen "primær" der republikanske håpefulle konkurrerer om å vise hvem som ville gjøre mest for Israel. Eller fra et liberalt perspektiv kan det være milliardærinvestor Tom Steyer som presser på for handling mot menneskeskapte klimaendringer.
På høyresiden har det også vært store investeringer i propaganda fra bøker, magasiner og aviser til snakkeradio, TV og internett av slike som Rupert Murdoch og Richard Mellon Scaife, en ubalanse motvirket, på en relativt liten måte, av en få liberale "oligarker" som har startet sine egne nettsteder med stort budsjett.
Og til tross for utseendet til noen få "venstre-av-senteret" amerikanske nettsteder, fortsetter det å være en låst konsensus i nasjonens media angående de fleste internasjonale konflikter, slik som de siste krisene i Syria og Ukraina. I disse tilfellene er det like sannsynlig at disse liberale "oligarkiske" sidene vil følge den konvensjonelle visdommen som de høyreorienterte "oligarkiske" sidene.
Så hvis du ønsker å finne kritisk rapportering om amerikansk innblanding i ukrainsk politikk eller en utfordrende analyse av amerikanske påstander om det syriske kjemiske våpenangrepet, vil du sannsynligvis ikke finne dem hos ProPublica, som støttes av tidligere subprime-lånebanker Herbert og Marion Sandler og er redigert av godt betalte tradisjonelle journalister fra mainstreampressen, som Stephen Engelberg, tidligere i New York Times. Heller ikke på FirstLook.org finansiert av eBay-grunnlegger Pierre Omidyar.
Selv om både ProPublica og FirstLook gjør noe fint arbeid med visse emner som miljø og personvern, har de ikke vist mye vilje til å komme i veien for amerikanske utenrikspolitiske stempler ettersom de går ut av kontroll. Antagelig vil det gjøre finansierne nervøse og muligens sette deres større forretningsinteresser i fare.
En annen ny medie-"oligark", Washington Post-eier og Amazon-grunnlegger Jeff Bezos, har viket unna fra å tøyle "nykonserne som brakte oss Irak-krigen." Han har etterlatt nykonservatorier som Fred Hiatt og Jackson Diehl som leder for meningsseksjonen til Official Washingtons hjembyavis. Deres posisjoner til Syria og Ukraina har vært forutsigbare.
Og selvfølgelig har andre mainstream-utsalgssteder som New York Times, Daily Beast og de store TV-nettverkene falt fullstendig på linje med den konvensjonelle visdommen. Mesteparten av dekningen av den syriske borgerkrigen og Ukraina-krisen kunne ikke vært mer underdanig overfor den amerikanske regjeringens propagandatemaer hvis historiene hadde blitt skrevet av Radio Liberty eller CIA.
Alle som leter etter journalistisk skepsis til den vanlige amerikanske fortellingen om disse ømfintlige spørsmålene, har måttet oppsøke nettsteder som Consortiumnews.com som er avhengig av stort sett små donasjoner fra lesere.
Men det bredere problemet er den ødeleggende innvirkningen på demokratiet når den politiske/medieprosessen tar form av en eller annen superheltfilm der supermenneskelige stridende kjemper fra bygning til bygning mens vanlige mennesker stort sett ser på like maktesløse tilskuere som kaos utspiller seg.
Ukraina rotet
I Ukrainas tilfelle ble denne prosessen teleskopert i tide på grunn av oppløsningen av Sovjetunionen i 1991, som ble fulgt av triumfintervensjonen fra vestlige «frimarkeds»-rådgivere som kom ned til Kiev så vel som Moskva med selvtillit forskrifter om privatisering og deregulering.
Veldig raskt, godt tilkoblede operatører oppnådde utrolige avtaler da de fikk kontroll over lukrative industrier og verdifulle ressurser til gode kjellerpriser. Milliardærer ble skapt over natten, selv om mye av befolkningen gikk ned til nesten sultnivåer av fattigdom og fortvilelse.
I Russland dukket den viljesterke nasjonalisten Vladimir Putin opp for å sette noen bremser på denne prosessen, og forviste noen oligarker som Boris Berezovsky i eksil og fengslet andre som Mikhail Khordorkovsky. Men i Ukraina fortsatte oligarkene å kjøpe politikere og skapte til slutt en tillitskrise til selve regjeringen.
Selv om offentlig harme over politisk korrupsjon var en drivkraft i de store protestene som la grunnlaget for styrten av den valgte presidenten Viktor Janukovitsj 22. februar, kan manipulasjonen av det folkelige sinnet ende opp med å utarme ukrainere enda mer ved å forankre den oligarkiske kontrollen ytterligere. .
Ikke bare har det Washington-baserte internasjonale pengefondet flyttet for å innføre «makroøkonomiske reformer» som vil kutte utgifter til Ukrainas allerede sparsomme sosiale programmer, men «oligarker» beveger seg for å ta direkte kontroll over regjeringen.
For eksempel utnevnte kuppregimet i Kiev milliardæren stålmagnat Serhiy Taruta til guvernør i Donetsk-regionen i det østlige Ukraina hvor mange etniske russere bor. Taruta flyttet raskt for å undertrykke pro-russiske følelser.
Som en del av angrepet arresterte Kiev-regimet Pavel Gubarev, som hadde kalt seg «folkets guvernør». Mikhail Dobkin, en tidligere regional guvernør for Janukovitsj som indikerte at han ville søke presidentskapet, ble arrestert på grunn av oppvigleri.
Guvernør Taruta har også bedt om at noen av IMFs mer drakoniske krav utsettes til etter at den politiske motstanden mot den nye ordenen i Kiev har falmet.
"Folk er opptatt av én ting," sa Taruta til Washington Post i en smigrende historie om hans lederskap. «Hvis vi viser at vi kan gi hjelp og støtte, vil vi roe situasjonen ned. Tre til fire måneder fra nå er tiden inne for å snakke om finansreformer i Ukraina.»
Det ville bety å utsette de tøffeste elementene i IMF-planen til etter det planlagte presidentvalget 25. mai, noe som betyr at velgerne allerede vil ha gått til valgurnene før de får en smakebit på hva som venter dem. Da kan de ha en annen milliardær industrimann, Petro Poroshenko, som ny president. Han er nå ledende kandidat.
Ifølge Forbes magazine, er det nå rundt 1,600 milliardærer i verden, verdt totalt rundt 6.6 billioner dollar. Skriften ser ut til å være skriblet på veggene i Ukraina så vel som USA og rundt om i verden at vi går inn i oligarkenes tidsalder.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Ikke la summen av de åtti milliarder nettoformuen mellom smilende brødre ta deg fra den virkelige bekymringen. Det handler ikke om oligarki, eller hvor deres slags bruker penger (politikk til side), snarere de ukontrollerte vitenskapene, de hemmelige tingene på institusjoner for "læring" som Fort Dietrick, Berkley og MIT. Hvor lenge ville fem milliarder av oss overleve hvis man kunne finne en sikker kur mot strålesyke? Merkelig å si det, men det er bra at konsekvensene av atomkrig finner veien inn i vanntabeller, frisk luft og genetikken til utallige fremtidige generasjoner. Len deg tilbake og tenk et øyeblikk hvor lenge menneskeheten for øvrig ville vare hvis krigsgrisene skulle oppdage en hemmelig kur mot alle grusomhetene med stråling. Jeg er villig til å satse på at seks milliarder av oss umiddelbart ville bli slettet av kartet, oligarker, genier, bakgater og alt. Krigsgrisene må fundere, kanskje bakterier i stedet for bomber? Med Poppy Bushs minneverdige ord drømmer han om en vinnbar atomkrig.
Et alternativ til kapitalisme (siden vi ikke kan lovfeste moral)
For flere tiår siden hevdet Margaret Thatcher: "Det er ikke noe alternativ". Hun siktet til kapitalismen. I dag vedvarer denne negative holdningen fortsatt.
Jeg vil gjerne tilby et alternativ til kapitalismen som det amerikanske folk kan vurdere. Vennligst klikk på følgende lenke. Det vil ta deg til essayet mitt med tittelen: "De modiges hjem?" som ble utgitt av Athenaeum Library of Philosophy:
http://evans-experientialism.freewebspace.com/steinsvold.htm
John Steinsvold
Kanskje vil den såkalte mørke tiden med tiden bli tenkt på å inkludere vår egen.
–Georg C. Lichtenberg
Mens jeg har vært vokalt og lidenskapelig i opposisjon til det finansielle oligarkiets ondskap, har du savnet skogen for trærne her. Det er det anglo-nederlandske imperiet som fortsatt eksisterer som en forbindelse av sammenkoblede styreverv som kontrollerer verdens ressurser og økonomi. Dette er den sanne kilden til direkte ondskap på denne planeten i dag.
Ja, slike som Prescott Bush fra Brown Brothers Harriman reddet Adolph Hitler da han heldigvis var i ferd med å gå tapt for historien. Ja, vi har George Soros som finansierer Barack Obama og "fargerevolusjonene" som omkranser Russland med NATO-baser. Men hodet til dette monsteret sitter fortsatt som keiserinne på tronen: dronningen av England: hennes virkelig sataniske majestet fortsatt den dag i dag.
Se Elliott Roosevelts biografi om FDR "As He Saw It." Dette arbeidet viser tydelig hvordan FDR fortalte Churchill at USA etter krigen ikke lenger ville tolerere koloniale geopolitiske kriger. Men hva skjedde? Vi ble dratt inn i uendelige slike kriger som fortsetter selv nå. Hvordan? Ved påvirkning av disse samme Wall Street anglo-nederlandske kriminelle som først utropte listene til Churchills «jernteppe» og dagens «Clash of Civilizations».
Vi er på slutten av deres onde regjeringstid i dag. Dette er den underliggende årsakssammenhengen for det som nå spilles ut på verdenshistoriens scene. Enten vil vi knuse makten til disse oligarkene ved å legge ned deres Wall Street gambling kasinoer, eller så vil de ødelegge menneskeheten.
Oligarkene er en vedvarende trussel mot demokratiet, ettersom de får makt ved mobbing og samarbeid, lever i en verden av smiger fra avhengige og kommer til å tro på dyden og rettighetene til gull i seg selv. De er sponsorer av høyreorienterte demagoger, kjernen i høyreorientert tyranni gjennom historien.
Høyresidens «pro-demokrati»-innsats er bevisste angrep på demokrati i andre land. Demokrati er avhengig av media og valg fri for økonomiske krefter, noe som krever statlig regulering. Dette er tydelig i USA, hvor fraværet av beskyttelse har tillatt høyrefløyen å kontrollere massemedier og valg, med bevisst undergraving og fullstendig forakt for demokrati. Det løse oligarkiet i USA har ødelagt demokratier rundt om i verden (Chile, Nicaragua, Iran i 1953) som talte for enhver form for sosialisme til fordel for deres nødlidende mennesker, og har erstattet diktaturer.
USAs påstander om å fremme demokrati andre steder er ikke annet enn høyreorientert propaganda for å lure naive liberale. Hvis den hadde en slik bekymring, ville den frigjøre sine egne medier og valg fra økonomisk makt, underkaste alle sine økonomiske krefter gransking for å forhindre enhver politisk innflytelse, kreve internasjonal kontroll for dette formålet, iverksette massive utenlandske bistandsprogrammer til fordel for de uheldige i verden. , og så bekymre seg for om de også må fremskynde en overgang til et åpnere demokrati.
Jeg var skuffet over at du ikke nevnte Democracy Now? Selvfølgelig har NPR blitt National Pentagon Radio :-)
New Yorks radiostasjon WBAI går i stykker fordi de skylder så mange millioner dollar til Amy Goodman fra Democracy Now.
Du kan like denne "Which Side Are You On"-videoen som min venn og jeg satte sammen for tre år siden da alle protestene pågikk i Madison, WI (sammen med solidaritetsprotester i Minnesota og andre steder): http://youtu.be/l9MMPzuPZ8A . Jeg tok de fleste bildene av protestene som ble ledet av forskjellige fagforeninger og arbeidsgrupper, og min venn Tom fant "billionaire shopping club"-bildene for å sette inn som sammenligning. Den passer virkelig til artikkelen din, spesielt den siste rammen!