Gir de superrike mer innflytelse

USAs høyesteretts 5-4-avgjørelse om å fjerne grensene for hvor mye en person kan donere hver valgsyklus representerer nok et gigantisk skritt mot å gi den 1 prosent overdimensjonerte kontrollen over den amerikanske politiske prosessen, slik Public Citizen-president Robert Weissman sa til Dennis J Bernstein .

Av Dennis J Bernstein

Til USAs høyesterettssjef John Roberts og de fire andre republikanske dommerne, var retten til velstående amerikanere til å gi maksimale donasjoner til så mange politiske kandidater de ønsker, toppen av gjennomsnittsamerikanernes rett til ikke å få stemmene deres overdøvet av pengers påvirkning. .

Så onsdag stemte domstolen 5-4 for å oppheve føderale lover som setter grenser for hvor mye en person kan gi i hver valgsyklus, en avgjørelse som reformgruppen Public Citizen kalte "et ødeleggende slag mot selve grunnlaget for demokratiet vårt. ” Dennis J Bernstein diskuterte kjennelsen med Public Citizen-president Robert Weissman.

DB: La oss begynne med å forklare nøyaktig hva som ble bestemt [av USAs høyesterett onsdag].

RW: Vel, den korte versjonen av det som ble bestemt er at de superrike, ifølge fem-stemmers flertall i Høyesterett, har en konstitusjonell rett til å bruke minst 5.9 millioner dollar i direkte donasjoner til kandidater, partier og politiske komiteer annethvert år. Det er i stedet for den nåværende grensen på rundt $123,000 XNUMX.

Dette styrker 1 prosenten, bortsett fra at det er litt misvisende. For det er egentlig ikke en sak om rettighetene til 1 prosent, det er en sak om rettighetene til 0001 prosent. Det er bare noen få hundre mennesker som kommer til å skrive ut sjekker på flere millioner dollar etter denne avgjørelsen. Men de kommer til å ha et absolutt kvelertak over valg og politikkutforming i dette landet.

DB: Jeg vil be deg om å snakke litt mer, i detalj, om logikken. Hva som ble sagt [i flertallets vedtak] og logikken i at avgjørelsen kom ut av retten. Hva sier de? Hvorfor er dette et trekk mot "demokrati"?

RW: Vel, det er litt vanskelig å artikulere den såkalte logikken. Men, her går. Systemet, før i dag, innebar begge grensene for hvor mye en person kan gi direkte til kandidater, bare $2,600 i primærvalget og $2,600 i stortingsvalget. Og sammenlignbare, eller lignende grenser, i hva en enkeltperson kan gi direkte til politiske partier og til politiske utvalg. Det innebar også en grense på det totale beløpet en person kan gi i en to-års syklus, totalt, som jeg sa, rundt $123,000 XNUMX.

Og domstolen i dag opprettholdt grensene for hva du kan gi til en bestemt kandidat, men de sa at den totale samlede grensen, grensen for hvor mye du kan gi totalt, er grunnlovsstridig. De sa "Vel, vi ser hvorfor det kan være … kanskje, det er en grunn til å bevare begrensningen på donasjoner til bestemte kandidater, men vi ser ikke hvorfor du skal begrenses i antall kandidater du kan gi maksimalt bidrag til . Vi ser ikke hvorfor man skal begrenses i antall politiske partiutvalg man skal kunne yte maksimalt til, eller til grensen for de politiske utvalg man kan gi maksimalt til.»

Og hvis du sier ok, vel, hva betyr det? Da kan de gi maksimalt til dem alle, det tallet $123,000 5.9, blir på magisk vis til $435 millioner. Og det kan være noen hindring for å gjøre det hvis du måtte skrive, hvis du var en rik nok person til å gi det nivået av donasjoner, måtte du skrive, du vet, 435 sjekker til kandidater for Representantenes hus i primærvalget, og XNUMX sjekker i stortingsvalget.

Det kommer ikke til å bli sånn. Det kommer til å være å skrive en sjekk til det som vil bli kalt en felles innsamlingskomité. Kanskje to sjekker til disse felles innsamlingskomiteene som vil ta pengene og deretter dele dem ut. Så hvem skal stille til den felles innsamlingskomiteen? Som for det meste kommer til å være partiledere og politiske ledere som vil be om sjekker på flere millioner dollar og kommer til å skylde sin troskap til de som kan skrive dem.

Rettens logikk, som jeg kaller det, vel det er en første endringsrettighet, en talerett for folk til å bidra så mye de vil, og så igjen, spørsmålet videre er hva som er logikken der. Det de egentlig sier er at retten til å gi penger fortjener samme type beskyttelse, mer eller mindre, som den grunnleggende retten til ytring.

Og så sier du er det en motregningsverdi der vi bør veie mot det, som vil rettferdiggjøre restriksjoner på hvor mye en person kan gi til sammen? Og svaret var, vel, det eneste vi ser på er om dette kan lette quid quo pro korrupsjon, noe som betyr at det vil lette ulovlig bestikkelse eller utseendet til ulovlig bestikkelse? Og svaret er at det faktisk vil gjøre det, men retten sier nei, det vil den ikke fordi den faktisk vil godkjenne ulovlig bestikkelse, og derfor er det ingen motstridende offentlig interesse. Så hvis du stiller spørsmålet "Vel, hva var logikken til retten?" Sånn går det.

Nå er det ikke så mange som tenker sånn. Dessverre var fem av de få personene som gjør det, i stand til å ta avgjørelsen i dag. Jeg tror vanlige folk vil si «Du snakker om de påståtte rettighetene til noen få hundre mennesker i motsetning til rettighetene til resten av oss til å ha et fungerende demokrati. At det vil bli en enorm korrupsjon som et resultat av dette, enda verre enn vi allerede har etter Citizens United.»

Fordi det er en helt ny form for å gi tilgjengelig nå for de superrike. Det kommer til å bli verre korrupsjon, verre vipping av spillefeltet til fordel for de rike, mindre politisk likhet. Faktisk mindre reell politisk tale fordi resten av oss som ikke er i stand til å forsterke stemmene våre ved å gi $5.9 millioner dollar i en enkelt sjekk, eller to sjekker, kommer til å bli stengt ute.

DB: Greit, og bare for å være klar, når det gjelder disse 5.9 millioner dollar, er det en offentlig donasjon eller kan de gjøre dette privat og ikke fortelle det til noen?

RW: Disse donasjonene vil bli offentliggjort. Dette vil ikke øke de mørke pengene vi har sett etter Citizens United. Det vil være en annen kanal for å gi. De mørke pengene går til eksterne organisasjoner som ikke trenger å rapportere giverne sine. Disse pengene skal gå direkte til kandidater, direkte til republikanske eller demokratiske partikomiteer, direkte til politiske aksjonskomiteer som er pålagt å avsløre sine viktigste givere.

DB: Greit, nå er det bare å si litt mer om hvordan dette er. Jeg vet ikke om dette er riktig, men en slags Citizens United på steroider. Forklar hvordan dette beveger spillet med litt mer detaljer.

RW: Jeg synes det er en rimelig karakterisering av denne avgjørelsen. Det er absolutt i samme størrelsesorden som Citizens United. Så en måte å tenke på Citizens United var det etablerte rettighetene til selskaper. Og dette er egentlig en avgjørelse om rettighetene til de superrike. Og jeg kan ikke understreke nok at vi snakker om et veldig, veldig lite antall mennesker som kommer til å ha seriøst utbytte av denne avgjørelsen, når det gjelder mengden penger som kommer til å gå inn.

Citizens United muliggjorde disse ubegrensede utgiftene av eksterne organisasjoner som visstnok ikke er koordinert med kandidater. Det er mye blunk, blunk, nikk, nikk slags koordinering som fortsetter. Men fortsatt er pengene utenfor kandidatenes direkte kontroll. Nå har det noen fordeler for kandidatene, spesielt ved å muliggjøre massive og overveldende utgifter til negativ angrepsreklame. Men det har mange ulemper også for kandidatene fordi de ikke er i stand til å utøve samme type kontroll som om pengene er i deres egen kasse.

Så dette vil nå muliggjøre massive økninger i mengden penger som går direkte til kandidatene. Og det vil være, tror jeg, mye innflytelse på det brede antallet mottakerkandidater som får disse nye pengene, men den virkelige sammenhengen av innflytelse kommer til å være mellom disse supergiverne og de øverste politiske lederne og partilederne som skal gå. å be om de gigantiske sjekkene. Dette kommer til å bli de viktigste menneskene, de mektigste menneskene i politikken. De kommer til å få en ny type avhengighet til og troskap til de superrike giverne.

DB: La meg be deg om å gå litt tilbake og snakke om dette i sammenheng med én person, én stemme. Det har alltid vært en stor ting å gjøre om velgersvindel, og sørge for at ting er rent og gjort godt. Men dette endrer virkelig hele karakteren av stemmegivning i dette landet eller befester en annen måte å drive det som fortsatt kalles et demokrati.

RW: Hvis du går tilbake fra denne visjonen og ser på hva Høyesterett har gjort de siste årene på stemmerettssiden, spesielt med den nylige Shelby County-avgjørelsen, der de fjernet viktige bestemmelser i stemmerettsloven, vil domstolen gjør det vanskeligere for folk å stemme, spesielt fargede, lavinntektsfolk, gjør det vanskeligere for folk å stemme, og gjør det mulig for statlige tjenestemenn å gjøre det vanskeligere for folk å stemme, det er på den ene siden. Og så, på den andre siden, gir de de superrike og selskaper makt til å dominere valgprosessen.

Nå er en del av det de gjør å bruke enorme mengder penger på negative annonser som er ment å avskrekke folk fra å stemme. Men mer generelt prøver de å ta kontroll over valgprosessen gjennom disse utgiftene, gjennom disse massive utgiftene. Så det er en slags klem, fra begge sider, på valgdemokratiet. Og, du må si, valgdemokratiet, på dette tidspunktet, skriker. Jeg mener dette er en virkelig forferdelig situasjon som kommer til å kreve en veldig dramatisk reaksjon fra det amerikanske folket.

Jeg tror det ikke er noen tvil for oss etter Citizens United om behovet for en grunnlovsendring for både å omgjøre den avgjørelsen og andre høyesterettsavgjørelser for å virkelig gjenopprette funksjonen til demokratiet vårt. Men for de som var i tvil om det, tror jeg at det etter i dag er krystallklart at vi bare ikke kan ha et fungerende demokrati der slike beslutninger, der disse massive oversvømmelsene fra forskjellige kilder nå, av superrike og bedrifters penger er kommer til valgprosessen, og bare overveldende det som er ment å være et demokratisk system med én person, én stemme.

DB: Og til slutt, det er absolutt, ikke sant, en fantastisk snuoperasjon i tingene som begynte å skje etter avsløringene rundt Watergate og skitne penger. Det så ut til at det kom til å være en sakte bevegelse mot en reell kampanjefinansieringsreform, og det er borte, utslettet.

RW: Det stemmer. Jeg mener vi hadde en ganske rask reversering av momentumet etter Watergate med Buckley-beslutningen og deretter også andre beslutninger som etablerte bedriftsrettigheter til å bruke, i det minste i området først ved valgavstemningen, og deretter i økende grad på andre områder. Så retten tok en dårlig vending fra og med 1976, men egentlig i løpet av de siste årene har denne Roberts-domstolen vært så fiendtlig innstilt til de mest vanlige typer begrensninger på kampanjeutgifter, at det har blitt veldig vanskelig å snakke om reform uten en grunnlovsendring. .

Det er små reformer man kan gjøre for å prøve å redusere noen av skadene ved [onsdags] avgjørelse, og vi kommer til å forfølge dem aggressivt, og det samme vil andre. Men de er så utilstrekkelige på dette tidspunktet fordi domstolen har laget en rettspraksis som får regulatorer til å forvride seg så mye for å prøve å overholde at den bare ikke kan gjøre ting. Så det kommer til å være sant for både den føderale valgkommisjonen og for kongressen.

Så jeg tror det fortsatt er rom for grunnleggende lovgivningsreformer for å få på plass systemer for offentlig finansiering. Men gitt hva retten har gjort selv på det området, vil offentlig finansiering finne sted på bakgrunn av disse tingene. Offentlig finansiering må være frivillig, ifølge domstolen, og du kan velge bort og velge å akseptere disse gigantiske bidragene, velge å være mottaker av gigantiske Citizens United-utgifter utenfor. Så selv offentlig finansiering, som vi presser sterkt på i statene og i kongressen, kommer til å lide på bakgrunn av disse beslutningene.

Vi må virkelig feie dem vekk, og det er grunnen til at det er så viktig at det allerede har vært denne virkelig raskt voksende grasrotbevegelsen for en grunnlovsendring som jeg tror nå kommer til å få opp en enorm damp. Vi har 38 stater involvert i dette på samme dag, og jeg tror det er både en indikasjon på hvor sterk bevegelsen har blitt de siste fire årene og hvor mye sterkere den kommer til å vokse i dagene, ukene og månedene fremover. Vi har mye arbeid å gjøre. Og vi har ikke noe annet valg enn å gjøre det.

DB: Og jeg må spørre deg, hva med politikken? Er det noe som tyder på at denne avgjørelsen kommer rett før mellomvalget på noen måte kommer til å hjelpe den ene eller den andre siden?

RW: Vel, en av partene som hjalp til med å bringe denne saken var den republikanske nasjonalkomiteen. Så du vet, jeg tror det kommer til å hjelpe dem. Det kommer til å hjelpe generelt, forresten, det vil hjelpe partene, slik de er, å samle inn mer penger. For partiene kommer til å kunne samle inn penger fra svært rike mennesker i beløp som tidligere var utillatte. Så det demokratiske partiet kommer til å samle inn mer penger som et resultat av denne avgjørelsen. Det republikanske partiet kommer til å skaffe flere ekstra penger som et resultat av denne avgjørelsen. Du vet, fra et partipolitisk synspunkt vil det helt klart være til fordel for det republikanske partiet. Og saken ble drevet av det republikanske partiets operatører.

Når det er sagt, vet du, jeg tror virkelig det er virkelig topartisk motstand mot dette systemet, og meningsmålingsdataene er veldig overbevisende på dette. Et overveldende antall demokrater, men også et overveldende antall republikanere motsetter seg den gigantiske innflytelsen til de superrike og selskapene i Washington. De er overveldende imot den store pengeinnflytelsen over valgprosessen. De motsetter seg overveldende avgjørelsen av Citizens United.

Så snart vi får meningsmålingsdata om denne avgjørelsen, er jeg sikker på at folk som bare har sunn fornuft kommer til å motsette seg dette også. Og igjen, det kommer til å gå på tvers av partigrensene. Trikset kommer til å være både å mobilisere folk og konvertere offentlig sinne om dette til meningsfull handling fra våre folkevalgte som er en del av dette systemet som vi prøver å reformere.

Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom.