"Vi er alle cheneyitter nå"

På slutten av 2008, da president Obama valgte mer "kontinuitet" enn "endring" - og overlot kontrollen over mye av sin utenrikspolitikk til haukiske "rivaler" - låste han inn mange av Dick Cheneys neocon-teorier som trampet ned konstitusjonelle prinsipper, som pensjonert JAG Major Todd E. Pierce forklarer.

Av Todd E. Pierce

Dick Cheneys ideologi om amerikansk global dominans har blitt et varig amerikansk styringsprinsipp uavhengig av hvem som sitter i det ovale kontoret, en realitet som gjenspeiles i det nylige ukrainske kuppet, "regimeskiftet" i Libya i 2011 og dronekriger ført i flere land av presidenten. Barack Obama.

Den endelige formen for denne ideologien tok form i 1991 med sammenbruddet av Sovjetunionen da verden deretter skulle bli utsatt for evig amerikansk militær dominans, som avslørt i den lekkede "Utkast til veiledning for forsvarsplanlegging” (DPG) utviklet av Cheneys underordnede da han var forsvarsminister under president George HW Bush.

Siden den gang har Cheney vært så vellykket med å forplante denne ideologien om permanent amerikansk dominans i utlandet og styre av en "enhetsleder" hjemme at den nå har overlevd flere endringer av amerikanske presidenter stort sett intakt. Det er så mye som kan tilskrives Dick Cheney at det fortjener navnet hans: Cheneyism.

Så enestående som Cheneyisme kanskje er, ikke engang historiens mest maktgale erobrere noen gang sett for seg noe sånt som «fullspektret dominans», har president Obama sementert Cheneys ideologiske arv ved å fortsette sin unilateralisme og til og med utvide den til slike utøvende makter som målrettede drap på amerikanske borgere anklaget. av terrorisme.

Cheneys ideologi kombinerer militarisme under en tilstand av permanent krig med en uamerikansk, antikonstitusjonell autoritarisme. Den omfavner også en aggressivitet mot tidligere, nåværende og muligens fremtidige motstandere, spesielt Russland.

Robert Gates, som var CIA-direktør i 1991, har skrevet i memoarene sine Duty at Cheney med Sovjetunionens sammenbrudd «ønsket å se avviklingen ikke bare av Sovjetunionen og det russiske imperiet, men av Russland selv», så «det kunne aldri igjen være en trussel mot resten av verden».

Ikke rart at Russlands president Vladimir Putin konkluderte med at å nekte russisk tilgang til havner på Krim via kuppet i Ukraina bare var ett skritt i en større amerikansk plan for å nekte Russland et middel til sjøforsvar, akkurat som han kanskje så Kosovo-krigen på slutten av 1990-tallet som et grep mot en russisk alliert.

Selv om det fortsatt er en viss innenlandsk motstand mot Cheneys mest synlige arv, det amerikanske globale militærfengselet i Guantanamo, er det praktisk talt ingen avvik i USA fra kjernen i Cheneys ideologi. Det vil si den utrettelige jakten på total amerikansk global militær dominans som skissert i veiledningen for forsvarsplanlegging.

Denne februars vellykkede undergraving av Ukrainas demokratisk valgte regjering av assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland er bare det siste eksemplet på amerikansk politikk som først ble unnfanget og fremmet av Cheney og likesinnede ideologer, inkludert Nulands ektemann, den anerkjente neocon Robert Kagan, en co. -grunnlegger av Project for the New American Century.

Hvis det var noen tvil om fortsettelsen av cheneyismen under Obama, viser aktivitetene til Nuland en Bush-43-holdover som ble fremmet av utenriksminister Hillary Clinton og deretter utenriksminister John Kerry at det ikke var noe reelt brudd i utenrikspolitikken med endringen av administrasjonene i 2009.

Som avslørt av Nuland, har det ikke vært en russisk politikk "tilbakestilling" av USA; det var bare et undergrep. Og som Putin lærer, blir enhver innvending mot USAs strategiske ekspansjonisme behandlet som «terrorisme» eller «aggresjon» og blir et påskudd for USAs diplomatiske, økonomiske og militære undertrykkelse av «trusselen».

I 1991, som unnfanget av Cheney og andre Pentagon-ideologer, som Paul Wolfowitz og David Addington, har denne strategien for stadig å krenke andre nasjoners suverenitet blitt ført både med militære og politiske midler, som i det gamle ordtaket om at krig er en forlengelse av politikk på andre måter (og omvendt).

Likevel har omfanget av denne vedvarende amerikanske undergravingen av andre nasjoners suverenitet aldri vært sett før, ikke engang i dagene før andre verdenskrig av tyske og japanske agenter eller av den sovjetiske Komintern, hvorav ingen hadde militære kommandoer som dekket hele kloden .

Cheney har kanskje aldri tjent i uniform, men han internaliserte forskriftene og praksisene til autoritære militaristiske regimer grundig som en ideolog og infiserte USAs politiske kultur med denne smitten.

Røttene til cheneyismen     

Som mange andre ekstremistiske ideologier, vokste Cheneyism ut av nederlag. I dette tilfellet USAs militære nederlag i Vietnam og det politiske nederlaget til Richard Nixons administrasjon der Cheney begynte sin karriere i nasjonal politikk.

Som det skjedde med feltmarskalk Erich Ludendorff og en da obskur korporal ved navn Adolf Hitler etter Tysklands nederlag i første verdenskrig, ble en lignende "stikk i ryggen"-legende skapt av det amerikanske militæret og politiske ledere etter Vietnamkrigen. De forsto aldri, slik general Frederick Weyand gjorde fra begynnelsen, at Vietnamkrigen ikke var mulig å vinne av det amerikanske militæret.

I stedet mente politiske ledere som presidentene Lyndon Johnson og Richard Nixon sammen med strategisk utfordrede flaggoffiserer, slike som general William Westmoreland og admiral US Grant Sharp Jr., at USA ville ha vunnet hvis "viljen" til å kjempe ikke hadde gått tapt av det amerikanske folket.

De skyldte dette på media og den resulterende dissensen til krigen. Følgelig ble det en prioritet for den amerikanske regjeringen å kontrollere tilgangen til informasjon i fremtidige kriger gjennom sensur og hemmelighold, for å sikre offentlig støtte gjennom nøye utformet propaganda, og å holde et øye med potensielle meningsmotstandere, med ulike former for internering tilgjengelig for undertrykke en forstyrrende opposisjon eller å stoppe spredningen av pinlige statshemmeligheter.

Imidlertid erkjente selv disse fornærmede tjenestemennene at den amerikanske grunnloven var en hindring for den autoritære krigstiden som de ønsket å forankre i det amerikanske politiske systemet. De så på krigens «nødvendigheter» selv den uerklærte typen som å skyve grunnloven til side.

"Funtainhead" for denne ideologien var Office of Legal Counsel sin mening skrevet av William Rehnquist i 1970, "Re: The President and the War Power: South Vietnam and the Cambodian Sanctuaries" (det såkalte "Rehnquist Memo"). Dette notatet hevdet USAs rett til å føre forebyggende krig på den tynneste grunn.

Dette politiske synspunktet ble internalisert av mange militæroffiserer og noen politiske tjenestemenn, inkludert Cheney, til tross for deres ed om å forsvare grunnloven. Konsekvensene er tydelige i dag i hyperhemmelighets- og informasjonskontrollpolitikken som er vedtatt siden 2001, og argumentene fra slike som Cheney for enda hardere autoritær politikk.

Den 25. september 2001, bare to uker etter terrorangrepene 9/11, oppsummerte John Yoo, en advokat som jobbet for president George W. Bushs juridiske rådgiver, konseptet med ubegrenset presidentmakt.

"Det har lenge vært synspunktet til dette kontoret at sjefsklausulen er en reell tildeling av myndighet til presidenten," skrev Yoo. "Presidentens makt er på topp under grunnloven når presidenten leder militære operasjoner til de væpnede styrkene, fordi makten til øverstkommanderende er tildelt kun til presidenten." Som støtte siterte Yoo Rehnquist Memo.

Selv om terrorisme alltid ble sett på av den amerikanske hæren som bare "sporadiske angrep", som ikke steg til krigsnivå, var amerikanske mediers umiddelbare sammenblanding av 9/11-angrepene som en "krigshandling" den siste delen som var nødvendig for å implementere fullt ut. Cheneys ideologi om permanent krigføring ved å sitere den vage trusselen om terrorisme og dermed rettferdiggjøre ubegrensede presidentmakter.

Som en ytterligere rasjonalisering for sin "enhetsutøvende teori" siterte Cheney kongressens Iran-Contra-komités "minoritetsrapport" fra 1987 som han og andre republikanske medlemmer utarbeidet til forsvar for president Ronald Reagans tross av juridiske begrensninger på hans gjennomføring av utenrikspolitikk.

I rapporten beskriver Cheney Reagans «kamp» mot disse juridiske hindringene som rettferdiggjort av grunnlovens maktfordeling som Cheney hevdet ga presidenten fullmakt til å kaste av seg lenkene til både amerikansk og internasjonal lov i navnet til «nasjonal sikkerhet».

Så kom det andre grunnleggende dokumentet for Cheneys ideologi: 1991-92-utkastet til Defense Planning Guidance, der forsvarsdepartementet under Cheney erklærte de facto global militær dominans av USA (som beskrevet i Harper's Magazine). Mens DPG hadde flere forfattere og den ble kjent som Wolfowitz-doktrinen, ble utkastet til rapport utarbeidet under Cheneys sponsing som forsvarsminister.

For Cheney var det som om han så den kalde krigen som en vinner-ta-alt-konkurranse om global dominans. Når USA «vant», skulle landene i verden underkaste seg global amerikansk dominans. Som det står i Harper's Magazine, ville USA gå fra å "motvirke sovjetiske forsøk på dominans til å sikre sin egen dominans."

Mer spesifikt, i tillegg til at USAs første mål er "å forhindre gjenoppkomsten av en ny rival", var hovedmålene også "å etablere og beskytte en ny orden som har løftet om å overbevise potensielle konkurrenter om at de ikke trenger å strebe etter en større rolle eller forfølge en mer aggressiv holdning for å beskytte deres legitime interesser" og å "opprettholde mekanismene for å avskrekke potensielle konkurrenter fra til og med å strebe etter en større regional eller global rolle."

Etter at utkastet til DPG ble lekket, og forårsaket kontrovers med amerikanske allierte, ble det trukket tilbake og revidert, men uten vesentlige endringer. Den ble utgitt i januar 1993 som Forsvarsstrategi for 1990-tallet, akkurat som Bush-41-administrasjonen viket for Bill Clintons administrasjon.

Hvis dette grandiose dokumentet bare representerte utskeielsene til én administrasjon, ville det ikke vært behov for å skrive om det som en ny amerikansk ideologi. Men som Wolfowitz skrev i 2000, og sitert av forfatteren James Mann i Rise of the Vulcans, ble disse ideene "omgjort til konsensus, mainstream syn på USAs forsvarsstrategi etter den kalde krigen."

Mann påpekte at Wolfowitzs vurdering kan ha vært en liten overdrivelse, men etter en gjennomgang av forsvarsspørsmål bevarte Clinton de generelle konturene av styrkestrukturen og strategien som var utarbeidet under Cheney og Wolfowitz.

Cheneys ideologi om permanent amerikansk dominans oppnådd sin reneste form under president George W. Bush, med Cheney som hans innflytelsesrike visepresident. Men Cheneyism har også beholdt et sterkt fotfeste i de fem årene av Obama-administrasjonen. Selv om president Obama kan ha lært at det er grenser for amerikansk militærmakt, nådde det budskapet tilsynelatende aldri frem til slike som senatorene John McCain og Lindsey Graham eller til mange fremtredende opinionsledere ved store nyhetsorganisasjoner og tenketanker.

Faktisk, bredt forstått, har Cheneys geopolitiske ideer blitt konsensus for både republikanere og demokrater og har inntatt en permanent plass i "mainstream" amerikansk politisk tankegang og styring under Obama.

Cheneys ideologi, som ble satt inn i juridiske termer av John Yoo og andre autoritært sinnede advokater, har i stor grad blitt adoptert av Obama-administrasjonsadvokater som Harold Koh i spørsmål om presidentmakter og har blitt innebygd i amerikansk rettsvitenskap.

Denne virkeligheten vises i justisdepartementets argumenter og rettsavgjørelser i saker om "nasjonal sikkerhet", slik som ubegrenset overvåking av amerikanske statsborgere, omfattende påkalling av statshemmeligheter og forsvar av militære kommisjoner (hvor regjeringen nå påberoper seg krigsrettsjurisprudensen til Sivilen). Krig, som beskriver den som amerikansk intern krigslov).

David Armstrong, forfatter av Harper's Magazine-artikkelen om DPG, skrev at «Cheneys urokkelige tilslutning til planen ville være morsomt, og kanskje litt trist, bortsett fra at det nå er vår plan. På sidene finner du ideene som vi nå handler på hver dag med USAs militæres fulle makt.» Dette er fortsatt sant under Obama.

Så for at en utenlandsk regjering skal kunne forutse hvordan USA vil handle, må analytikerne deres forstå cheneyisme som en kontrollerende ideologi i amerikansk politikk, akkurat som amerikanske etterretningsanalytikere var gjennomsyret av teorier om marxisme og stalinisme under den kalde krigen. Amerikanske borgere bør også forstå cheneyismens prinsipper, siden denne arrogante ideologien har potensiale for katastrofale konsekvenser.

Disse konsekvensene vil som et minimum være økonomiske, som vi har sett fra det økonomiske nedfallet av Irak-krigen. Men konsekvensene kan til slutt også bli strategiske, og føre til en militær katastrofe som har skjedd med mange verdensmakter tidligere.

Det er faktisk en tysk presedens for Cheneys ideologi som ikke er nazisme. Etter fiaskoen til den keiserlige tyske hæren i første verdenskrig, kom filosofiske militarister som Ernst Junger og autoritære rettsfilosofer som Carl Schmitt sammen i den "konservative revolusjonære bevegelsen."

For å feire krig og autoritarisme, mente de at Tyskland var den "eksepsjonelle" nasjonen i Europa, som fortjente militær ekspansjon i både Øst- og Vest-Europa. De tyske konservative revolusjonærene ble ikke alle nazister, men de skapte en gjestfri kultur for dem. I ettertid kunne de ha blitt kalt proto-cheneyitter.

Todd E. Pierce trakk seg som major i US Army Judge Advocate General (JAG) Corps i november 2012. Hans siste oppdrag var forsvarsadvokat i Office of Chief Defense Counsel, Office of Military Commissions. I løpet av denne oppgaven undersøkte og gjennomgikk han de fullstendige journalene over militære kommisjoner holdt under borgerkrigen og lagret ved National Archives i Washington, DC