Israel og dets harde amerikanske støttespillere har forsøkt å manipulere FNs IAEA for å sikre mislykkede forhandlinger som har som mål å begrense, men ikke eliminere Irans atomprogram. Det nye trikset er å senke samtalene med et krav om en iransk «tilståelse», som Gareth Porter skrev for Inter Press Service.
Av Gareth Porter
President Barack Obamas administrasjon ser ut til å ha avvist et avtalebrytende krav fra Israel om en iransk tilståelse av å ha hatt et skjult atomvåpenprogram som en betingelse for å fullføre den omfattende atomavtalen.
Pro-israelske kommentatorer har åpent kritisert Obama-administrasjonen for ikke å eksplisitt kreve at Iran skal tilstå anklager fra Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) om et skjult atomvåpenprogram.
Yukiya Amano, en japansk diplomat og generaldirektør for Det internasjonale atomenergibyrået.
Å kreve en slik tilståelse ville være en åpenbar avtalebryter, fordi Iran konsekvent har benektet de tidligere anklagene og fordømt dokumentene og etterretningsrapportene de var basert på som uredelige. Faktisk ser feilen i samtalene ut til å være nettopp den israelske intensjonen med å presse Washington til å stille dette kravet.
All den aktuelle intelligensen kan være spores tilbake til Israel, og undersøkelser av materialet har vist at dokumentene og rapportene som har blitt mest publisert avslører flere indikasjoner på å ha blitt fabrikkert, som rapportert av IPS.
En «senior administrasjonstjenestemann» sa til journalister etter at den felles handlingsplanen 24. november ble kunngjort at USA hadde «gjort klart» i forhandlingene at «Resolusjonene fra Sikkerhetsrådet fortsatt må behandles og at Iran må overholde sine forpliktelser under PT og dets forpliktelser overfor IAEA.»
FNs sikkerhetsråds resolusjon 1929 av 9. juni 2010 sier at Iran "skal samarbeide med IAEA om alle utestående spørsmål, spesielt de som gir opphav til bekymringer om de mulige militære dimensjonene til det iranske atomprogrammet."
Begrepet "mulige militære dimensjoner" hadde blitt brukt av IAEA for å referere til påstandene publisert av byrået de siste seks årene av skjulte iranske atomvåpenutviklingsprosjekter, inkludert et påstått anlegg ved Parchin for å teste atomvåpendesign.
Obama-administrasjonen så dermed ut til å antyde at en form for iransk opptak til tidligere atomvåpenarbeid er en betingelse for en endelig avtale. Men administrasjonens retorikk om å løse IAEAs påstander om et atomvåpenprogram ser ut til å handle mindre om å tvinge Iran til å tilstå enn å svare på presset fra Israel og dets støttespillere i USA.
Den første eksplisitte indikasjonen på israelsk press på Obama for å kreve en iransk tilståelse som en del av ethvert diplomatisk oppgjør kom i en artikkel fra september 2012 av Patrick Clawson og David Makovsky, da begge seniormedarbeidere ved Washington Institute for Near East Policy (WINEP), hvis analyser og anbefalinger gjenspeiler den israelske regjeringens politikk.
"Gitt Irans tidligere uerklærte aktiviteter," skrev Clawson og Makovsky, "er en spesiell bekymring at Iran vil utvikle hemmelige atomanlegg. Teherans komme ren om fortiden vil derfor være en viktig determinant for om den har noen skjulte evner.»
Kravet om at Iran skal «komme rent» på sitt påståtte atomvåpenprogram kom inn i Obama-administrasjonens offentlige holdning for første gang etter konsultasjoner med Israel i forkant av forhandlingsrunden i oktober 2013 med Iran.
Utenriksminister John Kerry erklærte i Tokyo den 3. oktober at Iran ville «må bevise at de er villig til å si fra om atomprogrammet». Samme dag sa ambassadør James Jeffrey, en senior stipendiat ved WINEP, i vitnesbyrd for Senatets utenrikskomité, at Iran «må komme ren på sin atomrelaterte militære forskning».
Da forhandlingene om den felles handlingsplanen ble fullført i november, tok utenriksdepartementet imidlertid i bruk et språk om saken som har trukket tilbake til Kerrys vitnesbyrd under bekreftelseshøringene hans i Senatet i januar 2013. Kerry hadde da sagt at «spørsmål rundt Irans atomvåpenprogram" måtte "løses".
Det ble raskt klart at Israel hadde ønsket at USA ikke bare skulle kreve en proforma tilståelse fra Iran, men også detaljene i deres påståtte arbeid med atomvåpen. På samme dag som avtalen ble kunngjort, uttrykte Robert Satloff, administrerende direktør for WINEP, imidlertid sin ulykke over at avtalen ikke inkluderer «å få Iran til å komme rent på alle tidligere hemmelige programmer».
Også den 24. november, i Wall Street Journal, kritiserte Mark Dubowitz og Orde Kittrie fra Foundation for the Defense of Democracies, som er kjent for å uttrykke israelsk politikk på Iran, den felles handlingsplanen for ikke å "gjøre tydelig referanse til Iran som avslører sin tidligere atomvåpenforskning."
Dagen etter, igjen i Wall Street Journal, WINEP administrerende direktør Michael Singh protesterte mot den samme amerikanske unnlatelsen av å kreve alle detaljer om iransk arbeid med atomvåpen. "Uten innsikt i hele omfanget av Irans hemmelige atomvirksomhet," skrev Singh, "kan ingen mengde overvåking og inspeksjon gi tillit til at Iran mangler et parallelt program utover inspektørenes syn."
Sammen med Kerrys første vedtak av "come clean"-retorikken, indikerer disse skarpe kritikkene av USAs nektelse av å kreve eksplisitt en tilståelse at Obama-administrasjonen i utgangspunktet hadde gått sammen med Israel i oppfordringen til Iran om å "come clean", men konkluderte med at slike et krav risikerte et for tidlig sammenbrudd i samtalene.
Siden den midlertidige avtalen har dessuten utenriksdepartementet unngått språk som ville forpliktet det til å kreve noe som ligner en iransk tilståelse. I Israel 22. februar sa statssekretær Wendy Sherman, som er den primære forhandleren med Iran, «Det vi har sagt til Iran er at [problemet med 'mulige militære dimensjoner'] vil måtte løses på en eller annen måte. ”
Sherman foreslo for første gang muligheten for et mindre enn fullstendig og klart resultat av prosessen. IAEA var "veldig fokusert på å jobbe gjennom PMD med Iran," sa Sherman. "Og jo mer Iran kan gjøre med IAEA, som er der dette hører hjemme, jo mer sannsynlig vil vi få en vellykket omfattende avtale."
En tidligere amerikansk tjenestemann som hadde jobbet med Iran antydet i et nylig off-the-record møte at problemet med "mulige militære dimensjoner" ikke kunne løses fullstendig, men at en eller flere deler kunne avklares tilfredsstillende. Resten kan overlates til løsning av IAEA etter at den omfattende avtalen er signert, sa eks-tjenestemannen.
Den muligheten oppstår fordi Iran og IAEA i februar ble enige om å jobbe med «Exploding Bridgewire» (EBW) utstedelsen av påstanden publisert av IAEA om at Iran hadde utført eksperimenter på høyeksplosiver utviklet med det formål å detonere et atomvåpen. Den påstanden var basert på et dokument som var en del av den store samlingen som opprinnelig ble sagt av anonyme etterretningskilder å ha kommet fra den bærbare datamaskinen til en deltaker i et påstått iransk atomvåpenforskningsprosjekt.
Dokumentene var faktisk overgitt til tysk etterretning av den iranske terrororganisasjonen Mujahedin-E-Khalq, som hadde nære forbindelser til Israels etterretningsbyrå, Mossad.
Iran ga IAEA en beretning om sitt faktiske EBW-utviklingsprogram i 2008. Den iranske beretningen, sitert av byrået i sin rapport fra mai 2008, indikerte eksplosjonsraten i eksperimentene, som bare var en åttende av frekvensen som ble nevnt da. IAEAs visedirektør Olli Heinonen i en orientering for medlemslandene i 2008.
Men i stedet for å erkjenne det faktum i sin rapport, antydet IAEA gjentatte ganger at Iran hadde erkjent å utføre EBW-eksperimentene beskrevet i det påståtte dokumentet fra det hemmelige våpenprogrammet mens de hevdet at det var for ikke-atomvåpenapplikasjoner.
Den nye Iran-IAEA-avtalen om EBW-spørsmålet reiser spørsmålet om hvorvidt IAEAs generaldirektør Yukiya Amano nå er klar til å inngå en avtale med Iran, til tross for å ha satt sitt eget rykte på spill på rapporten fra november 2011 om etterretningspåstander om skjult iransk atomvåpenforskning. kommer fra Israel.
En slik avtale kan være basert på at IAEA presist oppgir den iranske forklaringen på EBW og dermed implisitt innrømmer at byrået hadde forvrengt problemet tidligere. Andre spørsmål kan bli overlatt til å løses i det stille etter at forhandlingene om en omfattende avtale er fullført.
Gareth Porter, en undersøkende historiker og journalist som spesialiserer seg på amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk, mottok den britiske Gellhorn-prisen for journalistikk for 2011 for artikler om USAs krig i Afghanistan. Hans nye bok er Produsert krise: den ufortalte historien om Iran Nuclear Scare.
Jeg tror det større bildet må tas i betraktning; Dessverre har den krigsherjede regionen den største oljeforsyningen i verden. Og et atomvæpnet teokrati gjør ingenting for regional stabilitet. Noe må skje for alle vår skyld.
Mener du til Israel eller Iran?
Vel, Iran og dets teokrati har vært mye mer stabile enn vi eller våre allierte, og vært under ekstremt press. Den eksistensielle trusselen sitter i Tel Aviv og Vest-Jerusalem, og det er den trusselen IAEA burde ha undersøkt og som den burde rette oppmerksomheten mot nå. Takk for "tour de force" Gareth. Å ha en sannferdig fortelling og avsløre det som har vært en kampanje med feilinformasjon og desinformasjon i så mange år som stammer fra
Washington og Tel Aviv er kanskje det viktigste verktøyet vi kan ha for å utvikle en fornuftig utenrikspolitikk overfor Iran, eller noe annet sted for den saks skyld. Det jeg ikke kan forstå er hvorfor administrasjonen, med ammunisjonen den har, ikke tar saken sin til det amerikanske folket og begynner å ta på seg og ta ned AIPAC og andre som ville kompromittere vår nasjons kjerneinteresser og dens muligheter for fremtiden. Når jeg ser hva neocons har i vente for mitt barns fremtid, vil jeg gjøre mye mer enn å uttrykke min harme i en kommentar.