Til tross for Wall Streets blomstrende oppgang, fortsetter Main Street å slite med høy arbeidsledighet og lave lønninger, noe som gjør en ny byte mer sannsynlig. Og "for store til å mislykkes"-bankene kan være mer sårbare enn de ser ut til, skriver Danny Schechter.
Av Danny Schechter
Ok, jeg må innrømme det, jeg føler at min tro på økonomisk rettferdighet blir testet med disse "stresstestene." Sannheten er at jeg blir mer stresset enn noen gang.
Årsaken: til tross for alle "reguleringene" i Dodd-Frank Financial "reformen" og Volcker-regelen og Feds "tilsyn", ser det ut til at bankene har fritt styre til å gjøre hva de vil til tross for finanskrisen og den patetiske "gjenopprettingen" ."
Timothy Geithner (til venstre), daværende finansminister, møte med president Barack Obama i det ovale kontoret. (bilde fra Det hvite hus)
Det har vært bøter og forlik men ingenting er gjort opp. Ingen av dem har gått eller skal i fengsel. Økonomiske forhold fortsetter å stresse ut millioner selv når Fed kunngjør "stresstester" som på overflaten ser ut til å være en måte å sikre at store banker ikke trenger flere redningspakker.
Trist å si, det er mer av charade. Delvis er det fordi bankene dominerer Federal Reserve, en privat, ikke offentlig, institusjon. Og delvis fordi når det kommer til økonomiske kriser, er historiene begravd på forretningssidene og dukker sjelden opp som temaer av bekymring i populære talkshow og media som folk flest ser på.
Selv finanskanalene som CNBC foretrekker overfladisk skravling fremfor dybdeintervjuer ifølge «Money Honey», Maria Bartiromo som offentlig kritiserte hennes gamle nettverk da hun tok en bedre avtale med Fox.
Mange av oss har sett rapportene om at Citibank er i trøbbel. Det er Citibank, den største enchiladaen innen finans, banken som ga tilflukt til slike som Bill Clintons finansminister Robert «den store deregulator» Rubin og Barack Obamas budsjettdirektør, gutten Peter Orzag, som har vært i retten i det siste og skjult hvor mye han gjorde fra Citi i en skilsmissesak.
Citi mislyktes i Feds siste stresstest designet for å se om den hadde tilstrekkelige reserver til å motstå det allment forventede neste økonomiske støtet i økonomien. Washingtons blogg siterer forretningsnyhetstjenesten, Bloomberg News, som rapporterer:
«Citigroup Inc.s kapitalplan var blant fem som mislyktes i Federal Reserves stresstester, mens Goldman Sachs Group Inc. og Bank of America Corp. bestod først etter å ha redusert sine forespørsler om tilbakekjøp og utbytte.
"Citigroup, så vel som amerikanske enheter av Royal Bank of Scotland Group Plc, HSBC Holdings Plc og Banco Santander SA, mislyktes på grunn av kvalitative bekymringer om prosessene deres, sa Fed i dag i en uttalelse. Zions Bancorporation ble avvist da kapitalen falt under minimumskravet. Sentralbanken godkjente planer for 25 banker.»
Washingtons blogg legger så til: "I virkeligheten, Citi 'flat linje gikk helt i stykker i 2008. Det var insolvent. Og tidligere FDIC-sjef Sheila Bair sa at hele redningssaken var virkelig fokusert på å bringe en veldig død Citi tilbake fra graven.
"Ja," fortsetter Washingtons blogg, "har de store bankene inkludert Citi gjentatte ganger gått konkurs."
Hvorfor leste jeg ikke Det på nyhetene? "Bestod" ikke Citi tidligere tester? Jeg trodde de var sterkere enn noen gang.
Tenk om igjen, sier Washingtons blogg: «Så hvorfor ga den amerikanske regjeringen Citi en bestått karakter i tidligere stresstester? Fordi de var rigget å gi alle elevene en 'A'. Time Magazine som heter daværende finansminister Tim Geithner en "svindler" og stresstestene et "tillitsspill" fordi disse testene var så unøyaktige.
"Men den største historien er det absolutt ingenting var ferdig for å ta tak i årsakene til finanskrisen i 2008, eller for å fikse systemet."
Det er en god grunn for oss alle til å være stresset fordi vi absolutt ikke kan ha tillit til stabiliteten i økonomien vår, uansett hva de sier om hvordan det hele blir bedre. (Geithner ble imidlertid nettopp belønnet av bankindustrien, utnevnt til president for private equity-selskapet Warburg Pincus.)
Her er James Kwak fra BaselineScenario.com, om stresstesthistorien. Han ser på det som enda en økonomisk svindel:
«Til tross for det mye omtalte blåveis for Citigroups ledelse er bunnlinjen i Federal Reserves stresstester at annenhver stor amerikansk bank vil få lov til å betale ut mer penger til sine aksjonærer, enten som økt utbytte eller tilbakekjøp av aksjer. Og betale ut mer penger de vil: minst $ 22 milliarder i økt utbytte (som inkluderer alle bankene som er gjenstand for stresstester), pluss økte tilbakekjøpsplaner.
«Disse kontantutbetalingene kommer rett ut av bankenes kapital, siden de reduserer eiendeler uten å redusere forpliktelsene. Alternativt kunne bankene ha valgt å beholde kontantene og øke balansen, det vil si ved å låne ut mer til bedrifter og husholdninger. Det faktum at de velger å dele ut kontantene til aksjonærene indikerer at de ikke kan finne flere, lønnsomme lånemuligheter.»
I stedet for å spekulere med mine egne kyniske mistanker så velbegrunnede som jeg tror de er, la meg sitere noen flere eksperter som Mike Harrison, en ekspert på Kredittnedskrivninger, hvem skrev tidligere:
"Jeg vil si at stresstestene var en falsk øvelse for å skape tillit i kapitalmarkedene. Dette var viktig først og fremst fordi det ville få private investorer til å betale for bankrekapitalisering i stedet for skattebetalere. Men det var også viktig for økonomien som helhet ettersom den syke banksektoren trakk hele økonomien ned.
"Nøkkelen er imidlertid at testene var en håne trening. Til tross for den ekstra kapitalen, skjuler bankene fortsatt hundrevis av milliarder av dollar i tap på nivå tre, hold til forfall og aktivasamlinger utenfor balansen. Hvis formuesprisene faller og/eller økonomien svekkes, vil alt dette underskuddet være for intet.»
Harrison siterer Mike Konzcal som gjorde sin egen linje-for-linje vurdering av de faktiske tallene bankene rapporterer på tidligere tester. Han bemerket at bankene ofte må bekymre seg for flere heftelser på eiendommene de har finansiert og har boliglån i.
"Så det opprinnelige tapet fra andrepant, som rapportert av stresstestene, var 68.4 milliarder dollar for de fire største bankene. Hvis du ser på disse tallene igjen, og antar et tap på 40% til 60%, tall som ikke er absurde på noen måte, snakker du plutselig om et tap på mellom $190 milliarder og $285 milliarder. Hvilket betyr at hvis stresstestene ble utført med forferdelig 2. panterett i tankene, det ville ha vært et ekstra hull på 150 milliarder dollar i balansen til de fire største bankene. Det ville blitt tatt store grep mot de fire største bankene hvis dette var tilfelle.»
Er du fortsatt med meg? Det som kommer til hjernen er det gamle ordtaket: "for et nett vi vever når vi først øver oss på å lure." Hvorfor gjør de dette?
Her er Harrison igjen, fra hans innlegg på den autoritative nettsiden, Naken kapitalisme: «Det virkelige spørsmålet er: hvorfor kjører Obama-administrasjonen seiersrunder og ruller ut «Mission Accomplished»-banneret på kredittkrisen, slik Mike Konczal beskriver det? Jeg mistenker at dette bare er et politisk stunt for å gi dekning i mellomvalget for på en eller annen måte å demonstrere at demokratene løste problemet som republikanerne skapte.
"Jeg tror det kan slå tilbake om bare fordi den (reelle) undersysselsettingen fortsatt er 17%. Ingen ønsker å høre «Jeg reddet økonomien» når de er arbeidsledige og mister hjemmet sitt.»
Nå, ser du hvorfor vi også skal være stresset?
Nyhetsdissektor Danny Schechter redigerer Mediachannel.org og blogger på newsdissector.net. Han etterforsket økonomisk svindel i Vår tids krim (Desinformasjon). Hans siste bok er Madiba A til Å: Nelson Mandelas mange ansikter (Madibabook.com. Kommentarer til [e-postbeskyttet]
så lenge de vet at de vil bli reddet ut det hvis ikke allerede sop å gå konkurs
Understreke? Mer som BUå HITE WALL å TRAå å E!
http://www.smirkingchimp.com/thread/mike-whitney/55003/government-backing-for-toxic-mortgage-securities-the-economic-scam-of-the-century
Talmudiske verdensbankmann Sionist-jøder (goldman sachs og lignende) kan voldta, plyndre og stjele fra deg og meg, da de aldri vil bli straffeforfulgt av goyen i henhold til deres babylonske Talmud.
Ikke rart at Jesus kalte talmudiske jøder for Satans barn.
Monetære realister – vi begge – er som den lille gutten i historien om keiserens nye klær. Utrente i økonomi vet vi ikke hva vi skal se; og vi har sluppet unna indoktrineringen, aka utdanning, som instruerer oss til å se hva som ikke er der, og hevde at det vi ikke vet er sant.
Et eksempel: Som svar på depresjonen på 30-tallet, revaluerte president Roosevelt gull fra $20.67 til $35 per unse. Sitatet er fra den estimerte og lærde vronsky, fra artikkelen hans på dette nettstedet, "Et mulig 1999-scenario." Sitatet støttes av et annet sitat fra "samtidseksperter: "I et forsøk på å komme seg ut av den økonomiske depresjonen og generere mer sysselsetting, devaluerte FDR dollaren 31. januar 1923 ved å heve prisen betalt for gull av det amerikanske finansdepartementet ." Og faktisk er det praktisk talt enstemmig enighet blant erkjennerne om at Roosevelt faktisk "økte prisen på gull" ved sin handling fra 1931. Kan en liten engstelig stemme spørre: "Har han?"
Hva har skjedd med betydningen av ord? La oss se på Roosevelts handlinger gjennom øynene til den lille gutten ved keiserens parade.
"–å øke prisen på gull." Hvordan betaler man en pris? I penger. Hva var egentlig amerikanske penger i 1934? Vel, for utlendinger var det gull, selv om amerikanske statsborgere hadde fått pengene sine stjålet av FDR i 1933. Så vår regjering, nærmere bestemt statskassen, skulle betale mer penger for gull etter Roosevelts ukase. Men gull VAR penger; penger VAR gull! Å betale mer penger for gull betydde å betale mer gull for mindre. Dollaren var 0483 unse gull, da dollaren ble standardisert til $20.67/oz. Med dollaren på $35.00/oz var den 0286 unse. Så regjeringen annonserte, i det som generelt blir sett på som et slag av økonomisk kunnskap og raffinement, at den ville betale gull for gull, og at for å kjøpe 0483 av en unse, ville det betale 0286 unser! Dessuten kunngjorde den at dette var en "økning" i gullprisen! Og folk trodde det, og gjør det fortsatt!
Men det ble nok aldri sånn. Tanken var tross alt å billiggjøre papirvalutaen. Du kan ikke billiggjøre gull! Så Mr. Roosevelt og hans håndlangere ville tilby utlendinger 35 Federal Reserve "sedler" for en unse gull som tidligere hadde vært "verdt" 20.67. Wow! For en avtale. Tilsynelatende gikk mange for det. Men skulle disse utlendingene bestemme seg for å ta $35.00 fra salget av en unse gull, og bruke den til å kjøpe gull, ville de ende opp med det de solgte i utgangspunktet: en unse gull. Ingen fortjeneste overhodet. Hvis de brukte «dollar» (av hva?) til å kjøpe gull verdt 100 dollar, ville de endt opp med gull verdt 59 dollar av den forrige verdien, som de hadde solgt så «lønnsomt». Et tap! Men hvis de brukte papirvalutaen, ikke til å kjøpe gull, men til å kjøpe amerikanske produkter, kunne de kjøpe flere av dem, siden prisene deres ikke hadde endret seg. Produsentene av disse produktene måtte imidlertid akseptere "dollar" verdt bare 59 cent!
For en beskyttelse for den amerikanske arbeideren! I hvilken grad han ble ranet, var imidlertid ikke åpenbart for ham, fordi regjeringen året før hadde fratatt ham gulleierskapet, slik at han ikke kunne ta med seg «dollarene» til banken og teste dem. Og med flere amerikanere som jobbet (riktignok med 41 % rabatt!) var velstandens utseende ubestridelig.
For en ond institusjon er regjeringen! Designet for å beskytte rettighetene til folket, frarøver det dem under dekke av beskyttelse! Og det gjør dette for å løse problemer av egen produksjon. Ved å rane menneskene det ble opprettet for å beskytte, beriket det utlendinger på bekostning av de samme menneskene.
Interessant nok fant den denne jobben lettere fordi et godtroende folk enten ikke krevde, eller ikke forsto betydningen av ord; spesielt det viktigste ordet «dollar». I dag er det en juridisk fiksjon som vi forventes å gi våre liv for, i det minste i en grad av 40 timer ukentlig. I 1934 hadde det en mening, men ingen spurte, eller ingen brydde seg. Det var heller ingen som stilte spørsmål ved hvorfor noen ville bruke gull (penger) til å kjøpe gull, eller gi mindre gull for mer. Det er faktisk ganske åpenbart at det eneste som ikke kan ha en pris er penger!
Det vil fortsette, til dagens Fed kollapser igjen for fjerde gang, når endelig dollaren ikke lenger aksepteres og erstattes av Verdensbanken med en ny valuta etter mislighold av gjelden. Det vil være for stort til å mislykkes før det store er slukket ved selvmord