Ukrainas ubeleilige nynazister

eksklusivt: Da ukrainske nynazister ble rasende over drapet på en ultranasjonalistisk leder som omringet parlamentet i Kiev, ga hendelsen et problem for de amerikanske nyhetsmediene som har forsøkt å luftbørste nynazistene ut av Ukraina-fortellingen, rapporterer Robert Parry.

Av Robert Parry

Amerikanske mediers syn på Ukraina-krisen er at en "demokratisk revolusjon" avsatte president Viktor Janukovitsj, etterfulgt av et "legitimt" regjeringsskifte. Så, for å nevne nøkkelrollen som spilte nynazistiske militser i støtet eller for å merke seg at Janukovitsj ble demokratisk valgt og deretter ulovlig avsatt, blir du avvist som en "russisk propagandist."

Men Ukrainas nynazister er ikke noen urban legende. Deres tilstedeværelse er ekte, mens de svirrer i sin paramilitære drakt gjennom gatene i Kiev, viser nazistiske emblemer, hedrer SS-samarbeidspartnere fra andre verdenskrig og heiser rasistiske bannere, inkludert hvitmakt-symbolet på det konfødererte kampflagget.

I løpet av de siste dagene har nynazistene rykket til fronten av Ukrainas uro igjen ved å protestere rasende mot drapet på en av deres ledere, Oleksandr Muzychko, kjent som Sashko Bily. Innenriksdepartementet rapporterte at Muzychko døde i en skuddveksling med politiet mandag kveld i Rivne i det vestlige Ukraina.

Men de høyreorienterte paramilitærene hevder at Muzychko ble myrdet i en kaldblodig kontraktsramme, og disse moderne stormtroppene har truet med å storme parlamentsbygningen hvis den midlertidige innenriksministeren ikke får sparken.

Denne fornyede lidelsen har komplisert historiefortellingen til de store amerikanske nyhetsmediene ved å utfordre sødme-og-lys-narrativet som amerikanske politikere foretrekker. New York Times, Washington Post og andre ledende nyhetskanaler har jobbet hardt for å airbrush det veletablerte faktum at nynazistiske militanter stod i spissen for kuppet 22. februar.

For å avfeie det ubeleilige faktum, har de store amerikanske mediene understreket at de ekstreme høyreistene utgjorde et mindretall av demonstrantene, noe som selv om det er sant i stor grad er irrelevant siden det var den paramilitære høyresektoren som sørget for den væpnede styrken som fjernet Janukovitsj og deretter dominerte " overgangsperioden ved å patruljere sentrale offentlige bygninger. Som belønning fikk høyreekstreme partier kontroll over fire departementer.

Noen amerikanske utsalgssteder har også tatt opp det ubegrunnede amerikanske regjeringstemaet om at Russland sender ut uidentifiserte «provokatører» for å destabilisere kuppregimet i Kiev, selv om det ikke ser ut til at Moskva trenger å gjøre mye annet enn å stå til side og se på den midlertidige regjeringens uregjerlige støttespillere snur seg mot hverandre.

Men virkeligheten har sluttet å spille mye av en rolle i amerikanske nyhetsmediers Ukraina-rapportering ettersom amerikansk presse fortsetter å justere virkeligheten for å passe med ønsket fortelling. For eksempel har New York Times, i sin beretning om opprøret, fjernet det faktum at mer enn et dusin politi var blant de rundt 80 drepte. The Times rapporterer nå ganske enkelt at politiet skjøt på og drepte rundt 80 demonstranter.

I tråd med sin bowdleriserte beretning ignorerer Times også bevis for at snikskyttere som tilsynelatende skjøt mot både politi og demonstranter før kuppet kan ha jobbet for opposisjonen, ikke Janukovitsjs regjering. An avlyttet telefonsamtale av to europeiske ledere diskuterte disse mistankene så vel som den merkelige beslutningen til regjeringen etter kuppet om ikke å undersøke hvem snikskytterne egentlig var.

Rundt parlamentet

Men det viktigste er at de amerikanske mainstream-mediene har slitt med å bagatellisere den nynazistiske vinklingen, slik det var tydelig i Times' rapporterer om president Vladimir Putins oppfordring fredag ​​til president Barack Obama om å diskutere mulige skritt for å desarmere krisen. Putin bemerket at nynazister hadde omringet parlamentet.

"Ved å sitere ekstremistiske handlinger, forsøkte Putin å utnytte et anspent internt oppgjør i Kiev," skrev Times. «Tilstedeværelsen av maskerte, væpnede demonstranter som truet med å storme parlamentsbygningen ga den russiske regjeringen en mulighet til å styrke sin påstand om at avsettingen av president Viktor F. Janukovitsj, en Moskva-alliert, etter pro-europeiske gateprotester forrige måned var et ulovlig kupp utført av høyreekstreme med vestlig oppmuntring.»

Men The Times kunne ikke bare la disse fakta tale for seg selv, selv om de alle var sanne: Høyreekstremister ga den viktigste arbeidskraften og organisasjonen til å overkjøre regjeringsbygninger 22. februar, og det er ingen tvil om at disse høyreekstreme elementene fikk vestlig oppmuntring, inkludert en skulder-til-skulder-opptreden av senator John McCain.

The Times følte seg tvunget til å innskrenke et argumenterende kontrapunkt, og sa: «Faktisk hadde de nasjonalistiske gruppene, hovedsakelig basert i det vestlige Ukraina, bare dannet ett segment av en bred koalisjon av demonstranter som okkuperte gatene i Kiev i flere måneder og krevde Janukovitsjs utsetting. ."

Og det har vært et konsekvent mønster for de antatt objektive amerikanske nyhetsmediene. Hvis russerne sier noe, selv om det helt klart er sant, må poenget motsiges. Men når en amerikansk tjenestemann uttaler noe om Ukraina-krisen, står påstanden uimotsagt uansett hvor absurd den er.

For eksempel, da utenriksminister John Kerry fordømte Putins intervensjon på Krim ved å erklære, "du oppfører deg bare ikke på 21-tallets måte ved å invadere et annet land på fullstendig oppdiktet påskudd," la mainstream amerikanske nyhetskanaler ganske enkelt Uttalelsen står uten å merke seg at Kerry selv hadde stemt i 19 for å gi president George W. Bush fullmakt til å invadere Irak i jakten på ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen.

Du tror kanskje at Kerrys betagende hykleri ville være nyhetsverdig eller i det minste et relevant faktum som bør påpekes for leserne, men nei. The Times har også rutinemessig forvrengt Krims løsrivelse fra Ukraina. Svartehavshalvøya, en langvarig russisk provins som kun var knyttet til Ukraina for administrative formål under sovjetdagene, hevdet sin uavhengighet etter kuppet som kastet ut Janukovitsj, som hadde vunnet Krim overveldende.

Ingen tviler seriøst på at det store flertallet av Krim-borgere ønsket å unnslippe uorden og motgang som omslutter Ukraina og å returnere til Russland med sin høyere inntekt per innbygger og fungerende nasjonale regjering, men Obama-administrasjonen og de pliktoppfyllende amerikanske nyhetsmediene har latet som noe annet.

I New York Times tale var Krims populære stemme for å løsrive seg fra Ukraina og slutte seg til Russland ganske enkelt Putins «beslag» av Krim. The Times og andre mainstream nyhetsmedier avfeide Krims folkeavstemning 16. mars som på en eller annen måte manipulert og siterte 96 prosent for løsrivelse som presumptive bevis på svindel, selv om det ikke var noen faktiske bevis for valgrigging. Utgangsmålinger bekreftet at det overveldende flertallet går inn for løsrivelse fra Ukraina og annektering av Russland.

IMFs "reformer"

Og, egentlig, hvem kunne klandre folket på Krim? Som Ukrainas fungerende statsminister Arseniy Yatsenyuk har sagt, er Ukraina «på randen av økonomisk og finansiell konkurs», og Det internasjonale pengefondet gikk med på å kaste en finansiell livline bare hvis Ukraina innfører «reformer» som Yatsenyuk har innrømmet er «veldig upopulære, veldig vanskelig, veldig tøft."

De vil i gjennomsnitt være tøffeste ukrainere som vil møte alvorlige offentlige budsjettkutt, kuttede pensjoner, skyhøye oppvarmingskostnader og rask inflasjon på grunn av endringer i valutakursen. Den kumulative virkningen av disse «reformene» av IMF forventes å resultere i en 3 prosent sammentrekning av Ukrainas allerede deprimerte økonomi.

Likevel ignorerer mye av de vanlige amerikanske mediene det forståelige ønske fra Krim-folket om å redde den mislykkede ukrainske staten. I stedet later MSM som om Russland rett og slett invaderte Krim og nå truer med å gjøre det samme i det østlige Ukraina, eller som The Times sa det, har Putin engasjert seg i «provoserende trekk preget av en truende oppbygging av tropper på Ukrainas grense».

Poenget er at den amerikanske regjeringen og media har konstruert en vesentlig falsk fortelling for det amerikanske folket, desto bedre for å produsere samtykke bak en amerikansk bistandspakke på 1 milliard dollar for Ukraina og lanseringen av en ny kald krig med forventning om mange flere spennende konfrontasjoner som kommer på steder som Syria og Iran, som alle rettferdiggjør fetere militærbudsjetter.

En mer objektiv og mindre alarmistisk fortelling om Ukraina-krisen vil beskrive Putins handlinger som primært defensive og reaktive. Han ble distrahert av vinter-OL i Sotsji og ble overrumplet av den voldelige putsjen som fjernet Janukovitsj.

I lys av Janukovitsjs demokratiske valgseier i 2010 og hans avtale 21. februar om å fremskynde nyvalg (en avtale som ble negert i løpet av timer av det USA/EU-støttede kuppet), har Russland et legitimt argument for at kuppregimet i Kiev er illegitim.

Fjerningen av Janukovitsj ble ikke bare ledet av nynazistiske militser, men påfølgende parlamentariske aksjoner for å "riksrett" fulgte ikke Ukrainas konstitusjonelle regler. Putsjen fratok i hovedsak den store etnisk-russiske befolkningen i øst og sør, der Janukovitsj hadde sin politiske base.

Deretter vedtok romparlamentet i Kiev, som gjenspeiler den intense ukrainske nasjonalismen i den vestlige delen, straffelover rettet mot disse russisktalende, inkludert eliminering av russisk som offisielt språk. Det var verken overraskende eller spesielt provoserende at Putin ble plaget av denne krisen på grensen hans – og å iverksette tiltak.

Hvis New York Times og andre ledende amerikanske utsalgssteder utførte sin journalistikk på en profesjonell måte, ville det amerikanske folket hatt en mer nyansert forståelse av hva som skjedde i Ukraina og hvorfor. I stedet gjenopptok The Times og resten av MSM rollene sine som amerikanske propagandister, omtrent som de gjorde i Irak i 2002-03 med deres vanlige preferanse for en forenklet "good-guy/bad-guy"-dikotomi.

Når det gjelder Ukraina, har den lykkelige dikotomien blitt utfordret igjen av gjenoppkomsten av disse ubeleilige nynazistene.

[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Faren for falsk fortelling.”]

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.