«Tøff-guy/gal-isme» hersker igjen i det offisielle Washington med mange nye kalde krigere som ønsker en militær konfrontasjon med Russland. Men få av disse haukene har en klar idé om hvordan avskrekking fungerte under den virkelige kalde krigen, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
En ironi over hvordan hendelsene i Ukraina og den tilhørende krangelen med Russland har kastet mange kommentatorer og politiske kritikere inn i en kald krigsmodus, er at de samme kommentatorene og kritikerne ser ut til å ha glemt (eller aldri lært) mye relevant doktrine som ble utviklet og finpusset. under den virkelige kalde krigen.
Den aktuelle doktrinen omfatter mange prinsipper som involverer ethvert forsøk på å utøve makt og å utøve innflytelse over andre stater. De mest relevante aspektene ved doktrinen involverer avskrekking, bruk av trusler for å avskrekke noen fra å gjøre noe vi ikke vil ha gjort, samt noen relaterte konsepter som også involverer tvangsmetoder for å prøve å påvirke en motstanders oppførsel.
Russlands president Vladimir Putin
Sofistikert behandling av disse emnene kan bli noe komplisert, og komme inn på slike saker som flere nivåer av avskrekking og stabilitet-ustabilitet-paradokser. Men det mye av kommentarene til aktuelle spørsmål ignorerer er egentlig ganske enkelt. Det er ting som bør være tydelige ved nøye, men grei tenkning om målene, kostnadene og fordelene som gjelder for menneskene på den andre siden av en konflikt.
Selv om anvendelser av prinsippene har uendelige variasjoner, er prinsippene i seg selv uforanderlige. Sannsynligvis det som fortsatt er den klareste uttalelsen av dem kom under høyden av den kalde krigen fra Thomas Schelling, som mottok Nobels minnepris i økonomi i stor grad for det arbeidet.
Et hovedpoeng i doktrinen som rutinemessig har blitt ignorert i den nylige kommentaren, er at vellykket avskrekking avhenger av mye mer enn bare omdømmet til den avskrekkede staten og dens demonstrerte vilje til å bruke tvang. Det avhenger minst like mye av karakteristikkene ved den spesifikke konflikten, inkludert hvor stor innsats hver side føler de har i seg.
Vi burde ha lært denne leksjonen med Vietnamkrigen. USA gikk så langt i å demonstrere sin vilje til å bruke kostbar makt at de bygde opp en hær på over en halv million i Vietnam og kjempet så lenge at de led over 50,000 XNUMX kampdødsfall. Men det var ikke i stand til å avskrekke regimet i nord fra å føre fortsatt krig i sør fordi det nasjonalistiske målet om å forene et Vietnam fritt for utenlandsk dominans var mye viktigere for det regimet enn USAs mål i Vietnam var for det.
Jeg har kommentert tidligere på den feilaktige forestillingen om at for USA å ikke ta opp en hanske i én konflikt gjør det mer sannsynlig at en motstander i en ikke-relatert konflikt andre steder på kloden ville gjort aggressive ting som de ellers ikke ville ha gjort. Likevel vedvarer den oppfatningen, sist i påstanden om at Vladimir Putin ikke ville ha erobret Krim hvis USA bare hadde vist mer tøffhet andre steder.
For mange er selvfølgelig en slik påstand bare en uoppriktig måte for Barack Obamas politiske motstandere å slå ham på. Men forestillingen gjentas så ofte at mange som hører den, og i hvert fall noen som sier den, sannsynligvis tror den.
Denne feilaktige oppfatningen er relatert til en annen feilaktig oppfatning om avskrekking, som er at å ta tvangshandlinger mot en motstander gir avskrekking, snarere enn å gjøre en slik handling betinget av at motstanderen gjør visse nøye definerte ting vi ikke vil at han skal gjøre. Senator John McCain viste denne feilen da han beklaget hvordan de beskjedne skrittene europeerne har tatt som svar på situasjonen i Ukraina ikke ville avskrekke Putin. Han har rett i det, men ikke fordi, som han videre kommenterer, kommersielle interesser til europeerne hindrer dem i å implementere hardere tiltak nå.
Fra nøyaktig hva prøver vi å avskrekke Putin? Han sier at han ikke har til hensikt å beslaglegge mer av Ukraina etter Krim. Vi kan ha god grunn til å bekymre oss for muligheten for at han kan gjøre det uansett, men han har ikke gjort det ennå. Å ubetinget pålegge kostnader når han ennå ikke har gjort det kan tilfredsstille politiske og andre krav fra vår side, men det mangler avskrekkingsverdi.
I noen situasjoner kan det være et korn av sannhet, som kan finnes i Schellings skrifter, i ideen om at å gjøre noe kraftfullt nå kan øke avskrekkingen mot en fremtidig beredskap, hvis den kraftfulle handlingen viser en vilje til å handle som svar på den spesielle beredskapen og det var grunn til å tvile på at vi ville handle slik. Men hvis det ikke er god grunn til den tvilen, er det igjen ingen avskrekkingsverdi.
Det tydeligste siste eksempelet på denne feilslutningen var det mislykkede forsøket i den amerikanske kongressen på å vedta mer anti-iran-sanksjonslovgivning under begrunnelsen om at dette ville avskrekke iranerne fra å stoppe eller forlate forhandlingene. Faktisk en av de minst trengte ting å demonstrere for Teheran, gitt den nå lange historien med overveldende støtte i kongressen for serievedtak av sanksjoner mot Iran, er en vilje til raskt å innføre enda flere sanksjoner hvis iranerne ikke forhandlet seriøst.
Det var uoppriktighet også her, ved at mye av presset for lovgivningen kom fra de som ønsker at forhandlinger med Iran skal mislykkes. Men nok en gang var det andre som oppriktig, men feilaktig, trodde på begrunnelsen.
Et prinsipp som gjentatte ganger ignoreres i amerikansk diskurs er at når man forsøker å påvirke en motstanders oppførsel, er det like viktig å få ham til å tro at han ikke vil bli straffet hvis han oppfører seg som vi ønsker som å få ham til å tro at han vil bli straffet hvis han ikke gjør det. så oppfør deg. Dette gjelder ikke bare i situasjoner med ekte avskrekking, der vi ønsker å forhindre at noe skjer, men også i situasjoner der Schelling skapte begrepet tvangsevne, der vi ønsker at den andre siden skal ta grep den ikke iverksetter for øyeblikket.
Prinsippet blir gjentatte ganger ignorert i diskusjoner om atomforhandlingene med Iran, der en utfordring som er mye større enn å overbevise iranere om amerikansk vilje til å påføre mer straff, er å overbevise dem om at straffen vil ta slutt hvis de inngår en avtale som er tilfredsstillende for oss.
En lignende mangel i tenkning har begynt å infisere den offentlige diskursen om Ukraina. Nøyaktig hva ønsker vi fra Putin på dette tidspunktet? Antagelig er det mer enn bare å ikke invadere det østlige Ukraina, og inkluderer positiv, samarbeidsvillig oppførsel i utformingen av et oppgjør der et Krim-løst, men ellers hele Ukraina kan leve i større fred og velstand og ha positive forhold til alle sine naboer. Hva denne oppførselen bør være, må være klart i våre egne sinn og uttalelser og dermed klart i Putins sinn også for at enhver tvangs- eller straffehandling på dette tidspunktet skal ha tvingende verdi.
Også for ofte ignorert er oppmerksomhet til kostnadene ved å gjennomføre en trussel, kostnader ikke bare til målet for trusselen, men til siden som ville utføre den. Denne oppmerksomheten er viktig ikke bare for å beregne kostnader og fordeler hvis trusselen noen gang ble gjennomført, men også på grunn av hvordan dette påvirker troverdigheten til selve trusselen.
Hvis den andre siden ikke tror at trusselen noen gang vil bli henrettet fordi å gjøre det ville være svært kostbart og skadelig for den siden som utgjør trusselen, er det igjen ingen avskrekkende verdi. Slike trusler er verre enn ubrukelige, fordi de risikerer å avsløre oss som bløffere.
Enhver demonstrasjon av militærmakt fra USA i nærheten av Ukraina (ikke de mindre omplasseringene som bare gir en viss forsikring til Polen og de baltiske statene) vil vise dette problemet, gitt den patenterte dårskapen for USA å delta i en krig med Russland, spesielt i Russlands bakgård og spesielt gitt den mye større betydningen for Russland enn for USA av maktfordelingen i denne regionen.
Alle som er skyldige i å vise noen av disse feilaktige ideene bør ta et oppfriskningskurs i avskrekking. Hvis du lengter etter å bli en kald kriger igjen, bør det være en av de første tingene du må gjøre. Å lese (eller lese på nytt) Schelling vil være en god måte å oppfylle dette kravet på.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Lærdommen om avskrekking er at du må være forberedt på å avskrekke. Å holde taler tar deg bare så langt. Historiens videre lærdom er at det er langt billigere å avskrekke en angriper tidlig, i stedet for å vente, håpe på det beste, se inn i sjelen hans, late som om ingenting skjer, og la ham vokse i styrke. Hvis britene og franskmennene knuste Hitler i Ruhr, ville det ikke vært noen Hitler og ikke noe holocaust.
USA kommer ut av et tiår+ med kolossal fiasko i utenrikspolitikken, som var krig i Irak og mer generelt krig mot terrorisme. Dette betyr ikke at USA har råd til å lene seg tilbake når reelle trusler dukker opp. Putin har et potensial for å utvikle seg til Saddam med atomvåpen. Han rir høyt, ikke fordi han gjorde noe for å reformere Russland, men fordi olje er dyrt. Han konverterer inntekter fra salg av olje til militære utgifter, og prøver å konsolidere sin makt ved å appellere til de galeste av de gale i Russland. Han ødelegger den lille friheten som var igjen i Russland, og gjør det til et land styrt av en sterk mann, med industrier kontrollert av venneoligarker som står personlig i ham. Det andre navnet på dette systemet er fascisme. Det er dette som dukker opp i Russland. Det eneste positive her er at han er 60 år. Men folk lever lenger i dag.
Man kan diskutere hvordan man kalibrerer responsen på en bestemt hendelse. Det er litt galt å diskutere om det er behov for svar. Det er ingen strålende isolasjon i en tid med et ballistisk missil. Et sant kjennetegn på en statsmann er å kunne skille mellom en fantomtrussel og en reell trussel. USA brente skatten sin i mer enn et tiår for å forfølge fantomtrusler i Midtøsten. Dette er ikke en grunn til å stå tilbake når en reell trussel dukker opp.
For å være ærlig, for minst halvparten av menneskeheten (og sannsynligvis flere), er USA landet som trenger avskrekking, ikke Russland.
Røttene til denne Russland-Amerika-konflikten går langt tilbake, og kan være mye dypere enn man vanligvis tror. Den russiske politiske filosofen Alexander Dugin hadde et ekstremt interessant papir om det:
Kontinentenes store krig
http://openrevolt.info/2013/02/03/alexander-dugin-the-great-war-of-continents/
«Forebyggende krig er som å begå selvmord av frykt for døden» Bismarck.
Jeg vil dø av å elske dette landet. Min grunn til denne kjærligheten er for det gode i den, i motsetning til de få dårlige som har drevet den. Historien vil riste på hodet uten å innse hvorfor USA i det 21. århundre ikke brukte det godt til å erobre verden. Nei, i stedet kan historien bevise nok en gang hvordan i feil øyeblikk alle feil mennesker hadde kontroll over alle feil saker.
Når jeg leser hva som førte til første verdenskrig, kan jeg ikke komme over hvor mange avkjøringsramper som var der, og likevel tok ingen av disse utgangene. Ledere ønsket mer militær, industrien ønsket å selge til den neste krigen. Bankfolk snakker nesten alltid for seg selv. Likevel var det de øyeblikkene da det nesten ble forvirret. Det var ikke lenger en Bismark. Før første verdenskrig drev nesten alle de ledende nasjonene sine land inn i fattigdom mens de væpnet seg opp til skaftet. Hvorfor? Fordi de måtte.
Jeg hater å si dette, men Putin ser ut som den eneste voksne i rommet. President Obama og sekretær Kerry, vel ... de ser tullete ut! Amerikas medier skriker av den kalde krigens retorikk til et punkt av glede nesten. Jeg mener den kalde krigen får disse menneskene til å halte av all begeistring. Det er uanstendig!
På samme tid hvis USA og Russland noen gang skulle slå seg sammen … wow! Nei, la oss kjempe mot dem. Å, jeg glemte at vi vil sanksjonere dem. En dag kan vi våkne til sjokket over at ingen dukket opp på festen vår ... vi sanksjonerte dem alle! De skal ha sin egen fest, og vi er ikke invitert
Det må vise seg for verden og spesielt Russland at USA IKKE er seriøst interessert i noen form for sammenhengende, rettferdig utenrikspolitikk de siste 30+ årene (minst). Vår (SPESIELT under Neo-con-tiden) er strengt tatt en politikk med amerikansk hegemoni, å lunefullt gjøre hva vi vil, når vi vil, med hvem vi vil, med gjennomsiktig, hyklersk retorikk brukt for å angivelig rettferdiggjøre dette når det er nødvendig. USA kan til og med bokstavelig talt gå til den andre siden av verden og ha en boutique-krig for å styrke en presidents historiske selvoppfatning (dvs. W i Irak), drepe ~1 million mennesker og fortrenge 3-4 millioner i prosessen, men Amerikanske medier vil høytidelig gi uttrykk for at "det er/var verdt det". Men når Russland «hjelper» en grensestats sympatisører, blir Russland stemplet som aggressivt, tyrannisk, Hitlersk, etc., med ikke noe snev av den underliggende dobbeltmoralen nevnt.
Prf Pillar har rett når han sier ovenfor:
«Et prinsipp som gjentatte ganger ignoreres i amerikansk diskurs er at når man forsøker å påvirke en motstanders oppførsel, er det like viktig å få ham til å tro at han ikke vil bli straffet hvis han oppfører seg som vi ønsker som å få ham til å tro at han vil bli straffet. hvis han ikke oppfører seg slik. ”
Men når USA ikke overholdt avtalen med Russland om å ikke utvide NATO etter 1991, hvorfor skulle Russland utvide noen troverdighet til noen uttalte velvillige intensjoner fra USA? Ville VI gjort det samme hvis posisjonene ble snudd?
Det er åpenbart vanskelig å ha en relativt fredelig verden, men når for mange av NeoCons og deres sympatisører hengir seg til brystslaging/sverdsvingende svevende utenrikspolitikk BARE av INNENLANDSKE kortsiktige politiske valggrunner, er vi praktisk talt garantert at andre land vil føler seg usikre og legger vekt på militaristiske løsninger i DERES utenrikspolitikk også.
du gjentar noe som sannsynligvis ikke har grunnlag i virkeligheten, et påstått løfte om ikke å utvide NATO. Uansett, hendelser i dag viser visdommen i denne utvidelsen. Sonen for fred og kollektiv sikkerhet i Europa er utvidet. Nye NATO-land, eller NATO selv for den saks skyld, samler ikke stridsvogner og fly på Russlands grense, eller hverandres grenser. Russland samler stridsvogner og fly på Ukrainas grense, nettopp fordi Ukraina ikke er medlem av NATO. Det er på tide å pensjonere seg med at stakkars Russland føler seg omringet. Så lenge Russland forblir en tilbakevendende trussel for sine naboer, er utvidelse av NATO ved enhver anledning ikke omringing, men sunn fornuft.
mf: Hvor feil du tar i din historieforståelse, inkludert i den første setningen i kommentaren din. Avtalen om ikke å utvide NATO til de tidligere Warszawapaktlandene i bytte mot fjerning av sovjetiske divisjoner fra Øst-Tyskland og avtale om og tilrettelegging for gjenforeningen av de to Tyskland, og avtalen om at den sammenslåtte nasjonen forblir i NATO, var ikke skriftlig, men har blitt bekreftet av amerikanske, tyske og russiske tjenestemenn som var der, eller "in the know". Når du kvalifiserer det med "sannsynligvis", gjør du det klart at konklusjonen din er spekulasjoner fra noen som ikke har en anelse. Når det gjelder resten av kommentaren din, så er det neocon-dravel som går tilbake til det jeg sa øverst, nemlig din uvitenhet om historien.
du har ikke vært der, har du? Ikke jeg heller.
Men jeg ble født på et sted som er altfor kjent med Russland. Og jeg er virkelig glad for at hjemlandet mitt, Polen, er med i NATO.
Kanskje det er du som enten er uvitende om faktisk historie, eller som bor i et historisk fantasiland?
Jeg setter pris på professor Pillars poeng om å avskrekke, tvinge og etterleve. De er rasjonelle og godt laget. Det han utelater er politikk og rasjonalitet. Men poenget med hele artikkelen avhenger av at OSS får DEM til å gjøre det VI vil.
Neocon utenrikspolitiske debakler og militære katastrofer har etterlatt et spor av kaos som strekker seg halvveis rundt om i verden. Motstridende politikk hevder å støtte demokrati, men resulterer likevel i korrupte diktaturer, borgerkriger, fordrevne befolkninger, føydal tribalisme og trygge havn for terrorister.
I rettferdighet, når man tar i betraktning Russlands stadig bedre økonomi, lukrative handel, blomstrende industri og vellykkede utenriksrelasjoner, blir det nødvendig å spørre nøyaktig hva USA prøver å "inneholde". Prøver vi å stoppe spredningen av kapitalismen? Frihet? Menneskerettigheter?
Selvfølgelig er de tause i EU, og de vil forbli det fordi det er økonomisk i deres beste interesse. De blir konfrontert med en skjelvende økonomi og den alvorligste trusselen mot deres egen indre sikkerhet på sytti år: fascismens truende død. Amerikansk utenrikspolitikk har, til tross for monolitisk medias ignorering av denne virkeligheten, nettopp tronet et åpenlyst nynazistisk regime på dørstokken deres. Etniske nasjonalister over hele Europa er i ekstase.
Europeere er ikke stille fordi de ikke har noen mening. De er tause fordi de er forbløffet. Nasjoner med et halvt årtusen av diplomatisk kunnskap er forvirret over det kolossale tullet, den klovniske udugenheten, den monumentale tabben og virkelighetsblindheten uttrykt av offisielle Washington.
Den første regelen for diplomatisk etikette er at ambassadører ikke forhandler med fiender til en suveren nasjon. Det Nuland gjorde var ikke en feil. Det var en internasjonal forbrytelse. Ikke bare mangler Amerika en utenrikspolitikk de kan definere eller artikulere, det har ikke lenger et utenriksdepartement som man kan stole på eller tro på.
Folkeretten kan påberopes til helvete fryser, men til syvende og sist er det internasjonal anerkjennelse som gir legitimitet. I de stille korridorene til europeisk diplomati er den uuttalte konklusjonen at Putin holder den moralske høye bakken. Deres klart ambivalente svar på eventuelle betydelige sanksjoner vil gjenspeile det.
Samtidens europeiske politikere er ikke mindre skyldige i kolossalt tull, klovnisk utuglighet og monumental tabbe som de i Washington. Om noe har Europas klasse falt lenger og raskere til tross for antagelig overlegen historisk kunnskap og forståelse.
Sammenlign Frankrike under DeGaulle med Hollande eller Sarkozy. Aldri har europeiske politikere vært av så deprimerende lav kvalitet.
I politikk og diplomati - som i journalistikk, rettsvitenskap, akademia og de fleste andre felt av menneskelig bestrebelse, luker det globalistiske systemet ut alle prinsipielle personer med hensynsløs effektivitet.
Vi må spørre oss selv hvordan dette ble til.
Jeg vet ikke om det er en årsak eller et symptom, men medlemskap i intelligensia krever at du er en ideologisk sionist.
Etter min erfaring er dette også skillelinjen mellom å tenke selv og lydighet mot autoritet. Når var siste gang du hadde en fri, åpen, ærlig og/eller rasjonell diskusjon om Palestina med en sionist?
Ville du våget å si ordene?
Unnlatelse av å rasjonelt og ærlig konfrontere denne urettferdigheten er kjernen i alle andre internasjonale tvister i dag. Samtalen kan ikke holdes. Derfor vil vi før eller siden ha en krig.