Faren for falsk fortelling

eksklusivt: Som for et tiår siden med Irak, er offisielle Washingtons forståsegpåere og polere låst skulder-til-skulder i en falanks av misforstått konsensus om Ukraina, og presenterer en falsk fortelling som tar USAs politikk i farlige retninger, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

Det amerikanske folket fikk en ekkel smak av faren som kan komme med falske fortellinger da de ble sugd inn i Irak-krigen basert på falske påstander om at Saddam Hussein skjulte masseødeleggelsesvåpen som han planla å dele med al-Qaida.

Nesten 4,500 amerikanske soldater døde i konflikten sammen med hundretusenvis av irakere. Krigens totale økonomiske kostnader oversteg sannsynligvis 1 billion dollar, en enorm sum som tok av USAs økonomiske vitalitet og tvang nedskjæringer i alt fra utdanning til veireparasjoner. I tillegg endte krigen med å skape en irakisk base for al-Qaida-terrorister som ikke hadde eksistert før.

Men kanskje et enda farligere problem som kom ut av Irak-krigen, var at nesten ingen i det offisielle Washington som presset på den falske fortellingen, enten det var i politikken eller i pressen, ble holdt ansvarlig på noen meningsfull måte. Mange av de samme polerne og forståsegpåerne forblir på plass i dag, og driver lignende falske fortellinger om nye kriser, fra Ukraina til Syria til Iran.

Disse falske fortellingene og deres kumulative effekt på politikkutforming representerer nå en klar og tilstedeværende fare for republikken og, faktisk, for verden. USA er tross alt den fremste supermakten med enestående midler for å levere død og ødeleggelse. Men nesten ingenting blir gjort for å ta tak i denne varige amerikanske bedragerskrisen.

I dag marsjerer det offisielle Washington i låst skritt akkurat som det gjorde i 2002-03 da det håndhevet den misforståtte konsensus om Iraks masseødeleggelsesvåpen. Den siste saken er Ukraina der Russlands president Vladimir Putin er anklaget for å ha begått «aggresjon» for å utvide russisk territorium på bekostning av edle «demokratiske» reformatorer i Kiev.

Ikke bare er dette den dominerende historien i amerikanske medier; det er praktisk talt den eneste narrativet som er tillatt i mainstreampressen. Men den virkelige fortellingen er at USA og EU provoserte denne krisen ved å prøve å ta Ukraina ut av sin tradisjonelle innflytelsessfære, Russland, og sette det inn i en ny tilknytning til EU.

Selv om det ikke er noe iboende galt med at Ukraina slutter seg til EU eller blir med Russland (eller en kombinasjon av de to), avhengig av viljen til folket og deres valgte representanter, var denne siste USA/EU-planen motivert, i det minste delvis, av fiendtlighet mot Russland.

Den holdningen ble uttrykt i en 26. september 2013, kronikk i Washington Post av Carl Gershman, den nykonservative presidenten for National Endowment for Democracy, som deler ut mer enn 100 millioner dollar i amerikanske midler i året for å hjelpe til med å organisere «aktivister», støtte «journalister» og finansiere programmer som kan brukes til å destabilisere målrettede regjeringer.

Gershman, hvis jobb tilsvarer å være en nykonservativ lønnsmester, uttrykte motstand mot Russland i op-eden og identifiserte Ukraina som «den største premien», hvis fangst til slutt kan føre til utsetting av Putin, som «kan finne seg selv på tapende slutt, ikke bare i det nære utlandet, men i Russland selv."

NED, som ble grunnlagt i 1983 for å gjøre i relativ åpenhet det CIA lenge hadde gjort i hemmelighet, oppført 65 prosjekter som den finansierte i Ukraina, med amerikanske skattebetaleres penger. Med andre ord reflekterte Gershmans op-ed amerikansk politikk i det minste innenfor utenriksdepartementets fortsatt neokondominerte byråkrati som så på EUs savn av Ukraina fra Russlands omfavnelse som en måte å svekke Russland og skade Putin.

"Europeiske ambisjoner"

Senere, da den ukrainske krisen utspant seg, kom en annen nykonservator, assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, påminnelse ukrainske forretningsmenn at USA hadde investert 5 milliarder dollar i deres "europeiske ambisjoner", noe som antyder at USA forventet noe for alle disse pengene.

Du lurer kanskje på hvorfor de amerikanske skattebetalerne skal bruke 5 milliarder dollar på de "europeiske ambisjonene" til Ukraina når det er så mange behov hjemme, men et mer relevant spørsmål kan være: Hvorfor bruker USA så mye penger på å skape problemer på Russlands grense? Den kalde krigen er over, men fiendtligheten fortsetter.

Tidligere forsvarsminister Robert Gates beskrev denne tankegangen i sine memoarer, Plikt, som forklarer synet til president George H.W. Bushs forsvarsminister Dick Cheney: «Da Sovjetunionen kollapset på slutten av 1991, ønsket Dick å se oppløsningen ikke bare av Sovjetunionen og det russiske imperiet, men av Russland selv, så det kunne aldri igjen være en trussel mot resten av verden."

Som visepresident fulgte Cheney og nykonsernet rundt ham en lignende strategi under George W. Bushs presidentperiode, og utvidet NATO aggressivt mot øst og støttet anti-russiske regimer i regionen, inkludert den harde georgiske regjeringen, som provoserte en militær konfrontasjon med Moskva i 2008.

Siden president Barack Obama aldri tok full kontroll over sitt utenrikspolitiske apparat, etterlot Bush-familiens apparatchik Gates i forsvaret og utpekte den nykonservative demokraten Hillary Clinton som utenriksminister, fortsatte det byråkratiske momentumet mot å konfrontere Russland. Faktisk ga opphøyelsen av operatører som Nuland, kona til den fremtredende neocon Robert Kagan, ny drivkraft til den anti-russiske strategien.

Utenriksminister John Kerry, som fikk sin "drømmejobb" i fjor med betydelig hjelp fra sin nykonservative senator John McCain, har fungert som en slags sokkedukke for dette neokondominerte utenriksdepartementets byråkratiet.

Enten fordi han er altfor fokusert på sitt arveinitiativ om en israelsk-palestinsk fredsavtale, eller fordi han for lengst har solgt ut sin antikrigsfilosofi fra Vietnamkrigstiden, har Kerry gjentatte ganger tatt parti for haukene: på Syria , Iran og nå Ukraina.

Når det gjelder Syria og Iran, var det i stor grad samarbeidet bak kulissene mellom Obama og Putin som dempet disse krisene i fjor og åpnet en vei for diplomati til stor fortvilelse for nykonservatorene som favoriserte økte konfrontasjoner, amerikanske militærangrep og "regime endring." Dermed ble det en nykonservativ prioritet å skille Obama fra Putin. Ukraina ble kilen.

Krisen

Den ukrainske krisen tok en avgjørende vending 21. november 2013, da president Viktor Janukovitsj avviste en avtale tilbudt av EU og Det internasjonale pengefondet fordi den ville ha pålagt det allerede lidende ukrainske folket harde innstramninger. Janukovitsj valgte i stedet en mer sjenerøs bistandspakke på 15 milliarder dollar fra Russland, med få strenger knyttet.

Men Janukovitsjs avvending fra EU gjorde det amerikanske utenriksdepartementet rasende, så vel som proeuropeiske demonstranter som fylte Maidan-plassen i Kiev. Protestene reflekterte de mer anti-russiske holdningene i det vestlige Ukraina, der Kiev ligger, men ikke de mer pro-russiske følelsene i Øst- og Sør-Ukraina, Janukovitsjs høyborg som sto for valgseieren hans i 2010.

Selv om Maidan-protestene involverte hundretusenvis av ukrainere som rett og slett var ivrige etter et bedre liv og en mindre korrupt regjering, kom noen av de mest militante fraksjonene fra høyreekstreme partier, som Svoboda, og til og med nynazistiske militser fra Høyre Sektor. Da demonstranter grep rådhuset, nazistiske symboler og et konføderert kampflagg ble stilt ut.

Etter hvert som protestene ble sintere, stilte amerikanske tjenestemenn, inkludert assisterende sekretær Nuland og senator McCain, åpenlyst side med demonstrantene til tross for bannere som hedret Stepan Bandera, en fascist fra andre verdenskrig, hvis paramilitære styrker samarbeidet med nazistene i utryddelsen av polakker og jøder . Nuland delte ut informasjonskapsler og McCain sto skulder ved skulder med høyreorienterte ukrainske nasjonalister. [For mer om rollen til ukrainske nynazister, se denne rapporten fra BBC.]

20. februar forsterket volden seg da mystiske snikskyttere skjøt mot både demonstranter og politi. Mens politiet kjempet tilbake, kastet nynazistiske militser molotovcocktailer. Mer enn 80 mennesker ble drept, inkludert mer enn et dusin politifolk, men amerikansk presse ga Janukovitsj-regjeringen skylden for volden, og fremstilte demonstrantene som uskyldige ofre.

Den offisielle Washingtons fortelling ble satt. Janukovitsj, som hadde vært noe av en helt da han gikk mot EU-avtalen tidlig på høsten, ble en skurk etter at han bestemte at IMFs krav var for strenge og spesielt etter at han godtok avtalen fra Putin. Den russiske presidenten gjennomgikk sin egen demonisering i amerikanske nyhetsmedier, inkludert en ekstraordinær oppsigelse fra NBC på slutten av vinter-OL i Sotsji.

I amerikanske mediers svart-hvitt-scenario var de "pro-demokratiske" demonstrantene i Maidan de gode gutta som ble skutt mot av skurkene politiet. New York Times sluttet til og med å rapportere at noen av de drepte var politi, og presenterte i stedet den mer behagelige, men falske fortellingen om at «mer enn 80 demonstranter ble skutt til døde av politiet da et opprør kom ut av kontroll i midten av februar».

Til i dag er det fortsatt alvorlig tvil om identiteten til snikskytterne som berørte brannen. Jeg ble fortalt den gangen at noen amerikanske etterretningsanalytikere mente at skytterne var assosiert med de høyreekstreme opposisjonsgruppene, ikke med Janukovitsj-regjeringen.

Denne analysen fikk støtte da en telefonsamtale dukket opp mellom Estlands utenriksminister Urmas Paet og EUs utenrikssjef Catherine Ashton, Paet rapporterte om en samtale han hadde med en lege i Kiev som sa at snikskytterbrannen som drepte demonstranter var den samme som drepte politibetjenter.

As rapportert av UK Guardian, "Under samtalen siterte Paet en kvinne ved navn Olga som russiske medier identifiserte henne som Olga Bogomolets, en lege som skyldte på snikskyttere fra opposisjonen som skjøt demonstrantene."

Paet sa: "Det som var ganske urovekkende, denne samme Olga fortalte at vel, alle bevisene viser at folk som ble drept av snikskyttere fra begge sider, blant politimenn og folk fra gatene, at de var de samme snikskytterne som drepte folk fra begge sider. sider.

"Så hun viste meg også noen bilder, hun sa at som lege kan hun si at det er samme håndskrift, samme type kuler, og det er virkelig urovekkende at nå den nye koalisjonen, at de ikke vil undersøke hva akkurat skjedde. Så det er en sterkere og sterkere forståelse av at bak snikskyttere var det ikke Janukovitsj, det var noen fra den nye koalisjonen.»

Ashton svarte: «Jeg tror vi ønsker å undersøke. Jeg tok ikke det opp, det er interessant. Jøss."

Selv om denne utvekslingen ikke beviser at opposisjonen brukte snikskyttere for å provosere frem volden, er det relevant informasjon som kunne ha endret hvordan amerikanerne så på den forverrede krisen i Ukraina. Men bortsett fra en rapport på stedet fra CNN med den samme legen, forsvant telefonsamtalen til Paet-Ashton inn i amerikanske mediers sorte hull reservert for informasjon som ikke passer med en foretrukket fortelling.

Svarte hatter/hvite hatter

Så, med gigantiske svarte hatter limt på Janukovitsj og Putin og hvite hatter på demonstrantene, utspilte den inspirerende, men falske amerikanske fortellingen seg på heroisk måte, med bare forbigående referanse til Janukovitsjs innsats for å gi innrømmelser og tilfredsstille demonstrantenes krav.

Den 21. februar forsøkte Janukovitsj å desarmere volden ved å signere en avtale med tre europeiske land der han godtok reduserte fullmakter, rykket opp valg slik at han kunne bli stemt ut av vervet, og trakk politiet tilbake. Det siste trinnet åpnet imidlertid veien for de nynazistiske militsene til å beslaglegge regjeringsbygninger og tvinge Janukovitsj til å flykte for livet.

Så, den 22. februar, under våkent øye av disse moderne stormtropperne, stemte et parlament i strid med konstitusjonelle prosedyrer for å stille Janukovitsj, som dukket opp igjen i Russland for å fordømme handlingene som et kupp.

Til tross for denne svært uregelmessige prosessen, anerkjente den amerikanske regjeringen, etter ledelsen av utenriksdepartementets byråkratie, umiddelbart den nye ledelsen som Ukrainas "legitime" regjering. Putin appellerte senere til Obama til støtte for avtalen 21. februar, men ble fortalt at avsettingen av Janukovitsj og installasjonen av den USA-støttede regjeringen var en fait accompli.

Rumpparlamentet i Kiev anklaget også Janukovitsj for massedrap i forbindelse med skytingen i Maidan – en anklage som fikk stor utbredelse i amerikanske medier – selv om det nye regimet merkelig nok også bestemte seg for ikke å etterforske identiteten til de mystiske snikskytterne. , et punkt som ikke vekket interesse i amerikanske medier.

Og en ny lov ble vedtatt i tråd med ønskene til høyreorienterte ukrainske nasjonalister om å eliminere russisk som et av landets offisielle språk. Nye regjeringsledere ble også sendt til de russisk-etniske regionene for å ta ansvar, grep som igjen førte til motstand fra russisk-etniske borgere i øst og sør.

Det var i denne sammenhengen og med appeller fra Janukovitsj og etniske russere om hjelp at Putin fikk tillatelse fra Dumaen til å gripe inn militært om nødvendig. Russiske tropper, allerede stasjonert i baser på Krim, flyttet for å blokkere Kiev-regimet fra å hevde sin autoritet på den strategiske Svartehavshalvøya.

Midt i dette politiske kaoset stemte Krim-parlamentet for å bryte ut av Ukraina og slutte seg til Russland, og stilte spørsmålet til folkeavstemning 16. mars. Ikke overraskende, gitt den mislykkede ukrainske staten, dens manglende evne til å betale for grunnleggende tjenester og Krims historiske bånd til Russland godkjente Krim-velgere byttet i overveldende grad. Utgangsmålinger viste om lag 93 prosent flertall, bare tre poeng mindre enn de offisielle resultatene.

Russland flyttet deretter for å formelt gjenvinne Krim, som hadde vært en del av Russland helt tilbake til 1700-tallet, mens de også samlet tropper langs grensene til det østlige Ukraina, antagelig som en advarsel til Kiev-regimet om ikke å knuse folkelig motstand mot anti-Janukovitsj-kuppet .

En divergerende fortelling

Så den faktiske fortellingen antyder at den ukrainske krisen ble skapt av elementer fra den amerikanske regjeringen, både i utenriksdepartementet og i kongressen, som oppmuntret og utnyttet folkelig harme i det vestlige Ukraina. Målet var å trekke Ukraina ut av Russlands bane og sette det inn i EUs gravitasjonskraft.

Da Janukovitsj avviste IMFs krav, ble en prosess med «regimeendring» satt i gang med at USA og EU til og med snudde ryggen til avtalen 21. februar der Janukovitsj ga en rekke innrømmelser fremforhandlet av europeiske land. Avtalen ble kastet til side i løpet av få timer uten noe forsøk fra Vesten på å opprettholde betingelsene.

I mellomtiden ser det ut til at Putin, som var bundet opp med OL i Sotsji og besatt av frykt for at det ville bli målrettet av islamistiske terrorister, har blitt overrumplet av hendelsene i Ukraina. Deretter reagerte han på den alarmerende utviklingen ved Russlands grense, inkludert fremveksten av nynazister som fremtredende skikkelser i kuppregimet i Kiev.

Med andre ord, en logisk og faktisk realistisk måte å se krisen mellom Ukraina og Krim på er at Putin i stor grad reagerte på hendelser som var utenfor hans kontroll. Og det er viktig å forstå, for det ville bety at Putin ikke var angriperen som spolerte for en kamp.

Hvis det var overlagt, kom det fra Vesten og spesielt fra nykonsernet som fortsatt er svært innflytelsesrike i det offisielle Washington. Nykonserne hadde også motiv til å gå etter Putin, siden han hjalp Obama med å bruke diplomati til å dempe farlige kriser med Syria og Iran mens nykonserne presset på for mer konfrontasjon og amerikanske militære angrep.

Men hvordan presenterte amerikanske nyhetsmedier historien om Ukraina for det amerikanske folket?

For det første var det den forenklede og misvisende fremstillingen av de pro-russiske demonstrasjonene som «demokratiske» når de stort sett reflekterte misnøyen til den proeuropeiske befolkningen i det vestlige Ukraina, ikke synspunktene til de mer pro-russiske ukrainerne i øst og sør. som hadde presset Janukovitsj til seier i valget i 2010. Sist gang jeg sjekket, refererte "demokrati" til styre av flertallet, ikke pøbelstyre.

Deretter, til tross for nyhetsverdien til den nynazistiske rollen i protestene, svarte amerikanske nyhetsmedier disse brunskjortene fordi den stygge virkeligheten undergravde den behagelige bra-gutta-mot-skurke-historien. Så, da snikskytterne åpnet ild mot demonstranter og politimenn, hoppet amerikanske nyhetsmedier til konklusjonen at drapsmennene jobbet for Janukovitsj fordi det også passet med ønsket fortelling.

Den voldelige styrten av den demokratisk valgte Janukovitsj ble hyllet som et uttrykk for «demokrati», igjen med den avgjørende rollen til de nynazistiske militsene stort sett fjernet fra bildet. De enstemmige og nesten enstemmige parlamentsstemmene som fulgte mens stormtropper patruljerte hallene til regjeringsbygninger, ble videre sitert som bevis på «demokrati» og «reform».

Sinne og frykt for ukrainere i øst og sør ble avvist som russisk "propaganda", og Krims trekk for å trekke seg ut av dette politiske kaoset ble fordømt som russisk "aggresjon." Amerikanske nyhetskanaler fordømte tilfeldig Putin som en «kjeltling». Washington Post-spaltist George F. Will kalte Putin «Stalins gyte».

Tidligere utenriksminister Clinton siterte Krim-situasjonen for å sammenligne Putin med Hitler og for å antyde at Putin var innstilt på å gjenskape det gamle sovjetiske imperiet, selv om Krim bare er 10,000 XNUMX kvadratkilometer, omtrent en tiendedel av en prosent av størrelsen på det gamle Sovjetunionen .

Og det var ikke bare det at noen eller nesten alle mainstream amerikanske nyhetsorganisasjoner adopterte denne ensidige og misforståtte fortellingen. Det var konsensus i alle store amerikanske nyhetskanaler. Med en enhetlighet som man normalt vil forbinde med en totalitær stat, var ingen konkurrerende narrativ tillatt i Big Media, uavhengig av de faktiske fakta.

Hver gang noen av de mer komplekse virkelighetene ble inkludert i en historie, ble den presentert som russiske påstander som deretter ble fulgt av argumenterende utfordringer. Likevel, da amerikanske tjenestemenn kom med absurde bemerkninger om hvor usivilisert det var å krenke et annet lands suverenitet, ble hykleriet i poengene deres ubestridt.

For eksempel fordømte utenriksminister Kerry Putins intervensjon på Krim ved å erklære, "du oppfører deg bare ikke på 21-tallets måte i det 19. århundre ved å invadere et annet land på fullstendig oppdiktet påskudd." Men du måtte lete på Internett for å finne en forfatter som våget å merke seg Kerrys betagende dobbeltmoral, siden han i 2002 stemte for å godkjenne USAs invasjon av Irak i jakten på skjulte masseødeleggelsesvåpenlagre som ikke fantes.

Denne kognitive dissonansen gjennomsyret amerikansk presse og den politiske debatten om Ukraina og Krim. Den lange historien med amerikanske intervensjoner i fremmede land, nesten alltid i strid med folkeretten, ble glemt, bortsett fra den sjeldne anledningen da en russisk "påstand" om amerikansk hykleri ble sitert og deretter slått ned. [Se Consortiumnews.coms "Amerikas svimlende hykleri.”]

Karriereisme råder

Etter å ha jobbet mange år i de vanlige amerikanske nyhetsmediene, forstår jeg fullt ut hvordan denne prosessen fungerer og hvorfor den skjer. Midt i den patriotiske brystdunkingen som vanligvis følger med en amerikansk militæroperasjon eller amerikansk rettferdig forargelse over en annen nasjons handlinger, er det farlig for din karriere å gå mot flaggviftingen.

Men det har alltid vært mitt syn at slik selvsensur er falsk patriotisme, like mye som de glade historiene er falske fortellinger. Selv om mange amerikanere ikke vil ha sannheten, er det fortsatt journalistenes jobb å gi dem sannheten. Ellers blir USAs demokratiske prosess forvrengt og gjort farlig.

Propaganda fører til dårlig politikk som politikere selv når de vet bedre begynner å papegøye den villfarne konvensjonelle visdommen. Vi har sett dette nå med president Obama som mer enn noen innser verdien av Putins samarbeid om Syria og Iran, men som nå må slutte seg til å fordømme den russiske presidenten og kreve sanksjoner.

Obama vet også sikkert at Janukovitsjs utsetting brøt både med Ukrainas grunnlov og prinsipper for demokrati, men han later som noe annet. Og han vet at Krims løsrivelse reflekterte folkets vilje, men han må insistere på at deres stemme var illegitim.

På en pressekonferanse i Nederland 25. mars gikk Obama på linje med den hyklerske falske fortellingen. Han erklærte, "vi har konsekvent sagt gjennom denne prosessen at det er opp til det ukrainske folket å ta sine egne beslutninger om hvordan de organiserer seg og hvem de samhandler med." Deretter la han til at folkeavstemningen på Krim var «slurvete organisert i løpet av to uker» og dermed en skamplett.

Hvis Obama fortalte sannheten, ville han ha bemerket at Janukovitsj for alle hans feil ble demokratisk valgt i en prosess som ble ansett som rettferdig av internasjonale observatører. Obama ville ha erkjent at Janukovitsj gikk med på en prosess 21. februar som ville ha muliggjort en ryddig og juridisk prosess for hans erstatning.

Obama ville også ha innrømmet at det voldelige kuppet og handlingene til romparlamentet i Kiev var både ulovlige og faktisk «slurvete organisert», og at den amerikanske regjeringen handlet raskt i å anerkjenne dette kuppregimet. Men dobbeltmoral ser ut til å være den eneste standarden i disse dager i Official Washington.

Det som kanskje er tragisk med Obama er at han vet bedre. Han er ikke en dum mann. Men han tør ikke gå i mot av frykt for å bli fordømt som «naiv» overfor Putin eller «svak» i å ikke møte «russisk aggresjon». Så han leser linjene som i realiteten har blitt diktert av neocons innen hans egen administrasjon.

Jeg blir fortalt at Obama, i likhet med Putin, ble overrumplet av Ukraina-krisen. Men Obamas manglende vilje eller manglende evne til å omforme den falske fortellingen gjorde at han ikke hadde noe politisk valg enn å delta i Putin-bashing. Det betyr i sin tur at Putin ikke vil være der for å hjelpe Obama med å navigere rundt fremtidige amerikanske krigsplaner som neocons har i tankene for Syria og Iran.

Faktisk kan det å nøytralisere forholdet mellom Obama og Putin ha vært hovedårsaken til at neokonserne var så ivrige etter å fyre opp de ukrainske brannene - og det viser hvordan falske fortellinger kan få folk til å bli drept.

[For mer av Consortiumnews.coms eksklusive dekning av Ukraina-krisen, se "Hvorfor Europa gruer seg fra Ukraina Showdown"; "WPosts Anti-Putin-gruppe Tenk"; "Neocons' Ukraina-Syria-Iran Gambit"; "Mainstream US Media er tapt i Ukraina"; "Bedriftsinteresser bak Ukraina Putsch"; "Kan Obama tale sterkt for fred?"; "Neokoner har motstått stormen"; "Krims sak for å forlate Ukraina"; "«Vi-hater-Putin»-gruppen Tenk"; "Putin eller Kerry: Hvem er vrangforestillinger?"; "Amerikas svimlende hykleri"; "Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen"; "Ukraina: Ett "regimeskifte" for mye?"; "En skygge amerikansk utenrikspolitikk"; "Heier på et "demokratisk" kupp i Ukraina"; "Neocons og Ukraina-kuppet.“]

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.