eksklusivt: Til tross for press fra president Obama for å eskalere kampen med Russlands president Putin om Ukraina, er europeerne motvillige til å brenne krisen ytterligere fordi den kan tære på deres skjøre bedring og antenne flere branner av politisk misnøye, bemerker Andrés Cala.
Av Andrés Cala
Krisen over Ukraina og Krim truer med å berøre en ny versjon av den kalde krigens «gjensidig sikrede ødeleggelse» eller MAD, ikke fra atomkrigføring, men fra den økonomiske skaden som de to sidene, spesielt Russland og EU, kan påføre hverandre , med nedfall som når USA.
Selv om EU og USA kan ha startet denne krisen ved å prøve å trekke Ukraina vekk fra Russland og inn i den europeiske folden manøvrer som førte til et voldelig statskupp i Kiev forrige måned, motarbeidet Russlands president Vladimir Putin Vestens trekk ved å annektere en villig. Krim og hevde Russlands rett til å beskytte etniske russere i Ukrainas øst og sør.
Tysklands forbundskansler Angela Merkel med hendene i den karakteristiske Merkel-Raute-stillingen. (Bilde fra Wikipedia)
Det fikk Vesten til å innføre målrettede sanksjoner mot noen fremtredende russere, for å fjerne Russland fra G-8-møtet med industrialiserte nasjoner, og til å true med strengere sanksjoner som ville skade den russiske økonomien hvis Putin ikke vil trekke seg tilbake. President Barack Obama la fornærmelse til skaden tirsdag ved å avfeie Russland som «en regional makt».
Men Putin har en strategisk fordel ved at Europa sliter med å komme seg ut av en lang og smertefull lavkonjunktur som har delt kontinentet mellom EUs sterkere og svakere økonomier. Europas skjøre bedring vil sannsynligvis lide et knusende slag hvis den økonomiske krigføringen med Russland eskalerer.
En ny økonomisk nedtur vil være spesielt ødeleggende for de såkalte «periferielandene» som Portugal, Spania, Italia, Hellas og Kypros, som fortsatt lider av smertefulle nivåer av arbeidsledighet og som kan oppleve ødeleggende politiske omveltninger dersom EU går inn i en ny lavkonjunktur. dyppe.
Det er de landene og andre i Sør- og Øst-Europa som gjør mest motstand mot en målrettet kampanje for å straffe Russland. Portugal og Spania er minst utsatt for direkte russiske bånd, men deres økonomier vil kanskje ikke overleve nok et eksternt sjokk.
Det er derfor europeiske ledere generelt bestemte seg for å ta en mer forsiktig tilnærming enn USA når de gjengjeldte Russland for annekteringen av Krim. Den utvidede svartelisten over målrettede individer er fortsatt sjenert for å søke et direkte oppgjør med Russland.
Men EU signerte tilknytningsavtalen med Ukrainas midlertidige regjering som tok makten etter forrige måneds kupp avsatte folkevalgte president Viktor Janukovitsj, som hadde avvist EUs tilbud som for strengt og i stedet godtok en mer sjenerøs hjelpepakke på 15 milliarder dollar fra Russland.
Større risiko
EUs motvilje mot å slutte seg til Obama i en eskalering av sanksjonskrigen mot Russland gjenspeiler realiteten at USAs bilaterale handel med Russland er mindre enn en tidel av EUs handel. Selv om det er vanskelig å kvantifisere den eksakte virkningen av en eskalering på Europas skjøre utvinning, er det rimelig å si at jo nærmere et land er Russland, desto alvorligere er de sannsynlige konsekvensene, spesielt hvis Russlands energiforsendelser blir forstyrret.
Før Ukraina-krisen brøt ut i februar, ble EU-kommisjonen litt mer optimistisk med tanke på kontinentets økonomiske vekst, og økte utsiktene for 2014 fra 1.1 prosent til 1.2 prosent og utsiktene for 2015 fra 1.7 prosent til 1.8 prosent. Men de bleke tallene forklarer i seg selv hvorfor EU er nervøs. Det skulle ikke mye til for å forårsake en ny sammentrekning og sette i gang en ny bølge av politisk uro.
Ifølge flere bankundersøkelser kan BNP-effekten av en vedvarende krise med Russland være en nedgang på rundt 1.5 prosent i eurosonen, men nesten 3 prosent hit for Polen. Spesiell skade vil bli påført de svekkede banksektorene i de fremvoksende europeiske økonomiene. Selv sterkere økonomier, som Tysklands, kan føle en viss effekt, et mulig fall på 0.5 prosent.
En økonomisk nedgang på 1.5 prosent for eurosonen kan vise seg å være utålelig for europeiske befolkninger som allerede har følt alvorlig smerte fra Wall Street-krakket i 2008 og innstramningene som ble foreskrevet av Europas sentralbank og noen politiske ledere, inkludert Tysklands kansler Angela Merkel.
Gitt den sannsynlige økonomiske skaden fra en langvarig strid med Russland, er det vanskelig å forestille seg at EUs lederskap kan opprettholde den nødvendige politiske støtten, spesielt gitt de mørke omstendighetene rundt det ukrainske opprøret og det klare ønske fra Krim-velgere, uttrykt i en folkeavstemning, å forlate Ukrainas sviktende stat og slutte seg til Russland igjen.
De fem årene med lavkonjunktur har allerede ført til at mange europeiske ledere har blitt stemt ut av embetet og at EUs enhet har blitt anstrengt av den ujevne virkningen av innstramminger over hele kontinentet. Det ser ikke ut til å være noen appetitt på mer stramming av beltet for å gjøre et geopolitisk poeng.
I stedet sliter den europeiske blokken med å starte en økonomisk bedring og bygge et mer solid institusjonelt rammeverk for vedvarende vekst, for eksempel en bankunion. I tillegg vil harde økonomiske sanksjoner som er alvorlige nok til å avskrekke Russland, kreve enstemmighet fra den europeiske union med 28 medlemmer, en enhet som mangler.
Selv om Storbritannia leder en liten gruppe europeiske land som krever en mer robust respons på annekteringen av Krim, foretrekker de fleste sør- og sentraleuropeiske land å desarmere krisen. Midt i begge ligger Tyskland, som står til å tape mye på en økonomisk krig, men som også ser på seg selv som de facto-lederen i Europa.
Russlands stav
Selv om det er sant at Russlands økonomi sannsynligvis vil lide eksponentielt mer når det gjelder prosentvis skade fra sanksjoner og handelskrig med Vesten, vil Russlands energieksport etter hvert finne nye markeder i energihungrige land som India og Kina.
I tillegg har spørsmålet om Ukraina og Krim et mye større følelsesmessig trekk på den russiske befolkningen enn på resten av Europa, og gir Putin mer politisk spillerom enn hans europeiske kolleger.
Russland er likevel ikke i en god posisjon til å delta i en langvarig økonomisk krig. Økonomien er liten, på størrelse med Italias, og den er veldig avhengig av Europa, dens viktigste handelspartner. Europa står for 75 prosent av Russlands utenlandske investeringsaksjer.
Men Russland er avgjørende for globale olje- og gassforsyninger, og har som sådan en enorm makt. Omtrent en tredjedel av Europas olje og enda mer av naturgassen kommer fra Russland. Selv om det er sant at Russland ikke ville overleve uten sin energiindustri, kunne heller ikke Europa fungere uten Russlands kritiske olje- og gassforsyning.
Selv en liten økonomisk konflikt kan få alvorlige konsekvenser. Forsyningsavbrudd, uansett om det er over sanksjoner mot Russland eller russiske gassavbrudd, vil få energiprisene til å stige. Gassmangel vil spesielt påvirke Øst-Europa og kanskje Italia.
Vesten vil også finne det vanskelig å isolere Russlands økonomi med sanksjoner gitt landets landmasse og dets forhold til andre ekspanderende økonomier, som India og Kina. Europa og Russland deler i tillegg betydelige økonomiske interesser utover energi, spesielt når det gjelder investeringer og joint ventures som spenner over hele verden.
Bedriftsledere fra begge sider lobbyer allerede for mer forsiktighet, for at deres gjensidige investeringer ikke skal bli truet, og forårsaker sikkerhetsskader på land langt fra frontlinjene til Russland og Ukraina.
Et av Kremls sterkeste våpen i en økonomisk krig vil være dens evne til å destabilisere Ukrainas økonomi, der europeiske land også har betydelige interesser. Europa vil uansett måtte hjelpe Kievs nesten konkursrammede regjering, men situasjonen vil bli enda dyrere hvis Ukraina må håndtere den ustabiliteten som Russland kan forårsake, spesielt ved å slå av Ukrainas naturgassforsyninger hvis tilbake gjeld ikke betales.
Da Russland også avslutter sine gassrabatter til Ukraina, kan den midlertidige regjeringen måtte kjempe med dobling av prisene. Russland forskanset seg i Ukraina nettopp for å gjøre kostnadene ved å bytte side til Europa svært kostbare. Putin vet det. Og han satser på at selv om Russland er mer utsatt økonomisk, er Europa mindre forberedt på å klare den økonomiske stormen eller betale den svimlende regningen for å gjenoppbygge Ukrainas økonomi.
Så de fleste observatører forventer at EU vil vente på Russlands neste trekk før de går inn i det noen kaller "fase tre" av krisen, de to første er den opprinnelige sanksjonslisten pluss den utvidede. Selv om Vesten har nektet å anerkjenne lovligheten av Krims løsrivelse fra Ukraina og dens annektering av Russland, vil sanksjonskrigen bare eskalere hvis Russland griper inn i Ukrainas øst og sør for å beskytte etniske russere.
For å avverge denne muligheten har den midlertidige regjeringen i Kiev mildnet sin innledende aggressivitet ved å hevde fast kontroll over de østlige og sørlige regionene som var den avsatte president Janukovitsjs politiske høyborg. Et sentralt spørsmål er imidlertid om Kiev-regimet kan tøyle de væpnede høyreekstreme militsene som stod i spissen for den voldelige styrten av Janukovitsj.
Hvis den sivile volden i Ukraina forverres og hvis Russland griper inn militært, vil resultatet sannsynligvis bli mer smertefulle kommersielle, økonomiske og migrasjonssanksjoner, som EU beregner vil være mer skadelig for Russland enn for Europa. Men konsekvensene ville bli så alvorlige at EU-lederne ble enige om å kompensere de mest berørte landene økonomisk.
Realiteten er at Russland og Europa er gjensidig avhengige, selv om hver side kan tro at de har overtaket. Men det grunnleggende spørsmålet koker ned til hvilken side som kan samle mest støtte hjemme for å tåle den økonomiske smerten.
Og der ligger Europas svakhet. Ved å presse på for en assosiasjonsavtale med Janukovitsjs regjering i fjor og deretter raskt anerkjenne kuppregimet som avsatte ham forrige måned, feilberegnet EU klart Kremls besluttsomhet over Ukraina. Men Putin undervurderer kanskje Europas sårbarhet i et øyeblikk med økonomisk svakhet.
Med tanke på Russlands besluttsomhet gjennom historien, spesielt når det gjelder Krim, som har vært en del av Russland siden 1700-tallet, og Russlands vilje til å ofre økonomiske fordeler for sine strategiske fordeler, er det usannsynlig at Putin viker først.
Gitt innsatsen vil EU og Russland mest sannsynlig prøve å unngå at krisen eskalerer ytterligere. Det ville være den økonomiske ekvivalenten til en atombombe, eller gjensidig sikret ødeleggelse.
Andrés Cala er en prisvinnende colombiansk journalist, spaltist og analytiker som spesialiserer seg på geopolitikk og energi. Han er hovedforfatter av America's Blind Spot: Chávez, Energy og US Security.
Den tyske offentligheten kunne veldig lett bli sint når de fikk vite om Mr. Obamas fortelling om Irak-krigen som en edel gest til irakerne som foreleste for hans europeiske venner i Brussel:
http://www.huffingtonpost.com/2014/03/26/obama-iraq_n_5036771.html. Men bra for ham, den tyske "frie pressen" rapporterer bare ikke.
"Russlands energieksport vil etter hvert finne nye markeder i energihungrige land som India og Kina." Ah ja, dette er nøyaktig hva Putin planlegger. Det er hans "asiatiske pivot", som også vil inneholde salg ikke i Petro-dollar, men i rubler eller kinesisk valuta. Når ballen begynner å rulle på eliminering av dollaren som petrovaluta, kan USA få et ganske sjokk. Dette var Sadaam Husseins virkelige masseødeleggelsesvåpen, aldri anerkjent, olje solgt i euro.
Obama er så blind for de langsiktige konsekvensene av handlingene til hans ut av kontroll neo-konservative utenriksdepartementet, de samme nykonservative som har forårsaket katastrofe over hele Midtøsten og tilbakeslag for USA. Han er så fanget i den arrogante myten om "amerikansk eksepsjonalisme" og hans rolle som verdens politimann; at han ikke forstår makroøkonomi vil komme tilbake for å bite ham.
"American exceptionalism" er ikke annet enn den amerikanske versjonen av Storbritannias "White man's burden"; se hva som skjedde med dem i det lange løp. Nå er de Washingtons lap dog-woof.
Apropos Storbritannia og Obamas problem med Krims uavhengighet; han glemmer at en viss britisk koloni i 1776 ensidig erklærte uavhengighet fra moderlandet og fortsatte med å utøse en hel masse blod for å oppnå det.
Verden er større enn kampduoen og hvert land har sine egne interesser å ivareta.
USA er vant til å presse ut høye priser for sin såkalte teknologi fra fattige nasjoner som kan betale alle sine år med landbruksprodukter for ett fly de måtte trenge. Russerne har i mellomtiden gjort det bra ved å forskanse seg i Europa med sine rørledninger og avhengige EU av deres billige gass. Se nærmere på hvem som fikk hva etter andre verdenskrig? USA har baser i nesten alle land i verden.Er ikke dette en trang til å kontrollere hele verden?Hva har Russland fått etter at Gorby ga opp alle de mindre russiske statene i navnet Glasnost!!!!!For meg ser det ut som USAs ulveflokk som bjeffer hardt på døren til den russiske bjørnens hule…………og bjørnen er naturligvis bekymret. Obama hjelper ikke å kalle Russland en regional makt i mellomtiden. Ikke i en veldig fjern fremtid når Kina først har fått seg mett på den amerikanske teknologien og markedet, vil det få problemer med dem også, og deretter en russisk-kinesisk allianse med India en allerede russisk alliert hva har du igjen? RUSSLAND OG KINA GÅR STERK I MIDTØSTEN OG Afrika når det gjelder å knytte allianser og kjøpe opp naturressurser hvem skal USA selge til?
Vesten og østen trenger hverandre og bør se på måter å sameksistere på i stedet for å dominere ideologiene deres på hverandre.. Verden har forandret seg mye siden 1900-tallet og økonomisk utvikling er det enhver person i alle land fortjener. vi gir det en sjanse. La oss vokse opp. La oss ta vare på vårt eget folk og deres problemer. Obama og Putin har en stor sjanse til å etterlate store arv. Ikke kast bort det..
Økende frykt blant vestlige eliter er til å ta og føle på. Overalt virker mediedukker smertelig klar over at deres troverdighet er i fritt fall.
Spiegel innrømmer at 74 % av østukrainerne er motstandere av Putchistene i Kiev. De kan godt rope på Anschlus med Kreml når gassregningene deres dobles over natten.
Merkel vakler mens EUs IMF-gangstere sirkler rundt det ukrainske nasjonale liket som forberedelse til en enorm dose demokratisk elektrosjokkterapi som er langt mer vill enn noe grekere eller kyprioter opplever. Putin trenger bare å løfte pekefingeren og den fysiske kanabiliseringen av Ukraina vil umiddelbart være i gang.
Hans prestisje har aldri vært større. Hans disiplinerte tilbakeholdenhet over mange måneder blir bemerket selv av de fiendtlige sionistiske mediene.
Men på tross av alt snakk om sanksjoner og å avvenne Europa fra russisk olje og gass, har ingen noen gang foreslått kansellering av for eksempel den arktiske energiavtalen på 500 milliarder dollar mellom Exxon og Rosneft.
***http://www.businessweek.com/articles/2014-03-20/post-crimea-exxons-partnership-with-rosneft-feels-weird
Putin ville vært en idiot å vende seg bort fra Europa, og han vet det. Rapporter om en ny kald krig er sterkt overdrevet. Bare tilsiktede provokasjoner fra neokonservative kjeltringer kan få denne krisen til å spinne ut av kontroll.
Men det er gode nyheter: Krisen på Krim har slått ut de anglo-amerikanske gangsterne en gang for alle. Vi bør alle være takknemlige for at deres makt har blitt både konfrontert og redusert.
Dessverre virker regimeendring i Vesten fortsatt like usannsynlig som noen gang.
Man kan bare si seg enig med bloggen din.
Kanskje du bør få litt ekstra innsikt ved å lese mer om dette emnet.
http://www.theoccidentalobserver.net/2014/02/philip-giraldi-on-the-neocons-ukraine-russia-and-the-oligarchs/
For å fokusere for utelukkende på økonomiske spørsmål, lar artikkelen to vesentlige tilleggselementer stå utenfor diskusjon. De to er, én, den fremmedfiendtlige komponenten i det voldelig pålagte ukrainske kuppstyret og det etniske mangfoldet i den ukrainske befolkningen som helhet, og to, at valget er planlagt til slutten av mai.
For begge disse, sammen med at EF 'siden' får seg til å se tåpelig ut ved å hyperventilere, og farlig for å ha lagt til rette for den radikale eskaleringen av demonstrasjonskrisen, er det usannsynlig at Russland vil engasjere seg i noen aggressive eller invasive aktiviteter før valget. Fra begynnelsen av har Russlands (re)aksjoner vært lavmælte og ikke-konfronterende, og deres posisjon er å beskytte, ikke invadere eller overkjøre. Kuppregjeringen har derimot opptrådt på måter som har fått Russlands uttrykk for beskyttende intensjoner til å være rimelig og berettiget bekymring.
Hvorfor skulle Russland endre sin posisjon og holdning? Et vennlig uavhengig Ukraina med en valgt regjering som ser på Russland for å støtte det i å opprettholde etnisk mangfold for hele befolkningen, som faktisk vil avhenge av det, vil være mye mer nyttig, og enklere og billigere for Russland å opprettholde i allianse på sin vestlige grense enn en halvt avhengig og halvt antagonistisk koloni-republikk som stadig ville gjøre opprør.
Hvis Russland bare sitter fast, viser tillit og uttrykker bekymring for likestilling i en reorganisert uavhengig ukrainsk stat, og viser ingen tilbøyelighet til å ville eie Ukraina, er det politiske resultatet av den voldelige eskaleringen av Vestens oppstart av de ukrainske protestene til en fremmedfiendtlig ledet voldelig. kupp og farlig for minoriteter midlertidig statskupp-regjering kommer til å bli et uavhengig Ukraina som vil være mer pro-russisk enn det noen gang har vært i sin historie.
Krim, etter å ha stemt seg selv under Russlands vinge, mens det har redusert antallet pro-russiske velgere i Ukraina, gir Russland muligheten til å modellere hva det å bli med i sin sfære kan tilby, med sparing og pensjonssikkerhet blant høydepunktene , sannsynligvis øke de pro-russiske stemmene i mai.
Europas motiv kan være økonomisk, men det motivet ville være feilaktig. Å identifisere et misforstått motiv er vår hovedsak fordi, i USA slavebinder dette misforståtte motivet folk til å plyndre planeten for alltid med en hastighet på 4 ganger verdensgjennomsnittet. Dette er ikke bra for mennesker eller planeten. Så jeg er litt skuffet over at så mange forfattere behandler økonomiske motiver som tilsynelatende legitime. Hvordan kan det være når 3/4 av økonomisk aktivitet er svært ødeleggende og svært unødvendig? Den alternative visjonen krystalliserer seg i folkets sinn, til tross for de enorme mengder presse som fortsatt er viet til status quo for sosiopatisk galskap. Europas nylige innstramminger illustrerer ytterligere den ekstreme absurditeten til økonomi som motiv. Den eneste legitime økonomiske designen er et absolutt minimumsvolum av handel, på slutten av en kort, stram bånd, for å utnytte et svært beskjedent nivå av ego-tilfredsstillelse som verdsettes av en liten minoritet i forskjellige kulturer. I levende kontrast til bekymringene til egoet, er etikken, medfølelsen og samarbeidsenergien til det menneskelige hjertet åpenbart folkets foretrukne motivatorer/tilfredsstillere, og folket bruker denne kunnskapen til (langt) overlegen fordel, til tross for propagandaen fra sosiopateliter. , for å løse alle kriser, naturligvis. Løsningen av Ukrainas krise vokser ut av det menneskelige hjertet. Alle vet dette. Eliter er livredde av fakta, forutsigbart.
Jeg har sagt dette før, Ukraina hvorfor nå? Gud bare kjenner EU, og for den saks skyld har USA ikke råd til denne forretningen med den illegitime Ukraina-regjeringen. Mens amerikanske byer går, eller har gått konkurs, er vi ute på nasjonsbygging.
Russland gjør mange smarte grep ved å nå ut til Kina og India for å selge gass til disse oppvekstnasjonene. Mens BRIC-landene sliter godt i disse dager, er det også resten av verden.
Jeg kommer stadig tilbake til Neocon-engasjementet i alt dette. Victoria Nuland for meg er en dum person som representerer en ond agenda. USA ville være klokt å kaste folk som FU, og ansette noen diplomater som vi kunne være stolte av.
Jeg vet ikke om Victoria Nuland er ond eller ikke, men eliten som har kontroll over utenrikspolitikken vår ser ut til å være ute av kontakt med de EKTE problemene USA står overfor, arbeidsledighet, undersysselsetting og gjeld både offentlig og privat, inntektsulikhet , smuldrende infrastruktur ... vi som nasjon har rett og slett ikke råd til en ny krig, varm eller kald.
Jeg refererte til agendaen hennes. Jeg beklager så sterkt språk, vanligvis snakker jeg ikke på den måten. Det du påpeker er det jeg snakker om. Jeg tror du og jeg er nær samme side, hvis ikke på den. tks for ditt svar.
Regjerende eliter som blir koblet fra det "virkelige" livet i samfunnet deres, og som kaster bort samfunnets ressurser på absurde utenlandseventyr i stedet for å ta opp ekte problemer hjemme. ……… †Det franske aristokratiet så det heller aldri komme.â€