Russlands mottrekk i Iran

Neocons håpet at Ukraina-Krim-krisen, som de oppmuntret, ville føre til en økning i Obama-Putin-samarbeidet og gjenopprette neocon-drømmene om et amerikansk militært angrep på Iran. Men ordningen kan i stedet presse Russland og Iran nærmere hverandre, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.

Av Paul R. Pillar

Krisen over Krim har naturlig nok reist spørsmål om mulige effekter av denne forstyrrelsen på andre saker og spesifikt de som er avhengige av amerikansk-russisk samarbeid. Dette inkluderer forhandlingene om Irans atomprogram.

Den russiske viseutenriksministeren Sergei Ryabkov hevet øyenbrynene med en kommentar denne uken om hvordan omgang med Iran kan være et område der hans regjering vil se etter mulige alternativer for å svare på vestlige sanksjoner mot Russland.

Så langt er det ingen indikasjoner på en endring i russisk politikk angående Iran. Dette er ikke overraskende. Russland er geografisk nærmere Iran enn noen av dets forhandlingspartnere i Wien-samtalene, og hvis det skulle være noen trussel fra et iransk atomvåpen, som forebygging er et hovedformål med forhandlingene, ville Russland være minst like sårbart. som noen av de andre.

Putins regjering kan også åpent akseptere at det vil være i Russlands interesser så vel som Irans for de to landene å ha et fullstendig og normalt forhold. Putin kan gjøre det fordi i motsetning til i USA, hvis interesser også ville være godt tjent med et fullstendig og normalt forhold til Iran, har han ikke sterke innenrikspolitiske elementer som er dedikert til å holde forholdet til Iran evig dårlig.

Moskva har imidlertid en mulighet til å bruke Iran-spørsmålet til å vise misnøye med Vesten uten å skade (og kanskje til og med hjelpe) utsiktene til å komme til en avtale med Iran. Det alternativet ville være å inngå nye handelsavtaler, enten sivile eller militære, med Teheran. I tillegg til å være i Russlands økonomiske interesser, vil slike transaksjoner være godt egnet symbolsk som en anti-sanksjonsgest i møte med sanksjoner mot Russland selv.

Hvis Russland skulle bevege seg i denne retningen, ville det selvfølgelig vært stønn av misbilligelse og forferdelse i USA over hvordan det anti-iranske sanksjonsregimet sto i fare for å falle fra hverandre. Slik forferdelse vil delvis komme fra de som ærlig, men feilaktig tror at det å få de ønskede innrømmelsene ut av Teheran er et spørsmål om å presse Iran, og at mer press gjennom økonomiske sanksjoner alltid er bra og mindre press alltid er dårlig.

Den feilaktige troen kommer fra tilsynelatende uvitenhet om en historisk opptegnelse som egentlig ikke støtter katekismen om at "sanksjoner brakte Iran til bordet." Det kommer også av manglende forståelse av at den andre sidens tillit til at presset vil stoppe hvis ønskede innrømmelser gjøres er like viktig som troen på at presset ikke vil stoppe hvis innrømmelsene ikke blir gjort.

Ytringer om misbilligelse og forferdelse vil også komme fra de som motsetter seg enhver avtale med Iran og nettopp derfor har presset på for å samle på enda flere sanksjoner på ugunstige tidspunkter. Uttrykk fra det kvartalet, som f.eks fra Mark Dubowitz av Foundation for Defense of Democracies, har allerede begynt over muligheten for hva russerne kan gjøre.

De som ønsker, uansett grunn, å beholde harde sanksjoner mot Iran inntil videre, kan slappe av. De store, ødeleggende sanksjonene som involverer bank og olje er fortsatt på plass, og amerikanske handlinger har langt mer å gjøre med å holde dem på plass enn noe Russland kan gjøre ensidig. Treasury Department er veldig flinke til å håndheve sanksjoner.

Det er så skremmende bra at selv lempelser av sanksjonsregimet i periferien har liten praktisk effekt, fordi alle som ønsker å dra nytte av en slik avslapning vanligvis ikke har noen mulighet til å flytte de nødvendige pengene rundt hvis de ikke kan overtale noen banker, redd for å bli straffes av Treasury, for å håndtere transaksjonene. Dette gjelder sannsynligvis for eksempel en nylig utstedt generell lisens å tillate akademisk utveksling mellom Iran og USA.

Faktisk vil en viss åpning av handel med Iran, enten på initiativ fra russerne eller fra noen andre, sannsynligvis hjelpe forhandlingene på dette tidspunktet. Det som er mest nødvendig nå for å opprettholde iransk samarbeid og seriøsitet er ikke fortsatt flere sanksjoner; hvis det var sant ville vi ha sett resultater for lenge siden.

Det som trengs mer er å overbevise iranere som betyr noe, og det inkluderer flere enn de ved forhandlingsbordet, at alle disse sanksjonene egentlig var for det erklærte formålet å få iransk enighet om ordninger som utelukker et iransk atomvåpen. Det er nødvendig fordi iranerne har fått mye grunn til å være skeptiske til om det er den sanne hensikten med sanksjonene.

Og det er nødvendig fordi iranerne, etter at iranerne ga store innrømmelser i den foreløpige avtalen som ble oppnådd i november i fjor, til gjengjeld for kun magre sanksjonslettelser, venter de fortsatt på bevis for at samarbeidet deres kjøper den økonomiske lettelsen de søker.

Enhver unnlatelse av å forstå alt dette er en svikt i å forstå at det er reell politikk i Teheran, noe som betyr at fraksjoner med forskjellige synspunkter og mål kjemper om makten og ser deres innflytelse stige og falle med politiske suksesser og fiaskoer.

Administrasjonen til president Hassan Rouhani har mye på spill med de økonomiske konsekvensene av atomspørsmålet. Han ble valgt i fjor av folk som satte store forhåpninger til ham om økonomisk bedring. Han har så langt klart å rydde litt opp i problemene etter forgjengeren, som delvis skyldes økonomisk vanstyre samt sanksjonene.

Men Rouhani må vise mye mer forbedring, og ganske snart, ellers vil han være en halt and resten av perioden. Han og utenriksministeren hans, Javad Zarif, er så gode som de kommer til å komme når det gjelder iranske samtalepartnere for Vesten. Hvis de blir sett på som feil, vil alternativene være verre.

Den øverste lederen Ali Khamenei har et annet perspektiv og en annen posisjon, men må på én gang håndtere noen av de samme realitetene. Hans syn på Vesten er langt mer urekonstruert enn Rouhanis og i noen henseender til og med foraktelig. Hans svært pessimistiske uttalelser om forhandlingene er dels et forsøk på å skille seg fra mulig fiasko, men også dels en genuint sterk mistanke om vestlige og spesielt amerikanske motiver.

Khamenei er imidlertid ikke en diktator, og det er en del av hva det vil si å ha ekte politikk i Teheran. Han kan ikke ignorere de økonomiske problemene og synspunktene om dem som satte Rouhani i embetet. Han kan snakke om selvtillit og si at sanksjoner er fordømt, men han vet sikkert at slike forelesninger er utilstrekkelig lindrende.

Hvis forhandlingene skulle mislykkes, tragisk nok, gitt det som er oppnådd så langt, ville det ikke være på grunn av noe russerne, irritert over reaksjonene på Krim, kunne gjøre, og det vil ikke være på grunn av en svekkelse av sanksjonene. Det ville være på grunn av innsatsen til hardliners andre steder, inkludert i USA så vel som Iran, for å drepe utsiktene til en avtale, med hardliners på hvert sted som spiller mot hverandre.

Mer spesifikt kan det være at gitt innflytelsen fra hardlinerne, vil spesielt USAs posisjon forbli for lite fleksibel til å gjøre det mulig for iranerne å gi ytterligere innrømmelser. En vestlig tjenestemann oppsummerte godt det som trengs mest nå i forhandlingene:

«Jo større makt må bøye seg. Vi må ta skritt som er store nok til å overbevise både skeptikere og engasjerte leire i Teheran om at vi mener alvor. Det er alarmerende at dette virker ute av vår evne i dag.»

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)