Krim og straff

Amerikanske politikere og forståsegpåere vil at det amerikanske folket skal bli så opprørt over Krims beslutning om å splitte med Ukraina og slutte seg til Russland igjen at de vil støtte flere amerikanske militærutgifter og flere amerikanske intervensjoner rundt om i verden, en tragisk feillesing av virkeligheten, skriver Lorraine Barlett.

Av Lorraine Barlett

Med en plottlinje som minner om en russisk roman, gir den roterende gruppen av skurker og opprørere involvert i Ukraina-krisen hoi polloi en fascinerende historie om intriger og forræderi.

Problemet er at de fleste av dem får informasjonen sin fra Cliff's Notes-versjonen av denne sesongen Krig og fred, som nyttig levert av de såkalte "mainstream media" (MSM). Og svært få MSM-utsalgssteder avviker fra partilinjen, som kaster Russlands president Putin som vampyren og Ukraina som offer for hans blodtørst.

Russlands president Vladimir Putin ønsker president Barack Obama velkommen til G20-toppmøtet ved Konstantinovsky-palasset i St. Petersburg, Russland, 5. september 2013. (Offisielt bilde i Det hvite hus av Pete Souza)

Faktisk er jeg litt overrasket over at jeg ikke allerede har støtt på en henvisning til Putin som "Vlad the Impaler" (husk at du så det her først), selv om jeg har hørt ham omtalt som en "galning" og når man når den statusen , sammenligninger med Hitler og Stalin kan ikke ligge langt bak. (Vi har faktisk allerede sett noe av det, inkludert George F. Will som kaller Putin "Stalins gyte.")

I denne epoken med å skyte (med munnen) først og stille spørsmål senere, har alle en mening om hva som bør gjøres, men i stedet for å gå inn for kalde hoder og konstruktiv diplomatisk dialog, ser det ut til at flertallet foretrekker å gjenopplive den kalde krigen over Putins inntog på Krim. Vil du ha sanksjoner? Jeg vil gi deg stinkende sanksjoner! La oss utplassere noen hangarskip og oppheve noen få atomvåpenavtaler mens vi er i gang, for å vise dem at vi virkelig mener alvor!

Å, hvor vi amerikanere elsker å ha noen å sparre med, og å hate på, spesielt når det gir oss en fornyet mulighet til å delta i favorittsporten vår. Så øk retorikken og gjør klar rakettene, gjeng, det er tid for noen krigsspill. Så, Risk, noen? Å vent, det er bare barnas lek. Vi vet alle at EKTE menn foretrekker russisk rulett ... eller marsjerer de bare til Teheran?

Så nå må jeg spørre, hvor ER antikrigsaktivistene i denne krisen … er de kanskje utslitt av deres siste (og mange vil hevde, mislykket) angrep på pasifisme? Mening, har den pågående konflikten i Syria etterlatt en så vond smak i munnen at de også nå er slitne resignert med å ta opp pinnen igjen når det kommer til et sta muldyr som gamle Vlad? Problemet er, hvor lenge har vi råd til å slå på tromme og den døde krigshesten før vi skjønner at det bare ikke fungerer lenger

Situasjonen blir verre enn noen gang i kraft av at det unisone refrenget gjentar sirenesangen sin ad nauseam i denne siste episoden av Kabuki, amerikansk stil. Faktisk har både Venstre og Høyre gått sammen i en sabelraslende ekstravaganza, koreografert for å demonisere og fordømme Putin for hans mange, ahem, overtredelser (for å vite, å bringe Russland tilbake fra avgrunnen av økonomisk fiasko ved å pumpe gass og inngå avtaler med BRIC-gjengen, som ytterligere undergraver USAs hegemoni i Georgia (vel, jeg vil kanskje gi dem det ene); forsoning med Iran i blandingen; og deretter vert for et terrorfritt OL. Hvorfor brukte han 50 milliarder dollar på det klissete karnevalet!)

Selv når han har rett, tar han feil! Og ikke glem hans macho barback rideeventyr, kanskje vi bare kunne løse hele denne konflikten ved å la våre Duck Dynasty-gutta utfordre ham til en steinbit-nudlingkonkurranse hvor realityshow-publikummet ville spise det opp, ville de ikke?

Poenget er at denne siste produserte krisen til en viss grad kan tilskrives den fortsatte triumfen av hasbara over grunn. [Hasbara er et hebraisk ord definert som noe mellom propaganda og informasjon. Se også http://www.hasbara.com/]

I en artikkel som dukket opp tilbake i mars 2007, var Muhammad Idrees Ahmad skarpsindig innrammet det avgjørende spørsmålet som fortsatt vedvarer: «I forkant av Irak-krigen ble selve antikrigsbevegelsen det omstridte rommet der ideer måtte inneholdes, forvaltes og nøytraliseres, for ikke å undergrave den svake støtten som er nødvendig for å legitimere krigen. En nøye orkestrert mediekampanje sette premissene for den [daværende] debatten – masseødeleggelsesvåpen, regimeendring og demokratifremme

"Krigspartiet, derimot, var langt mer vellykket i å organisere og sentralisere elementer av det sivile samfunnet for å legitimere sin agenda. [Den italienske politiske teoretikeren Antonio] Gramscis påstand om at det sivile samfunnet er et konstituerende element i staten var tydelig i de forskjellige lobbygruppene, tenketankene og støttenettverkene som leverte og spredte propaganda for å bygge støtte til krigen. Med en sak som lå i overdreven frykt og følelsesladet språk, lyktes det i å frembringe den typen jingoistisk ufornuft som har muliggjort mange angrepskriger.»

Alle som er interessert i aktuelle internasjonale begivenheter bør lese hele artikkelen, sitert ovenfor. For tydeligvis er tragedien som utspiller seg i Ukraina, som i Syria, bare en fortsettelse av denne «politikken på andre måter». Men hvem, eller hva, kontrollerer egentlig budskapet bak denne galskapen? Og hva er hensikten deres?

Større sinn enn jeg har identifisert roten til strømmen årsak célèbre. Som Robert Parry notater på Consortiumnews.com:

"Du hadde kanskje forventet at neocons ville blitt forvist til de fjerneste delene av amerikansk politikk, så langt unna at de aldri ville bli hørt fra igjen. Men i stedet for å forsvinne, neocons har bevist sin utholdenhet, og dukker nå opp igjen som arkitektene bak USAs strategi mot Ukraina. Og til tross for Obamas motstand mot [deres] besettelse av endeløs krigføring, renset han dem ikke fra sin administrasjon. Neocons, som hadde gravd seg dypt inne i den amerikanske regjeringen som «embetsmenn» eller «karriere utenrikstjenesteoffiserer», forble som en «stay-behind»-styrke, som lette etter nye allierte og tok tid.»

Nå ser det ut til at tiden deres har kommet, og at de har stått opp igjen. Kort sagt, neocons' motiv i denne imbroglioen er, med andreskribentens ord Maidhc Ó Cathail, «å demonisere Putin for å komme i veien for deres pro-israelske regimeendringsplaner i Syria og Iran, og for å forhindre ytterligere Obama-Putin samarbeid."

Så det lille rapporterte faktum er nå blottet, og den som har øyne å se, la ham se. Det er neocons som er de virkelige vampyrene, som fremmer deres ikke så skjulte agenda, livnærer seg på en ond eliksir av blod og olje som de fyller opp til blekk nyttig for å produsere penger og media som påvirker politikere som igjen vil holde dem sysselsatt . Og de er legion, den jordiske manifestasjonen av en legendarisk demon som frarøver mennesker deres sjeler og dømmer dem til det levende helvete som er krig.

Den triste sannheten er at den nykonservative støtten til den ukrainske «demokrati»-bevegelsen er omtrent like legitim som deres støtte til styrten av Morsi, og Gaddafi og Saddam, og jeg kunne fortsette og fortsette, men du skjønner min drift. De kunne bry seg mindre om Krim, annet enn å se det som nok en velsmakende godbit å spise på.

Dette er ikke for å underdrive det faktum at ekte ondskap eksisterer i andre deler av verden. Men vi må først konfrontere den (usynlige) mannen i speilet. Inntil vi driver en innsats gjennom vårt nykonstneriske monsters craven hjerte, vil det ikke være fred i Ukraina eller noe annet sted på jorden hvor USA blander seg inn. Og i den tragiske Shakespeare-vrien av dette dramaet, vil vi faktisk se at «alle blir straffet». [The Prince, Act V, scene iii, "Romeo and Juliet"]

Lorraine Barlett er en pensjonert US Army JAG-offiser hvis siste oppdrag var med Office of Military Commissions. Hun tar til orde på vegne av Guantanamo-fangene, i menneskerettighetsspørsmål knyttet til cyber- og dronekrigføring, og mot militarismen som gjennomsyrer sivilsamfunnet. Som advokat betjener hun også funksjonshemmede veteraner og hjemløse, og bekjemper rov utlånspraksis.