Brannmur: Inne i Iran-Contra Cover-up

Fra arkivet: Dødsfallet til spesialaktor Lawrence Walsh i Iran-Contra onsdag i en alder av 102 markerte bortgangen til det som nå er sjeldent i det amerikanske etablissementet, en person som modig kjempet for en sannferdig historisk rekord, som Robert Parry forklarte i denne anmeldelsen fra 1997 av Walshs memoarer, brannmur.

Av Robert Parry (først utgitt i 1997)

På avgjørende måter var Watergate, signaturskandalen på 1970-tallet, og Iran-Contra, signaturskandalen på 1980-tallet, motsetninger. Watergate viste hvordan det amerikanske demokratiets konstitusjonelle institusjoner – kongressen, domstolene og pressen – kunne kontrollere et grovt maktmisbruk fra den utøvende makten, om enn ufullkommen. Et kort dusin år senere viste Iran-Contra-skandalen hvordan de samme institusjonene hadde sluttet å beskytte nasjonen mot alvorlige forseelser i Det hvite hus.

Watergate hadde vært en del av en kort nasjonal oppvåkning som avslørte overgrep fra den kalde krigen - presidentforbrytelser, løgner om Vietnamkrigen og attentatplaner klekket ut mot CIA. Iran-Contra-dekningen markerte gjenopprettelsen av en status quo i den kalde krigen der forbrytelser, både innenlands og internasjonalt, kunne begås av den utøvende makten mens kongressen og pressen så den andre veien.

At Iran-Contra-virkelighet er imidlertid fortsatt lite forstått for hva den faktisk var: en seier av svakhet og svik over integritet og mot. På den ene fronten ønsker media i Washington å videreføre myten om at de forblir det heroiske Watergate-pressekorpset. Alle presidentens menn. På en annen måte ønsker det nasjonale demokratiske etablissementet å glemme hvordan det smuldret opp i møte med presset fra Reagan-Bush-administrasjonene. Og selvfølgelig ønsker republikanerne å beskytte arven fra sine to siste presidenter.

Disse kombinerte interessene førte til svært få gunstige anmeldelser av et memoar av en mann som satte seg selv i veien for dekningen - Iran-Contra uavhengig rådgiver Lawrence Walsh. I Brannmur: Iran-Contra-konspirasjonen og dekningen, beskriver Walsh sin seks år lange kamp for å bryte gjennom "brannmuren" som tjenestemenn i Det hvite hus bygget rundt president Ronald Reagan og visepresident George HW Bush etter at Iran-Contra-skandalen eksploderte i november 1986.

For Walsh, en livslang republikaner som delte Reagan-administrasjonens utenrikspolitiske synspunkter, var Iran-Contra-opplevelsen en livsforandrende en, ettersom etterforskningen hans penetrerte en vegg av løgner bare for å bli konfrontert med en annen og en annen - og ikke bare løgner fra Det hvite hus-assistent Oliver North og hans lavere nivå-kohorter, men løgner fra nesten hver senior administrasjonstjenestemann som snakket med etterforskere.

Ifølge brannmur, tok tildekningskonspirasjonen formell form på et møte med Reagan og hans topprådgivere i Situation Room i Det hvite hus 24. november 1986. Møtes viktigste bekymringspunkt var hvordan man skulle håndtere det plagsomme faktum at Reagan hadde godkjent ulovlig våpensalg til Iran høsten 1985, før noen skjult handling var blitt signert. Handlingen var en klar forbrytelse - et brudd på våpeneksportloven - og muligens en straffbar handling.

Selv om praktisk talt alle på møtet visste at Reagan hadde godkjent disse forsendelsene gjennom Israel, kunngjorde statsadvokat Edwin Meese hva som skulle bli forsidehistorien. I følge Walshs fortelling fortalte Meese "gruppen at selv om [NSC-rådgiver Robert] McFarlane hadde informert [statssekretær George] Shultz om den planlagte forsendelsen, hadde ikke McFarlane informert presidenten. …

«[Stabssjefen i Det hvite hus Don] Regan, som hadde hørt McFarlane informere presidenten og som hadde hørt presidenten innrømme overfor Shultz at han visste om forsendelsen av Hawk-raketter, sa ingenting. Shultz og [forsvarsminister Caspar] Weinberger, som hadde protestert på forsendelsen før den fant sted, sa ingenting. [Visepresident George] Bush, som hadde blitt fortalt om forsendelsen på forhånd av McFarlane, sa ingenting. Casey, som [hadde] bedt om at presidenten skulle signere det tilbakevirkende funnet for å godkjenne den CIA-tilrettelagte leveringen, sa ingenting. [NSC-rådgiver John] Poindexter, som hadde revet opp funnet, sa ingenting. Meese spurte om noen visste noe annet som ikke var blitt avslørt. Ingen snakket."

Da Shultz kom tilbake til utenriksdepartementet, dikterte han et notat til sin medhjelper, Charles Hill, som skrev ned at Reagans menn «omorganiserte rekorden». De prøvde å beskytte presidenten gjennom en "nøye gjennomtenkt strategi" som ville "skylde på Bud" McFarlane.

'Syndebukk'

Som en del av denne strategien ga praktisk talt alle Reagans topprådgivere, inkludert Shultz, falske og villedende vitnesbyrd til kongressen og påtalemyndighetene. Deres kontoer ga i hovedsak skylden for ulovlighetene på oberstløytnant Oliver North og hans sjefer i det nasjonale sikkerhetsrådet, McFarlane og Poindexter. Stort sett alle andre - ved CIA, forsvarsdepartementet, visepresidentens kontor og Det hvite hus - hevdet uvitenhet.

Selv om Oliver North korrekt vitnet i 1987 om at han var "fall-fyren" i dette usannsynlige scenariet, falt fortsatt demokratene og mye av pressekorpset for det. Det var et klikk av vinglass rundt Official Washington da "mennene med iver" forsidehistorien ble nedfelt som den offisielle historien til Iran-Contra-saken. En smertefull riksrettskamp i Watergate-stil hadde blitt avverget.

Historien kan ha stoppet der uten for arbeidet til Walsh og hans lille team av advokater. Likevel ble Walshs etterforskning hemmet fra starten av kongressens hastverk og fiendtlighet blant nøkkelelementer i media. Kongressen var så klar til å akseptere teorien om en useriøs operasjon at den skyndte seg videre med TV-høringer designet for å gjøre North og hans NSC-overordnede, McFarlane og Poindexter, til de primære skyldige. Uten engang å spørre North på forhånd, ga Iran-Contra-komiteen den karismatiske marineoffiseren og hans piperøykende sjef, Poindexter, begrenset immunitet.

Tre år senere kom den immuniteten tilbake for å hjemsøke Walshs hardt vunnede overbevisninger om North og Poindexter. Konservative dommere ved den føderale ankedomstolen, spesielt Reagan-lojalistene Laurence Silberman og David Sentelle, utnyttet immunitetsåpningen for å reversere Norths domfellelse. Sentelle, en protesje av senator Jesse Helms, RN.C., ble også med i beslutningen om å utslette Poindexters domfellelse. [Etter det overtok Sentelle panelet med tre dommere, som hadde tilsyn med uavhengige rådgivere, inkludert Walsh.]

In brannmur, Walsh beskrev GOP-flertallet ved den amerikanske ankedomstolen for District of Columbia som «en mektig gjeng med republikanske utnevnte [som] ventet som de strategiske reservene til en krigført hær, … en styrke kledd i de svarte kappene til de som var dedikert til å definere og å bevare rettsstaten."

Til tross for de juridiske og politiske hindringene, brøt Walshs etterforskning gjennom Det hvite hus-dekningen i 1991-92. Nesten ved et uhell, da Walshs stab dobbeltsjekket noen langvarige dokumentforespørsler, oppdaget advokatene skjulte notater som tilhørte Weinberger og andre høytstående tjenestemenn. Notatene gjorde det klart at det var utbredt kunnskap om de ulovlige forsendelsene til Iran i 1985 og at en større dekning hadde blitt orkestrert av Reagan- og Bush-administrasjonene.

Pounding begynner

Det forsinkede funnet førte til tiltale mot høytstående CIA-tjenestemenn og Weinberger. Kongressens republikanere, ledet av senator Bob Dole, R-Kansas, reagerte med å fordømme Walsh sint og ber om å avslutte etterforskningen hans. Pressekorpset i Washington hadde også blitt fiendtlig og klaget over at Walshs etterforskning hadde tatt for lang tid og kostet for mye.

Den konservative Washington Times og Wall Street Journal redaksjonell side avfyrte nesten daglige bom mot Walsh ofte over trivielle saker, som førsteklasses flybillett og romservice-måltider. Sentrale spaltister og redaktører for The Washington Post og The New York Times – sammen med TV-ekspertene David Brinkley og Christopher Matthews – ble med i Walsh-kampene. Walsh ble hånet som en moderne kaptein Ahab.

I sin bok sammenlignet imidlertid Walsh sin prøveopplevelse med en annen maritim klassiker, Ernest Hemingways Gammel mann og havet. I den historien kroker en aldrende fisker en gigantisk marlin og, etter en lang kamp, ​​fester han fisken til siden av båten hans. På vei tilbake til havn blir marlinen angrepet av haier som sluker kjøttet og nekter fiskeren hans pris. "Som den uavhengige rådgiveren følte jeg meg noen ganger som den gamle mannen," skrev Walsh, "oftere følte jeg meg som marlinen."

Mer alvorlig, kongress- og medieangrepene begrenset effektivt Walshs evne til å forfølge det som så ut til å være andre falske uttalelser fra høytstående embetsmenn i administrasjonen. Disse forespørslene om mened kunne ha avslørt andre store nasjonale sikkerhetsmysterier på 1980-tallet og bidratt til å rette opp historien til epoken. Men Walsh kunne ikke overvinne den pakkelignende fiendtligheten til Official Washington.

Walsh-teamet hadde for eksempel sterke mistanker om at Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver, eks-CIA-offiser Donald Gregg, hadde løyet da han vitnet om at han ikke var klar over Norths Contra gjenforsyningsoperasjon, selv om Greggs nære venn, Felix Rodriguez, jobbet med North i Mellom-Amerika og ringte Gregg etter hver Contra-levering.

Det hadde allerede vært problemer med Greggs historie, inkludert oppdagelsen av et notat fra visepresidentkontoret som beskrev et planlagt møte med Rodriguez om «gjentilførsel av kontraene». Gregg forklarte på en merkelig måte notatet bort som en skrivefeil som burde ha stått «tilførsel av helikoptere».

Flere sprekker

In brannmur, avslørte Walsh at Greggs steinmur opplevde nok en sprekk da oberst James Steele, amerikansk militærrådgiver for El Salvador, avviste en polygraftest da han benektet sin egen rolle i frakt av våpen til Contras. Konfrontert med disse resultatene og belastende notater fra Norths dagbøker, "innrømmet Steele ikke bare sin deltakelse i våpenleveransene, men også sin tidlige diskusjon om disse aktivitetene med Donald Gregg," skrev Walsh.

Gregg sviktet sin egen polygraf da han benektet kunnskap om Contra-forsyningsoperasjonen. Gregg flunket også da han nektet for å ha deltatt i den såkalte oktoberoverraskelsesoperasjonen i 1980, en påstått hemmelig CIA-GOP-operasjon for å undergrave president Jimmy Carters gisselforhandlinger i Iran og sikre Reagans valg. [Se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Amerikas stjålne narrativ for flere detaljer om Greggs påståtte October Surprise-rolle.]

Til tross for tvilen om Greggs sannhet, følte Walsh seg tvunget til å sette disse påstandene til side da han slet med å fullføre flere pågående menedsaker mot Weinberger og CIA-tjenestemenn, Clair George og Duane Clarridge. Etter hvert som disse sakene gikk stansende fremover, ble anti-Walsh-angrep mangedoblet i kongressen og i Washington-mediene.

Den republikanske uavhengige advokaten gjorde også GOP rasende da han sendte inn en ny tiltale mot Weinberger fredagen før valget i 1992. Tiltalen inneholdt dokumenter som avslørte at president Bush hadde løyet i årevis med sin påstand om at han var «ute av løkken» på Iran-Contra-beslutningene. Den påfølgende furoren dominerte de siste dagene av kampanjen og beseglet Bushs nederlag i hendene på Bill Clinton.

Walsh hadde også oppdaget at Bush hadde holdt tilbake sine egne notater om Iran-Contra-affæren, en oppdagelse som opphøyde presidenten til et mulig kriminell gjenstand for etterforskningen. Men Bush hadde ett våpen til i arsenalet sitt. Julaften 1992 ødela Bush Iran-Contra-sonden en gang for alle ved å benåde Weinberger og fem andre dømte eller tiltalte tiltalte.

"George Bushs misbruk av benådningsmakten gjorde dekningen komplett," skrev Walsh. «Det som skilte Iran-kontra fra tidligere politiske skandaler, var det faktum at en tildekning laget i Det hvite hus av en president og fullført av hans etterfølger forhindret at rettsstaten ble brukt på gjerningsmennene til kriminell aktivitet av konstitusjonell dimensjon. ”

Men dekningen kunne sannsynligvis ikke ha fungert hvis de andre institusjonene i Washington - Kongressen, domstolene og pressen - ikke hadde hjulpet. Disse institusjonene hjalp og støttet Det hvite hus både direkte, gjennom avgjørelser som undergravde sakene eller reverserte domfellelser, eller indirekte, gjennom uopphørlig hekling av Walshs etterforskere over trivielle klager.

I likhet med tilsløringen som forvirret Lawrence Walsh, var den historiske reverseringen for Amerika – fra den konstitusjonelle beskyttelsen av Watergate til lovens brudd i Iran-Contra – fullført.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.