WPosts Anti-Putin 'Group Think'

eksklusivt: I en forbløffende visning av «gruppetenkning» var praktisk talt hele redaksjonen i Washington Post viet til fordømmelser av Russlands president Putin, spesielt hans «gale» tro på at den amerikanske regjeringen ofte ignorerer internasjonal lov og anvender «våpenregelen». melder Robert Parry.

Av Robert Parry

Ikke siden 6. februar 2003, dagen etter at utenriksminister Colin Powell imponerte verden med sin slam-dunk-tale som «beviste» at Irak skjulte masseødeleggelsesvåpen, har Washington Posts redaksjonelle seksjon vist denne enheten av «gruppetenkning». Torsdag presenterte Posten en solid falanks av oppsigelser rettet mot Russlands president Vladimir Putin.

På tvers av de to redaksjonelle sidene sto postforfattere og spaltister, skulder ved skulder, og slo seg for brystet om Putin som ond, gal eller begge deler. "En farlig russisk doktrine," skrek hovedredaksjonen. "En elementær frykt" var overskriften på en George F. Will-spalte. "Å få Russland til å betale" var målet med senator Marco Rubios meningsartikkel. "Putins fantasiverden" ble utforsket av redaktør Charles Lane.

Den ene litt utav-stekte forståsegpåeren var EJ Dionne Jr. hvis spalte «Kan Crimea bringe oss sammen?» var enige om Putins skumle oppførsel, men la til det uenige om at de fleste amerikanere ikke var ombord og ikke ønsket at regjeringen deres skulle "bli for involvert" i striden om Ukraina og Krim.

Alle de andre meningsartiklene marsjerte i lås til temaet om at Putin var gal og vrangforestillinger. Postens hovedredaksjon siterte utenriksminister John Kerry positivt for å si det Putins tale om Ukraina-krisen "svarte bare ikke med virkeligheten."

Dette var den samme John Kerry, som tidligere i Ukraina-krisen fordømte Putins intervensjon på Krim ved å erklære at «du bare ikke i det 21. århundre oppfører deg på 19-tallets måte ved å invadere et annet land på fullstendig oppdiktede påskudd». Kerry stemte selvfølgelig i 2002 for å godkjenne USAs invasjon av Irak i jakten på skjulte WMD-lagre som ikke fantes.

Men det som nå burde være smertelig klart er at siden nesten ingen i Official Washington betalte noen seriøs pris for å følge neocon-propaganda inn i Irak-krigen for et tiår siden, fortsetter de samme mønstrene å hevde og hevde seg i andre kriser et tiår eller mer senere. , ofte henrettet av de samme personene.

Washington Posts redaksjonelle side drives av bokstavelig talt de samme personene som drev den da alle disse Posts meningsledere sto sammen med den aktverdige Colin Powell den 6. februar 2003, og hevdet eksistensen av Iraks masseødeleggelsesvåpen som «flat faktum». Fred Hiatt er fortsatt redaktør for redaksjonen og Jackson Diehl er fortsatt hans stedfortreder.

Putins gjennomtenkte tale

Likevel, i motsetning til Postens siste «gruppetenkning», leverte Putin en ganske bemerkelsesverdig, til og med innsiktsfull tale tirsdag, og forklarer Russlands ikke urimelige syn på nyere historie. Ved å anerkjenne den faktiske amerikanske tilnærmingen til verden, ikke den eventyrlige tilnærmingen som Kerry og Post Putin foretrekker, sa:

"Som et speil gjenspeiler situasjonen i Ukraina hva som skjer og hva som har skjedd i verden de siste tiårene. Etter oppløsningen av bipolaritet på planeten [dvs. Sovjetunionens sammenbrudd i 1991], har vi ikke lenger stabilitet. Sentrale internasjonale institusjoner blir ikke sterkere; tvert imot, i mange tilfeller er de dessverre nedverdigende.

«Våre vestlige partnere, ledet av USA, foretrekker ikke å la seg lede av internasjonal lov i sin praktiske politikk, men av våpenregelen. De har kommet til å tro på sin eksklusivitet og eksepsjonalitet, at de kan bestemme verdens skjebner, at bare de noen gang kan ha rett.

"De handler som de vil: her og der bruker de makt mot suverene stater, og bygger koalisjoner basert på prinsippet "Hvis du ikke er med oss, er du mot oss." For å få denne aggresjonen til å se legitim ut, tvinger de fram nødvendige resolusjoner fra internasjonale organisasjoner, og hvis dette av en eller annen grunn ikke fungerer, ignorerer de rett og slett FNs sikkerhetsråd og FN generelt.»

Ingenting i den sentrale delen av Putins tale er gal. Han uttaler realiteten til den nåværende æra, selv om man kan hevde at denne amerikanske aggressive oppførselen også skjedde under den kalde krigen. Virkelig, siden andre verdenskrig har Washington vært i gang med rutinemessig å undergrave plagsomme regjeringer (inkludert å styrte demokratisk valgte ledere) og invadere land (som av en eller annen grunn kom i veien for Washington).

Det er en utfordring å liste opp alle eksemplene på amerikanske intervensjoner i utlandet, både i USAs "bakgård" (Guatemala, Cuba, Chile, Nicaragua, Grenada, Haiti, Venezuela, Honduras, etc.) og i fjerntliggende deler av verden ( Iran, Vietnam, Laos, Kambodsja, Kongo, Libanon, Serbia, Afghanistan, Pakistan, Irak, Jemen, Somalia, Libya, etc.). Disse handlingene vanligvis utenfor internasjonal lov og i strid med disse nasjonenes suverenitet har fortsatt inn i det nåværende århundre og den nåværende administrasjonen.

Det er også sant at USA har opptrådt hardt mot Russland under store deler av tiden etter den kalde krigen, og sviktet en forståelse med sovjetpresident Mikhail Gorbatsjov om at hans innrømmelser til president George HW Bush angående tysk gjenforening og Øst-Europa ikke ville bli utnyttet av den amerikanske regjeringen.

Likevel, den amerikanske regjeringen og bedrifts-Amerika beveget seg aggressivt mot Russland i post-sovjettiden, og bidro til å plyndre Russlands ressurser og presset NATOs frontlinjer helt opp til Russlands grenser. På tross av alle sine autokratiske feil, har Putin grepet av for å stoppe disse inngrepene mot russiske nasjonale interesser.

Å fornærme neokonene

Putin har også hjulpet president Barack Obama med å frigjøre USA fra farlige situasjoner i Syria og Iran mens neocons og Washington Posts redaksjonister dunket på trommene for mer konfrontasjon og krig.

Og der ligger kanskje problemet for Putin. Han har blitt et stort hinder for den store nykonservative visjonen om «regimeendring» over hele Midtøsten i ethvert land som anses som fiendtlig innstilt til Israel. Den visjonen ble forstyrret av katastrofen som det amerikanske folket møtte i Irak-krigen, men visjonen består.

Putin er også et hinder for den enda større visjonen om global «fullspektret dominans», et konsept utviklet av nykonservative i de to Bush-administrasjonene, teorien om at USA bør forhindre at noen geopolitisk rival noen gang dukker opp igjen. [Se Consortiumnews.coms "Bushs dystre visjon.”]

Dermed må Putin fremstilles som ustabil og farlig selv om mye av hans beretning om Ukraina-krisen stemmer overens med det mange journalister på bakken observerte i sanntid. Mange av nøkkelfakta er faktisk ikke i alvorlig uenighet til tross for forvrengningene og utelatelsene som har gjennomsyret den amerikanske mainstreampressen.

For eksempel er det ingen saklig tvist om at Viktor Janukovitsj var Ukrainas demokratisk valgte president. Det er heller ingen krangel om at han har gått med på en europeisk forhandlet avtale 21. februar, som inkluderte at han overga mye av makten sin og rykket opp i valget slik at han kunne bli stemt ut av vervet.

Etter denne avtalen og Janukovitsjs ordre om å trekke politiet tilbake i møte med voldelige gatedemonstrasjoner, ble det mye rapportert at nynazistiske militser stod i spissen for statskuppet 22. februar som tvang Janukovitsj på flukt. Og ingen sier med troverdighet at Ukrainas konstitusjonelle regler ble fulgt da et romparlament fratok ham presidentskapet.

Det er heller ingen alvorlig tvil om at folket på Krim, som historisk sett har vært en del av Russland, stemte overveldende søndag for å skille seg fra kuppregimet som nå styrer Ukraina. Forskjellen mellom utgangsmålingene og de offisielle resultatene var 93 prosent i utgangsmålingene og 96 prosent i den endelige opptellingen.

Bare i de neokondominerte og propaganda-gjennomvåte amerikanske nyhetsmediene er denne faktafortellingen omstridt og for det meste ved å ignorere eller latterliggjøre den.

Amerikansk hykleri

Men når Putin høflig tar disse realitetene til etterretning, blir han av Washington Posts redaktører ansett for å være en galning. For å slå på det, henvendte Posten seg til en av sine mangeårige neocon-forfattere, Charles Lane, kjent for sine ferdigheter til å bøye virkeligheten til den formen som måtte være nødvendig.

I sin spalte benektet Lane ikke bare realiteten til moderne amerikansk intervensjonisme, men anklaget også Putin for å gjøre det Lane faktisk gjorde, og vri på sannheten.

"Putin presenterte et juridisk og historisk argument som var så tendensiøst og så logisk sammenfiltret, så lite tiltalende for alle andre enn russiske nasjonalister som de som pakket Kreml for å applaudere ham at det virket som mindre ment å tilbakevise motsatte argumenter enn å begrave dem under et retorisk snøskred." skrev Lane.

Lane antydet da at Putin måtte være vrangforestillinger. "Det største problemet med denne forsidehistorien er at Putin faktisk tror det," skrev Lane.

Lane ble også fornærmet over at da Putin senere snakket til en folkemengde på Den røde plass, avsluttet han sine bemerkninger med å si "Leve Russland!" Men hvorfor det er så kritikkverdig å komme fra en russisk politiker er vanskelig å forstå. President Obama og andre amerikanske politikere avslutter rutinemessig sine bemerkninger med ordene: «Gud velsigne USA!»

Men dobbeltmoral har alltid vært en del av Charles Lanes repertoar, i alle fall siden jeg kjente ham som medkorrespondent for Newsweek på slutten av 1980-tallet. Før Lane ankom magasinet, hadde Newsweek utmerket seg med en viss kvalitetsrapportering som motsier Reagan-administrasjonens propagandatemaer i Mellom-Amerika.

Det opprørte imidlertid Newsweeks utøvende redaktør Maynard Parker, som var en sterk tilhenger av amerikansk intervensjonisme og sympatiserte med president Ronald Reagans aggressive politikk i Mellom-Amerika. Så, en shake-up ble beordret av Newsweeks Central America-stab.

For å gi Parker den mer støttende dekningen han ønsket, ble Lane brakt ombord og sendt for å erstatte erfarne journalister i Mellom-Amerika. Lane begynte snart å få Newsweeks feltdekning i tråd med Reagans propagandatemaer.

Men jeg fortsatte å rote til den ønskede harmonien ved å avvise disse historiene fra Washington. Denne dynamikken var uvanlig siden det er mer typisk for journalister i felten å utfordre den amerikanske regjeringens propaganda, mens journalister knyttet til Washingtons øyverden har en tendens til å bli forført av tilgang og støtte den offisielle linjen.

Men situasjonen i Newsweek var snudd. Lane presset på propaganda-temaene som han ble matet fra de amerikanske ambassadene i Mellom-Amerika, og jeg utfordret dem med min rapportering i Washington. Situasjonen førte til at Lane oppsøkte meg under et av hans besøk i Washington.

Vi spiste lunsj på Scholls kafeteria nær Newsweeks Washington-kontor på Pennsylvania Avenue. Mens vi satte oss, snudde Lane seg mot meg og anklaget meg ganske defensivt for å se på ham som «en ambassadegutt», dvs. en som bar propagandavann for de amerikanske ambassadene.

Jeg var litt fortvilet siden jeg aldri hadde sagt det akkurat slik, men det var ikke langt fra det jeg egentlig trodde. Jeg svarte med å prøve å unngå nedsettende fraser, men understreket min bekymring for at vi ikke skulle la Reagan-administrasjonen slippe unna med å villede det amerikanske folket og Newsweeks lesere.

Det viste seg imidlertid at jeg var på den tapende siden av den debatten. Lane hadde støtte fra utøvende redaktør Parker, som favoriserte en aggressiv anvendelse av amerikansk makt i utlandet og ikke likte at journalistene hans undergravde denne innsatsen. Som noen andre unge journalister fra den tiden, delte Lane enten det verdenssynet eller visste hva som var nødvendig for å bygge karrieren.

Lane lyktes i å gjøre en lønnsom karriere for seg selv. Han scoret høyprofilerte spillejobber som redaktør for neocon New Republic (selv om hans funksjonstid ble plettet av Stephen Glass-fabrikasjonsskandalen) og som en vanlig gjest på Fox News. Han har også funnet fast jobb som redaktør for Washington Post.

Nå har Lane og andre Post-spaltister gjort det klart hvem Official Washingtons nye skurk er og hvem som må hvestes høyt: Vladimir Putin.

[For mer av Consortiumnews.coms eksklusive dekning av Ukraina-krisen, se "Neocons' Ukraina-Syria-Iran Gambit"; "Mainstream US Media er tapt i Ukraina"; "Bedriftsinteresser bak Ukraina Putsch"; "Kan Obama tale sterkt for fred?"; "Neokoner har motstått stormen"; "Krims sak for å forlate Ukraina"; "«Vi-hater-Putin»-gruppen Tenk"; "Putin eller Kerry: Hvem er vrangforestillinger?"; "Amerikas svimlende hykleri"; "Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen"; "Ukraina: Ett "regimeskifte" for mye?"; "En skygge amerikansk utenrikspolitikk"; "Heier på et "demokratisk" kupp i Ukraina"; "Neocons og Ukraina-kuppet.“]

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.