Offisielle Washington mener "amerikansk eksepsjonalisme" betyr at den amerikanske regjeringen kan ignorere internasjonal lov når de griper inn i andre land. Men det hykleriet kommer nå tilbake for å bite på USA med Russlands annektering av Krim, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Av Paul R. Pillar
Vladimir Putins tale om Russlands annektering av Krim var en retorikk tour de force og et passende akkompagnement til hans regimes taktiske ferdigheter i å gjennomføre annekteringen, uansett hvor mange strategiske beklagelser det måtte bli senere.
Det var riktignok mye som var identifiserbart falskt eller fasett i det han sa, for eksempel påstanden om at krimtatarene «lener seg mot Russland». Forsøket på separasjon fra den sovjetiske historien, av en leder som har ansett oppløsningen av Sovjetunionen som historiens største ulykke, var også ganske rik. Dette innebar ikke bare å skylde på Khrusjtsjov for hans overføring av Krim, men også å påkalle guddommelighet mens de skyldte på gamle bolsjeviker, «må Gud dømme dem», for rotete å trekke de andre grensene mellom Ukraina og Russland.
Russlands president Vladimir Putin holdt en tale om Ukraina-krisen i Moskva 18. mars 2014. (Russisk regjeringsfoto)
Men talen inneholdt andre observasjoner som det bør tenkes på. Retorikken, som all god retorikk, hadde slagkraft på grunn av en korrespondanse med virkeligheten. Mens oppmerksomheten i ukene fremover uunngåelig vil være fokusert på hva slags straff som kan påføres som svar på Putins fait acpli, og mer hensiktsmessig på hvordan man kan hindre denne krisen fra å skade andre initiativer der Russland nødvendigvis har en rolle, er det lengre- terminleksjoner som skal læres på to måter.
En gjelder hvordan Ukraina kom til å bli et konfrontasjonspunkt mellom Russland og vestlige makter i utgangspunktet. Vi hørte fra den russiske presidenten et godt uttrykk for russiske oppfatninger og følelser, forankret i nasjonalisme og en følelse av nasjonal sikkerhet, som svar på det som så ut til å være et vestlig forsøk på å utvide en tilstedeværelse og makt inn i Russlands umiddelbare nabolag med utilstrekkelig tanke for hva svarene ville være. Uansett hvor med rette hovedskylden for den umiddelbare krisen kan tilskrives Putin selv, er det han sa om denne bakgrunnen en gyldig del av historien.
Vesten og spesielt USA, bemerket Putin, "må virkelig ha manglet politisk instinkt og sunn fornuft for ikke å forutse alle konsekvensene av deres handlinger." Høres ut som den typen kritikk Barack Obamas hjemlige motstandere har rettet mot ham, bortsett fra at hovedkapittelet i historien som Putin refererte til, involverte en tidligere administrasjons støtte for å bringe Ukraina og Georgia inn i NATO.
Putin var veldig troverdig da han sa: «NATO forblir en militær allianse, og vi er imot å ha en militær allianse som gjør seg hjemme rett i bakgården vår eller i vårt historiske territorium. Jeg kan rett og slett ikke forestille meg at vi ville reise til Sevastopol for å besøke NATO-seilere.»
Et større sett med langsiktige lærdommer går utover krisen over Ukraina. Det involverer atferdsmønstre fra Vesten og spesielt USA som har dukket opp gjentatte ganger i andre konfrontasjoner og kriser. Et av disse mønstrene er tilsynelatende uvitenhet om hvordan våre egne handlinger irriterer andre menneskers nasjonalisme. Russerne er på ingen måte de eneste som får opp sin nasjonalistiske dander, og Putin er absolutt ikke den eneste lederen som utnytter fenomenet.
Et annet mønster, som Putins tale melket for alt den var verdt, er inkonsekvens i anvendelsen av prinsipper som selvbestemmelse og demokrati. Uansett hvor mye man kan krangle om hvordan en sak som Kosovo kan være forskjellig fra Krim, og forskjellene ikke nødvendigvis støtter noe forsøk på å få Vestens handlinger i den første til å virke mer forsvarlige enn Russlands i den andre, har inkonsekvensen i vestlig politikk. vært grelt.
Å børste prinsipper til side for hensiktsmessighetens skyld i å forfølge et umiddelbart mål kan være dumt hvis vi ser bort fra den langsiktige skaden på vår troverdighet når vi prøver å påberope oss slike prinsipper et annet sted. De som liker å påberope seg begrepet troverdighet og hvordan det kan handle på lang rekkevidde, bør legge merke til det.
Det tredje mønsteret, knyttet til det andre, gjelder spesielt for USA, og det handler i stor grad om å handle som om vi ikke måtte følge regler som gjelder for alle andre. Passasjen i Putins tale som kan ha vært mest lærerikt, men mest smertefull, for amerikanere å høre, var dette:
«Våre vestlige partnere, ledet av USA, foretrekker ikke å la seg lede av internasjonal lov i sin praktiske politikk, men av våpenregelen. De har kommet til å tro på sin eksklusivitet og eksepsjonalitet, at de kan bestemme verdens skjebner, at bare de noen gang kan ha rett. De handler som de vil: her og der bruker de makt mot suverene stater, og bygger koalisjoner basert på prinsippet "Hvis du ikke er med oss, er du mot oss."
"For å få denne aggresjonen til å se legitim ut, tvinger de frem de nødvendige resolusjonene fra internasjonale organisasjoner, og hvis dette av en eller annen grunn ikke fungerer, ignorerer de rett og slett FNs sikkerhetsråd og FN generelt."
Dette er den stygge, utadvendte siden av amerikansk eksepsjonalisme. Amerikanerne burde ikke trenge Vladimir Putin for å fortelle oss hvordan det ser ut, men nå som han har det, kan vi like gjerne prøve å lære noe om hva han henvender seg til.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Beklager for bare å kopiere, men dette sitatet er bemerkelsesverdig. Kanskje den oftest siterte ideen i det siste er ideen om «American Exceptionalism». Det var Alexis de Tocqueville som refererte første gang i boken sin, Democracy in America. Aldri, sa han at amerikanere var eksepsjonelle. Han sa at vår "posisjon" var eksepsjonell, og det var ingen kompliment. Han kritiserte amerikanere.
— Amerikanernes posisjon er derfor helt eksepsjonell, og man kan tro at ingen demokratiske mennesker noen gang vil bli plassert i en lignende. Deres strengt putitaniske opprinnelse, deres utelukkende kommersielle vaner, til og med landet de bor i, noe som ser ut til å avlede tankene deres fra jakten på vitenskap, litteratur og kunst... som lar dem neglisjere disse sysslene uten å gå tilbake til barbari, tusen spesielle årsaker, som jeg bare har vært i stand til å peke på de viktigste, har vært enig for å feste amerikanerens sinn til rent praktiske gjenstander. Deres lidenskaper, deres ønsker, deres utdannelse og alt ved dem ser ut til å forene seg i å trekke innfødte fra USA til jorden; deres religion alene ber dem fra tid til annen vende et forbigående og distrahert blikk til himmelen. La oss da slutte å se alle demokratiske nasjoner under det amerikanske folks eksempel.â€
Hva vet CIA om tatarer? De i Kiev, som ukriaerne der, har sine egne interesser på hjertet – som åpenbart står på fascistenes side. De tatarene som velger å forbli på Krim, lager heller ikke anti-russiske lyder.
Uansett er det ganske sikkert at CIA har liten levedyktig kunnskap, ikke bare om det tsatarene gjør, eller hvorfor.
Denne OpEd-fluffdelen er feilinformert og kan tilordnes søppelkassen til lignende 'intel'.
«Det var riktignok mye som var identifiserbart falskt eller fasinerende i det han sa, for eksempel påstanden om at krimtatarene «lener seg mot Russland». Hvorfor «for å være sikker»? Hvorfor "mye som var identifiserbart falskt eller fasinerende"? Hva er det denne shillen for det bedriftsakademiske etablissementet snakker om? Hva gjør han her på Antiwar.com? For en skuffelse å finne et slikt stykke akademisk søppel på en så god nettside!
Du har et veldig gyldig poeng, Richard. Begrepet "eksepsjonalisme" reflekterer en "utvalgt folk"-kontekst; og en god del av USAs problem er å følge Israels eksempel, som er troen på at de har rett til å ta alt de vil, for eksempel eiendommene til arabere, spesielt palestinere.
USA mener de har rett til å krenke suvereniteten til andre nasjoner, selv så mye som å føre angrepskriger mot dem, og dette er ulovlig. Alt dette gjør er å skape fiender, ikke vinne hjertene og sinnene til innbyggere fra andre nasjoner. I følge FN-pakten og Nürnberg-prinsippene fører krigsforbrytelsen #1 en aggressiv krig. Hvorfor? Nasjonen(e) som fører aggressiv krig ender alltid opp med å begå grusomheter mot sivilbefolkningen i landene de angriper.
Viva The Exceptionalism til full og drop. Ikke jukse mennesker eller slippe inn konsekvenser. Vi er de samme menneskene. Føle.
"Eksepsjonalisme" - er det som å tro at du er det "utvalgte folket"? En del av USAs problem er at vi er fornøyd med å følge eksemplet til Israel, som mener at de har rett til å ta hva de vil fra araberne. Hvis vi noen gang gjør det riktige av palestinerne, kan vi begynne å utvikle en følelse av rettferdighet og deretter begynne å prøve å bli lenge med verden i stedet for å prøve å få alle andre til å dekke oss
"...gjør noen gang det rette av palestinerne..."
Lykke til med det ... amerikansk eksepsjonalisme utelukker at det noen gang skjer.
"et vestlig forsøk på å utvide en tilstedeværelse og makt inn i Russlands umiddelbare nabolag med utilstrekkelig tanke på hva svarene ville være."
Ja, det hadde jeg også tenkt. Nå lurer jeg på om de virkelig hadde tenkt gjennom det. Hvis de ønsket en konfrontasjon med Russland, hvis de ønsket å samle EU og Washington, ville dette vært en måte å gjøre det på. Uansett hva Putin gjorde som svar, ville det tjene det formålet.
Mr. Pillar's er et veldig bra stykke. For å merke seg er dette imidlertid ikke første gang Putin har referert til vår holdning til eksepsjonalisme. Som jeg husker, kom dette også opp i den syriske krisen der Obama ønsket å skyte noen bomber "over baugen". Jeg har også sett iranerne merke seg vår uhøflighet og hybris.
Jeg tror Putins viktigste uttalelse, og det jeg synes burde være mest bekymrende, var da han uttalte at inneslutning åpenbart i høy grad var USAs politikk. Min intuisjon forteller meg at det russiske forholdet til USA ikke vil være det samme heretter. Jeg skulle ønske at noen av analytikerne med reell legitimasjon til å snakke om Russland, som Mr. Pillar, ville ta opp dette.
Den eneste grunnen til at USAs utenrikspolitikk ligner så mye på Israels, er fordi de samme menneskene kontrollerer begge landene. Hvis de sionistiske neocons som har styrt dette landet de siste 25 årene ble fjernet fra makten, ville USA vært et helt annet land.
i boken min utgitt i 2011. skrev jeg «det demokratiske systemet slik det eksisterer i dag er ikke lenger overbærende i sin kjerne og skjuler et potensielt farlig system. dens utvidelse har blad til misannheter avvikende politikkutforming av spesielle interessegrupper gjennom villige politikere og mange som dispenserer lov og rettferdighet; alt en del av det korrupte DNA.»
Jo mer av arbeidet ditt jeg leser, jo mer imponert blir jeg.
Det er mer enn eksepsjonalisme.
Vi har alle internalisert ideen om at kommunikasjonen vår nå er universelt "overvåket" av en storebrorlignende enhet - identifisert med og kontrollert av den amerikanske regjeringen.
Med hjelp fra Wikileaks, Annonymous og NSA-Snowden har vi alle tatt de samme ubevisste leksjonene. Big Brother lever nå med oss i tankene våre på en enestående måte, og forsterker inversjonen av 'konsensus'-virkelighet på en måte som gamle medier bare ikke kunne.
De nylige kommentarene fra Angela Merkel om at Putin ikke har kontakt med virkeligheten, ga meg ideen om at de fleste verdensledere selv sannsynligvis ikke har noen anelse om hva som faktisk skjer utenfor murene til deres offisielle boliger.
Amerikanske utenrikspolitiske eliter oppfatter seg selv å ha ikke bare hard/myk makt, men også hyperkraft av typen som lar deg forutse, overvåke og manipulere sinnet til alle som er koblet til det globale nettet. Det utenrikspolitiske etablissementet Neocon vet eller tror det vet hva Obama tenker før han gjør det.
Vestlige handlinger i Ukraina ble ledet av mennesker som bryr seg lite om å vinne hjerter og sinn fordi de i stedet tror de kontrollerer dem.
En veldig god konklusjon. De som tjener gulltyranniet lager en vitenskap om å kontrollere mening uten grunn, som tjenerne til andre tyranner. De trenger ikke å vinne hjerter og sinn, men bare å skremme dem, slik USA har søkt innen innenriks- og utenrikspolitikk i generasjoner.
Det er Amerikansk Eå CEPTIONALISME!