Det ensidige oppstyret i Official Washington om Ukraina-krisen, en tegneserieaktig skildring som til og med inkluderer paralleller til Hitler, ignorerer de mange gråområdene på bakken. Den truer også med å gjenskape den kalde krigens farlige «nullsum»-beregninger, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Det er kanskje ikke overraskende, men ikke desto mindre lite nyttig, at så mye av diskusjonen i USA om politikk overfor Ukraina er drevet av juice av typen kald krig at krisen har fått flyt. Dagens Russland blir likestilt med det tidligere Sovjetunionen, innenfor en sinnsramme som sidestiller enhver russisk fremgang med et tilbakeslag for amerikanske interesser.
Selv den kalde krigen i seg selv var aldri så nullsum, og en unnlatelse av å innse det faktum gjorde at USA gjorde noen betydelige feil, Vietnamkrigen var den dyreste. Men i det minste under den kalde krigen var det en global konkurranse av ideologier, der USA og Sovjetunionen var de to ledestjernene.
Sen. John McCain, R-Arizona.
Ingen slik konkurranse er involvert i konflikten på Krim. Styrkebalansen i den nordlige Svartehavsregionen er av stor betydning for Russland; det er ikke så viktig for USA.
Noen av de mest frittalende og uforfalskede uttrykkene for sinnstilstanden som er involvert kommer fra senator John McCain. Han erklærer at for Vladimir Putin er «all rivalisering nullsum». Senatoren advarer oss om at selv om president Obama sier at vi ikke er i konkurranse med Russland, «Mr. Putin mener Russland er i konkurranse med oss, og å late som noe annet er et urealistisk grunnlag for en stor nasjons utenrikspolitikk.»
Selvfølgelig er Russland i konkurranse med USA i forskjellige henseender, akkurat som alle andre nasjoner i verden, inkludert de som generelt kalles "allierte", er i konkurranse med USA om et eller annet. Men det er klart at McCain kommer med en mye mer omfattende påstand enn som så, en som ser en altomfattende nullsumskonkurranse.
Selv om Putin tenkte i slike termer, hvorfor skulle USA la seg suge inn i en lignende feiltenkning? Det høres ut som å la konkurrenten vår sette spillereglene.
Denne situasjonen minner mest om å akseptere en lekeplass å våge: å kjøpe inn et vinn-eller-taps-forslag bare fordi en tøff gutt vi ikke liker spesielt utfordrer oss til å gjøre det. Og ikke bekymre deg, forsikrer senator McCain oss, om mulig å tape, fordi, sjekk leksikonet ditt over utenrikspolitiske klisjeer, er «historiens tidevann» på siden av Ukraina og «Vestens politiske verdier».
Faktisk er Putin sikkert smart nok til å innse at ikke all rivalisering er nullsum. Dessuten innser han sannsynligvis hva han ville tapt hvis han svelger Krim. Tapene vil omfatte ikke bare økonomiske mottiltak fra Vesten, men også et stort slag mot ethvert håp om å flytte resten av Ukraina, avskåret fra en av de mer pro-russiske brikkene, nærmere den russiske banen.
En tøfftenkende Vladimir Putin har gode grunner til å tenke på mulige veier ut av denne krisen som ikke alle er ensidige, ikke alle militære, og absolutt ikke alle nullsum.
Mens han tenker slik, ser han også hvordan innenriks russisk politikk har fungert til fordel for ham på en tradisjonell rally-rundt-flagget måte som svar på denne krisen og hvordan det russiske regimet og media har snurret den. Den tøffe Putin vi ser, reagerer sikkert mer på denne politiske dynamikken enn å utvise vrangforestillinger om nullsumskonkurranse med Vesten.
Vesten har en interesse i denne dynamikken, men det er ikke den senator McCain snakker om. Vi har en interesse i å ikke oppmuntre og styrke den typen elementer i Russland som ville ønske en ny kald krig velkommen. Dessverre kan en nullsum, kald krigslignende reaksjon fra vår side allerede ha en tendens til å gjøre det.
Dimitri Simes fra Senter for nasjonale interesser observerer om hva som skjer i Russland, "Harde folk, mer nasjonalistiske mennesker, de får energi, de tror at dette kan være deres øyeblikk," og i tillegg til de hardlinerne som vi allerede er fra. å høre "det er mye bak dem som potensielt er mer alvorlig og mer illevarslende."
Det er mange gode politiske råd om Ukraina-krisen tilgjengelig på amerikansk side som slett ikke sitter fast i den kalde krigens tenkning, som f.eks. John Mearsheimer or Graham Allison. Mearsheimer understreker viktigheten av å tenke i geopolitiske termer, forstå konseptet med interessesfærer og innse at Russland har mye mer på spill i og rundt Ukraina enn USA gjør.
Slik tenkning er det som fører til at to av USAs fremste eldstestrateger som er gjennomsyret av den kontinentale realistiske tradisjonen, Zbigniew Brzezinski og Henry Kissinger, begge eksplisitt påkaller Finland som en modell for hvordan Ukraina kunne eksistere fredelig og velstående med både Russland og EU. Dette konseptet står i skarp kontrast til hvordan "finlandisering" ble brukt som et skittent ord til tider under den kalde krigen og igjen har blitt påberopt som en pejorativ i den nåværende krisen.
Nullsummentaliteten følger ofte med forestillingen om antatt amerikansk svakhet som årsak til sykdommer over hele verden, og McCain slutter seg til dette temaet med velbehag. Han legger skylden på den nåværende amerikanske administrasjonen og «en økende ignorering av USAs troverdighet» for å ha «oppmuntret» ikke bare Vladimir Putin, men en lang rekke «andre aggressive aktører».
Ser bakover, den tanken er ugyldig as målt av den historiske rekorden. Når man ser fremover, er tanken dårlig politisk veiledning både av den grunn og fordi hvis man skulle begynne å trekke streker i sand for å prøve å demonstrere troverdighet, ville Ukraina-krisen vært et dårlig sted å gjøre det.
Mearsheimer understreker overbevisende hvor mye den nåværende krisen vokste ut av tidligere vestlige og spesielt amerikanske grep for å bringe Ukraina og Georgia inn i NATO. Det faktum at en sentral del av krisen har vært styrtet av en rettferdig valgt, selv om korrupt, leder også dårlig tjener demokratiets sak og andre «politiske verdier i Vesten».
I årene etter den kalde krigen har man hørt mye forelesning i Washington om behovet for å komme forbi en "kald krigstankegang". En slik tankegang lever dessverre i beste velgående i dag, men ikke først og fremst i de statlige byråkratiene som var hovedmålene for forelesningene.
Vladimir Putin og Barack Obama har mange utfordringer hvis de, sammen med ledere av EU og Ukraina, skal løse den nåværende krisen på en vellykket måte. En av disse utfordringene er å takle hjemlige elementer i begge landene som ser etter den kalde krigen og som avslutter hvert tilleggsproblem med tallet null.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Washington og «Vesten» som den sier det taler for er så veldig ivrige
å styre Ukraina og andre nasjoner i verden. Det forkynner ponponøst
INTERNASJONAL LOV men utnytter ikke folkeretten i form av
FN-pakten for å implementere den. Selvfølgelig, hvis det gjorde dette, ville det ikke seire.
Og i tilfeller av annektering og gjentatte brudd på folkeretten,
nylig «alarm» over israelsk trass som uttrykt i den nylige komiteen
av generalforsamlingen (5,2014. mars XNUMX) er aldri nevnt. Denne rapporten,
GA/PAL/1287 er tilgjengelig på FNs generalforsamlings nettside. De
rapporten er sendt videre til Sikkerhetsrådet der man må anta
at USA med sitt veto vil drepe det og tie all omtale av innholdet.
Sanksjoner etc. er per eksplisitt definisjon i strid med folkeretten som
krever at slike handlinger iverksettes av FNs sikkerhetsråd.
Jeg oppfordrer alle til å lese denne rapporten nøye.
For å være veldig rå: Ingen dollarhegemoni, intet amerikansk imperium og den sannsynlige kollapsen av den amerikanske økonomien. Dollarhegemoniet blir sakte truet, men ikke av euroen.
Med QE, ZIRP, utbredt korrupsjon i valutamarkedene, råvaremarkedene, LIBOR, aksjemarkeder etc. blir misbruket av det amerikanske dollarsystemet av BRIC-landene og andre sett på som å bli for mye å bære. De har forhandlet frem bilaterale bytteavtaler, utenom dollaren.
Smerten ved å danne en ny valutablokk er ikke i nærheten av smerten ved å finansiere USAs "gratis lunsj" gjennom de amerikanske statskassene i sentralbankene. Kina finansierer sin egen militære omringing.
For å redde dollarhegemoni i intl. markeder, Russland og Kina må svekkes og isoleres og marionettregimer til slutt installeres (som i Ukraina for eksempel).
NATO går hånd i hånd med dollarhegemoni, hvis Russland kan bli truet, isolert og innesluttet, eller enda bedre, destabilisert og brutt opp, jo mindre trussel mot dollarhegemoniet vil det være. Samme med Kina og den såkalte "pivoten"
Dette er en vinn-vinn-situasjon. Som general Smedley Butler bemerket i "krig er en racket" hensikten med amerikanske kriger og militære utgifter har ingenting overhodet med sikkerhet eller beskyttelse å gjøre – alt handler om partnerkontrakter. Kriger handler om å plyndre statskassen. Husker du trillionene som ikke er gjort rede for ved DoD? TRILLIONER!
Som Paul Pillar har uttalt, er allierte også konkurrenter. Euroen ble utpekt som en potensiell rival til dollaren inntil EU-økonomien ble forgiftet av giftige finansielle instrumenter som hovedsakelig stammer fra USA. Slik jeg forstår det har USA svært lite handel med den russiske føderasjonen. En sanksjonskrig vil i hovedsak skade EU og Russland, kanskje et av motivene bak den ukrainske innblandingen er å knulle EU økonomisk.
Kan Tyskland være det ultimate omdreiningspunktet i denne kampen for Ukraina? For meg går Mackinders Heartland Theory rett til Haushofers Mitteleuropas påstand om å ta verdensøya ... Ukraina!
Jeg vil gjerne høre fra dere alle, hvis dere ønsker å adressere kommentaren min her, til hva dere måtte mene. Jeg ser at Tyskland står mest å vinne, så vel som det som har mest å tape. Hva synes dere alle sammen?
Vel, hvis Tyskland fortsetter å følge Washingtons fp-krav, kan det være tvilsomt.
En faktor som gjør Mackinders noe utdaterte teori mer relevant i dag, er at det eurasiske «hjertelandet» ligger på toppen av enorme forekomster av gass/olje og andre naturressurser. Ukraina er et springbrett til den store prisen: Russland selv.
Det er lett å gi dette videre til alle som ikke har fulgt Brzezinskis år med uopphørlig trommeslaging for å svelge Russlands okse. I sitt «The Grand Chessboard» tar han til orde for å nekte Ukraina Russlands innflytelsessfære slik at «det aldri igjen kan bli et imperium». Den jevne inntrengningen av NATO stadig nærmere Russlands grense er et annet hjernebarn fra Brzezinski. Denne mannen er ingen "eldre statsmann". Han har satt i gang gryten med global uro siden 1979 da hans innsats førte til militarisering og våpenisering av Mujahideen, noe som førte til Taliban og til slutt Al Qaida. Hans geopolitikk, når den er kokt ned til dens destillerte essens, ligner lite mer enn en re-branded versjon av Karl Hausehofers "Geopolitik". Eldre statsmann, rumpa mi. For hva det er verdt, uavhengig av hans eksentrisiteter, foreslo Webster Tarpley "finlandisering" lenge før enten Kissinger eller Brzezinski nevnte det. Tilsynelatende gjenkjenner selv krigsforbrytere en god idé når de hører den, fordi de stjal denne fra Tarpley.
Målet her er selvfølgelig å omringe Russland med anti-missilsystemer som er tilstrekkelige til å kastrere ethvert troverdig krav om gjensidig sikret ødeleggelse, for å muliggjøre et overlevelsesalternativ for førsteangrep i de syke sinnene til psykosene i Washington DC.
Avtalt.
Ja, og tilsynelatende er ikke Zbiggy den eneste ved CFR som tenker slik (enten de er stemplet som neocon eller ikke). Han er stemplet som en tradisjonell "realist" på IR-skoler, men ironien er at han er slående lik PNAC-publikummet i sine fp-resepter, og han er tilsynelatende, selv om få noen gang nevner det, Obamas sjef for fp-rådgiver.
Zbu
Jeg er også enig med deg om Tarpley.
Jeg ber folk om å ikke kaste ut babyen med badevannet, unnskyld uttrykket.