eksklusivt: De amerikanske mainstream-nyhetsmediene når et nytt faglig lavpunkt ettersom de dekker Ukraina-krisen ved å frekt fremheve Official Washingtons propagandatemaer, åpenlyst ignorere motsatte fakta og lede den amerikanske offentligheten inn i en annen geopolitisk blindgate, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Etter hvert som Ukraina-krisen fortsetter å bli dypere, synker de vanlige amerikanske nyhetsmediene til nye bunner av propaganda og inkompetanse. På en eller annen måte ble en voldelig nynazistisk spydspiss som styrte en demokratisk valgt president omdannet til et «legitimt» regime, deretter den «midlertidige» regjeringen og nå ganske enkelt «Ukraina».
Washington Posts skrikende overskrift på søndag er "Ukraina avviser russisk 'invasjon'," og behandler kuppregimet i Kiev som om det taler for hele landet når det tydeligvis kun taler for en undergruppe av befolkningen, for det meste fra det vestlige Ukraina. Regimets "legitimitet" kommer ikke fra et demokratisk valg, men fra et kupp som raskt ble omfavnet av den amerikanske regjeringen og EU.
Høyre Sektor-aktivister på Maidan-plassen i Kiev, Ukraina, 22. februar 2014, dagen for kuppet. (Fotokreditt: Mstyslav Chernov/Unframe/http://www.unframe.com/)
Objektive amerikanske journalister ville insistere på en sannferdig fortelling som formidler disse nyansene til det amerikanske folket, ikke bare oppføre seg som klønete propagandister som er fast bestemt på å lime «hvite hatter» på siden som foretrekkes av utenriksdepartementet og «svarte hatter» på alle som den amerikanske regjeringen forakt. Men praktisk talt hele det vanlige pressekorpset har valgt propagandarollen, omtrent som det har gjort tidligere. Tenk på Irak 2002-03.
Du husker kanskje også mainstream-medienes hastverk med å dømme over Sarin-angrepet i Syria 21. august 2013. Utenriksdepartementet ga den syriske regjeringen skylden på hendelsen til tross for alvorlig tvil i det amerikanske etterretningsmiljøet.
For å skjule disse dissensene, utstedte utenriksdepartementet og Det hvite hus en fire-siders "Government Assessment", i stedet for en National Intelligence Estimat fra de 16 amerikanske etterretningsbyråene. Det ville ha måttet inkludere fotnoter som avslører uenighet om bevisene blant analytikerne.
Da "Government Assessment" ble lagt ut på nettet på Det hvite hus' nettsted 30. august, inneholdt den ikke et eneste bevis som kunne kontrolleres uavhengig. Samme dag holdt utenriksminister John Kerry en nesten hysterisk tale som hørtes ut som en krigserklæring. Han insisterte på at den amerikanske regjeringen hadde avgjørende bevis på den syriske regjeringens skyld, men han kunne bare ikke avsløre noen.
Det amerikanske pressekorpset viste praktisk talt ingen skepsis til den amerikanske regjeringens sak. Bare noen få nettsteder, inkludert Consortiumnews.com, bemerket mangelen på etterprøvbare bevis og fraværet av amerikanske etterretningstjenestemenn under presentasjonene, inkludert ingen som satt bak Kerry da han deltok i kongresshøringene.
Bevisene angående den syriske regjeringens skyld var tilsynelatende så spinkle at ingen amerikansk etterretningstjenestemann ønsket å spille rollen som CIA-direktør George Tenet, som dukket opp bak utenriksminister Colin Powell under hans villedende tale 5. februar 2003, og hevdet en definitiv sak. at Irak gjemte masseødeleggelsesvåpen.
Men hunde-ikke-bjeffingen i de savnede etterretningstjenestemennene om Syria ble ignorert av de store mediene. I stedet gjentok New York Times, Washington Post og andre store nyhetskanaler sine Irak-krigsroller.
Vektoranalysen
I september frontet Times til og med en historie av CJ Chivers og Rick Gladstone som hevdet at den hadde etablert den syriske regjeringens skyld for Sarin-angrepet, omtrent som en Times-historie fra 2002 rapporterte at Iraks kjøp av aluminiumsrør var bevis på et hemmelig atomprogram. Den Times-historien ble grunnlaget for at president George W. Bush og hans topphjelpere skremte det amerikanske folket med advarsler om «soppskyer».
Chivers-Gladstone-historien siterte asimuthene (eller de omvendte flyveiene) til to Sarin-ladede raketter som krysser hverandre ved en syrisk militærbase nordvest for Damaskus, «slam-dunk»-beviset på syrisk skyld, noe som gjør de av oss som stilte spørsmål om mangel på bevis ser dumt ut.
Men begge Times-historiene, den i 2002 og den i 2013, kollapset under gransking. De irakiske aluminiumsrørene, viste det seg, var uegnet for atomsentrifuger (og den amerikanske invasjonsstyrken slo senere fast at Irak ikke hadde noe aktivt atomprogram), og de kryssende asimutene viste seg å være falske fordi bare en av de to rakettene inneholdt Sarin og dens maksimale rekkevidde var rundt 2.5 kilometer, ifølge vitenskapelige analyser, ikke de nødvendige 9.5 kilometerne for at de to asimutene skulle krysse.
Så i desember 2013, tre måneder etter at Times kjørte sin "vektoranalyse" på forsiden, fikk Chivers i oppdrag å skrive en motvillig tilbaketrekning, selv om innrømmelsen av feilen hans ble mumlet i det 18.th avsnitt av en historie som sitter fast dypt inne i avisen. [Se Consortiumnews.coms "NYT trekker seg tilbake fra sin Syria-Sarin-analyse.”]
Fordi tilbaketrekningen ble «begravd», mener imidlertid mye av Official Washington fortsatt at den tidligere historien, som visstnok skal bevise den syriske regjeringens skyld, er operativ. Det er derfor du ser politikere, som senator John McCain, anklage president Barack Obama for feighet for å ha unnlatt å bombe Syria etter at det krysset hans "røde linje" mot bruk av kjemiske våpen.
Du har hatt et lignende hastverk med å dømme i forbindelse med volden som brøt ut i Kiev forrige måned. Den amerikanske regjeringen og nyhetsmedier ga den dødelige snikskytterskytingen skylden på regjeringen til president Viktor Janukovitsj, og etter at han ble drevet ut av embetet av en nynazist-ledet putch 22. februar gjorde amerikanske medier mye ut av hvordan det nye regimet i Kiev hadde anklaget Janukovitsj for massedrap.
Men ifølge en avlyttet telefonsamtale mellom Estlands utenriksminister Urmas Paet og EUs utenrikssjef Catherine Ashton, rapporterte Paet om en samtale han hadde med en lege i Kiev som sa at snikskytterbrannen som drepte demonstranter var den samme som drepte politiet. offiserer.
As rapportert av UK Guardian, "Under samtalen siterte Paet en kvinne ved navn Olga som russiske medier identifiserte henne som Olga Bogomolets, en lege som skyldte på snikskyttere fra opposisjonen som skjøt demonstrantene."
Paet sa: "Det som var ganske urovekkende, denne samme Olga fortalte at vel, alle bevisene viser at folk som ble drept av snikskyttere fra begge sider, blant politimenn og folk fra gatene, at de var de samme snikskytterne som drepte folk fra begge sider. sider.
"Så hun viste meg også noen bilder, hun sa at som lege kan hun si at det er samme håndskrift, samme type kuler, og det er virkelig urovekkende at nå den nye koalisjonen, at de ikke vil undersøke hva akkurat skjedde. Så det er en sterkere og sterkere forståelse av at bak snikskyttere var det ikke Janukovitsj, det var noen fra den nye koalisjonen.»
Ashton svarte: «Jeg tror vi ønsker å undersøke. Jeg tok ikke det opp, det er interessant. Jøss."
Dette viktige beviset angående hvem som var ansvarlig for den avgjørende snikskytterbrannen, som utløste det voldelige kuppet, har nærmest blitt svart ut av de vanlige amerikanske nyhetsmediene, sammen med den plutselige uinteressen fra kuppregimets side for å etterforske hvem som begikk disse drapene. Likevel, i stedet for å reparere det råtnende grunnlaget for Official Washingtons falske fortelling, fortsetter de store nyhetsorganisasjonene å bygge videre på det.
Hvite ut brunskjortene
Neste trinn er å hvite ut brunskjortene til de nynazistiske stormtropperne som ledet den endelige voldelige styrten av Janukovitsj. Deretter rydder du opp i det usmakelige kuppregimet ved å la dets USA-utvalgte leder, statsminister Arseniy Yatsenyuk, motta en formell velkomst i Det hvite hus. Deretter later du som om bekymringene til de etniske russerne i Ukrainas øst og sør ganske enkelt er et resultat av Moskvas propaganda og trusler.
Det er det vi ser nå. The New York Times sendte til og med ut korrespondent CJ Chivers, den samme fyren som feilaktig grep den syriske regjeringen med den "vektoranalysen" i september i fjor, til medforfatter av en utsendelse med tittelen "Press og skremselsgrep Krim," med undertittelen, "Russland beveger seg raskt for å kvele dissens foran løsrivelsesstemme."
Chivers og medforfatter Patrick Reevel skrev: «Med en blanding av målrettet skremsel, en ekspansiv militær okkupasjon av umiskjennelig elite russiske enheter og mange av trekk ved valgsesongens karnevaler som lenge har fulgt riggede stemmesedler over hele den gamle sovjetiske verden, Krim har blitt feid nesten momentant inn i Kremls fold.
«Dette har skjedd i god tid før folkeavstemningen som er satt til søndag, hvoretter halvøyas midlertidige myndigheter, med unntak av en ekstraordinær overraskelse, ledet av en tidligere mislykket politiker med kallenavnet Goblin, vil kunngjøre at innbyggerne har stemt for å forlate Ukraina og søke et sted. i president Vladimir V. Putins Russland.»
Skjønner du bildet? Mens New York Times aksepterte rampeparlamentets handlinger i Kiev forrige måned som "legitime" avstemning i låstrinn under våkent øye fra nynazistiske militser for å avsette Janukovitsj og fjerne rettighetene til etniske russere, vil en annen standard gjelde for Krims folkeavstemning. på å redde den mislykkede ukrainske staten.
Denne avstemningen, hvis den favoriserer løsrivelse, må sees på som manipulert og kun et resultat av russisk tvang, desto bedre for å fortsette den falske fortellingen som nå dominerer USAs politiske/medieprosess.
Likevel, faren for falske fortellinger som det amerikanske folk så i Irak og nesten gjenopptatt i Syria, er at politikk, inkludert krigføring, kan drives av myter, ikke av fakta. Den virkelige historien om Ukraina er langt mer kompleks enn den svart-hvitt-karikaturen som New York Times, Washington Post og andre presenterer. Det er i de sannferdige gråtoner ansvarlig politikk utformes og blodige feilberegninger unngås.
[For mer av Consortiumnews.coms eksklusive dekning av Ukraina-krisen, se "Kan Obama tale sterkt for fred?"; "Neokoner har motstått stormen"; "Krims sak for å forlate Ukraina"; "«Vi-hater-Putin»-gruppen Tenk"; "Putin eller Kerry: Hvem er vrangforestillinger?"; "Amerikas svimlende hykleri"; "Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen"; "Ukraina: Ett "regimeskifte" for mye?"; "En skygge amerikansk utenrikspolitikk"; "Heier på et "demokratisk" kupp i Ukraina"; "Neocons og Ukraina-kuppet.“]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Rotproblemet er dette: neocon (PNAC)-analyse krever at den amerikanske regjeringen kontinuerlig engasjerer seg i "enemy of my enemy is my friend"-handlinger i forskjellige nasjoner der de ønsker å tvinge frem et regimeskifte. Vi bevæpner al-Qaida/al-Nusra i Syria – jeg synes å huske at den offisielle fortellingen av 9/11/01 sier at al-Qaida slo oss da! – og nå støtter vi Svoboda, en åpenlyst nynazistisk organisasjon , i vårt forsøk på å installere en anti-russisk regjering i Ukraina.
VI STÅR VED VÅRE FIENDER, eller de som under andre omstendigheter BØR være våre fiender. Og mainstream media gjør sitt beste for å sørge for at det amerikanske folket ikke tenker på det.
Obama har ikke sparket Victoria Nuland, en nykonservativ fra GWB-administrasjonen. Det amerikanske folket har IKKE lov til å vurdere spørsmålet om Nuland er en useriøs operativ, eller på den annen side at det er Obamas politikk å gå i spissen for neokoniske regimeendringer.
Slike meninger, uavhengig av bevis som presenteres, er "spikes".
Jeg var, en gang i tiden, en avisreporter (BA, Journalism and History with Honours, University of Oregon, 1986). Jeg likte ikke å jobbe som nybegynner, og gikk tilbake til lastebilkjøring etter å ha prøvd det lengre. Men i dag ville jeg skammet meg fullstendig over å jobbe i den amerikanske mainstreampressen.
Takk - jeg håper det er mange, mange andre enn meg som har tatt seg tid til å lese så langt ned i spalten. Dine er kommentarer alle burde lese.
Kanskje et annet alternativ er at presidenten, hvem de enn måtte være, ikke reelt har myndighet til å bestemme hvem som fyller visse stillinger i regjeringen. Kanskje den autoriteten eksisterer på et høyere nivå.
John Kerry gjør alt han gjør, alltid har gjort, strengt tatt for å fremme A. John Kerry, og B. Republicrats topartisystem. I 1972 var jeg Massachusetts State Coordinator for Vietnam Veterans Against the War (VVAW), og jeg satt på Cambridge-kontoret da John Kerry, tidligere medlem av Chapter, ringte.
Tiden var juli 1972, en gang etter den demokratiske konvensjonen og etter at senator Eagleton måtte trekke seg som George McGoverns kandidat. Medlemmer av VVAW hadde blitt tiltalt for FBI-agent-provokatør-genererte anklager for å ha konspirert for å forstyrre den republikanske konvensjonen som ennå ikke ville skje på en måned. 22 av våre brødre hadde blitt satt i fengsel samtidig med den demokratiske konvensjonen, og 8 ble siktet.
I den telefonsamtalen avviste John Kerry brødrene sine, og alt annet VVAW gjorde i fremtiden. Han fortalte meg (som hadde møtt ham på Bunker Hill måneden etter vitnesbyrdet hans for Joint Congressional Committee og stilt spørsmålet hans aldri å bli glemt: «hvordan ber du en mann om å være den siste til å dø for en feil? ”) at det eneste positive jeg og VVAW kunne gjøre var å støtte den demokratiske kandidaten til president. Jeg var hjertelig og takket ham for hans tidligere tjeneste for VVAW, og forsto ikke helt hva som virkelig motiverte Kerry på den tiden.
1972 var året John Kerry, en underpresterende svenn som advokat og politiker, tok sitt første tapte løp for det nasjonale vervet. Han forsøkte å innta kongresssetet til pastor Robert Drinan, som trakk seg. Han aksjonerte allerede for å sette seg inn mer og mer sentralt i Det demokratiske partiet. BRØDRENE HANS SAT I fengsel mens han avviste dem.
Hopp til 2004: Kerry, som på den tiden hadde vunnet stillinger som Suffolk County DA, løytnantguvernør og amerikansk senator, og kom godt videre med planen sin om å bli president og partileder, ble plaget og trakassert av en republikaner-støttet med store penger. gruppe kalt Swift Boats for Truth (swift-boating er nå et ord i Oxford og andre ordbøker). Swift-Boaters kalte hans dekorerte militærrekord resultatet av stjålet tapperhet, kalte hans 3 Purple Hearts-skraper som han skrev opp selv.
Delegater på den republikanske konvensjonen i 2004 la faktisk lilla bandaier på kroppen. Alle var enige om at det var overveldende smakløst, men det påpekte noe veldig viktig med John Kerry: at enten hadde han ikke motet til å konfrontere Swift-Boaters løgner og be dem gå tilbake under steinen deres. , eller at baktalen deres faktisk var sannheten. Hadde Kerry kommet til, eh, Minneapolis var det ikke, veltet et bord eller to og trukket et lilla bandaid av ansiktet til en sjokkert republikansk matrone, ville han vunnet valget.
Men som jeg sa, foruten ham selv, er John Kerrys største årsak stabiliteten og kontinuiteten til det dominerende to-partssystemet. Det var så viktig for ham i november 2004 at han nektet å stille spørsmål ved resultatene fra delstaten Ohio som valget dreide seg om i Electoral College.
Han nektet å ta imot den private saken Fitrakis V. Ohio, der Dr. Richard Hayes Phillips (PhD) avgrenset arten og omfanget av svindelen, velgerskremmingen og direkte innbruddet i Watergate-stil som skjedde i den staten (Les Phillips bok: Witness to A Crime: A Citizens' Audit of An American Election {Canterbury Press, Roma, NY, 2008). Kopier inneholder en DVD med alle de viktigste bevisene Phillips og medarbeidere fotograferte mens de undersøkte).
Han hadde bare ikke ba– ups, guts. Bombast, men ingen reell dybde. Han ville bli en stor filmsekretær eller president, forutsatt at seerne var klare for en dypt negativ avslutning. I dag har han faktisk oppnådd en posisjon hvor hans bombast og hans relative inkompetanse, kombinert med de for tidlige offentlige uttalelsene fra sjefen hans om at vi skal bombe Syria har blitt en trussel – ikke den eneste trusselen, vel å merke, men en av de større hindringene – til fred på jorden, eller til og med dens overlevelse.
Som en Skull and Bones, og en faktisk uangrende morder av vietnamesere (glem at han var med på å unnfange VVAW Winter Soldier Investigation; han ville ikke selv delta! Aaargh), kan det faktisk være at han begynner å leke med ilden så varm som muligheten for tredje verdenskrig.
Jeg stemte på senator Obama i 2008 fordi motstanderen var senator John McCain, et 40-pluss år langt tilfelle av ubehandlet PTSD fra Vietnam. McCain ville få dekket blåst av jorden i løpet av ni måneder hvis han faktisk hadde makt til å beordre atombombardement etter en diplomatisk fornærmelse eller krise. Han ville bli sint, og puff, der ville vi alle gå.
Nå, ettersom John Kerry åpenbart har flyttet til stillingen som Obamas høyre krigsforbryter i kabinettet, føler jeg mindre tillit til at Obama, far til den mest funksjonelle familien som har bebodd Det hvite hus i minst det siste århundre, vil beholde fyrstikker vekk fra atomsikringene.
Å tro at John Kerry og jeg en gang var antikrigskamerater!
William P. Homans
VVAW Life-medlem
VVAW/OSS Driftskoordinator
Clarksdale, Mississippi
Jeg takker Parry for hans fortsatte gode arbeid med å avsløre fakta om den triste, gjennomgripende virkeligheten om MSMs krigspropagandarolle, enten den er lat, lat eller sykofantisk eller begge deler.
Men her er de gode nyhetene (og MSM har heller ikke dekket dette særlig mye): Folk kjøper det ikke! Husker du krigen mot Syria som ikke skjedde? Vanlige folk stoppet det i det minste delvis fordi de fortsatt husker den sterke cheerleading-rollen media spilte i å selge løgnene som gjorde det mulig for hauker å starte krigen mot Irak. Vi har allerede en god følelse av at MSM alltid prøver å selge noe, inkludert machismo og krig.
Så se på meningsmålingene om Ukraina. Pew sier: «Med en omtrentlig to-til-en margin (56 % vs. 29 %), sier publikum at det er viktigere for USA å ikke involvere seg i situasjonen med Russland og Ukraina enn å ta et fast standpunkt mot Russiske handlinger… Halvparten av republikanerne (50 %) sier det er viktigere for USA å ikke bli for involvert; bare 37 % mener at USA bør ta et fast standpunkt mot russiske handlinger. Blant demokratene foretrekker 55 % å ikke bli for involvert, og tre av ti (30 %) sier at USA bør ta et fast standpunkt.» http://www.people-press.org/2014/03/11/most-say-u-s-should-not-get-too-involved-in-ukraine-situation/
Ikke bare her. Den tyske offentligheten, til tross for at de favoriserer kuppet i Ukraina, og til tross for den samme NATO-ledede propagandaen, er fortsatt VELDIG nølende til sanksjoner mot Russland. Reuters sier: «I undersøkelsen til Infratest Dimap for kringkasteren ARD og avisen Die Welt sa bare 38 prosent av de spurte at de gikk inn for økonomiske sanksjoner mot Russland... Undersøkelsen antyder også offentlig støtte til kansler Angela Merkels holdning. Hun har vært forsiktig med å innføre alt annet enn symbolske sanksjoner mot Russland mens hun prøver å overbevise Putin om å gå med på en «kontaktgruppe» som vil gjenåpne kommunikasjonen mellom Moskva og Kiev.» http://www.reuters.com/article/2014/03/07/us-ukraine-crisis-germany-poll-idUSBREA2616620140307
Det er gode nyheter. Propagandistene er IKKE allmektige. Parrys frø av sannhet om MSMs propagandarolle faller på allerede fruktbar jord. Det er håp.
Azimuth. Jeg tror ikke det betyr det du tror det betyr...
RE: bruk av azimut
Det virker som om Parry brukte begrepet riktig. I følge Merriam Webster-definisjonen #2 er det en:
"horisontal retning uttrykt som vinkelavstanden...osv"
kilde: http://www.merriam-webster.com/dictionary/azimuth
En "omvendt asimut" kunne kanskje vært mer nøyaktig i sammenhengen.
Jenny, å si at du sluttet å lese artikkelen da Parry, "... prøvde å forsvare en såkalt demokratisk valgt president...", er ikke et godt grunnlag for å kritisere artikkelen. Du fortsetter med å kritisere Parry for ikke å nevne Janukovitsjs svikt når innholdet i artikkelen ikke handlet om Janukovitsj – det handlet om sviktene til amerikanske store medier for å informere offentligheten tilstrekkelig om ukrainske og andre historiske hendelser.
Jeg ser bare to referanser til Janukovitsj i artikkelen. I det ene uttaler Parry: "På en eller annen måte ble en voldelig nynazistisk spydspiss som styrtet en demokratisk valgt president omdannet til et "legitimt" regime, deretter den "midlertidige" regjeringen og nå ganske enkelt "Ukraina." €œ
Jeg synes det er en helt nøyaktig uttalelse fra Parry, og jeg ser ingenting som kan kalles et "forsvar" av en "såkalt demokratisk valgt president." Det ubestridte faktum at Janukovitsj ble demokratisk valgt er en helt separat sak fra spørsmålet om hvor korrupt han viste seg å være i embetet.
Den andre referansen til Janukovitsj var å observere (nøyaktig) at det ikke er bevis for at Janukovitsj var ansvarlig for drap på mennesker på gaten av snikskyttere og faktisk noen bevis for at snikskyttere var assosiert med opposisjonen.
Jeg mener at et av Parrys poeng var at USA totalt ser bort fra det faktum at kuppet som drev Janukovitsj til å flykte for livet hans var i strid med den ukrainske grunnloven, samtidig som de erklærte søndagsvalget som i strid med grunnloven. . Av de to var det ene et voldelig kupp og det andre et valg på Krim, uansett hvor raskt det ble gjennomført, hvis utfall trolig faktisk representerte viljen til flertallet av velgerne, noe som mer er et brudd på grunnloven. og hvorfor skal den ene ignoreres og den andre fremstå som et legitimt grunnlag for å innføre sanksjoner mot Russland og rasle med sabler på en høyst farlig måte?
Den ukrainske grunnloven hadde bestemmelser for riksrett mot en president anklaget for ugjerning i embetet. Denne grunnlovsbestemmelsen ble ignorert av de som begikk kaos i gatene som USA og dets lydige støttespillere i EU nå latterligvis omtaler som den "legitime regjeringen i Ukraina." Slike uttalelser kan bare gjøres av en intelligent person (som jeg anta at Kerry er det) hvis han vet at den amerikanske propagandamaskinen forsikrer at publikum vil forbli uvitende og derfor ikke er i stand til å utfordre hans tåpelige, ahistoriske kommentarer og trusler.
Er det ikke påfallende at voldelige opprør fra høyreorienterte elementer ser ut til å forekomme hovedsakelig i stater med regjeringer som ikke er favorisert av USA og hvor enorme mengder amerikanske skattebetaleres penger har gått til «forberedelse for demokrati?» Ser du ikke, om ikke direkte årsakssammenheng, i det minste bemerkelsesverdig tilfeldighet?
Uansett hva Parrys poeng er, tror jeg at USA skapte uroen i Ukraina (og i Venezuela og i Chile og i...) for sine egne geopolitiske mål, hvorav primært er å stramme den økonomiske og militære løkken rundt Russland (som USA lovet Gorbatsjov at det ikke ville gjøre det) ved å installere en regjering som vil be om medlemskap i (eller tilknytning til) NATO og vil akseptere installasjon av amerikanske missiler. Jeg ser også på dette som kriminelt dum oppførsel av den ynkelig svake Obama som Putin må motstå.
USA truet med kjernefysisk armageddon over den fullstendig lovlige russiske installasjonen av missiler på Cuba, atskilt fra USA med 90 miles hav. Hvordan forventer den at Russland vil reagere på at USA fremmer et fascistisk, anti-russisk kupp i en tidligere del av Sovjetunionen med en lang grense til Russland?
Akkurat på punkt, Armin, og godt oppsummert. Forresten, bevis for å støtte påstandene dine om vår involvering i sivil uro over hele verden, og spesielt i stater som vi for øyeblikket er imot, er ikke langt fra fingertuppene dine.
Her er et eksempel: http://www.paulcraigroberts.org/2014/03/11/western-media-lie-factory-paul-craig-roberts/
CIA gikk på en massiv rekruttering i løpet av Bush II-årene, så er det noen overraskelse at MSM nå er bemannet for det meste av unge undercover-spookjournalister? Vi må slutte å opptre overrasket over enstemmigheten i MSM-propagandering og i stedet refleksivt sende rapportene deres til stedet de hører hjemme - historiens velkjente søppelkasse.
Enig med deg 100% Bogotano. Målet deres var å nå en generasjon utover, og de har NESTEN lykkes.
Synd at Hillary ikke tok med seg Susan Rice og Samantha Power da hun forlot kontoret. Regner med at John Kerry ble bitter på
den nye Heinz balsamicoeddikketchup.
Jeg har nettopp spist middag i kveld med et annet par. Han advokat, hun pensjonert bankmann. Det samme paret har en voksen datter som kom ut av Kiev da volden ble virkelig ille for noen uker siden. Dette paret fortalte meg hvordan de fulgte med på nyhetene fra Ukraina. Det som var mest interessant var at de aldri hørt om Victoria Nuland, blant annet. Jeg fortalte dem selvfølgelig min side av Ukraina-historien. De var lamslått. De innrømmet at de fikk nyhetene sine fra MSM. Jeg ga dem naturligvis denne nettsiden og noen andre, mens de kunne få den dypere historien de så sulten etter.
Mr Parrys artikkel her tar opp et svært alvorlig problem vi alle har her i landet, og det er vår nyhet er propaganda ikke nyhetsrapportering. Jeg leter rundt på internett for å prøve å finne de forskjellige beretningene om våre aktuelle hendelser. Jeg er sannsynligvis ikke så informert som jeg ønsker å være, men jeg vet at MSM er et sviktende prospekt når det gjelder å få pålitelig informasjon.
Jeg må innrømme at jeg lærer mye ved å lese leserkommentarene på de forskjellige nettsidene jeg besøker. Ofte er kommentarene like gode som artiklene jeg leser. Så bra med dere alle, og selvfølgelig tusen takk for Consortiumnews.com.
Parry gjør noe som må gjøres. IMO, han går rett og slett ikke langt nok. Ingen omtale av løgnene som ble fortalt om de 'voldelige' protestene i Venezuela. Ingen omtale av at amerikansk presse ikke lenger gir ut for å gjøre jobben som en fri presse i et demokrati. I stedet for å bli presentert med nyheter og fakta, er alt vi får kjendisbiter og de siste twitter-feedene – uten påskudd av undersøkende journalistikk.
Den amerikanske offentligheten er dårlig informert. Den er uvitende om historie – ikke bare vår egen historie, men historien til de mange menneskene vi deler denne planeten med. Vi blir presentert med klimafornektere behandlet som likeverdige med PhD-klimatologer; og Religious Kooks spruter om kreasjonisme som om det var vitenskapelig fakta. Uvitenhet er den nye målestokken for den amerikanske arbeiderklassen. Alle som har leseforståelse over 3. klassetrinn, antas å være over 50 år og for gamle til å få jobb.
Ethvert faktum, eller potensiell begivenhet, som undergraver temaet amerikansk eksepsjonalisme og behovet for å forfølge ubegrenset ressursutvikling for berikelsen av de allmektige kapitalistiske bankerne, blir ikke trykt. Det kan korrumpere sinnet og/eller skape uenighet blant massene av uinformerte, uvitende medlemmer av 'Publikum'.
Så du kommer til å klage på etikk i journalistikk, samtidig som du kommer med omfattende generaliseringer om Amerika? Fornektere av klimaendringer og kreasjonister er det som kalles en vokal minoritet. Din utsagn er så fylt med liberale diskusjonspunkter at ironien over at du refererte til den "uinformerte offentligheten" irriterte meg nok til å fortelle deg hvilken drittsekk du er
Noen ganger gjør sannheten vondt, Jeff. Men ikke bekymre deg, ingen kommer til å nekte deg retten til å klamre seg til sikkerheten til vrangforestillingene dine som en del av den "vokale minoriteten" om disse spørsmålene. Men jeg kan relatere. Jeg er i den vokale minoriteten som er i stand til å gjenkjenne hva de faktiske bevisene fra hendelsene i 911 beskriver – riving.
Vi blir manipulert. Akkurat som alltid. For ondsinnede formål til ukjente enheter som har noe å tjene på alt dette. Mest sannsynlig stor olje og bankene.
Jeg vil peke på en hvilken som helst viktig juridisk godbit av Chimeas historie med folkeavstemninger,
http://law.marquette.edu/facultyblog/2014/03/16/understanding-the-constitutional-situation-in-crimea/
Jeg håper imidlertid at USAs historiske innsats i sjokk og forferdelse ikke blir likestilt med russisk politikk som kan være påtrengende, men som så langt er ombygd fra voldelig amerikansk lobbyvirksomhet.
I motsetning til lenken ovenfor, klikk på TV-dekningen av den første timen av krigen mellom USA og Irak,
http://www.youtube.com/watch?v=NktsxucDvNI
http://www.youtube.com/watch?v=ANv0e7gBXQA
100,000,000,000 XNUMX XNUMX XNUMX puter utenfor Kiev? Jeg trodde bare Madonna hadde råd til noe sånt. Det er morsomt hvordan presidenten som løper for å redde livet kan bli anklaget for å "forlate statens skip"!
Du utfører en god og nødvendig tjeneste med de siste stykkene dine som legger ut den siste neocon-konklusjonen. Akk, dette er bare det siste eksemplet på minst 50 år med forræderi og forræderi fra denne gjengen av patologiske løgnere og galninger. Og støyen fra løgnene deres overdøver alltid sannheten. De eier megafonen. Og publikum er en ass. Obama, dessverre for resten av oss, er en kjøpt poltroon og arven hans vil være "presidenten som ikke var der". Som Gertrude Stein erklærte i en annen sammenheng: "Det er ingen der." Fortsett det gode arbeidet!
Jeg trodde Michael Gordon gjorde at Sept 2013 Times «rapporterte» om rakettvektorene. (Jeg antar at Chivers også kan ha gjort noe av den "rapporteringen" den gang. Vel, i det minste gikk han tilbake noen måneder senere, i motsetning til Gordon.)
Er ikke Chivers en tidligere marinekaptein, ikke noen som virkelig stiller spørsmål ved hva ukens offisielle historie er? NB, ifølge Wikipedia: han er en som mens han var i militæret tjenestegjorde i opprørskontroll i LA, 1992 – så igjen ikke et tegn på noen som kan tenke selv.
Kjære Robert Parry,
Jeg begynte å lese artikkelen på grunn av overskriften. Jeg stoppet raskt da du prøvde å forsvare en såkalt demokratisk valgt president, som visstnok tjente 100,000 100,000,000.00 dollar, men som likevel bodde i en 70 XNUMX XNUMX rett utenfor Kiev. Samme mann endret grunnloven for å gi ham total makt, stakk fra jobben sin da tidligere regjeringsleder oppdaget at avsatt president hadde stjålet omtrent XNUMX milliarder dollar fra Ukrainas statskasse. Nå, så snart den tidligere presidentens navn er lagt til Interpols kriminelle liste, vil de kreve hans utlevering fra Russland.
Robert Barry, jeg er sikker på at jeg gikk glipp av noen ting, som $12 millioner i kontanter han satt igjen med, og $56 millioner dollar huset han kjøpte i Moskva da han flyktet dit, noe som ville få noen til å fastslå at han har beholdt noen av de $70. milliarder på egne bankkontoer. Barry er det én ting å være demokratisk valgt, men en annen er massivt å bryte regler mens han er på presidentposten. Barry vær så snill å tråkke videre om vesten og hvordan den er uinformert, eller ikke forstår hvorfor Putin er berettiget til å invadere et fremmed land, eller hvorfor vesten ikke bør slutte å gjøre forretninger med det.
Det som virkelig er skummelt nå, er at fracking nettopp har blitt gjort til et husholdningsbegrep. Alle som ikke hadde olje før og nå vet at de har det og kan produsere sine egne ønsker. Og Barry, det er den virkelige historien. Den virkelige historien er ikke hvor vondt Russland vil skade de neste 20-50 årene fordi en av dets ledere overreagerte og invaderte et annet land på falske resonnementer, sekundene senere tok over hva det egentlig kom for, oljeselskapene det allerede stjeler fra tidligere eiere allerede før et nytt demokratisk valg gjennomføres. Denne er så rettferdig at russerne møter tartarene og fortalte dem at de ville gi dem en eierandel på 20 % i parlamentet. Hva er så demokratisk med det? Og ukrainerne stemmer? Vel, hele avstemningen holdes på enden av en pistolløp. Og avstemningen er å forlate Ukraina og slutte seg til Russland eller å forlate Ukraina, så uansett er bøkene kokte. Det betyr at det demokratiske valget er rigget og alle som ikke liker det kan forlate eller dø.
Jenny. Hmmm. Jeg lurer på om det er en forkortelse for Jennukanyovich?
CIA troll. Parry sa aldri at Janukovitsj ikke var korrupt, så ikke sikker på hvem eller hva du krangler med der. Bare påpeker at dette er mye mer komplisert enn amerikanske medier vil at du skal tro. Krim er majoritetsrussisk og dagens avstemning var en selvfølge. Hvorfor skulle Russland trenge å håndheve det ved pistolløpet som du hevder? Det er ren propaganda. Hykleriet i vest er ute av kontroll og det avskyr meg som amerikaner. Jeg er lei av at landet mitt driter i folkeretten når det passer for så å utgi seg som forsvarer når det passer.
Jeg føler meg ikke så alene om å ikke forstå hvordan deres president på en eller annen måte ble mer demokratisk valgt enn parlamentet deres.