eksklusivt: Washingtons offisielle topartihysteri over Ukraina og Krim er bevis på at neocons ikke bare klarte det offentlige raseriet over Irak-krigen, men at de nå er tilbake med å forme amerikanske geopolitiske strategier, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Ved midten av forrige tiår bygget stormskyene seg over neocons: deres "regimeskifte" i Irak var en katastrofe; President George W. Bushs "Mission Accomplished"-tale var en løpende spøk; det dukket opp nyhetsartikler om deres «mørke side»-oppførsel i «krigen mot terror»; og publikum var lei av at blodet og skatten ble kastet bort.
Du hadde kanskje forventet at neocons ville ha blitt forvist til de fjerneste delene av amerikansk politikkutforming, så langt unna at de aldri ville bli hørt fra igjen. Men i stedet for å forsvinne, har neocons bevist sin utholdenhet, og dukker nå opp igjen som arkitektene bak USAs strategi mot Ukraina.
Den fremtredende neocon-intellektuellen Robert Kagan. (Fotokreditt: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Neocons spilte viktige roller bak kulissene i oppstarten av kuppet 22. februar som styrtet en demokratisk valgt president ved hjelp av nynazistiske militser; neocons har siden pisket offisielle Washington inn i et vanvidd av bipartisan støtte til kuppregimet; og de presser på for en ny kald krig hvis befolkningen på Krim stemmer for å forlate Ukraina og slutte seg til Russland.
For noen uker siden hadde nok de fleste amerikanere aldri hørt om Ukraina og hadde ingen anelse om at Krim var en del av det. Men plutselig skynder den underskuddsbesatte amerikanske kongressen seg med å sende milliarder av dollar til kuppregimet i Kiev, som om fremtiden til Ukraina var den viktigste saken det amerikanske folk står overfor.
Selv meningsforfattere som har motstått andre neokon-drevne stormfloder har sluttet seg til denne, tilsynelatende av frykt for å bli stemplet som «en apologet» for Russlands president Vladimir Putin. Det er faktisk nesten umulig å finne noen mainstream amerikansk politiker eller forståsegpåer som ikke har falt i tråd med den krigførende nykonservative holdningen til Ukraina.
Og himmelen fremover er enda lysere. Nykonserne kan forvente å hevde mer makt etter hvert som president Barack Obama forsvinner til «lame-duck»-status, ettersom hans diplomatiske initiativer om Syria og Iran sliter (delvis fordi Ukraina-krisen har drevet en dyp kile mellom Obama og Putin), som nykonservativ. - Den lenende demokraten Hillary Clinton skremmer bort enhver seriøs opposisjon for 2016-presidentnominasjonen, og som hennes mest sannsynlige republikanske presidentrivaler grubler hun også etter neocons' velsignelser.
Men denne forbløffende skjebnevendingen ville vært vanskelig å forutsi etter at neocons hadde styrt USA inn i den katastrofale Irak-krigen og dens stygge blodsletting, inkludert død og lemlesting av titusenvis av amerikanske soldater og sløsing av kanskje 1 billion dollar i amerikanske skattebetaleres penger.
I valget i 2006 tok GOP-kongresskandidatene et slag fordi Bush og republikanerne var mest assosiert med neocons. I valget i 2008 tapte senator Hillary Clinton, en neocon-lite som hadde stemt for Irak-krigen, den demokratiske presidentnominasjonen til senator Barack Obama, som hadde motsatt seg å invadere Irak. Så, i stortingsvalget, beseiret Obama neocon-fanebæreren John McCain for å vinne Det hvite hus.
I det øyeblikket så det ut som neocons var i alvorlige problemer. Faktisk måtte mange av dem pakke sammen sine personlige eiendeler og forlate regjeringen, og søkte nye jobber i tenketanker eller andre neocon-vennlige ikke-statlige organisasjoner (NGOer).
Mer betydelig virket deres store strategi diskreditert. Mange amerikanere betraktet neocons drøm om mer «regimeendring» over hele Midtøsten – i land som er motstandere av Israel, spesielt Syria og Iran – for å være et uendelig mareritt av død og ødeleggelse.
Etter å ha tiltrådt, ba president Obama om å avvikle Bushs kriger og gjøre litt «nasjonsbygging hjemme». Den brede amerikanske offentligheten så ut til å være enig. Til og med noen høyreorienterte republikanere hadde andre tanker om neocons' talsmann for et amerikansk imperium, og anerkjente dets ødeleggende innvirkning på den amerikanske republikken.
The Comeback
Men neocons var alt annet enn ferdige. De hadde plassert seg klokt.
De kontrollerte fortsatt statlig finansierte operasjoner som National Endowment for Democracy (NED); de hadde fremtredende posisjoner i tenketanker, fra American Enterprise Institute til Council on Foreign Relations til Brookings Institution; de hadde mektige allierte i kongressen, som senatorene McCain, Lindsey Graham og Joe Lieberman; og de dominerte TV-chatshow og meningssider, spesielt på Washington Post, hovedstadens hjembyavis.
Siden slutten av 1970-tallet og begynnelsen av 1980-tallet da de først dukket opp som en merkbar styrke i Washington, hadde neocons blitt «innsidere». De ble både beundret og fryktet for sin intellektuelle voldsomhet, men – viktigst for deres langsiktige overlevelse – de hadde sikret seg tilgang til statlige penger, inkludert slush-fondet ved NED hvis budsjett vokste til over 100 millioner dollar i løpet av Bush-43-årene.
NED, som ble grunnlagt i 1983, er mest kjent for å investere i andre lands «democracy building» (eller CIA-stil «destabilization»-kampanjer, avhengig av ditt synspunkt), men mye av NEDs penger går faktisk til frivillige organisasjoner i Washington , noe som betyr at det ble en livline for neocon-operativer som fant seg uten jobb på grunn av Obamas ankomst.
Mens ideologiske talsmenn for andre mislykkede bevegelser kanskje måtte flytte hjem eller ta nye yrker, hadde neocons sin økonomiske ballast (fra NED og mange andre kilder) slik at deres ideologiske skip kunne ri ut i det røffe været.
Og til tross for Obamas motstand mot neocons' besettelse av endeløs krigføring, renset han dem ikke fra sin administrasjon. Neocons, som hadde gravd seg dypt inne i den amerikanske regjeringen som «embetsmenn» eller «karriere utenrikstjenesteoffiserer», forble som en «stay-behind»-styrke, på jakt etter nye allierte og avslørte sin tid.
Obama forsterket dette «stay-behind»-problemet med sin skjebnesvangre beslutning i november 2008 om å ta i bruk den trendy ideen om «et team av rivaler», inkludert å beholde den republikanske operative (og nykonservative allierte) Robert Gates i forsvarsdepartementet og sette den haukiske demokraten Hillary Clinton. , en annen neokonisk alliert, i State. Nykonserne kunne nok ikke tro lykken deres.
Tilbake i Good Graces
I stedet for å bli utstøtt og marginalisert som de helt sikkert fortjente for fiaskoen i Irak-krigen, ble nøkkel neocons fortsatt holdt i høyeste aktelse. I følge hans memoarer Duty, lot Gates neokoniske militærteoretiker Frederick Kagan overtale ham til å støtte en "bølge" av 30,000 2009 amerikanske soldater inn i den afghanske krigen i XNUMX.
Gates skrev at "en viktig veistasjon i min 'pilegrims fremgang' fra skepsis til støtte for flere tropper [i Afghanistan] var et essay av historikeren Fred Kagan, som sendte meg et utkast til førpublisering."
Forsvarsminister Gates samarbeidet deretter med overtakere fra Bushs høykommando, inkludert neocon-favoritten general David Petraeus, og utenriksminister Clinton for å manøvrere Obama inn i et politisk hjørne hvorfra han følte at han ikke hadde noe annet valg enn å gå med på deres anbefaling for "bølgen". ."
Obama skal ha angret på avgjørelsen nesten umiddelbart etter at han tok den. Den afghanske "bølgen", som den tidligere neokon-drevne Irak-krigen, kostet ytterligere 1,000 eller så døde amerikanske soldater, men endret til slutt ikke krigens strategiske retning.
Ved Clintons utenriksdepartement fikk andre nykonservatorier innflytelsesrike stillinger. Frederick Kagans bror Robert, en neocon fra Reagan-administrasjonen og medgründer av neocon Project for the New American Century, ble utnevnt til en rådgivende stilling i Foreign Affairs Policy Board. Minister Clinton opphøyde også Robert Kagans kone, Victoria Nuland, til å være talsperson for utenriksdepartementet.
Selv om Obamas originale "team av rivaler" til slutt forlot scenen (Gates i midten av 2011, Petraeus i en sexskandale i slutten av 2012 og Clinton tidlig i 2013), ga disse tre neokonserne et avgjørende pusterom, tid til å omgruppere og omorganisere. Så da senator John Kerry erstattet Clinton som utenriksminister (med betydelig hjelp fra hans neoconvenn John McCain), var utenriksdepartementets neocons klar for et kraftig comeback.
Nuland ble forfremmet til assisterende utenriksminister for europeiske anliggender og tok personlig sikte på den valgte regjeringen i Ukraina, som hadde blitt et utsøkt nykonservativt mål fordi den opprettholdt nære bånd til Russland, hvis president Putin undergravde neocons' strategier for «regimeendring» i deres mest verdsatte område, Midtøsten. Mest grusomt hjalp Putin Obama med å avverge kriger i Syria og Iran.
Så, som neocon NED-president Carl Gershman skrev i Washington Post i september 2013 ble Ukraina «den største premien», men han la til at det enda saftigere målet utenfor Ukraina var Putin, som, tilføyde Gershman, «kan finne seg selv på den tapende siden ikke bare i det nære utlandet, men innenfor Russland selv."
Med andre ord, det endelige målet for Ukraina-gambiten er ikke bare «regimeskifte» i Kiev, men «regimeskifte» i Moskva. Ved å eliminere den uavhengige og viljesterke Putin, fantaserer neokonserne antagelig om å skli en av sine chiffer (kanskje en russisk versjon av Ahmed Chalabi) inn i Kreml.
Deretter kunne neokonserne gå videre, uhindret, mot deres opprinnelige "regimeskifte"-plan i Midtøsten, med kriger mot Syria og Iran.
Så farlig og til og med sprø som denne neocon-visjonen er (som hever spøkelset for en mulig atomkonfrontasjon mellom USA og Russland), ser nykonserne tydeligvis tilbake til å ha kontroll over USAs utenrikspolitikk. Og de kan nesten ikke tape når det gjelder sin egen egeninteresse, uansett hvilken vei Ukraina-krisen bryter.
Hvis Putin trekker seg tilbake i møte med USAs ultimatum om Ukraina og Krim, kan neocons slå seg for brystet og argumentere for at lignende ultimatum bør stilles til andre neocon-mål, dvs. Syria og Iran. Og hvis disse landene ikke underkaster seg ultimatumene, vil det ikke være noe annet valg enn å la de amerikanske bombingene begynne, mer «sjokk og ærefrykt».
På den annen side, hvis Putin nekter å trekke seg tilbake og Krim stemmer for å forlate Ukraina og knytte seg til Russland (som har bånd til Krim som dateres tilbake til Katarina den store på 1700-tallet), så kan neocons ri på bølgen av Offisielle Washingtons forargelse , og krever at Obama gir avkall på ethvert fremtidig samarbeid med Putin og dermed rydde vei for økte konfrontasjoner med Syria og Iran.
Selv om Obama på en eller annen måte kan fortsette å veve seg rundt neocon-krigskravene de neste to pluss årene, vil hans stille strategi med å samarbeide med Putin for å løse vanskelige konflikter med Syria og Iran være død i vannet. Neokonserne kan da vente på at deres egne seil fylles når enten president Hillary Clinton eller en republikaner (som sannsynligvis trenger neocon-støtte) flytter inn i Det hvite hus i 2017.
Men neocons trenger ikke vente så lenge med å begynne å feire. De har holdt ut stormen.
[For mer av Consortiumnews.coms eksklusive dekning av Ukraina-krisen, se "Krims sak for å forlate Ukraina"; "«Vi-hater-Putin»-gruppen Tenk"; "Putin eller Kerry: Hvem er vrangforestillinger?"; "Amerikas svimlende hykleri"; "Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen"; "Ukraina: Ett "regimeskifte" for mye?"; "En skygge amerikansk utenrikspolitikk"; "Heier på et "demokratisk" kupp i Ukraina"; "Neocons og Ukraina-kuppet.“]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Hva er definisjonen på "neocon"?
Mr. Parry, jeg ville respektert deg hvis artiklene dine (som denne) ikke klandret Obamas ansatte i stedet for Obama selv for å ha ansatt og beholdt neocons, og Wall Street-hacks, osv. Du minner meg om folkene som skylder på Holocaust ikke på Hitler, men på hans undermennesker, som Goebbels og Himmler. Skam deg! Mangler du mot, eller er du rett og slett ikke i stand til å skylde på personen på toppen, når problemet helt klart er på høyeste nivå: administrerende direktør, ikke bare hans ansatte. Vennligst svar.
Jeg tror Bob Parry skriver yeomans om disse temaene og avslører hvordan neo-cons og neo-con lites (som han kaller dem) har infiltrert begge parter og utenrikspolitiske institusjoner for å effektivt styrke den amerikanske krigsmaskinen og dens hubristiske mål om " full spekter dominans!»
Jeg kjenner imidlertid en fyr som legger inn kommentarene sine som "Anti-Republocrat" og som dermed er i stand til å mer objektivt analysere det nåværende systemet som helhet sammen med dets komponenter. Det er systemet, dumt!
Så det er ikke nødvendig å abonnere på mindre ondskap, men i all rettferdighet er det en naturlig tendens gitt vårt topartisystem. Dessverre fører denne naturlige tendensen til litt unnskyldninger eller rasjonalisering av handlingene til den mindre onde.
På mine gamle dager som etterforsker, analyserte vi alltid feilhandlingene til de med mest makt, de som typisk var på toppen av en kriminell konspirasjon, som de mest skyldige. De som følger med, blir lurt eller følger ordre fra andre er også medskyldige, men de på toppen ble ansett som mest skyldige. Hvis Obama virkelig blir presset av onde krefter som er sterkere enn ham selv, til å gjøre ting mot hans vilje, noe som absolutt er mulig om ikke sannsynlig, kunne han ikke og burde han ikke vende statens bevis og fortelle dem?
Neocon-nettstedet ble lagt ned og et nytt (Foreign Policy Initiative) ble lansert i 2009 etter at neocon John McCain tapte valget. Se på styret – det samme som det gamle – de lever i beste velgående. http://www.foreignpolicyi.org/about/staff
Ta en titt på nettstedet – «publikasjoner»-fanen kan ringe noen bjeller og vise hvem som er bak gardinen.
Alle som ikke vet om innflytelsen disse menneskene har hatt, trenger virkelig å finne en bedre nyhetskilde – her er en god beskrivelse, men det er mange – dessverre fungerer mange av lenkene ikke lenger.
http://www.informationclearinghouse.info/article1665.htm
Google: «Rebuilding America's Defense» – dette er deres agenda. Finn pdf-filen "Full Spectrum Dominance-Joint vision 2020". Sjekk også "PNAC-brev til Clinton" og legg merke til signaturene - hvis du virkelig er interessert, er informasjonen fortsatt tilgjengelig. Det overrasket meg at de holdt det originale nettstedet "newamericancentury" oppe så lenge, fordi det stolt kartla planene deres.
Neocon-nettstedet ble lagt ned og et nytt (Foreign Policy Initiative) ble lansert i 2009 etter at neocon John McCain tapte valget. Se på styret – det samme som det gamle – de lever i beste velgående. http://www.foreignpolicyi.org/about/staff
Ta en titt på nettstedet – «publikasjoner»-fanen kan ringe noen bjeller og vise hvem som er bak gardinen.
Alle som ikke vet om innflytelsen disse menneskene har hatt, trenger virkelig å finne en bedre nyhetskilde – her er en god beskrivelse, men det er mange – dessverre fungerer mange av lenkene ikke lenger.
http://www.informationclearinghouse.info/article1665.htm
Google: «Rebuilding America's Defense» – dette er deres agenda. Finn pdf-filen "Full Spectrum Dominance-Joint vision 2020". Sjekk også "PNAC-brev til Clinton" og legg merke til signaturene - hvis du virkelig er interessert, er informasjonen fortsatt tilgjengelig. Det overrasket meg at de holdt det originale nettstedet "newamericancentury" oppe så lenge, fordi det stolt kartla planene deres.
Det er en merkelig flipp som har skjedd i USAs psyke. Da jeg var barn, var grusomhetene under McCarthy-høringene nesten ikke avsluttet – de undergravende, hemmelige elementene som hadde slått seg inn i regjeringen ble sett på som en plausibel realitet. Joe hadde alltid «en liste» over de «hemmelige regjeringsmedlemmene» i brystlommen. Noen ganger var det 287 navn på listen. Noen ganger var det 317. Noen ganger var det 256. Han viste aldri noen listen, men de trodde ham. I dag blir "konspirasjonsteorier" av den art automatisk latterliggjort. Den imaginære fienden som har erstattet den "røde trusselen" er langt mer effektiv, men tjener samme formål. Kunsten da var at de EKTE subversivene skulle gjemme seg bak amerikansk stolthet og patriotisme. Fienden var innbilt. I dag har fienden forandret seg. Det er alle som tror det faktisk kan være en hemmelig regjering. "National Security State" har det beste fra to verdener. Innerst inne ser alle med en unse av skepsis gjennom hykleriet, men å si det gir dem det fryktede stigmaet: "konspirasjonsteoretiker".
Neocons har egentlig ikke ansvaret heller. De er som groupies og opphengere hvis interesser krysser hverandre med corporate finance og industrielle oligarker. De er heller ikke "intellektuelle". Men de er spreke, høyrøstede, aggressive og velutdannede selgere. De utgjør en stall av nyttige … vel, ikke idioter, men villige sykofanter. Victoria Nuland har vist utover tvil at hun ikke er noen intellektuell. Så også Hillary.
Disse menneskene utfører ganske enkelt rollen sin og venter på deres "tur". Hillary vil bli valgt fordi det er hennes "tur". Hvis velgerne ikke samarbeider, vil "vendingen" gå over til Jeb Bush eller Paul Ryan. Rand Paul vil ikke få en "turn". han er ikke opptjent. Det er heller ikke Bernie Sanders eller Elizabeth Warren eller Alan Grayson.
Men Victoria Nuland kan få en «turn». Hvis Hillary ikke får en, tar Victoria sin "tur" etter Jeb.
Den nåværende konfrontasjonen mellom Senatet og den nasjonale sikkerhetsstaten bør ikke etterlate noen tvil om hvem som setter parametrene for "Executive Privilege". At en professor i konstitusjonell rett ser utover etterretningslovene fra 1947 og 1978 for å unngå å "se tilbake" burde være en pekepinn. Hvem har ansvaret? Vi finner ut om Putin ikke trekker seg tilbake. Men hvem det enn er, kan vurdere det mest sannsynlige førsteangrepet eller gjengjeldelsesmålene. Basert på historiske kriterier og ideologiske forskrifter vil «Topp fem» være New York, Washington, London, Frankfort og Tel Aviv. Neocons bør tenke lenge og grundig over det.
Og hvis vi går til krig med Iran, hvordan vil Kina og India, som får mye olje fra Iran, ta det? Tror neocons virkelig at du kan føre en krig med Iran uten å påvirke oljetransportene til disse landene? Overutvidet og underfinansiert. Oppskrift på imperiets fall.
I tilfelle ingen har lagt merke til at det har vært en dumping, de siste par ukene, av amerikanske dollar. Så mye for all den kvantitative lettelsen. Iran og Russland kommer godt overens. Kina har forresten sine egne forbrukere nå, så den amerikanske forbrukeren er ikke så stor sak lenger. Den syriske regjeringen slår tilbake opprørerne. Så hvor etterlater det oss.
Disse kyllinghaukene Neocons bør være de første som går. Uansett, sett dem opp for kamp, eller bare bli kvitt dem helt. Jeg tror at dobbelt statsborgerskap burde være forbudt for myndighetene... det sier mye for meg siden jeg vanligvis ikke tyr til å vedta restriktive lover, men disse Neocon-typene opprørte meg virkelig.
Jeg håper det dukker opp en voksen snart. Kanskje Tyskland kommer til besinnelse.
Vel, så mye for meg. Jeg ser frem til å lese alle kommentarene dine. Ta vare på deg og fred være med deg!
Jeg synes virkelig synd på Obama, han er fullstendig maktesløs. Til tross for de enhetlige utøvende og grunnlovsstridige maktene som ble tildelt den forrige marionettkeiseren, er han maktesløs til å utnevne sitt eget kabinett, maktesløs til å gjøre noe egentlig.
Han bruker imidlertid sin lovløse makt til å myrde amerikanske borgere uten behørig rettsprosess, begå krigsforbrytelser (drepelister, droneangrep osv.) Han bruker makten sin til å gi de-facto benådninger til den forrige gjengen med krigsforbrytere, beskytte sine Wall St.-betalere fra påtalemyndigheten, belønner «helse»-forsikrings- og BigPharma-industrien med milliarder i ny fortjeneste pålagt ved lov osv.
Når han forlater kontoret, er jeg sikker på at den stakkars fyren vil bli henvist til fattigdom og uklarhet. Mr. Parry fortsett med det gode arbeidet, så vi kan fortsette å vri hånden og synes synd på stakkars gamle Obama.
De slemme nykonerne igjen. Jøss, jeg er sikkert glad for at Kerry, Obama, Clinton, Zbiggy "Grand Chessboard" Brzezinski og gjengen ikke er nykonservatorer!
Jonny James leste ikke artikkelen.
Det gjorde jeg faktisk ennå: mitt sarkastiske poeng var tilsynelatende tapt. Neocon har blitt en meningsløs etikett. Disse menneskene er alle løgnaktige krigsforbrytere neocon eller ikke. Hvis vi insisterer på å bruke det dumme uttrykket: de er ALLE NEOCONS