Hvordan "Looking Forward" snublet Obama

eksklusivt: President Obama har snublet inn i en konstitusjonell brannkamp mellom CIA og Senatets etterretningskomité på grunn av spionbyråets forsøk på å dekke over sin torturpraksis fra Bush-tiden, et sammenstøt han kunne ha avverget ved å bære et deklassifiseringsstempel, rapporterer Robert Parry.

Av Robert Parry

Når historikere setter i gang for å skrive historien om Barack Obamas administrasjon, vil de måtte slite med hvorfor de 44^th President valgte å ikke holde sin forgjenger ansvarlig for alvorlige statsforbrytelser og hvorfor han ikke klarte å ta kontroll over sin egen utenrikspolitikk.

Denne fiaskoen, som begynte med Obamas tidlige beslutning om å «se fremover, ikke bakover» og å beholde mye av George W. Bushs nasjonale sikkerhetsbyråkrati, har nå ført Obama inn i en skandale om CIAs motstand mot Senatets etterretningskomités utarbeidelse av et langt utkast. - forsinket rapport om Bush-tidens politikk med å torturere "krig mot terror"-fanger.

Dette sammenstøtet dukket opp offentlig på tirsdag da leder av Senatets etterretningskomité, Dianne Feinstein, holdt en ekstraordinær tale i senatgulvet og anklaget CIA for å sabotere panelets tilsynsarbeid gjennom undergraving og juridiske trusler.

Men det største mysteriet kan være hvorfor Det hvite hus i Obama har vært så opptatt av CIAs ønske om å hemmeligholde historien til et torturprogram autorisert av president George W. Bush og overvåket av visepresident Dick Cheney. Som øverstkommanderende har president Obama det ultimate ordet over hva som forblir klassifisert og hva som blir avklassifisert.

Likevel, mens CIA har dratt sine føtter for å deklassifisere det som nå er historiske opptegnelser ved å hevde faktiske unøyaktigheter, har Obama Det hvite hus inntatt en holdning som maktesløs supplikant. "Vi har gjort det klart at vi ønsker å se rapportens funn deklassifisert," sa Det hvite hus talsmann Jay Carney, som om presidenten ikke har makt over denne prosessen.

Obama kunne ganske enkelt utstede en deklassifiseringsordre som ville tillate utgivelsen av både Senatets 6,300 sider lange rapport og en intern CIA-gjennomgang (med hvilke redaksjoner som måtte være passende). Hvis CIA ønsker å bestride noen av senatets funn, kan det gi en motbevisning, som er hvordan slike tvister har blitt håndtert gjennom USAs historie.

Hvis hver regjeringsrapport krevde at partiet som ble kritisert gikk med på alle detaljer i påstandene, ville det aldri bli utstedt noen rapport. Denne ideen om at hemmelighetsfulle CIA-tjenestemenn, som allerede har hindret etterforskningen ved å ødelegge videoopptak av torturøktene, nå skal ha rett til å blokkere rapportens utgivelse på ubestemt tid, gir spionbyrået det som tilsvarer generell immunitet for hva det enn gjør.

Så spørsmålet er hvorfor. Hvorfor fortsetter president Obama å la tilbakehold fra Bush-administrasjonen, inkludert nåværende CIA-direktør John Brennan, kontrollere USAs nasjonale sikkerhetspolitikk mer enn fem år etter at president Bush og visepresident Cheney forlot vervet?

Ukraina-krisen

Et lignende spørsmål dukker opp over Ukraina-krisen der nykonservative innehavere, som assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, og det USA-finansierte National Endowment for Democracy fikk lov til å anspore til det voldelige kuppet som styrtet den demokratisk valgte president Viktor Janukovitsj og utløste en farlig konfrontasjon med Russland.

Denne Ukrainas "regimeskifte" tjente neokoniske interesser ved å drive en kile mellom president Obama og Russlands president Vladimir Putin, og forstyrre deres forhold bak kulissene som har vist seg nyttig for å avverge amerikanske kriger i Syria og Iran, konflikter som neokonserne lenge har ønsket. som en del av deres store plan for å gjenskape Midtøsten.

Nulands ektemann, tidligere tjenestemann i Reagan-administrasjonen Robert Kagan, var en av grunnleggerne av Project for the New American Century, som i 1998 ba om det første trinnet i denne «regime change»-strategien ved å søke en amerikansk invasjon av Irak. Etter at neocons fikk kontroll over USAs utenrikspolitikk under president Bush, fortsatte Irak-invasjonen i 2003, men okkupasjonen viste seg å være katastrofal og utsatte de neste stadiene, «regimeendring» i Syria og Iran.

Barack Obamas valg i 2008 var delvis drevet av offentlig avsky over den blodige konflikten i Irak og avsløringer om tortur av internerte og andre forbrytelser som omringet Bushs "krig mot terror" etter 9. september. Likevel, etter å ha vunnet Det hvite hus, vek Obama unna et rent brudd fra Bushs politikk.

Obama ble overtalt til å bemanne store deler av sitt nasjonale sikkerhetsteam med «et team av rivaler», noe som innebar å beholde Bushs forsvarsminister Robert Gates (noe ingen tidligere president noen gang hadde gjort), og utnevne haukiske senator Hillary Clinton til å være utenriksminister, og beordrer ingen rystelse av Bushs militære overkommando, inkludert media-favoritten general David Petraeus.

Den mangeårige CIA-apparatet Brennan, som var involvert i noen av Bushs mest kontroversielle handlinger, ble utnevnt til Obamas antiterrorrådgiver i Det hvite hus. Som tidligere CIA-analytiker Ray McGovern skrevBrennan var "en høytstående CIA-tjenestemann under president George W. Bushs 'mørke side'-dager med vannboarding av internerte, overlevering av mistenkte til Midtøsten-tortursentre og skapt etterretning for å invadere Irak."

Noe av grunnen til Obamas fryktsomhet kan ha vært hans manglende erfaring og frykten for at eventuelle feiltrinn ville bli grepet av motstanderne for å stille spørsmål ved hans egnethet for jobben. Ved å omgi seg med Bushs rådgivere og demokratiske motstandere, kan han ha trodd at han holdt dem trygt inne i teltet sitt.

Det demokratiske partiet har også en veldig tynn benk med nasjonale sikkerhetseksperter. Det offisielle Washington har vært så dominert av utenrikspolitisk «tøffing-isme» i flere tiår, i det minste siden Ronald Reagan knuste Jimmy Carter i 1980, at de fleste demokrater som kunne overleve en kongressbekreftelseshøring har måttet bøye seg for denne rådende følelsen.

Det er også amerikanske nyhetsmedier, som lett slutter seg til ethvert krigsfeber stormløp. Obama kan ha regnet ut at presidentskapet hans ville blitt trampet ned av endeløse beskyldninger hvis han fullstendig hadde forkastet Bushs arv.

Å bli sugd inn

Men konsekvensene av disse avveiningene har vært alvorlige. Gates skrev for eksempel i memoarene sine Duty at han ble overtalt til å støtte en "bølge" av afghansk krig på 30,000 XNUMX tropper av neokonteoretikeren Frederick Kagan (Roberts bror og Victoria Nulands svoger). Selv om Obama var skeptisk, ble planen støttet av Petraeus (og andre Bush-fremmede generaler) og utenriksminister Clinton. Til syvende og sist takket Obama ja til hans senere anger.

Utvilsomt var det likheter mellom Obamas knipe og det som konfronterte en ung president John F. Kennedy da han tiltrådte i 1961 med de "røde skremme" fra McCarthy-tiden som fortsatt er friskt i minnet til dårlige arrede demokrater. Kennedy ble overtalt av tilbakehold fra Eisenhower-administrasjonen, slik som CIA-direktør Allen Dulles og noen av Pentagons overkommandoer, til å gå videre med Grisebukta-invasjonen mot Cuba.

Etter den katastrofen kastet Kennedy ut Dulles og utviklet sin egen uformelle krets av utenrikspolitiske rådgivere, inkludert broren statsadvokat Robert Kennedy. Under den cubanske missilkrisen i 1962 stolte president Kennedy på disse nære rådgiverne for å motvirke presset fra seniorgeneraler for å eskalere denne atomvåpen konfrontasjonen med den kalde krigen.

Kennedy så ut til å være klar til å kartlegge en kurs mot større samarbeid med sovjetiske ledere og å løsrive seg fra Vietnam på tidspunktet for attentatet 22. november 1963, selv om det aldri vil bli kjent hvordan Kennedy til slutt ville ha taklet disse utfordringene hvis han hadde vunnet gjenvalg. i 1964.

Etter Kennedys død gikk imidlertid president Lyndon Johnson med på Pentagon-oppfordringene om å sende kamptropper til Vietnam. Den historiske opptegnelsen viser at Johnsons avgjørelser var påvirket av hans frykt for at demokratene ellers ville bli anklaget for å «tape» Indokina, omtrent som senator Joe McCarthy og andre høyreekstreme hadde anklaget dem for å «tape» Kina.

Til tross for noen paralleller mellom Kennedy-Johnson-tiden og nåtiden, kan Obamas hemmelighetsfulle oppførsel av sin utenrikspolitikk uten å tilby en grundig forklaring til offentligheten være enestående. Mens han viser en overflate "tøff-guy-isme" av terrorbekjempelse, inkludert droneangrep og spesialstyrkeangrep, som å drepe Osama bin Laden, har Obama manøvrert stille mot en sakte og jevn tilbaketrekning fra USAs krigsfot.

For å fortsette denne prosessen, ofte i møte med krigførende retorikk fra sentrale medlemmer av kongressen og fremtredende amerikanske forståsegpåere, har Obama ikke bare stolt på en indre sirkel i Det hvite hus (støttet av noen sympatiske CIA-analytikere), men på samarbeid fra president Putin og andre russiske ledere.

Tar ikke kommandoen

Selv om det opprinnelige "laget av rivaler" er borte (Gates i midten av 2011, Petraeus etter en sexskandale i slutten av 2012 og Clinton tidlig i 2013), har Obama fortsatt ikke tatt kontroll over sitt nasjonale sikkerhetsapparat. Utenriksminister John Kerry oppfører seg ofte som om han tror han er president John McCains øverste diplomat eller en fange av det haukiske utenriksdepartementets byråkratiet, slike som Nuland og USAs ambassadør til FN Samantha Power.

For eksempel, midt i mørke bevis angående et kjemisk våpenangrep i Syria, leverte Kerry det som hørtes ut som en krigserklæring 30. august 2013, bare for å få Obama til å gå tilbake de neste ukene med bombetruslene og til slutt sette dem til hvile med hjelp av Putin som fikk det syriske regimet til å gå med på å overgi alle sine kjemiske våpen.

Tilsvarende hadde Obama og Putin tilsyn med uthammeringen av et rammeverk for å løse Irans atomstrid i november i fjor. Kerry skulle dra til Genève og signere avtalen, men la i stedet inn et giftpille-språk i siste liten som ble forfektet av franskmennene (som bar vann for saudierne), noe som førte til et sammenbrudd i samtalene. Jeg blir fortalt at tjenestemenn i Det hvite hus deretter instruerte Kerry for å returnere og signere avtalen, noe han til slutt gjorde.

Men Obamas utenrikspolitikk og den ekstra energien som en slik indirekte ledelsesstil krever, har muliggjort noen alvorlige ugagn fra neocons i regjeringen og deres sympatisører i media, spesielt i områder av verden der Obama ikke har rettet sin personlig oppmerksomhet.

Krisen i Ukraina overtok tilsynelatende presidenten, selv om deler av den amerikanske regjeringen var det fyre opp bålene av politisk uro ved Russlands grense. Assisterende sekretær Nuland talte åpent for Ukrainas "europeiske ambisjoner" og delte bokstavelig talt ut informasjonskapsler til anti-regjeringsdemonstranter.

I mellomtiden kjørte det USA-finansierte National Endowment for Democracy (i hovedsak et tre tiår gammelt neocon-kontrollert slush-fond som strømmer penger inn i "demokratibygging" eller destabiliseringskampanjer avhengig av ditt synspunkt), 65 prosjekter i Ukraina. I september i fjor kom NEDs president Carl Gershman som heter Ukraina "den største prisen" og uttrykte håp om at "Putin kan finne seg selv på den tapende siden, ikke bare i det nære utlandet, men i Russland selv."

Med andre ord, selv om Obama støttet seg på Putin for å avverge flere kriger i Midtøsten, forsøkte den amerikanske regjeringen å gjøre Putin til flau og undergrave hjemme. Ikke overraskende har denne dobbelthandlingen fremprovosert den russiske regjeringens mistenksomhet og forvirring, forverret fordi den siste amerikanske mediepraten til støtte for kuppregimet i Kiev har tvunget Obama til å puste ut sitt eget bryst og gjøre litt brystbanking på Putins bekostning. .

En Putin-rådgiver sammenlignet Obamas behandling av Putin med en gift mann med en elskerinne som når ting blir berørt later som han ikke kjenner elskerinnen.

Nå har Obamas motvilje mot å konfrontere CIA på grunn av Bush-tidens forbrytelser skapt enda en kontrovers. CIA-direktør John Brennan motsetter seg utgivelsen av etterforskningsrapporter som er kritiske til CIAs torturpolitikk, en stans som igjen har ført til påståtte CIA-anstrengelser for å skremme og spionere på ansatte i Senatets etterretningskomité.

Washington Post-spaltist Dana Milbank har kalt det offentlige sammenstøtet mellom senator Feinstein, som forsvarer komiteens etterforskning, og direktør Brennan, som forsvarer CIAs reaksjon på etterforskningen, "en ekte Obama-skandale." Milbank bemerket alvoret i kontroversen da Feinstein anklager «Obamas CIA for ulovlige og grunnlovsstridige handlinger som krenker maktfordelingen ved å ransake komiteens datamaskiner og skremme kongressansatte med falske juridiske trusler».

Kjernen i denne "skandalen" er Obamas beslutning om å la Brennan ha kontroll over en etterforskning som truet med å gjøre Brennan i forlegenhet om ikke direkte implisere Brennan i Bushs tortur av internerte. Problemet kunne vært unngått hvis Obama bare hadde hevdet sin presidentautoritet til å deklassifisere torturrapportene i tide.

Men Obama ser ut til å føle at selv om han har vært øverstkommanderende i et halvt tiår, må han fortsatt trå forsiktig for å unngå å opprøre Bush-tilhengerne og deres mange innflytelsesrike venner i det offisielle Washington. Det er en holdning som historikere kan synes er forvirrende.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.