eksklusivt: De vanlige amerikanske nyhetsmediene har så fullt kjøpt inn den amerikanske regjeringens fortelling om Ukraina at nesten ingen ser lagene av hykleri, en prestasjon i «gruppetenkning» som dateres tilbake til Ronald Reagans krig mot «moralsk ekvivalens», skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Offisielle Washingtons hjertelige forakt for alle som siterer USAs hykleri mot Ukraina-krisen kan spores tilbake til en propagandastrategi utviklet av Reagan-administrasjonen i 1984, som avviser enhver sammenligning mellom amerikansk og sovjetisk oppførsel som uakseptable uttrykk for «moralsk ekvivalens».
Denne bekymringen om "moralsk ekvivalens" stammet delvis fra det foregående tiårets avsløringer av amerikanske myndigheters uredelighet - Vietnamkrigen, CIA-sponsede kupp og andre etterretningsovergrep hjemme og i utlandet. I det klimaet med økt skepsis følte amerikanske journalister at det var deres jobb å vise litt skepsis og holde amerikanske tjenestemenn ansvarlige for deres oppførsel.
President Ronald Reagan.
For president Ronald Reagan betydde det at journalister tok til etterretning hans administrasjons støtte til terrorisme fra Contra-opprørerne i Nicaragua og for dødspatruljerte regjeringer som slakter sivile i land som Guatemala og El Salvador.
Så for å motvirke dette PR-problemet utviklet Reagan-administrasjonens tjenestemenn et propaganda-"tema" som faktisk hevdet at den amerikanske regjeringen ikke skulle holdes til de samme menneskerettighetsstandardene som den sovjetiske regjeringen fordi USA var moralsk overlegent. Sovjetunionen.
I følge dokumenter nylig utgitt av Reagan Presidential Library i Simi Valley, California, etablerte Reagan-administrasjonen en "Moral Equivalence Working Group" i 1984 som rapporterte til Walter Raymond Jr., som hadde vært en topp psykologisk krigføringsspesialist ved CIA før han ble flyttet til Reagans nasjonale sikkerhetsråd hvor han hadde tilsyn med et omfattende program med innenlandsk og utenlandsk propaganda.
Selv om arbeidsgruppens kjerneklage var noe av en stråmann, siden det ville være vanskelig å finne noen som likestilte USA og USSR, gjorde Reagan-administrasjonen det klart at alle som fortsatte å anvende felles moralske standarder for de to regjeringene ville bli anklaget for "moralsk ekvivalens."
Denne utformingen viste seg å være effektiv for å tjære amerikanske journalister og menneskerettighetsaktivister som i hovedsak sovjetiske apologeter. "Temaet" ble mest kjent uttrykt av USAs FN-ambassadør Jeane Kirkpatrick på den republikanske nasjonalkonvensjonen i 1984 da hun fordømte alle som ville "skylde på Amerika først."
Link til nåtiden
Som en Associated Press-reporter møtte jeg denne "moralske ekvivalens"-angrepslinjen da jeg spurte tjenestemenn i utenriksdepartementet om deres hykleri ved å anvende strenge menneskerettighetsstandarder til Nicaraguas sandinistregjering mens jeg unnskyldte langt mer alvorlige overgrep fra Contras og andre amerikanske allierte i Mellom-Amerika. .
Neocon-intellektuell Robert Kagan, som da var en høytstående tjenestemann i utenriksdepartementets kontor for offentlig diplomati for Latin-Amerika, advarte meg om at jeg kom farlig nær linjen for «moralsk ekvivalens».
Ironisk nok er Kagans kone, assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, nå i spissen for USAs støtte til det ukrainske kuppet, som var avhengig av nynazistiske militser for å styrte en demokratisk valgt president, selv om den offisielle amerikanske fortellingen er at dette var et "demokratisk" opprør. [Se Consortiumnews.coms "Neocons og Ukraina-kuppet.”]
I løpet av de siste tre tiårene har argumentet mot "moralsk ekvivalens" endret seg lite, selv om det har forvandlet seg til det som nå mer ofte beskrives som amerikansk "eksepsjonalisme", det nye trumfkortet mot alle som foreslår at den amerikanske regjeringen bør følge internasjonale lov og holdes til vanlige menneskerettighetsstandarder.
I dag, hvis du argumenterer for at universelle regler bør gjelde for USA, blir du anklaget for ikke å omfavne Amerika som et "eksepsjonelt" land. Som et resultat blinker svært få mainstream-observatører i det offisielle Washington til og med nå til den amerikanske regjeringen som tar motstridende standpunkter i spørsmål som å gripe inn i andre land.
Invasjoner av Irak og Afghanistan er "rettferdiggjort" i likhet med droneangrep og luftbombardementer av land fra Pakistan til Jemen til Somalia til Libya. Det er også greit å true med å bombe Syria og Iran.
Å støtte styrtet av suverene regjeringer er også greit for USA, men ikke for noen andre. Akkurat under Obama-administrasjonen har den amerikanske regjeringen støttet kupp i Honduras, Libya og nå Ukraina. USA-godkjente løsrivelser er også ok, som med oljerike Sør-Sudan fra Sudan.
Likevel, når den geopolitiske skoen er på den andre foten når Russland protesterer mot den voldelige styrten av Ukrainas behørig valgte president Viktor Janukovitsj og, som et resultat, støtter en løsrivelsesavstemning på Krim om hvorvidt innbyggerne ønsker å slutte seg til den russiske føderasjonens offisielle Washington. roper i moralsk forargelse.
Plutselig ser vi mainstream amerikanske journalister som leter etter en eller annen klausul i Ukrainas grunnlov som forbyr løsrivelse, selv om disse journalistene ikke hadde noe problem med brudd på samme grunnlovs prosedyrer for å riksrett en president, regler ignorert av kuppregimet med knapt et pip fra amerikanske nyheter utsalgssteder.
Innramming av debatten
Dette stadig skiftende moralske spillefeltet ble definert av Reagan-administrasjonens propagandister på midten av 1980-tallet, tilfeldigvis i det ikoniske året 1984, ifølge dokumenter ved Reagan Library. Jeg fant i Raymonds filer et "konseptpapir" for en konferanse for å ta opp "moralsk ekvivalens", vedlagt et notat datert 4. september 1984. Avisen lød:
"The Moral Equivalence Working Group har i noen tid undersøkt måter å motvirke det vanlige (og for USA, svært skadelige) konseptet om 'moralsk ekvivalens av supermaktene', dvs. forestillingen om at det ikke er noen moralsk forskjell å gjøre mellom USA og USSR, spesielt innen utenriks- og militærpolitikk. Moralsk ekvivalens er et spesielt lumsk problem fordi det gjennomsyrer nesten alle nivåer av offentlig diskurs både hjemme og i utlandet.»
"Konseptpapiret" gir ingen spesifikke eksempler på at noen faktisk engasjerer seg i denne "moralske ekvivalensen", men det insisterer på at problemet er utbredt blant eliter og kan oppdages når folk, for eksempel, sammenlignet USAs invasjon av Grenada med den sovjetiske invasjonen av Afghanistan. Avisen lyder:
"Dette er ikke å antyde at moralsk ekvivalens faktisk er en majoritetsoppfatning. Det er grunn til å tro at det først og fremst er et eliteproblem, og at den brede massen av mennesker har et sterkere instinkt på de iboende moralske forskjellene mellom USAs og sovjetiske systemer. Gitt dominansen av moralsk ekvivalent tenkning blant eliter, spesielt i media og i akademia, er imidlertid offentlig motstand mot moralsk ekvivalens gitt med liten informasjonsmessig eller intellektuell støtte."
Artikkelen foreslår deretter en konferanse på høyt nivå sponset av det neokonservative senteret for strategiske og internasjonale studier med mål om å analysere "den moralske ekvivalens misforståelse" og finne måter "å bekjempe problemet", inkludert å ta opp "intellektuell mote og måter å ha innvirkning på på den."
I løpet av de mellomliggende tre tiårene har disse amerikanske regjeringens propagandainnsats mot å holde USA til samme moralske standarder som andre land vist seg bemerkelsesverdig vellykket, i det minste innenfor amerikanske meningskretser.
Det er nå vanlig for mainstream-journalister å akseptere prinsippet om "amerikansk eksepsjonalisme" i begge implikasjoner av ordet: at USA er en fantastisk eksepsjonell nasjon og at den er unntatt fra internasjonal lov.
Det er faktisk sjelden at noen i mainstream journalistikk hevder at USA bør rette seg etter internasjonal lov, dvs. respektere andre lands suverene grenser. Likevel uttrykker de samme opinionslederne forargelse når Russland griper inn i Ukraina i kjølvannet av et nynazistisk spydspiss på Russlands grense.
Ikke lenger prøver mainstream amerikanske journalister og akademikere å bruke de samme reglene for Washington og Moskva. "Problemet" som Reagans team oppdaget på 1980-tallet er løst. I dag er amerikansk hykleri den aksepterte «gruppetenkningen».
[For mer av Consortiumnews.coms eksklusive dekning av Ukraina-krisen, se "Krims sak for å forlate Ukraina, ""«Vi-hater-Putin»-gruppen Tenk"; "Putin eller Kerry: Hvem er vrangforestillinger?"; "Amerikas svimlende hykleri"; "Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen"; "Ukraina: Ett "regimeskifte" for mye?"; "En skygge amerikansk utenrikspolitikk"; "Heier på et "demokratisk" kupp i Ukraina"; "Neocons og Ukraina-kuppet.“]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Må elske hvordan Mr Parry mesterlig forklarer i detalj, den amerikanske regjeringen og mainstream media "slange-Oil" av "might makes right" og "gjør som vi sier, ikke som vi gjør", utenrikspolitikk.
Ja, men hvorfor stadig ta opp Reagan? Han var bare en annen marionettkeiser. Som avdøde Howard Zinn påpekte for mange år siden, svinger politikken alltid til høyre med hver etterfølgende keiser. Obama-regimet ligger godt til høyre for Reagan-regimet når det gjelder økonomisk politikk, utenrikspolitikk osv. og direkte kriminalitet og maktmisbruk – og det sier mye. Å ta opp det dårlige R-merket Reagan som en unnskyldning for D-merket til krigsforbryter-kleptokrat er kontraproduktivt og forvrenger virkeligheten. Den støtter imidlertid indirekte D/R de-facto EN-partistaten. Vi elsker status quo. Hei Cæsar! Hei imperiet!
Vi har et alternativ i systemet vårt: Stem D og alt blir bare ivrig når Hillary blir dukkekeiser.
Washington Consensus regler uansett hvilken marionett som er i WH.
Jonny nå tar du oss dit vi må gå. Jeg tror at den 22. november 1963 var det et kupp. Du trenger ikke være enig, men ting har garantert aldri vært det samme siden den gang ... bare sier det!
FG Elsker det du sier. Hvis president Obama ville arrestere 'Yats' når han kommer på besøk, vil det gjenopplive min tro på amerikansk ærlighet igjen.
Problemet jeg har i disse dager er at flere og flere jeg kjenner sier «hva med den Putin»? Noen ganger svarer jeg, 'mener du Putin som unngikk vår krig med Syria'? Disse vennene bare smiler og sier, "nei, hvordan han invaderte Ukraina". Vennene mine er ikke dumme, men de fleste av dem har aldri hørt om Victoria 'FU THE EU' Nuland. Så ber jeg dem slutte å tro på MSM-nyhetene.
Vi har et alvorlig nyhetsproblem i dette landet, og jeg vet ikke hva som kan gjøres med det. Jeg vet i hvert fall at vi er de gode gutta! Ikke sant?
Mr. Foxx (nyheter?) fortsetter å sniffe at han ikke kan forstå hvordan en president utnevnt av et demokratisk valgt parlament representerer et ulovlig kupp iscenesatt av nynazister. I følge Ukrainas grunnlov kan en president avsettes ved riksrett med 338 stemmer i parlamentet. De nynazistiske kupplederne forhindret 122 medlemmer av parlamentet i å delta på avstemningen ved å arrestere dem eller true deres liv. Det var bare 328 medlemmer til stede da avstemningen ble avgitt, og nynazistiske kjeltringer var til stede for, med deres egne ord, å «sikre at medlemmene stemte riktig». Avstemningen var konstitusjonelt ugyldig. Janukovitsj er fortsatt president
Dette er den samme teknikken Hermann Göring brukte da Hitler fullførte sin "gleichschaltung" eller "konsolidering" av autoritet. Begrepet «rump-parlament» har blitt brukt ofte i diskusjoner om Ukrainas nåværende krise. Når et betydelig antall medlemmer er forhindret fra å stemme på grunn av tvang, det vil si per definisjon et «rumpe»-parlament. Oppkalt etter hendelser i 1648, renset oberst Pride det engelske parlamentet for opposisjon, og brakte det effektivt under kontroll av hæren. Med andre ord representerte det ikke lenger noe "demokratisk". Bruk av begrepet innebærer kunnskap om definisjonen. Hitler og Mussolini gjorde det samme.
I Goerings tilfelle var han blitt riksdagspresident og innenriksminister. Han fikk ganske enkelt flere sosialdemokratiske, sosialistiske og kristeligdemokratiske medlemmer av Riksdagen samlet og sendt til Dachau. Nå som Svoboda og Pravy Sector kontrollerer innenriksdepartementet, justisdepartementet og statspolitiet, er likheten vanskelig å benekte. De er begge partier med bånd til nynazister.
Men det er gode nyheter! Da Rudolf Hess, Hitlers stedfortreder, fløy til Storbritannia i 1941, fikk Churchill ham arrestert. Yatseunyuk, eller "Yats", er ment å ankomme Washington, DC denne uken. Som en gest til moralsk ekvivalens har presidenten muligheten til å arrestere ham for forbrytelser mot fred, forbrytelser mot menneskeheten og flere internasjonale traktater og menneskerettighetsbrudd. Shit, jeg vedder på at han kunne vinne Nobelprisen for det!
Jeg tror 2/3 av 450 er 297. Jeg leste 386 stemte for det.
Takk for at du bekreftet vår mistanke. Siden 2/3 av 450 = 300, innser vi nå at du er Bill O'Reillys statistikkkonsulent.
Et desimaltegn. Fortsatt 38 stemmer over sperregrensen.
En veldig god artikkel. Veldig morsomt å høre at reaganittene var bekymret for at eliter ikke kjøpte propagandaen om moralsk overlegenhet. Men så hadde ikke alle som skulle tro Reagan gått langt utover Mikke Mus-klubben.
Dobbeltmoralen er, som du nevner, en artefakt av det fullstendige hykleriet til plutokratiet og dets aspirerende apologeter. De som produserer vår høyreorienterte propaganda, spiller bare systemet for penger fra sitt slag. De som kjøper seg inn i propagandaen bryr seg stort sett ikke om sannheten heller, og vil bare ha et pent pakket økonomisk narrativt produkt etter middagen for å hjelpe dem å sette likhetstegn mellom lønnsom konformisme med patriotisme og moralsk rettferdighet. Som HL Mencken sa det: «Den gjennomsnittlige mannen unngår sannheten like flittig som han unngår brannstiftelse, regicide og piratkopiering på åpent hav, og av samme grunner, fordi det er farlig, kan det ikke komme noe godt ut av det, og det gjør det' ikke betale." Så vi står i stor gjeld til våre modigere journalister som avslører propagandaspillet.
Flott kommentar John – – – Jeg synes spesielt Mencken-sitatet er veldig apropos. Selv om han ofte var skarp og kynisk, understreket han likevel en del av den "kroppspolitiske" som altfor ofte blir bagatellisert av mange forståsegpåere, uten tvil vår progressive side enda mer enn den reaksjonære høyresiden: den TILSIKTIG uvitende delen av den stemmeberettigede befolkningen. De personene som praktisk talt INSISTERER på å ha svar på støtfangerklistremerker, svar på lekeplassen, uoverensstemmende politikk (flere tjenester/lavere skatter), osv. og bare ser ut til å se etter enhver politiker som vil hengi dem til disse destruktive ideene. DE ER minst 50 % ansvarlige for valget og gjenvalget av Nixon, Reagan, W, og nå te-parti-politikerne. Det har alltid vært hucksters og sjarlataner i politikken, men i et demokrati (eller en demokratisk republikk, hvis du ønsker det) står vi til syvende og sist fritt til å stemme på den kandidaten som er minst mulig, men for mange tilfeldige velgere gidder ikke engang å gjør det...
American Exceptionalism er engelsk for deutschland Uber Alles
Takk - jeg fikk en god latter av det!
Lucas Foxx:
Jeg tror ikke noen hevder at nazister er de eneste som støtter avsettingen av statsministeren (ikke en president) i Ukraina.
Men det er absolutt pronazistiske partier representert i Ukrainas parlament – og kjeltringene på gaten er den andre nynazistiske faktoren.
Til og med en blogger på NY Review of Books som støttet kuppet, måtte innrømme at det er en stor antisemittisk nazifaktor i blandingen.
Husk at det første parlamentet gjorde var å oppheve den offisielle statusen til det russiske språket, det er ikke akkurat nynazistisk, men det er en vrangforestillingsnasjonalisme – vrangforestillinger fordi det ville være omtrent som å tilbakekalle engelsk som et offisielt språk i Irland.
Søk etter navnet på dette ukrainske partiet: Svoboda.
Her er en BBC-lenke, kanskje du leste den:
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-20824693
Sørg for å notere aktivitetene i 2004 og navnet på partiet.
Ja. Det var et av partiene jeg så på. De ligner definitivt på teselskapet vårt. Takk for linken.
Lukas –
Jeg tror de fleste, ikke alle, TeaPary-typene unngår å si: «Samle jødene og kommunistene.»
Det er en bok fra ca 1990: "Gamle nazister, det nye høyre og det republikanske partiet".
Den boken forklarer noen direkte bånd mellom ukrainske nazister og eksilgrupper på 1980-tallet – det er barnebarna deres på gatene i Ukraina i dag.
Safari, på en ny Mac, har tvunget denne boksen til å være veldig smal, lurer på hvordan den vil se ut med andre nettlesere?
Jeg ante ikke at Muammar Gaddafi var en demokratisk valgt leder av Libya. For mange år siden fant jeg Consortiumnews informativ og innsiktsfull. Jeg begynner å stille spørsmål ved alt jeg har lest her. Ingen av mine anstrengelser for å validere rapporteringen her om Ukraina har slått ut, og ingenting her er dokumentert bortsett fra i dens egen boble.
Vil du dokumentere "innsatsen" du har gjort for å finne ut om nazistenes støtte (ikke akkurat neo) for avsettingen til den ukrainske statsministeren?
Det er ganske lett å finne andre som sier noe om nazister i Ukraina.
Nyttige referanser. Ingen faktisk kobling til nylig amerikansk sponsing av disse gruppene, men det var ikke spørsmålet jeg stilte (her). Juan Coles plass hadde et annet Parry-stykke som sa det samme uten referanse (selv om en titt på NEDs styre ikke er trøstende). Jeg var i stand til å finne noen ting å slå opp fra disse linkene. Ja, ingenting av det dekkes her i statene. Det er urovekkende at disse gruppene har funnet en felles fiende i russisk manipulasjon, og får sentrale utnevnelser. Men jeg protesterer fortsatt mot å kalle det et kupp. Av en demokratisk valgt Rada på 450 varamedlemmer stemte 86 % for dette. Artikkel 111 i grunnloven deres tillater dem å fjerne presidenten med bare 2/3 av stemmene. Jeg er bekymret for demografien til det 86 % flertallet, men som i USA er ikke alle republikanere nazister og ikke alle demokrater er Code Pink. Jeg er ikke frekk. Du har gitt meg litt innsikt, og fremtiden er ikke lys for disse menneskene. Men det er et konstitusjonelt demokrati. Så langt har jeg ikke funnet noe som kan rokke ved min støtte til innsatsen til den nåværende amerikanske administrasjonen eller demokratiene i Europa for å beskytte demokratiet i Ukraina.
Beklager, dette var et svar til John.
http://www.alternet.org/tea-party-and-right/us-backing-neo-nazis-ukraine
http://youtu.be/7eTuFAR169s?t=4m13s
Før referansene fra John ovenfor, var det eneste jeg fant om nazistenes støtte til utsettingen Putin og hans dukker, en BBC Nightside-historie, RT-historier og en debatt om Democracy Now med en CIA-analytiker flere tiår ut av Løkke.
«Europaparlamentet … 8. er bekymret over den økende nasjonalistiske følelsen i Ukraina, uttrykt i støtte til Svoboda-partiet, som som et resultat er ett av de to nye partiene som går inn i Verkhovna Rada; minner om at rasistiske, antisemittiske og fremmedfiendtlige synspunkter strider mot EUs grunnleggende verdier og prinsipper og appellerer derfor til prodemokratiske partier i Verkhovna Rada om ikke å knytte seg til, støtte eller danne koalisjoner med dette partiet;»
http://www.moonofalabama.org/2014/03/ukraine-eu-parliament-warns-of-association-with-svoboda.html
Du har fortsatt ikke forklart dette: «nynazistiske militser for å styrte en demokratisk valgt president». Du har heller ikke forklart hvordan et demokratisk valgt parlament ble en "nynazistisk milits".
Ta en titt på CounterPunch og InformedComment og The Guardian for bedre informasjon enn du får fra massemediene. I Ukraina sponset USA nynazistiske militser for å styrte den demokratisk valgte administrasjonen, og deretter jaget ut eller skremt sine motstandere i den representative forsamlingen.
Takk skal du ha. Jeg svarte på feil svar.
Takk for at du forklarte dette. Jeg hadde hørt begrepet "moralsk ekvivalens", men hadde alltid vært forvirret over det. Jeg hadde ingen anelse om at det hadde å gjøre med ideen om at USA var moralsk overlegen andre land og derfor ikke burde sammenlignes med noen annen nasjon. En slags syk idé.