Offisielle Washington, inkludert dets kompatible mainstream-medier, maler Moskva som den "svarte hatten" i Ukraina-krisen, men det fullstendige bildet vil vise at de antatte amerikanske "hvite hattene" er de som har brutt avtalen som avsluttet den kalde krigen, skriver eks-CIA-analytiker Melvin A. Goodman.
Av Melvin A. Goodman
For 20 år siden markerte kollapsen av Warszawapakten og Sovjetunionen en virtuell slutt på den langvarige militære og ideologiske trusselen som Moskva representerte mot USA.
Likevel, i stedet for å «forankre» Russland til den politiske og økonomiske arkitekturen til det vestlige alliansesystemet, som George F. Kennans «inneslutningsdoktrine» støttet, har påfølgende amerikanske administrasjoner ikke bare holdt Kreml på en armlengdes avstand, men har tegnet den nordatlantiske traktaten. Organisasjonen (NATO) nærmere Russland selv. Dette er sentralt i den nåværende krisen på Krim.
Den amerikanske diplomaten George F. Kennan som er kreditert for å ha utviklet strategien for avskrekking mot Sovjetunionen etter andre verdenskrig.
Ved å utvide NATO har USA gjort seg skyldig i å forråde en garanti som utenriksminister James Baker ga til den sovjetiske utenriksministeren Eduard Shevardnadze i 1990, da USA uttalte at de ikke ville "sprange" over Øst-Tyskland for å plassere amerikanske militærstyrker i Øst-Europa i kjølvannet av den sovjetiske militære tilbaketrekningen fra Tyskland.
Administrasjonene til Bill Clinton og George W. Bush ignorerte denne forpliktelsen da USA sponset inntreden av åtte tidligere Warszawa-paktsmedlemmer samt tre tidligere sovjetrepublikker i NATO. Obama-administrasjonen virker i mellomtiden uvitende om den geopolitiske konteksten til utenrikspolitikken, som ikke har tatt hensyn til dette sviket i Krim-krisen.
President Clinton hadde tilsynelatende ingen forståelse av de store vanskelighetene som var forbundet med sovjetpresident Mikhail Gorbatsjovs aksept av foreningen av Tyskland og tysk medlemskap i NATO i lys av russiske historiske minner og enorme tap fra andre verdenskrig. En av de få kildene til sovjetisk stolthet i utenrikspolitikken var det sovjetiske nederlaget til den tyske Wehrmacht, som var nøkkelen til USAs og britiske seier på vestfronten. Tre fjerdedeler av den tyske hæren kjempet på østfronten, og tre fjerdedeler av de tyske tapene fant sted på østfronten.
Amerikanske diplomater og akademikere, spesielt de med ekspertise innen europeisk politikk og Sovjetunionen som George Kennan, gjorde en tapper innsats for å overbevise president Clinton om at utvidelsen av NATO var dårlig strategisk politikk. Til og med medlemmer av administrasjonen, inkludert forsvarsminister William Perry, prøvde å fraråde presidenten sin strategiske tabbe. Ved å bruke militærmakt mot Serbia på slutten av 1990-tallet så det ut til at Clinton ikke hadde noen anelse om de lange historiske båndene mellom Russland og Serbia.
President Bush ga ytterligere betydelige bidrag til fremmedgjøringen av det nye russiske lederskapet ved å sponse NATO-medlemskap for tidligere sovjetrepublikker (Estland, Latvia og Litauen); oppheve den antiballistiske missiltraktaten, som var hjørnesteinen i strategisk avskrekking; og utplassere et nasjonalt missilforsvarssystem i California og Alaska.
Bush-administrasjonens forakt for multilateralt diplomati og våpenkontroll, så vel som dens avhengighet av bruk av makt, spesielt den unødvendige krigen mot Irak, gjorde både den russiske ledelsen og mange europeiske ledere sinte. President Bush forklarte at nasjonalt rakettforsvar så vel som det regionale rakettforsvaret i Øst-Europa ikke ville være rettet mot Russland, men snarere "verdens minst ansvarlige stater", som presidenten ikke nevnte. Selvfølgelig var det ingen i Kreml som trodde på ham.
Mens en advarsel til Russland var Bush-administrasjonen en velkommen lettelse for det nykonservative samfunnet. Utnevnelsen av høyreorienterte ideologer som utviste en dyp fiendtlighet mot den russiske staten inkluderte visepresident Dick Cheney, forsvarssekretærer Donald Rumsfeld og Robert Gates, CIA-direktør Porter Goss samt slike Pentagon-lysmenn som Douglas Feith, William Luti og Abram Shulsky.
I memoarene hans Duty, er Gates stolt av å ha motarbeidet ethvert forbedret forhold til Russland, siden «å gjøre russerne lykkelige ikke akkurat var på oppgavelisten min». Under møter med sine russiske militærkolleger ga Gates et barnslig og tullete notat til utenriksminister Condi Rice der han sa «Jeg hadde glemt hvor mye jeg egentlig ikke liker disse gutta». President Bush favoriserte til og med utvidelsen av NATO til Ukraina og Georgia, og amerikansk militær støtte til Georgia spilte en betydelig rolle i den fem dager lange krigen mellom Russland og Georgia i 2008.
President Obama fikk først litt æren for å trykke på "tilbakestill"-knappen i forholdet til Russland, men det ble snart tydelig at knappen rett og slett var symbolsk og at det ikke ble gjort noen forsøk på å institusjonalisere bilaterale forbindelser. Obama-administrasjonen ignorerte også utenriksminister Bakers verbale forpliktelse mot "hopping" over et forent Tyskland ved å basere amerikanske jagerfly i Polen, samt favorisere utplasseringen av et sofistikert regionalt missilforsvar i Polen og Tsjekkia. Han bruker Krim-krisen til å basere flere jagerfly i Polen og vurderer utvidelse av jagerpatruljer over de baltiske statene.
For tiden er det ingen amerikansk ambassadør i Russland, og utenriksminister John Kerry har holdt samtaler med sin russiske motpart uten noen senior russiske eksperter ved hans side. De uforsvarlige uttalelsene fra Kerrys assisterende utenriksminister for europeiske anliggender i forrige måned mens krisen i Kiev ble verre, taler til mangelen på diplomatisk erfaring ved Foggy Bottom.
Under den cubanske missilkrisen i 1962 spilte en tidligere amerikansk ambassadør i Sovjetunionen en nøkkelrolle i å overbevise president John F. Kennedy om at hvis USA ga Moskva litt diplomatisk rom, ville Kreml finne en måte å trekke tilbake sine missiler og bombefly fra Cuba og dermed unngå en militær konfrontasjon.
I Krim-krisen ser det ut til at president Obama unødvendig imøtekommer den høyreorienterte kritikken av administrasjonen hans fra politikere og forståsegpåere i stedet for å finne en diplomatisk løsning på den nåværende uorden. Hvis USA tilbød garantier mot ytterligere utvidelse av NATO og inviterte Russland til å delta i et multilateralt økonomisk hjelpeprogram for det beleirede Ukraina, så er det mulig at president Vladimir Putin ville finne en måte å senke den russiske militære tilstedeværelsen på Krim.
I mellomtiden vil USAs avhengighet av beskjedne militære skritt, reiseforbud og økonomiske sanksjoner ikke bringe noen gunstig endring av situasjonen på bakken på Krim. Disse trinnene vil bare forverre krisen i Ukraina og sikre at USA og Russland ikke kan diskutere viktige geopolitiske saker om våpenkontroll og nedrustning, ikke-spredning og terrorbekjempelse, noe som i hovedsak finner dem i enighet.
Melvin A. Goodman er seniorstipendiat ved Center for International Policy og adjungert professor i regjering ved Johns Hopkins University. Han var CIA-analytiker fra 1966 til 1990, og professor i internasjonal sikkerhet ved National War College fra 1986 til 2004. Hans siste bøker er bl.a. Nasjonal usikkerhet: kostnadene ved amerikansk militarisme og The Failure of Intelligence: The Decline and Fall of CIA. [Denne artikkelen dukket tidligere opp på Counterpunch og er skrevet ut på nytt med forfatterens tillatelse.]
«Hvis USA tilbød garantier mot ytterligere utvidelse av NATO og inviterte Russland til å delta i et multilateralt økonomisk hjelpeprogram for det beleirede Ukraina, så er det mulig at president Vladimir Putin ville finne en måte å senke den russiske militære tilstedeværelsen på Krim. ."
Som artikkelen påpeker, er den broen allerede brent. Ingen over 15 år ville tro på slike garantier etter vår nyere historie.
Men gitt de innenlandske medienes fleksibilitet i disse dager, er det god plass igjen til å vrikke ut av vår holdning i den kalde krigen og bare la Russland formalisere sin folkelige kontroll over Krim i bytte mot noe, som Russlands anerkjennelse av en pro-vestlig regjering i Kiev. Vi kan gjøre avtalen ytterligere ved å be våre ukrainske partnere om å fornekte deres nynazistiske fløy, noe som ville bidra til å gjenopprette vår fornuft i øynene til våre europeiske allierte, som må være ganske irritert over nok en tilfeldig episode av darttavlen vår. diplomati.
Uansett, en flott artikkel - takk!
Her er en enkel måte å avslutte alle fiendtligheter og påskudd for kriger i Øst-Europa: Inviter Russland til å bli medlem av NATO. Konverter våpenprodusenter til å produsere gårdsutstyr og militære kjøretøy til transport for handel. Alle vinner.
Kate som utenriksminister!
Noen andre det?
Utmerket artikkel Melvin !!!
Husker du at jeg sendte deg artikler om anvendelse av parapsykologi for diplomatisk og fredelig bruk i internasjonale relasjoner?
Det er mer enn på tide å stanse den internasjonale krigsvirksomheten orkestrert av elitene i denne verden som tilsynelatende ikke har riktig bakgrunnskunnskap for å ta nyttige beslutninger.
Flott artikkel.
"Hvis USA tilbød garantier mot ytterligere utvidelse av NATO ... ville president Vladimir Putin finne en måte å senke den russiske militære tilstedeværelsen på Krim."
Glem "hvis" og bli ekte. Intensjonen til det anglo-sionistiske imperiet er en total overtakelse av kloden. Disse galningene vil fortsette å presse grensene så langt de kan med mindre og til noen som Putin stopper dem (og så prøver de igjen en annen gang). Det er klart for meg at utvidelse av NATO og å presse russerne ut av deres Krim-base (umiddelbart foreslått av Kiev-regimet) var alltid målet. Hvorfor i helvete skulle Putin drømme om å trekke seg tilbake til Krim? Jeg ville ikke. Det er så godt som en fullført avtale nå. Etter folkeavstemningen håper jeg Putin sender Nuland-blomster med en takkemelding.
Aldri i mitt liv har jeg hatt så mye avsky for denne DC-gjengen – og det sier mye etter Bush, Clinton, Bush. Egypterne har en rettferdig forakt for USA, nå har Libya blitt ødelagt og overlatt til islamske krigsherrer, Gaddafi myrdet – som den psykopatiske kjerringa, Hillary, kaklet over – og Syria! oversvømmet med sinnsyke jihadister, støttet av USA og "allierte", ble nesten flammepunktet for WWIII, alt takket være Nobels fredspris og hans administrasjon av kjeltringer. Takk Gud, russerne overlistet dem også på det.
USA er et imperium i tilbakegang og på det farligste. Jeg frykter virkelig hvilken dumhet som kan bli trukket videre av disse idiotene. De kriminelle i Washington bør sperres inne sammen med de løgnaktige medieprestene som gjør sitt bud.
Takk Michigan!
USA tilbyr ingenting og bryr seg ikke i det hele tatt om noen andre, og er stolte av sin historiske uvitenhet. NATO muliggjør konstant krigføring og er imot alle forsøk på fred. Ikke bare skulle utvidelsen av NATO aldri ha funnet sted, men NATO, i likhet med Warszawapakten, burde ikke lenger ha vært brutt opp. Fred ville være velkommen, og forhandlinger er avgjørende for det.
Khrusjtsjov sa: "Vi vil begrave deg", hørtes skummelt ut for amerikanere da vi hørte ham første gang. Det han snakket med var hvordan vesten i bunn og grunn ville skrulle oss med kapitalismen. Dermed ville han begrave oss alle ... siden vi alle drepte hverandre for penger.
Siden vi bremset ned trykkpressen I/e QE uansett nummer vi er på, har dette lagt vekt på BRIC-nasjonens økonomi. Mitt spørsmål, mellom alle disse nasjonene som vi forbanner, hvor lenge til de forenes mot oss. Kanskje oss og Israel til det faktum. Faktisk, hvor mange nasjoner kan sanksjoneres til de er tilstrekkelige til å danne en union?
For lenge har vår regjerings utenrikspolitikk vært avhengig av hemmelige operasjoner og militære prosesser. Det er aldri noe ansvar overfor noen, aldri. Det ville vært morsomt hvis det ikke var det faktum at de samme galningene har det største militæret og har det største atomarsenalet av alle. Se hvorfor vi gjør gode tilbud!
Det ville være godt å glemme NATOs ambisjoner, og la Tyskland ta seg av dette Ukraina-problemet med Putin. Før krigen del Ukraina i 2 land.
Vi som nasjon trenger å kvitte oss med alle Neocon-ene i utenrikspolitikken vår, men det høres naivt ut sammenlignet med hvor mange de er. Det vi kunne bruke nå ville være hvilken støy vi alle laget da Amerika bestemte seg for å ikke bombe Syria for en stund siden ... eller lurte jeg meg selv?
Det er en grunnleggende feil i resultatet av denne andre riktige analysen. Feilen er denne:
"... Hvis USA tilbød garantier mot ytterligere utvidelse av NATO og inviterte Russland til å delta i et multilateralt økonomisk hjelpeprogram for det beleirede Ukraina, så er det mulig at president Vladimir Putin ville finne en måte å senke den russiske militære tilstedeværelsen i Krim..."
Det er en total vrangforestilling. Problemet er at, som denne artikkelen påpeker godt, er USA og dets vestlige partnere kjent for å bryte noen garantier og løfter når de vil. Akkurat som USAs løfte om å ikke utvide NATO østover ikke varte lenge og NATO til og med startet en ikke-FN-legitimert krig mot Russlands partner Juguslavia, varte den EU-russisk-sponsede avtalen av 21. februar i Ukraina ikke engang 24 timer , før den ble brutt av vestsiden. Så uansett hvilket løfte USA gir på noe papir, kan Russland ikke stole på det fordi USA og dets vestlige partnere er kjent for ikke å holde løftene det gir Russland eller overholde noen traktat. Så det Russland trenger for å føle seg trygg på ytterligere NATO-ekspansjon er en fysisk garanti. Russiske tropper på Krim er en slik fysisk garanti, og det er vanskelig å forestille seg noen annen garanti som kan erstatte dette, for det kan ikke være en garanti på papiret.
Hvis USA – og dets vestlige partnere – virkelig ønsker å inngå en avtale med Russland, så bør det fortelle Kiev-putsch-regimet at det ikke er legitimt, avstå fra å håndtere det regimet, og kreve fra dette putsch-regimet at det gir opp makten som den har tatt illegitimt og at den ukrainske opposisjonen nå ble kuppregimet, må følge avtalen som ble avtalt 21. februar. Det vil forsikre Russland om at vesten har gitt opp sitt gamle opplegg med å iscenesette voldelige kupp og «fargerevolusjoner» mot russiske interesser. og det vil tillate Russland og den pro-russiske valgkretsen i Ukraina å føle seg trygge på at prosedyrer følges og dermed er trygge, slik at russiske tropper ikke er nødvendig.
Hvis USA ikke gjør dette, og fortsetter å følge måten å prøve å konstruere kupp etter kupp, vil Russland ganske enkelt gjøre det som er nødvendig for å beskytte velferden til sin valgkrets i Ukraina og sine egne interesser, enten vesten liker det eller ikke, selv om det betyr å ha russiske stridsvogner stasjonert i Kharkov, Donetsk, Odessa og Kiev.
Jugoslavia var aldri Russlands allierte idiot, de tappet økonomien sin tørr ved å betale for et militær for å holde seg utenfor Warszawapakten, hvordan ser ingen av denne kritikken ut til å nevne det brutale lederskapet til det sovjetiske/russiske regimet over folk i Øst-Europa? Hvis folk i Ukraina ønsker å være utenfor Russlands tommelfinger, makt til dem. Hvis USA presset det internasjonale samfunnet til å fryse midlene til russiske oligarker, tilbakekalle alle utenlandske nasjonale russiske visum og sende naturgass til Europa, vil Russlands økonomi kollapse over seg selv og de vil forlate Krim om en måned.
Jeg er enig. Russere (som mange andre nasjoner) har blitt lurt av USA så mange ganger. Jeg tror til og med at de aldri forteller sannheten. Hva slags regjering er det?
Dessverre for amerikanere.
Yikes – det er Yats! Hold på joggeskoene, CN-lesere! Det er en ny utvikling som garantert vil begeistre Neocons utenrikspolitiske genier som har gitt oss denne siste runden med internasjonal stabilitet. Yats – Jepp! Det viser seg at han er en scientolog! Og en "høy rangert" en! For de av dere som ikke vet, er det ikke rom her for å hash ut hva det egentlig innebærer. Men det har blitt forbudt i Tyskland som en fascistisk organisasjon. Frankrike har gjennomført flere høyprofilerte rettsforfølgelser mot "kirken" av Scientology for svindel, og Russland stempler den som en "ekstremistisk organisasjon". Den beste – og dette er ingen spøk – mest nøyaktige forklaringen av Scientology var «South Park»-episoden om det emnet. Som å forfalske Sarah Palin, trenger de faktisk ikke finne på noe, de bare gjentar det hun faktisk sa. Det er det samme med Scientology! Yats kommer til DC denne uken for å få amerikansk støtte. John Travolta, Tom Cruise og Kirsty Alley kan være velkomstkomiteen! La oss vente og se hvordan EU reagerer på denne åndelig forenende gode nyheten. Skriv "Yatsenyuk Scientology" i søkemotoren din, og les alt om det! Halleluja! Romvesener kan redde oss alle!
faktisk har jeg en tvetydighet om vår rolle i denne saken.