eksklusivt: Det eneste utenrikspolitiske showet på den amerikanske medieskiven den siste uken har vært den russiske presidenten Putins støyt over Ukraina-krisen med et slag eller to mot president Obama for å ha jobbet med Putin om Syria og Iran. Tapt i denne "gruppen tenker" er hvorfor bak denne demoniseringen, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
De amerikanske politiske media-elitene, som forvandlet seg til en farlig "gruppetenkning" over Irak-krigen forrige tiår, har snurret ut av kontroll igjen i en vill overreaksjon på Ukraina-krisen. På tvers av det ideologiske spekteret er det strålende støtte for kuppet som styrtet Ukrainas valgte president og uendelig utskjelling mot Russlands president Vladimir Putin for å ha nektet å akseptere den nye kuppledelsen i Kiev og grepet inn for å beskytte russiske interesser på Krim.
"Vi-hater-Putin"-hysteriet har nå nådd det punktet at tidligere utenriksminister Hillary Clinton har brukt "Hitler-analogien" mot Putin, og sammenlignet Putins interesser i å beskytte etniske russere i Ukraina med Hitler som siterer etniske tyskere i Øst-Europa for å rettferdiggjøre aggresjon ved starten av andre verdenskrig.
Russlands president Vladimir Putin. (foto fra den russiske regjeringen)
"Jeg vil bare at folk skal ha et lite historisk perspektiv," sa den kjente demokratiske presidentkandidaten i 2016 til en spørsmål-og-svar-sesjon ved UCLA onsdag, og bekreftet rapporter om at hun brukte Hitler-analogien under en tidligere privat pengeinnsamling.
Noen Clinton-støttespillere foreslo at hun gjorde den provoserende sammenligningen for å gi seg selv beskyttelse mot forventede høyreorienterte angrep på henne for å ha deltatt i "tilbakestillingen" av USAs politikk overfor Russland i 2009. Hun satte også rom mellom seg selv og president Barack Obamas stille innsats å samarbeide med Putin for å løse kriser med Iran og Syria.
Men det som er sjokkerende med Clintons Hitler-analogi og hvorfor den burde gi demokratene en pause mens de skynder seg å krone henne som sin presidentkandidat i 2016, er at den antyder at hun har sluttet seg til den nykonservative leiren, igjen. Siden hennes dager som amerikansk senator fra New York – og som tilhenger av Irak-krigen – har Clinton ofte stilt seg på side med neocons, og hun gjør det igjen for å demonisere Putin.
Demokratene vil kanskje tenke på hvordan en president Hillary Clinton ville håndtere den velkjente «telefonen tre om morgenen», kanskje en med motstridende informasjon om et kjemisk våpenangrep i Syria eller rotete mistanker om at Iran beveger seg mot en atombombe eller rapporterer at Russland bruker militæret for å motstå et høyrekupp i nabolandet Ukraina.
Ville hun uten omtanke innta den haukiske neokonservative posisjonen, slik hun ofte gjorde som amerikansk senator og som utenriksminister? Ville hun vente på at «krigståken» skulle løfte seg eller rett og slett stupe videre med flammekastende retorikk som kan gjøre en delikat situasjon verre?
Det er også spørsmålet om Clintons ærlighet. Tror hun virkelig at Putin beskytter etniske russere fra en illegitim regjering som tok makten i et høyrekupp på Russlands grense kan sammenlignes med at Hitler invaderte Østerrike, Tsjekkoslovakia og Polen?
Mediegodkjenning
Normalt blir alle som bruker en Hitler-analogi umiddelbart refset for både absurd overdrivelse og antisemittisme. Foruten den ekstreme overdrivelsen det er snakk om, bagatelliserer Hitler-analogien omfanget av Hitlers forbrytelser både ved å provosere andre verdenskrig og utføre Holocaust mot europeiske jøder.
Vanligvis er neocons blant de første til å protestere mot denne billiggjøringen av Holocaust-minnet, men tilsynelatende har deres besluttsomhet til å ta ned Putin for hans innblanding i deres "regimeskifte"-planer over hele Midtøsten, fikk noen neocons til å støtte Clintons Hitler-analogi. En av Washington Posts neocon-redaksjonsskribenter, Charles Lane, skrev torsdag: «Overfladisk plausibel selv om Hitler-Putin-sammenlikningen kan være, hvor nøyaktig passer den? På noen måter alarmerende nok.»
Likevel, utenfor denne gale "gruppetenkningen" som har satt seg over det offisielle Washington, er Clintons Hitler-analogi verken rimelig eller berettiget. Hvis hun ønsket å merke seg at beskyttelse av ens nasjonale eller etniske gruppe har blitt sitert historisk for å rettferdiggjøre intervensjoner, trengte hun absolutt ikke å gå til Hitler-ekstremiteten. Det er mange andre eksempler.
For eksempel var det en faktor i den meksikansk-amerikanske krigen på 1840-tallet da president James Polk siterte beskyttelse av texanere som en begrunnelse for krigen med Mexico. "Beskytt amerikanerne"-argumentet ble også brukt av president Ronald Reagan for å rettferdiggjøre hans invasjon av den karibiske øya Grenada i 1983. Reagan sa at han beskyttet amerikanske studenter ved St. George's Medical School, selv om de ikke var i noen virkelig fysisk aktivitet. fare.
I andre konflikter har menneskerettighetsforkjempere hevdet retten til å forsvare alle sivile mot fysisk fare under det såkalte "ansvaret for å beskytte" - eller "R2P" - prinsippet. For eksempel har neocons og forskjellige USA-baserte "ikke-statlige organisasjoner" oppfordret til en amerikansk militær intervensjon i Syria angivelig for å beskytte uskyldige menneskeliv.
Men hvis noen våget å sammenligne Ronald Reagan eller for den saks skyld R2P-forkjempere med Hitler, kan du forvente at slike som Charles Lane hyler av raseri. Likevel, når Putin står overfor et komplekst dilemma som det voldelige høyrekuppet i Ukraina og bekymringer for etniske russere som står overfor potensiell forfølgelse, blir han tilfeldig sammenlignet med Hitler med nesten ingen amerikansk opinionsleder som protesterer mot hypen.
Hvem var snikskytterne?
Det er også nye bevis som tyder på at snikskytterskytingen i Kiev – et sentralt øyeblikk i opprøret for å styrte president Viktor Janukovitsj – kan ha vært arbeidet til nynazistiske provokatører som forsøkte å fremkalle et kupp, ikke politiet som prøvde å stoppe et.
I følge en avlyttet telefonsamtale mellom Estlands utenriksminister Urmas Paet og EUs utenrikssjef Catherine Ashton, rapporterte Paet om en samtale han hadde med en lege i Kiev som sa at snikskytterbrannen som drepte demonstranter var den samme som drepte politifolk. Som rapportert av UK Guardian, "Under samtalen siterte Paet en kvinne ved navn Olga som russiske medier identifiserte henne som Olga Bogomolets, en lege som skyldte på snikskyttere fra opposisjonen som skjøt demonstrantene."
Paet sa: "Det som var ganske urovekkende, denne samme Olga fortalte at vel, alle bevisene viser at folk som ble drept av snikskyttere fra begge sider, blant politimenn og folk fra gatene, at de var de samme snikskytterne som drepte folk fra begge sider. sider.
"Så hun viste meg også noen bilder, hun sa at som lege kan hun si at det er samme håndskrift, samme type kuler, og det er virkelig urovekkende at nå den nye koalisjonen, at de ikke vil undersøke hva akkurat skjedde. … Så det er en sterkere og sterkere forståelse av at bak snikskyttere var det ikke Janukovitsj, det var noen fra den nye koalisjonen.»
Ashton svarte: «Jeg tror vi ønsker å undersøke. Jeg tok ikke det opp, det er interessant. Jøss."
Imidlertid har snikskytterbrannen blitt sitert av den amerikanske regjeringen og store amerikanske nyhetsmedier som bevis på Janukovitsjs fordervelse, og rettferdiggjorde dermed hans voldelige fjerning fra vervet i forrige måned da han ble tvunget til å flykte for livet etter at nynazistiske militser tok kontroll over regjeringen. bygninger.
Likevel, til tross for de nye bevisene som tyder på at kuppmakerne kan ha vært ansvarlige for å anstifte volden, fortsetter mainstream-amerikansk presse å revidere den foretrukne fortellingen ved å sette hvite hatter på kuppmakerne og svarte hatter på Janukovitsj-regjeringen. For eksempel har New York Times sluttet å rapportere at mer enn et dusin politifolk var blant de rundt 80 menneskene som ble drept da protester i Kiev ble voldelige. Det typiske ny versjon i amerikansk presse er ganske enkelt at Janukovitsjs politi åpnet ild mot fredelige demonstranter og drepte 80 av dem.
Og å ha et selvmotsigende syn på denne konvensjonelle visdommen markerer deg som "gal". Da Janukovitsj og Putin reiste spørsmål om hvem som faktisk åpnet ild, avfeide amerikanske nyhetsmedier deres mistanker som "konspirasjonsteorier" og bevis på "vrangforestillinger". Det er nå en virtuell konsensus i de amerikanske nyhetsmediene at Putin er «ustabil» og «frakoblet virkeligheten».
The Washington Post kalte Putins pressekonferanse tirsdag for «raskende». Imidlertid, hvis du lese utskriften, det er alt annet enn «raskende» eller «vrangforestillinger». Putin fremstår som ganske sammenhengende, og uttrykker en detaljert forståelse av Ukraina-krisen og de juridiske spørsmålene som er involvert.
Putin begynner sitt svar på journalisters spørsmål med å undre seg over årsakene til den voldelige styrten av Janukovitsj, spesielt etter at den ukrainske presidenten gikk med på europeiske vilkår for å overgi mye av sin makt, rykke frem valg og beordre politiet til å trekke seg. Men den 21. februar-avtalen varte bare i to timer, og ble avsluttet med at nynazistiske ekstremister tok kontroll over regjeringsbygninger og tvang Janukovitsj til å flykte for livet.
Putin sa: «Det kan bare være én vurdering: dette var en antikonstitusjonell maktovertakelse, et væpnet maktovertakelse. Er det noen som stiller spørsmål ved dette? Ingen gjør det. Det er et spørsmål her som verken jeg eller mine kolleger, som jeg har diskutert situasjonen i Ukraina mye med de siste dagene, som du vet, ingen av oss kan svare på. Spørsmålet er hvorfor dette ble gjort?
"Jeg vil gjøre deg oppmerksom på det faktum at president Janukovitsj, gjennom mekling av utenriksministrene i tre europeiske land, Polen, Tyskland og Frankrike og i nærvær av min representant (dette var den russiske menneskerettighetskommissæren Vladimir Lukin) signerte en avtale med opposisjonen 21. februar.
«Jeg vil gjerne understreke at under denne avtalen (jeg sier ikke at dette var bra eller dårlig, bare å si det faktum) overlot Janukovitsj faktisk makten. Han gikk med på alle opposisjonens krav: han gikk med på tidlige parlamentsvalg, til tidlige presidentvalg og å gå tilbake til grunnloven fra 2004, slik opposisjonen krevde.
«Han ga et positivt svar på forespørselen vår, forespørselen fra vestlige land og først og fremst fra opposisjonen om ikke å bruke makt. Han ga ikke en eneste ulovlig ordre om å skyte mot de stakkars demonstrantene. Dessuten ga han ordre om å trekke alle politistyrker ut av hovedstaden, og de etterkom. Han dro til Kharkov for å delta på et arrangement, og så snart han dro, i stedet for å frigjøre de okkuperte administrative bygningene, okkuperte de [de væpnede militsene] umiddelbart presidentens bolig og regjeringsbygningen alt dette i stedet for å handle på avtalen.
«Jeg spør meg selv, hva var hensikten med alt dette? Jeg vil forstå hvorfor dette ble gjort. Han hadde faktisk gitt fra seg makten allerede, og som jeg tror, som jeg fortalte ham, hadde han ingen sjanse til å bli gjenvalgt. Alle er enige om dette, alle jeg har snakket med på telefon de siste dagene. Hva var hensikten med alle disse ulovlige, grunnlovsstridige handlingene, hvorfor måtte de skape dette kaoset i landet?»
Nå er det også uavhengige bevis som tyder på at deler av høyremilitsene kan ha drept både demonstranter og politi for å destabilisere den ukrainske regjeringen og rettferdiggjøre kuppet.
På den samme pressekonferansen bemerket Putin den amerikanske regjeringens hykleri ved å fordømme Russlands intervensjon på Krim. Han sa: «Det er nødvendig å minne om handlingene til USA i Afghanistan, i Irak, i Libya, hvor de handlet enten uten noen sanksjon fra FNs sikkerhetsråd eller forvrengt innholdet i disse resolusjonene, slik det skjedde i Libya. Der var det, som du vet, bare retten til å opprette en flyforbudssone for regjeringsfly autorisert, og det hele endte med bombing og deltakelse av spesialstyrker i gruppeoperasjoner.»
Det kan ikke benektes nøyaktigheten av Putins beskrivelse av USAs overreaksjon i dets intervensjoner i det tjueførste århundre. Likevel har utenriksminister John Kerry ignorert denne historien ved å fordømme Russland for å bruke militærmakt i Krim-delen av Ukraina. Kerry sa tirsdag: «Det er ikke hensiktsmessig å invadere et land og diktere hva du prøver å oppnå ved enden av en tønne. Det er ikke det tjueførste århundre, G-8, major-nasjonsoppførsel.»
Til tross for Kerrys bisarre mangel på selvbevissthet – som senator ble han med i å stemme for å godkjenne USAs invasjon av Irak – er det Putin som blir kalt «vrangforestillinger». Mens praktisk talt alle mainstream amerikanske nyhetskanaler slutter seg til demoniseringen av Putin, har det nesten ikke vært noen ord om det virkelig vrangforestillingshykleriet til amerikanske tjenestemenn. Ignorert er den ubeleilige sannheten at det amerikanske militæret invaderte Irak, fortsatt okkuperer Afghanistan, koordinerte en «regimeskifte»-krig i Libya i 2011, og har engasjert seg i grenseoverskridende angrep i flere land, inkludert Pakistan, Jemen og Somalia.
Selv om vi har sett andre eksempler på at den amerikanske politiske/medieeliten mistet sitt kollektive sinn, spesielt under den vanvittige oppkjøringen til krigen i Irak i 2002-2003 og den nesten rasende inn i en ny krig med Syria i 2013, den hektiske galskapen over Putin og Ukraina er uten tvil den farligste manifestasjonen av denne nøtteaktige offisielle Washington "gruppen tenker."
Ikke bare leder Putin en mektig nasjon med et kjernefysisk arsenal, men hans samarbeid med president Obama om Syria og Iran har vært viktige bidrag til å dempe brannene i det som kan bli en bredere regional krig i Midtøsten.
Likevel er det kanskje Putins hjelp til å finne fredelige veier ut av fjorårets syriske krise, samt å få Iran til å forhandle seriøst om sitt atomprogram i stedet for å presse på for voldelig «regimeskifte» i de to landene som gjorde at Putin fikk den udødelige fiendskapen til de to landene. neocons som fortsatt dominerer Official Washington og påvirker dens "gruppetenkning".
Kanskje det fiendskapet forklarer en del av det mystiske hvorfor bak Ukraina-krisen og den endeløse demoniseringen av Putin.
Elliott Abrams, en ledende nykonservator som hadde tilsyn med Midtøsten-politikken for president George W. Bushs stab i det nasjonale sikkerhetsrådet, var raskt ute med å kaste seg ut over Ukraina-krisen og angrepet på Putin for å oppfordre til et nytt fremstøt for lovgivning som ville bygge på flere sanksjoner mot Iran , et trekk som president Obama har advart om kan drepe forhandlinger.
"Dette ville være et veldig godt tidspunkt for kongressen å vedta Menendez-Kirk-lovgivningen," Abrams skrev. «En lærdom av hendelsene i Ukraina er at det å stole på den gode viljen til undertrykkende, anti-amerikanske regimer er tåpelig og farlig. En annen er at amerikansk styrke og viljestyrke er svekket på fare for USA og våre venner overalt.»
Mens han var i NSC, var Abrams en av de neokoniske hardlinerne sammen med visepresident Dick Cheney som ""var alle for å la Israel gjøre hva de ville" angående angrep på Irans atomanlegg, ifølge tidligere forsvarsminister Robert Gates i hans memoarer. Duty.
Dette angrepet-Iran-argumentet bar nesten dagen under de siste månedene av Bush-43-administrasjonen siden, ifølge Gates, "Bush kom effektivt ned på Cheneys side. Ved å ikke gi israelerne rødt lys, ga han dem et grønt.»
Men en National Intelligence Estimate fra 2007, som representerer synspunktene til de 16 amerikanske etterretningsbyråene, konkluderte med at Iran hadde stoppet arbeidet med et atomvåpen fire år tidligere. Bush har erkjent at denne NIE stoppet ham fra å gå videre med militære angrep på Iran.
Nykonserne har imidlertid aldri gitt opp den drømmen. Nå, med "vi-hater-Putin"-gruppen som griper Official Washington, kan de føle at de har en ny sjanse. [For mer, se Consortiumnews.coms "Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen.”]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
I hastverket etter at mainstream-mediene skal ta disse posisjonene, klarer de ikke det
rapportere at USA, sammen med alle andre nasjoner i FN
Sikkerhetsrådet, støttet den nylige FN-resolusjonen, S/Res/2139(2014) som
inkluderer MERKNAD 14 (side 4 i dokumentet). Alle al Quaeda-organisasjoner
og tilknyttede selskaper er utpekt som en TERRORISTorganisasjon og ansvarlig
for grove forbrytelser mot menneskeheten. FN (inkludert USA) KRAV
umiddelbar tilbaketrekking av alle slike organisasjoner fra Syria.
Med takk til USA og alle andre medlemmer av det "internasjonale samfunnet"
for deres enstemmige støtte til dette språket - praktisk talt identisk med
politikk som det syriske regimet har uttrykt i årevis og nå OFFISIELL FN-POLITIK — Jeg venter nå på kunngjøringen om amerikansk bistand til å implementere disse politikkene. Kanskje sende noe såkalt «ikke-dødelig» hjelp til det syriske regimet, så vel som
våpen vil oppmuntre til umiddelbar tilbaketrekking av disse "terroristene"
organisasjoner og kampen mot dem fra andre opprørsgrupper SOM
FN insisterer nå.
Jeg foreslår at alle som er interessert i posisjonen til det internasjonale samfunnet leser nøye den opprinnelige resolusjonen fra FNs sikkerhet
Rådets nettside. Bruk identifikasjon nevnt ovenfor( S/Res/2139(2014).
—–Peter Loeb, Boston
overreagere? denne situasjonen kan føre til at minst 20 flere land skaffer seg atomvåpen! Putin bryter internasjonalt lavmål – hva stopper da andre? all sikkerhet i verden kan ordnes! og det handler ikke om krim på en halvøy lenger, det handler om om internasjonalt lavmål fungerer eller ikke! Ukraina har beskyttelse fra USA, Storbritannia, Russland for å gi fra seg atomvåpenet vårt!
blant annet er Ukraina-historien en syretest for den amerikanske venstresiden. Hadde den amerikanske venstresiden lært noe av sin tidligere romantikk med onkel Joe (vi så fremtiden og den fungerer) og hans berømte etterfølgere? Kan amerikansk venstreside oppgradere til å være en faktisk politisk partner, en troverdig politisk kraft?
Etter denne historien å dømme, og en eksplosjon av lignende historier på venstreorienterte blogger, nei og nei og igjen nei.
Så det var snikskyttere i Kiev, hvis troskap ikke er nøyaktig kjent, som skjøt både mot politiet og demonstrantene. Hvem ville disse menneskene vært? Hvorfor selvfølgelig, agenter for ondsinnede vestlige interesser, cia, den assorterte massen.
Eller kanskje, Robert Parry, var det fyren som ønsket et voldelig angrep hele tiden? Den i øst, som var nysgjerrig forberedt med alle invasjonsplaner, hans "parlament" klar til å fullføre Anschluss? Fyren som kan organisere en "folkeavstemning" på bare en liten lue? På mindre enn en uke?
Er du så naiv, eller handler du faktisk med ondskap? Med Clark Cliffords minneverdige ord, hva ber du om: dumhet eller venalitet?
Du vet, jeg bodde i Polen under Solidaritetstiden. Pravda, kalte alle oss cia-agenter. Jeg vedder på at du også ville.
Amerikanske politiske media-eliter har -ikke- vridd seg til farlige "gruppetenkning": de følger et manus og tar retning.
Offentlige uttrykk for hat mot Vladimir Putin (aka Emmanuel Goldstein) er påkrevd - som demonstrasjoner av troskap til skyggeeliten. Selv RTs uvitende USA-baserte ankere forstår at deres gode karrierer og komfortable liv tilhører det samme publikumet av gangster-oligarker som Hillary spiller for.
Hennes Hitler Sudetenland-kommentarer viser at hun fortsatt er interessert i å gå på audition for rollen som galjonsfigur i Det hvite hus. Hennes kandidatur kan bli ødelagt med et øyeblikks varsel og vil være det hvis det slutter å være nyttig. Å fortsette med forestillingen om at noen av disse aktørene/politikerne på noen måte er uavhengige/rasjonelle forsterker illusjonen om lovlighet og demokrati.
La oss ikke gå i fellen med å vente på en helt, igjen. Basert på tidligere oppførsel har vi i alle fall ingenting å håpe på.
Kommentarene fra den estiske utenriksministeren Urmas Paet er sannsynligvis scenestyrt av EU som en form for push-back mot neokonene. En bedre beskrivelse er at EU spiller god politimann til Necon dårlige politimann. Begge partier (USA og EU) er fortsatt forpliktet til den nyliberale regimeendringen av Ukraina.
Friheten mot Putin gjenspeiler at de herskende klassens gansters forstår at han alene har tilstrekkelig hard makt til å motarbeide og konfrontere dem, noe han bare har gjort når Russlands tradisjonelle interesser har blitt utfordret direkte. I mellomtiden ser Kina ut til å være fornøyd med å la Putin gjøre alle de tunge løftene ettersom de dumper amerikanske obligasjoner verdt 50 milliarder dollar per måned, slik de begynte å gjøre i desember.
Den uunngåelige konklusjonen er at før eller siden vil Neocons feilberegne, kanskje med vilje (de er allerede garantert milliarder i profitt fra feilberegningen i Syria) før de leter etter en "teknologisk" løsning for å redde formuen deres, derav behovet for et offensivt missil. skjold plassert på Russlands grenser og den første angrepsevnen det teoretisk sett tilbyr.
Flott artikkel og gode kommentarer. Jeg hørte akkurat RP på Counterspin-showet på Pacifica Radio. Hans dekning av denne saken er på topp. Ray McGovern, Prof. Stephen Cohen, Prof. F Boyle, Dr. Paul Craig Roberts, Pepe Escobar, FW Engdahl, Profs. Jeff Sommers og Michael Hudson, og andre har også produsert noen utmerkede artikler og intervjuer om de ulike geopolitiske og økonomiske aspektene ved denne krisen.
Veldig forfriskende at ikke alle har latt seg lure av den nærmest non-stop propagandaen i bedriftsmediekartellet (inkludert BBC selvfølgelig).
Det ser ut til at Mr. Parry er i ferd med å innse at denne typen utenrikspolitikk ikke bare er neocon, den er lenge før PNAC. Zbiggy B., en kritiker av neocons, ser ut til å være dukkemesteren bak kulissene. Den pliktoppfyllende amerikanske sycophantic såkalte pressen faller rett på linje som vanlig.
Hvis noen har mistet kulene sine, er det Hillary Clinton og John Kerry, som ingen av dem er assosiert med "neokonene". Selv om jeg ikke er psykiater, ser det ut til at "neokonene" og de fleste av CFR er helt gale.
Dr. Zbiggy "Grand Chessboard" Brzezinski har kritisert "neocons" mange ganger, men i praksis er hans fp-resepter veldig like "neocons".
Bare et annet merke av fullspektret dominans verdenshegemoni. Mange sier det er han som slår skuddene bak kulissene.
Rollen til IMF/ECB/NATO i alt dette er ganske interessant. Uansett hva som skjer, kommer Ukraina, med mulig unntak av Krim og den østlige delen av landet, til å oppleve økonomisk ødeleggelse enda verre enn de har sett så langt. Dette kommer til å forårsake en humanitær krise ettersom pensjonene blir redusert til nesten ingenting, og det som er igjen av offentlig infrastruktur vil bli solgt for å betale ned bankene. Veldig trist.
Det ingen vil skrive om er den jødiske/sionistiske innflytelsen i tenketankene, avisene og regjeringen. Ærlig talt, mens de fleste jøder ikke er neocons, er de fleste neocons jøder - det var og er i hovedsak en jødisk bevegelse.
Og det handlet og handler om å sette Israel først, lojalitet til andre jøder, og gjøre Israel til en supermakt ved å bruke amerikansk blod og skatter...
Å frykte den vanvittige "antisemittiske" utstrykningen i møte med forræderi og etnosentrisme fra et stort mindretall av jøder, som som gruppe har langt, langt mer makt og rikdom enn de "burde" av demografi, kommer til å føre til mer krig.
Det er et "jødisk spørsmål" angående MSM, tenketanker, videregående skoler og kongressen.
Vi skal ikke trenge å være modige for å snakke om det. Bare ærlig.
Mike du er på knappen med denne analysen, selv om det er trist. Irak, Afghan, Libya, Syria og nå Ukraina, sår død og kaos bare for å fremme deres svært snevre interesser. Noen journalister er i nærheten av å avsløre det, men det er nesten umulig av de grunnene du oppgir.
Hillary Clinton er et høyreorientert monster.
Denne stygge Neocon-tosken flytter oss nærmere global termonukleær krig. (Og som en side, beviser det at det ikke lenger er noen forskjell, i det hele tatt, mellom demokrater og høyresiden på høyresiden. Dette er galskap, Bircher-snakk.)
Seriøst, hadde en fornærmet idiot som Hillary Clinton vært på embetet i 1962. Vi ville ikke vært her for å diskutere dette.
Kommentarer om Putin er så hyklerske løgner at det er vanvittig. Hvordan kan et land som bokstavelig talt stjal land fra og myrdet innfødte amerikanere hevde at Putin tar feil? Hvis vi skal snakke stygt om Putin, må vi flytte ut av Amerika og gi dem landet deres tilbake. Amerikanske ledere liker ikke Putin fordi han står for tradisjonelle verdier og ikke er liberal som Obama. Amerika må innse at deres politikk som støtter massiv gjeld og dumhet ikke vil stå, og at vi trenger ledere som er mer gudfryktige og tradisjonelle.
Flott rapportering som vanlig, den triste delen er at den samme glib mis eller desinformasjon kommer opp på Daily Show.
Jeg liker Jon Stewart. Hans syn på amerikanske innenrikssaker er innsiktsfull. Men når han og andre amerikanske komikere fokuserer på internasjonale anliggender, blir de lenket av en forutinntatt amerikansk agenda. For å fortelle en "utenlandsk" vits i statene må du anta at russere, cubanere og venezuelanere er onde. Europeere er trusebukser og kanadiere spiser "kanadisk" bacon dekket med lønnesirup. Kanadisk bacon suger, det er tilbake bacon rullet i maismel og er alvorlig oversaltet, vi spiser det samme baconet som dere. Historien i Ukraina og Krim er mye større enn den skjorteløse hestentusiasten. de største vitsene i Canada er ikke Ford og Bieber. Ta en titt på vår udugelige leder, Stephen "Little Stevie" Harper og hans tjæresandfargede kumpaner. Vi pleide å være de hvite duene som kjempet mot Black Hawks, nå er vi personifisert av glatte plutokrater.
Tom, det burde ikke komme som en overraskelse, og kanskje du allerede vet: Jon Stewarts bror er en multimillionær high-roller Wall Street-bankmann ... eller i noen sirkler, en glatt plutokrat?
Vel, det virker som et beryktet medlem av "Vi hater Putin-klubben", Mikheil Saakashvili (Misha), er nå i Kiev som rådgiver ifølge den nåværende georgiske statsministeren Irakli Garibashvili. Misha har tatt med seg sin onkel og nære rådgiver, Temur Alasania, en tidligere KGB-oberst. Regjeringen i Kiev ønsker angivelig å hente inn flere andre medlemmer av United National Party som nå er etterlyst i Georgia for påståtte kriminelle handlinger mens de sitter ved makten. De burde passe godt inn i ukrainsk politikk.
Misha har markert seg som en fanatisk russefob som sjelden går glipp av en mulighet til å fornærme Putin spesielt og Russland generelt. Dette er geniet som som svar på provokasjoner med håndvåpen fra S. Ossetia i august 2008 svarte med en massiv artilleri- og rakettbombardement mot utbryterprovinsens hovedstad; som resulterte i en kort krig med Russland og dirigering av den georgiske hæren langt inn i egentlig Georgia. Aksjonen befestet de to utbryterdistriktenes bånd med Russland, det motsatte av det som var ment. Legg merke til at en av hans viktigste rådgivere da var en lobbyist som var hovedrådgiver for presidentkandidat John McCain, noe som fikk en til å lure på om McCain heiet på ham for å gi seg selv en mulighet til å "stå oppreist" i kampanjen. Men samtidig Condoleesa
Rice og den amerikanske ambassadøren i Georgia ba Misha om ikke å gjøre noen ting forhastet.
Etter presidentvalget i oktober i fjor (hans periode var oppe), og hans partis tap av denne posisjonen til den georgiske drømmekoalisjonen; Misha flyktet raskt fra landet for en lærerstilling ved Tufts University. Han kan uten overdrivelse beskrives som en libertarianer og fast troende på Washington Consensus økonomi og politikk.
Den georgiske statsministeren ga Kiev-regjeringen vennlige råd om at det å lytte til Misha kunne gi dem store problemer med tanke på ... "hans radikale natur og eventyrlystne tilnærming til problemene." Selv om de opprinnelig var en reformator, tror noen georgiere at Misha ble gal med makt.
Merkelig nok kan det være noe med Hillarys analogi, men det går i feil retning. Hvis man ser på dokumentarene fra 1940-tallet, som Frank Capras "Why we Fight", ser de animerte kartene som viser den tentakulære konsolideringen av Europa under det "forente riket" mye ut som EU og NATOs ekspansjonistiske fotavtrykk i dag. Janukovitsjs situasjon ligner mye på Miklos Horthy, hvis vakling mellom samarbeidsallianse med Tyskland og trygg overgivelse, men tap av autonomi til Sovjetunionen, gjorde at landet hans ikke hadde annet enn ødeleggelse. Å skyte demonstranter på begge sider av kampen, slik vi så på Maidan-plassen, inneholder en aroma som minner om Gleiwitz-hendelsen. Strategisk kontroll av Ukraina under doktrinen om "liebensraum" var motivert av ressurshensyn. Da var det hvete, i dag er det energi. Russlands myke underliv, som mistet 27 millioner mennesker i dette marerittet med "geopolitikk", er igjen truet. Allianse med Japan for å sikre marine eiendeler tilstrekkelig til å oppnå maritimt hegemoni over Eurasia har også en kjent ring. I dag kalles det "pivot mot øst". Disse strategiene ble laget i et lite mål basert på Karl Haushofers imperialistiske vrangforestillinger. I dag har geostrategi en ny talsmann, men dens forfatters personlighet er like giftig. Jeg anbefaler lesere å gå til YouTube og søke, "Zbigniew Brzezinsky Salutes Euro Maidan". Jeg ville gitt lenken, men det ser ut til å skape kaos med WordPress.
Du kan fordømme min analogi som lettvint eller forenklet. Men jeg vil motbevise at det er mye mindre "Looney Tunes" enn Hillarys dårlige retorikk. Feilen folk gjør er å tro at politikere er smartere enn oss, og vi kan ikke forstå deres høyere logikk. Det vi rutinemessig savner er ikke deres logikk, men deres motiver. De viser seg vanligvis å være like vulgære og lavtenkende som alle andres.
"ikke før den allierte propagandaen fra andre verdenskrig er plassert i historiebøkene, kan vi si at det er seier." Walter Lipmman. Rådgiver for Wilson, FDR og nykonservativ. Det er absurd å referere til et ekkelt stykke banal LØGN som Frank Capras:WHY WE FIGHT-serien var. FAKTA:FAKTA:FAKTA: Tyskland hadde NULL arbeidsledighet i 2, og hadde forvist de internasjonale bankene (Rothchild 39 % US FED, Bank Of England) og FAKTA:FDR ønsket en tredje periode. FAKTA Churchull VILDE KRIG. FAKTUM. Hitler gjorde det klart hva han ville. En retur av tyskere til riket, da DE OGSÅ VILLE DET! Faktum: han ba om hjelp med de polske grensetvistene, og angrep på tyske folk deres (Åh, det stemmer at tyske liv er meningsløse. For hvite, for intelligente, for Christain) og en plebasitt. Han tilbød hjelp til Polen (styrt av en militærjunta) veier og en allianse. Austra er heller ikke en invasjon. Det ble møtt av roser, og stemt på. Slovakene ønsket seg ut av tsjekkerne. ENGLAND OG FRANKRIKE ERKLÆRDE KRIG MOT TYSKLAND
Noen sluttet med medisinene hans...
Parrys forfatterskap om Ukraina-krisen, og ikke minst hans siste stykke, "The ‘We-Hate-Putin’ Group Think," demonstrerer nok en gang klarheten og skarpheten han (og så mange av de andre Consortiumnews.com) forfattere) rutinemessig tar med i vurderingen av det moderne politiske riket. Hvor ville så mange av oss vært uten hans informerte analyser og bemerkelsesverdige oppfatningsevner?
Flott oppsummering. Imidlertid ser jeg på Hillarys hyperbolske og dumme kommentarer som bare en kampanjetale; ikke en kommentar til krisen som fortjener noen anerkjennelse. Det hun prøver å gjøre er å "stå høyt", utnytte den nåværende situasjonen (tragedien) for å demonstrere hvor "tøff" hun er. Metakommunikasjonen (kommunikasjonen innenfor kommunikasjonen) handler om henne selv mye mer enn det tilsynelatende subjektet. Det er vanskelig å fatte at noen med en kostbar og eliteutdanning, Wellesley, Yale Law School, kan ha en så avgrunnsløs mangel på forståelse av det grunnleggende om voldgift og forhandlinger demonstrert av denne fornærmende eskaleringen av stridende ord.
Det hun åpenbart ikke klarte å innse er at kommentarene hennes viser hennes totale inkompetanse til å ha vært utenriksminister og enda mer å være POTUS. Hun har vist seg å være et spektakulært hett hode. Ikke første gang, under den siste kampanjen da hun ble spurt om atomvåpen i Iran på grunn av deres påståtte atomprogram, svarte hun: "alle alternativer ville være på bordet"
Det som er rart er at hvis hun dessverre blir den demokratiske kandidaten, og hun holder denne stilen, må republikanerne gå enda lenger til høyre for å matche henne. For et mareritt!!!
Jeg anbefaler Ralph Naders artikkel i Counterpunch om hennes sleske, råtne, aggressive plate: «The Dynastic Hillary Bandwagon», 11. november 2013