eksklusivt: Offisielle Washington og dets kompatible mainstream-nyhetsmedier opererer med en praktisk situasjonsetikk når det kommer til prinsippene for internasjonal lov og ikke-intervensjon i suverene stater. Reglene gjelder bare når de passer, forklarer Robert Parry.
Av Robert Parry
Når utenriksminister John Kerry fordømmer Russlands intervensjon på Krim ved å erklære «Det er ikke hensiktsmessig å invadere et land og ved enden av et våpenløp diktere hva du prøver å oppnå. Det er ikke Twenty-first Century, G-8, major-nations oppførsel,” du kan forvente at neste linje i en seriøs avis vil merke Kerrys fantastiske hykleri.
Men ikke hvis du leste New York Times på onsdag, eller for den saks skyld Washington Post eller praktisk talt en hvilken som helst vanlig amerikansk avis eller så på en kringkasting.
Likevel, se hva som skjer når Russlands president Vladimir Putin gjør det amerikanske nyhetsmedier burde gjøre, dvs. påpeker at «Det er nødvendig å minne om handlingene til USA i Afghanistan, i Irak, i Libya, hvor de handlet enten uten sanksjoner fra FNs sikkerhetsråd eller forvrengt innholdet i disse resolusjonene, slik det skjedde i Libya. Der var det, som du vet, bare retten til å opprette en flyforbudssone for regjeringsfly autorisert, og det hele endte med bombing og deltakelse av spesialstyrker i gruppeoperasjoner.»
Utenriksminister John Kerry talte til AIPAC-konferansen 3. mars 2014.
Til tross for den ubestridelige nøyaktigheten av Putins observasjon, ble han umiddelbart ansett for å ha «mistet kontakten med virkeligheten», ifølge en lederartikkel fra Washington Post, som kalte pressekonferansen hans «forvirrende» og en «bisarr forestilling» der ordene hans har «ble umulig å skille mellom. fra propagandaen til hans statlige TV-nettverk.»
Du skjønner poenget. Hvis noen legger merke til den urovekkende amerikanske historien til militære intervensjoner eller beskriver den urovekkende fortellingen bak det "demokratiske" kuppet i Ukraina ledet av nynazistiske militser som styrtet en behørig valgt president, blir du avvist som gal.
Revidert fortelling
Likevel har det vært Post, Times og andre amerikanske nyhetskanaler som har ledet an i å utvikle en propagandafortelling i strid med den kjente virkeligheten. For eksempel blir de voldelige februarsammenstøtene i Kiev nå typisk beskrevet som at det ukrainske politiet har drept rundt 80 demonstranter, selv om den opprinnelige rapporten hadde at dødstall inkludert 13 politimenn og det faktum at nynazistiske militser var ansvarlige for mye av volden, fra å kaste brannbomber til å skyte skytevåpen.
Denne historien er allerede i ferd med å forsvinne, slik vi så i en typisk New York Times-rapport onsdag, som rapporterte: «Mer enn 80 demonstranter ble skutt til døde av politiet da et opprør kom ut av kontroll i midten av februar.»
Disse reviderte «fakta» passer bedre inn i den foretrukne fortellingen om uskyldige og fredelige demonstranter som blir angrepet av kjeltringpoliti uten provokasjon. Men det var ikke det den opprinnelige rapporten avslørte. Enten burde New York Times forklare hvordan den tidligere rapporteringen var feil, eller så burde den respektere den mer nyanserte virkeligheten.
Å gjøre det ville imidlertid undergrave den ønskede fortellingen. Så det er bedre å rett og slett anklage alle med et fungerende minne for å være «vrangforestillinger». Det samme med alle som nevner det forbløffende hykleriet ved at den amerikanske regjeringen plutselig finner internasjonal lov ukrenkelig.
Historien om at USA krysser grenser for å styrte regjeringer eller for å beslaglegge ressurser er lang og elendig. Selv etter andre verdenskrig og etableringen av Nürnberg-prinsippene mot «aggressiv krig», har den amerikanske regjeringen rutinemessig brutt disse reglene, noen ganger ensidig og noen ganger ved å forvrenge den klare betydningen av FN-resolusjoner, som Putin bemerket.
Ingen ansvarlighet
Disse bruddene på folkeretten har ikke gjort noe for å redusere det offisielle ryktet til presidenter som brøt reglene. Til tross for slaktingene av millioner av mennesker fra disse amerikanske militæreventyrene, har ingen amerikansk president noen gang blitt straffet verken av amerikanske rettsmyndigheter eller av internasjonale domstoler.
I 1983 beordret president Ronald Reagan, en av de mest ærede politiske skikkelsene i moderne amerikansk historie, invasjonen av den lille karibiske øya Grenada for å styrte dens venstreorienterte regjering midt i en politisk krise som USAs fiendtlighet hadde bidratt til å vekke. Reagans påskudd var å beskytte amerikanske studenter ved St. George's Medical School, selv om studentene ikke var i noen fysisk fare.
Den amerikanske invasjonen drepte rundt 70 mennesker på øya, inkludert 25 cubanske bygningsarbeidere. Nitten amerikanske soldater døde også. Selv om Reagans klare brudd på folkeretten ble notert over hele verden, ble han hyllet som en helt av amerikanske medier hjemme og møtte ingen ansvarlighet fra FN eller noen andre.
Da jeg dro til Grenada for å rapportere om invasjonen for Associated Press, en artikkel som jeg var med og skrev om overgrep begått av amerikanske tropper, inkludert ransaking av de personlige bibliotekene til fremtredende grenadianere (på leting etter bøker som Karl Marx's Das Kapital), ble forsterket av AP-redaktørene mine, antagelig fordi det kolliderte med den velbehagelige amerikanske reaksjonen på invasjonen.
I forrige uke, mens jeg gjennomgikk dokumenter ved Reagan Presidential Library i Simi Valley, California, fant jeg en rekke artikler om hvordan Reagan-administrasjonen brukte propagandateknikker for å manipulere det amerikanske folket angående Grenada.
Filene tilhørte Walter Raymond Jr., en topp CIA-ekspert på propaganda og psykologiske operasjoner som hadde blitt overført til Reagans National Security Council-stab for å føre tilsyn med opprettelsen av en global psy-op-struktur inkludert en rettet mot den amerikanske offentligheten.
1. november 1983, bare en uke etter invasjonen, ga PR-spesialisten i Det hvite hus David Gergen råd til Reagans bildeformer Michael Deaver om trinn for å orkestrere "oppfølgingen av Grenada" for å imponere det amerikanske folket, inkludert å sørge for at de gradvise amerikanske tilbaketrekningene ble "godt publisert, jo større grupper jo bedre. Når enheter av flåten forlater, bør det også gjøres med fanfare.»
PR-koreografien krevde også å bruke de "reddede" studentene som rekvisitter. Gergen skrev: «Studenter møtes med frigjørende krefter: Alle ser på dette som en nøkkelbegivenhet, og det må gjøres før RR [Reagan] drar til Fjernøsten. Studenter besøker de sårede: Mange av de sårede ville sannsynligvis ønske takkebesøk fra en studentdelegasjon velkommen.»
I en håndskrevet kommentar til det siste forslaget berømmet Raymond ideen: "Happy Grenada-tema."
Flere nylige brudd
Sekretær Kerry kan hevde at Grenada var så tjuende århundre, sammen med hendelser som Vietnamkrigen, invasjonen av Panama i 1989 og Persiabukta-konflikten i 1990-91, som involverte slakting av irakiske soldater og sivile selv etter den irakiske regjeringen gikk med på å trekke seg fra Kuwait i en avtale fremforhandlet av daværende sovjetpresident Mikhail Gorbatsjov. [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.]
Imidlertid, hvis man skulle ta opp sekretær Kerrys utfordring og bare se på det tjueførste århundre og «G-8, major-nations atferd», som vil inkludere USA og dets store europeiske allierte, ville du fortsatt ha en betydelig liste over amerikanske brudd: Afghanistan, Irak, Pakistan, Yemen, Libya og andre. Frankrike og Storbritannia, to andre G-8-land, har også engasjert seg i militære intervensjoner, inkludert Frankrike i Mali og andre afrikanske konflikter.
30. august 2013 holdt sekretær Kerry selv en krigersk tale som rettferdiggjorde USAs militære aksjon mot Syria på grunn av skumle beretninger om et kjemisk våpenangrep utenfor Damaskus, en krig som bare ble avverget av Putins diplomatiske innsats for å overbevise president Bashar al-Assad om å gå med på det. å eliminere Syrias kjemiske våpen.
I tillegg har Barack Obama gjennom hele presidentperioden erklært, om og om igjen, at «alle alternativer er på bordet» angående Irans atomprogram, en klar trussel om nok en amerikansk bombekampanje, en annen krise som Putin har bidratt til å dempe ved å hjelpe til med å få tak i Iran til forhandlingsbordet.
Det ser faktisk ut til at en av grunnene til at assisterende utenriksminister Victoria Nuland, en neocon-holdover, har vært så aggressiv i forsøket på å forverre Ukraina-krisen, var som en form for nykonservativ tilbakebetaling for Putins desarmering av konfrontasjonene med Syria og Iran, da Official Washingtons fortsatt innflytelsesrike neocons var ivrige etter mer vold og «regimeskifte». [Se Consortiumnews.coms "Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen.”]
I praktisk talt alle disse truede eller faktiske amerikanske militære angrepene på suverene nasjoner, har de store amerikanske nyhetsmediene vært entusiastisk ombord. Faktisk spilte Washington Post og New York Times nøkkelroller i å produsere offentlig samtykke til George W. Bushs invasjon av Irak i 2003 under det falske påskuddet om å eliminere dets ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen.
Ved å fremme tvilsomme og falske påstander har Post og Times også bidratt til å legge grunnlaget for potensielle amerikanske kriger mot Iran og Syria, inkludert Times med den falske påstanden om at kjemiske våpenangrepet øst for Damaskus den 21. august ble lansert av syriske regjeringsstyrker nordvest for byen. Måneder senere innrømmet Times motvillig at rapporteringen, som bidro til å bringe USA til randen av en ny krig, ble motsagt av det faktum at det Sarin-ladede missilet hadde en mye mer begrenset rekkevidde. [Se Consortiumnews.coms "The Mistaken Guns of Last August.“]
Men når Russland har en mye mer forståelig sak for intervensjon, en begynnende borgerkrig på grensen som involverer klar amerikansk innblanding, styrtet av en valgt president og deltakelse av nynazistiske militser, låser den amerikanske regjeringen og dens kompatible mainstream-medier våpen inn. raseri.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Er det bare fantasien min, eller ødelegger Kerry denne jobben mer enn Hilary? Det virket for meg for det meste som at Hilary holdt ting for det meste stille, mens Kerry har litt kongelig faen i gang en gang i måneden.
Det er fordi La Clinton ikke gjorde så mye annet enn å bruke opp enorme mengder flydrivstoff som vandret rundt i verden og logret med den kritiske fingeren mot alle land som hun syntes var mishagelige.
Egentlig trodde jeg at Kerry i utgangspunktet gjorde det litt bedre (sier ikke så mye), men nå gjør han en John McCain-imitasjon. Han har vist seg å være en ekte neo-con-con.
"I hovedsak er dette en krig mellom de store selskapene for å kontrollere energiforekomstene. Den største barrieren nå er de statskontrollerte gigantene i Russland og Kina og nyliberalismen prøver å erobre disse landene. De vestlige selskapene har erklært krig mot selskaper som Gazprom, ettersom de prøver å kontrollere alle energiforekomstene, men i dette tilfellet er ikke ting så lett. Den nyliberale modellen som åpner veien for den vestlige hovedstaden, må møte to supermakter nå.»
http://failedevolution.blogspot.gr/2014/03/the-closed-system-of-biggest-black.html
Amerikanske tjenestemenn fortsetter å bryte internasjonal lov og skaper forferdelige presedenser. Så skrik blodige drap når et annet land følger de samme (dårlige) presedensene. Det er "lederskap ved eksempel" omvendt. Et annet eksempel er inneholdt i "white paper" OLC juridiske notat som hevdet droneattentat på en "global slagmark" utenfor kampsoner er rettferdiggjort og lovlig ved å sitere blant annet Nixons administrasjons begrunnelse for dens hemmelige bombing og invasjon av Kambodsja. http://www.juancole.com/2013/02/precedent-cambodia-dietrich.html De amerikanske advokatene må ikke ta hensyn til innstillingen av slike presedenser, og foretrekker å tro at det alltid vil være en dobbeltmoral at bare USA vil følge disse presedensene.
Amerikanske medier ser ut til å utelate de fleste nøkkelelementene fra det store bildet. At nynazistiske demonstranter var i stand til å brenne politimenn levende med molotovcocktailer (hjemmelagde brannbomber) var mulig bare fordi opprørspolitiet var ubevæpnet. Det var et dårlig råd for å redusere vestlige anklager om politibrutalitet. Til slutt førte det til eskalerende kaos som ble skyldt på Janukovitsj-regjeringen. Uten å avsløre detaljer, var cocktailoppskriften som ble brukt langt mer sofistikert enn den en gjeng spontant motiverte demonstranter kunne ha laget. Egenskaper som ikke er ulikt napalm kan oppnås med vanlige ingredienser, men kunnskap om disse teknikkene er oppdraget til trente opprørere, ikke fredelige demonstranter. Som en nylig utgitt telefonsamtale mellom Lady Ashton og den estiske utenriksministeren hevder å indikere, ble snikskytterne ansatt av Maidan fascistiske militselementer, og ble bedt om å skyte på begge sider. Denne "dødsgruppen"-teknikken er ment å øke volden ved å oppfordre begge sider til hevn. Å fremme tendensen til større destabilisering ved å oppmuntre til slike aktiviteter fremkaller minner om taktikk ryktet under Ford/Negroponte-operasjoner. Med nyvalg bare et år unna, er det umulig å svelge fantasien om at disse protestene handlet om "demokrati". At korrupte oligarker som beriket seg selv ved den offentlige bunnen var målet for tråkket er også en svindel. Flertallet av nyutnevnte ministre er også fete oligarker. Den eneste forskjellen er deres fascistiske og nynazistiske partitilknytninger.
Mr. Parrys anstrengelser for å rive vekk denne fasaden av propaganda og feilrepresentasjoner er modige og prisverdige. Ettersom avhoppene fra ukrainske militære elementer fortsetter, og sivile flykter for å unngå forfølgelse, vil kanskje sannheten til slutt komme frem. Mer sannsynlig er det at den truende økonomiske katastrofen vil gi grøss for bedrageriets møller i årene som kommer. Hele denne tragedien kunne unngås hvis bare ett stort medie hadde en unse av mot. Man lurer på hvor slem en skandale, hvor grufull en forbrytelse, hvor alvorlig en feil, eller hvor katastrofal en tabbe må oppstå for å fremprovosere et krav om ansvarlighet. Neocon-taleskribenter ga Condi Rice provoserende verbale bilder forrige gang vi feilet inn i en katastrofe. Denne gangen kan soppskyen være en realitet. Men jeg forventer ikke å høre det fra Wolf Blitzer. Tross alt er det Putin som er vrangforestillinger … ikke sant?
FG Sanford – Du må ha skrevet dette med tungen på vektskålen: «Hele denne tragedien kunne unngås hvis bare ett stort medie hadde et gram mot. Man lurer på hvor slem en skandale, hvor grufull en forbrytelse, hvor alvorlig en feil, eller hvor katastrofal en tabbe må oppstå for å fremprovosere et krav om ansvarlighet. ” Man trenger ikke å lure på – vi har mange år med grufulle forbrytelser, alvorlige feil og katastrofale tabber – og likevel sviktet (propaganda / PR) nettverkene oss hver gang. I noen tilfeller korrigerte de sin første rah-rah go-team-go-samkjøring - men da var det for sent. Medier med store penger har dollartegn – omtrent som grå stær – i øynene og mye bullsh_t for hjernen.
Takk, men, for mye på sak kommentar.
Du tar opp mange gode poeng, det ubevæpnede (det vil si skytevåpen) politiet er interessant. Jeg var forbløffet over at de i utgangspunktet tok den mengden vold uten å reagere med overveldende kraft, som enhver amerikansk politistyrke ville gjort.
Men jeg hørte på telefonsamtalen flere ganger, og de refererte bare til opposisjonen som å ansette snikskytterne, med mindre mer detaljer har kommet ut siden. Selv RT ville ikke utdype mer. På den annen side har den slags vært stilen til nynazister og andre fascistiske bevegelser.
Si hva du vil, men jeg vil heller ha Putin som sjefen min hvilken som helst dag over Obonehead. Verden ler av hver amerikansk kommentar —-
Mens vi alle sliter med nyhetsmediene våre rapporterte Paul Craig Roberts dette:
I en avlyttet telefonsamtale mellom EUs utenriksminister Catherine Ashton og den estiske utenriksministeren Urmas Paet som nettopp hadde kommet tilbake fra Kiev, rapporterer Paet: «Det er nå sterkere og sterkere forståelse for at bak snikskytterne var det ikke Janukovitsj, men det var noen fra den nye koalisjonen.» Paet fortsetter med å rapportere at «alle bevisene viser at menneskene som ble drept av snikskyttere fra begge sider, blant politimenn og deretter folk fra gatene, at de var de samme snikskytterne som drepte mennesker fra begge sider. . . og det er virkelig urovekkende at nå den nye koalisjonen, at de ikke ønsker å undersøke hva som skjedde.»
Ikke mist alt håp, i går, da jeg dro til frisøren min, tok frisøren opp Ukraina-saken. Alle (vi var 4) følte at USA tok feil når de kritiserte Russland. Så her i den hvite forstaden, langt fra å være liberal, kommer ikke MSM over på oss. Åh, jeg ga frisøren $15.00... Det var verdt det!
Jeg tror minimumsjobbkravene for utenriksminister er å være en psykopatisk løgner og en talsmann for massedrap og krigsforbrytelser. Kerry gjør en kjempejobb.
Uttalelsene hans er så latterlige at de er latterlige, ingen informert intelligent person med sunn sinn kan tro et ord han sier.
Han må få sparken og få litt psykiatrisk hjelp.
Hvis vi bruker konseptet til Sheldon Wolin, lever vi i en omvendt-totalitær stat. Å late som om det er et demokrati som følger rettsstaten er ren fantasi.
Er Kerry vrangforestilling eller tvinger hans behandlere ham til å lese denne Neocon-fortellingen?
Jeg er enig i alt i denne artikkelen bortsett fra den slurvete og ukorrekte bruken av begrepet "situasjonsbestemt etikk", som riktig betyr å opptre med kjærlig godhet i enhver gitt situasjon. Det betyr ikke inkonsekvens eller hykleri eller dobbeltmoral.
Vel, det er "dårlig" etikk også. Jeg liker alltid Mr. Parrys innsiktsfulle kommentar. Skulle ønske resten av verden ville ta det til etterretning.