eksklusivt: Det offisielle Washington er i dyp forundring over Russlands intervensjon i Ukraina etter at et amerikansk-støttet kupp styrtet den demokratisk valgte presidenten. Noen topp neocons ønsker en ny kald krig, men de vil ikke at noen skal legge merke til deres svimlende hykleri, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Siden andre verdenskrig og strekker seg langt inn i det tjueførste århundre har USA invadert eller på annen måte intervenert i så mange land at det ville være utfordrende å sette sammen en fullstendig liste. Bare det siste tiåret var det fullskala amerikanske invasjoner av Afghanistan og Irak, pluss amerikanske bombeoperasjoner fra Pakistan til Jemen til Libya.
Så, hva skal man si om utenriksminister John Kerrys uttalelse om at Russlands militære intervensjon i Krim-delen av Ukraina på befaling fra landets avsatte president er et brudd på folkeretten som USA aldri ville akseptere?
Assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria Nuland, en ledende skikkelse i å støtte kuppet mot Ukrainas president Viktor Janukovitsj. (Foto av USAs utenriksdepartement)
Kerry fordømte den russiske intervensjonen som "en handling fra det nittende århundre i det tjueførste århundre." Men hvis minnet ikke stemmer, stemte senator Kerry i 2002 sammen med de fleste andre medlemmer av den amerikanske kongressen for å godkjenne president George W. Bushs invasjon av Irak i 2003, som også var en del av det tjueførste århundre. Og Kerry er medlem av Obama-administrasjonen, som i likhet med sin Bush-forgjenger har sendt droner inn i det nasjonale territoriet til andre nasjoner for å sprenge forskjellige «fiendtlige stridende».
Er Kerry og stort sett alle andre i Official Washington så mangelfulle i selvbevissthet at de ikke skjønner at de fordømmer handlinger fra Russlands president Vladimir Putin som er langt mindre grove enn det de selv har gjort?
Hvis Putin bryter folkeretten ved å sende russiske tropper inn på Krim etter at et voldelig kupp ledet av nynazistiske militser avsatte Ukrainas demokratisk valgte president og etter at han ba om beskyttelse for de etniske russerne som bor i landets sør og øst, hvorfor har da ikke USAs regjering overførte George W. Bush, Dick Cheney og faktisk John Kerry til Den internasjonale straffedomstolen for deres langt mer kriminelle invasjon av Irak?
I 2003, da Bush-Cheney-administrasjonen sendte ut tropper halvveis rundt i verden for å invadere Irak under det falske påskuddet å gripe dets ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen, berørte USA en ødeleggende krig som drepte hundretusenvis av irakere og forlot deres land et bittert splittet rot. Men det har nesten ikke vært noe ansvar.
Og hvorfor har ikke mange av de ledende Washington-journalistene som pimpet for disse falske WMD-påstandene i det minste blitt sparket fra sine prestisjetunge jobber, om ikke også kjørt til Haag for rettsforfølgelse som propagandister for aggressiv krig?
Bemerkelsesverdig nok propaganderer mange av de samme «journalistene» for flere amerikanske kriger i dag, som angrep på Syria og Iran, selv om de krever harde straffer for Russland på grunn av deres intervensjon på Krim, som for øvrig var en historisk del av Russland som dateres tilbake. århundrer.
WPosts doble standarder
Et slående eksempel på amerikanske mediers dobbeltmoral er Washington Posts redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt, som presset på for den amerikanske invasjonen av Irak i 2003 ved å behandle eksistensen av Iraks ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen som «flat faktum», ikke en påstand i tvist. Etter den amerikanske invasjonen og måneder med resultatløs leting etter de lovede WMD-cachene, erkjente Hiatt til slutt at Posten burde vært mer forsiktig i sine påstander om WMD.
"Hvis du ser på redaksjonene vi skriver før [krigen], erklærer vi at han [Saddam Hussein] har masseødeleggelsesvåpen," sa Hiatt i et intervju med Columbia Journalism Review. "Hvis det ikke er sant, hadde det vært bedre å ikke si det." [CJR, mars/april 2004]
Ja, det er et prinsipp for journalistikk, hvis noe ikke er sant, skal vi ikke si at det er det. Likevel, til tross for de enorme kostnadene i blod og skatter fra Irak-krigen og til tross for det ubestridelige faktum at USAs invasjon av Irak var et klart brudd på internasjonal lov, skjedde ingenting med Hiatt. Han forblir i samme jobb i dag, mer enn et tiår senere.
Hans redaksjoner fortsetter også å oppgi tvilsomme poeng som "platt faktum." For eksempel Postens krigførende redaksjon på mandag, med tittelen på nettet som «President Obamas utenrikspolitikk er basert på fantasi», gjenoppstår den miskrediterte påstanden om at den syriske regjeringen var ansvarlig for et kjemisk våpenangrep utenfor Damaskus 21. august 2013.
The Post skrev: "Siden den syriske diktatoren krysset Mr. Obamas røde linje med et kjemisk våpenangrep som drepte 1,400 sivile, har diktatorens militære og diplomatiske posisjon stadig styrket seg."
Legg merke til hvordan det ikke er uttrykt noen tilskrivelse eller tvil angående verken skylden til den syriske regjeringen eller antall ofre. Bare "platt faktum." Realiteten er imidlertid at påstandene fra den amerikanske regjeringen om å legge skylden på det syriske regimet til Bashar al-Assad for giftgassangrepet og dødstallene på 1,400 begge har falt under etterforskning.
Det amerikanske havaritallet på "1,429" ble alltid sett på som en vill overdrivelse, siden leger på stedet oppga et mye lavere dødstall på noen hundre, og Wall Street Journal rapporterte senere at det merkelig nøyaktige tallet ble fastslått av CIA som søkte ansiktsgjenkjenningsprogramvare til bilder av døde kropper som er lagt ut på YouTube og deretter trekke fra duplikater og de i blodige lik.
Problemene med denne "metoden" var åpenbare, siden det ikke var noen måte å vite datoene da YouTube-videoene ble tatt og fraværet av blodige likkledde ikke beviste at dødsårsaken var giftgass.
Mer betydelig, USAs påstander om hvor missilene ble skutt opp mer enn ni kilometer fra nedslagsstedet viste seg å være usanne, siden ekspertanalyse av det ene missilet som ble funnet å frakte Sarin-gass hadde en maksimal rekkevidde på rundt to kilometer. Det betydde at oppskytningsstedet var innenfor territorium kontrollert av den syriske opposisjonen, ikke regjeringen. [Se Consortiumnews.coms "The Mistaken Guns of Last August.”]
Selv om det fortsatt er uklart hvilken side som hadde skylden for det kjemiske angrepet, var den syriske regjeringens skyld helt sikkert ikke en "slam dunk" lenger enn den irakiske regjeringens besittelse av masseødeleggelsesvåpen i 2003. I et slikt tilfelle, spesielt på sensitive spørsmål om krig eller fred, ansvarlig journalister reflekterer usikkerheten, ikke bare hevder en påstand som «platt faktum».
Men siden Hiatt aldri ble straffet for sin tidligere journalistiske krenkelse, selv om det bidro til døden til hundretusenvis av mennesker, inkludert rundt 4,500 amerikanske soldater, er han fortsatt rundt for å begå de samme lovbruddene igjen, i en enda farligere sammenheng, dvs. , en konfrontasjon mellom USA og Russland, to atomvæpnede stater.
Presser på for en ny kald krig
Og, hva sier Hiatt og andre nykonservative i Washington Post om å konfrontere russerne over Ukraina-krisen, som ble skapt av nykonsultasjoner i det amerikanske utenriksdepartementet, som assisterende utenriksminister Victoria Nuland, og det USA-finansierte National Endowment for Democracy, som ble grunnlagt i 1983 for å erstatte CIA i virksomheten med å destabilisere målrettede regjeringer? [Se Consortiumnews.coms "Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen.“]
Posten krever en ny kald krig med Russland som gjengjeldelse for sine relativt ikke-voldelige intervensjoner for å beskytte pro-russiske provinser i to land som ble skåret ut av det gamle Sovjetunionen: Georgia hvor russiske tropper har beskyttet Sør-Ossetia og Abkhasia siden 2008 og i Ukraina hvor russiske soldater har tatt kontroll over Krim. I begge tilfeller følte de pro-russiske områdene seg truet fra sine sentrale myndigheter og søkte Moskvas hjelp.
Når det gjelder Ukraina, styrtet en nynazistisk ledet putsch som representerte interessene til den vestlige delen av landet den demokratisk valgte presidenten Viktor Janukovitsj, som kom fra den østlige regionen. Deretter, under våkent øye av de nynazistiske stormtropperne i Kiev, stemte et parlamentsparti enstemmig eller nesten enstemmig for å vedta en rekke drakoniske lover som var offensive mot de etniske russiske områdene i øst og sør.
Etter å ha flyktet fra Kiev for livet, ba Janukovitsj Russland om hjelp, noe som førte til Putins forespørsel til det russiske parlamentet om myndighet til å utplassere tropper inne i Ukraina, i hovedsak å ta kontroll over Krim i sør, et område som har vært en del av Russland i århundrer. .
Selv om det russiske argumentet for intervensjon i både Georgia og Ukraina er mye sterkere enn unnskyldningene som ofte brukes av USA for å gripe inn i andre land, var Washington Post apoplektisk om Russlands "brudd" av plutselig hellig internasjonal lov.
The Post skrev, «så lenge noen ledere spiller etter det Mr. Kerry avviser som regler fra 19-tallet, kan ikke USA late som om det eneste spillet er på en annen arena. Militær styrke, troverdighet som alliert, vedvarende makt i vanskelige hjørner av verden som Afghanistan, disse betyr fortsatt mye, mye som vi kanskje skulle ønske at de ikke gjorde.»
The Post beklager også det den ser på som en "tilbakegående" bølge av demokrati rundt om i verden, men det er verdt å merke seg at den amerikanske regjeringen har en lang og trist historie med å styrte demokratiske regjeringer. Bare en delvis liste siden andre verdenskrig vil inkludere: Mossadegh i Iran i 1953, Arbenz i Guatemala i 1954, Allende i Chile i 1973, Aristide i Haiti to ganger, Chavez i Venezuela kort i 2002, Zelaya i Honduras i 2009, Morsi i Egypt i 2013, og nå Janukovitsj i Ukraina i 2014. Det neste målet for et USA-omfavnet «demokratisk» kupp ser ut til å være Nicolas Maduro fra Venezuela.
Den kanskje nærmeste amerikanske parallellen til den russiske intervensjonen i Ukraina var president Bill Clintons beslutning om å invadere Haiti i 1994 for å gjeninnsette Haitis valgte president Jean-Bertrand Aristide til embetet, selv om Russland ikke har gått så langt angående Janukovitsj i Ukraina. Russland har bare grepet inn for å forhindre at det fascistiske spydspissene kuppregimet i Kiev påtvinger landets etniske russiske provinser sin vilje.
Dessuten var ikke USAs rolle i Aristides tilfelle så prodemokratisk som Clintons invasjon på hans vegne kan tilsi. Clinton beordret handlingen for å reversere et militærkupp i 1991 som avsatte president Aristide med støtte fra president George HW Bush. Aristide ble avsatt for andre gang i 2004 i et kupp delvis konstruert av administrasjonen til president George W. Bush.
Med andre ord, Clintons intervensjon på vegne av en folkevalgt leder i Haiti var anomalien til det mer typiske amerikanske mønsteret med å samarbeide med høyreorienterte militæroffiserer for å styrte valgte ledere som ikke etterkommer Washingtons ønsker.
Dermed er det overordnede hykleriet til Washington Post, sekretær Kerry og faktisk nesten hele Official Washington deres insistering på at USA faktisk fremmer prinsippet om demokrati eller, for den saks skyld, folkerettens styre. Dette er i beste fall situasjonsbetinget etikk når det gjelder å fremme amerikanske interesser rundt om i verden.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Jeg skulle ønske at tittelen på artikkelen var noe sånt som "America's Government's Staggering Hypocrisy – Both 'Parties'", med en undertittel angående massemonopoliserte amerikanske bedriftsmediers medvirkning til hykleriet og feilinformasjonen – av den enkle grunn at mange folk som ser på tittelen "America's Staggering Hypocrisy" kan se den tittelen som å likestille hele USAs 318 millioner pluss befolkning, som at alle er de samme og/eller som godkjenner den amerikanske regjeringens hykleri, og leser derfor ikke artikkelen.
«All Governments Lie», som den jødisk-amerikanske journalisten IF «Izzy» Stone berømt sa, og den amerikanske regjeringen er intet unntak – som IF Stone også påpekte. Dette betyr også at det er falske utsagn fra Ukrainas tidligere og nåværende regjering, og fra tidligere og nåværende regjeringer i Russland (akkurat som fra mange andre nasjoners regjeringer i fortiden og nåtiden).
Nå, den fullstendige avvisningen av å "se seg i speilet" av politikere (uansett "parti") og politiske beslutningstakere - i vår nasjon og i mange andre - om de nåværende og/eller tidligere handlingene de er part i, og av bedriftsmediers mangel på saklig rapportering (akkurat som "statlig" mediepropaganda i mange nasjoner) om slike ting, er absolutt heller ikke nytt.
Det er en del av en pågående aktiv avvisning av å være villig til å lære av mislykkede «gruppetenke»-politikker og rigide holdninger som resulterer i at de samme typene ting blir gjort om og om igjen, med enten en falsk agenda for hva og hvorfor de samme typene ting blir gjort om og om igjen, eller en "Det vil på en eller annen måte ha et annet resultat hvis vi fortsetter å gjøre det om og om igjen nok ganger"-filosofi - en filosofi som anses som en form for galskap av mange.
Bob fortjener mye ære for sin dekning av Ukraina.
Ingen har avslørt denne svindelen så godt som han har gjort i all sin perfiditet.
Hykleriet med å fordømme Putins reaksjon er virkelig rikt.
Det er nå Orwells Amerika. Sannheten døde en stille død for lenge siden. Det som betyr noe er hvem som får fortelle mytene. Dette landet går på myter, korrupsjon og opportunisme. Muligheten til å ta fra andre står øverst på ønskelisten.
Resten av verden kommer ikke til å humorisere oss så mye lenger. Spesielt når vi går fullstendig konkurs, og endelig tar igjen ledernes moralske fallitt.
Undersøk Brzezinski, den skjulte støtten til jihadister over hele regionen via Saudi-Arabia og andre amerikanske såkalte "allierte", i tillegg til NGO-imperialistene, milliardærene som ønsker å ta og ta uten samvittighet. Vi har vært prisgitt uhemmede psykopater altfor lenge.
Og dette:
Er dette mannen som «radikaliserte» Dzhokhar Tsarnaev?
http://wp.me/pUM5o-5v
Jeg antar at jeg savner hvordan de 450 demokratisk valgte varamedlemmene fra Verkhovna Rada som avsatte sin president og satte en midlertidig president inntil valget i desember ble en del av et amerikansk ledet «kupp». Jeg tviler på at vi har ressurser til det. Ikke alt er en superhemmelig skyggeregjeringskonspirasjon.
En kort historie om amerikanske intervensjoner:
1945 til i dag
http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/US_Interventions_WBlumZ.html
or
http://en.wikipedia.org/wiki/Overseas_interventions_of_the_United_States;
Google "Netherlands Invasion Act" eller se
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Service-Members%27_Protection_Act
The American Service-Members' Protection Act (ASPA, Tittel 2 av Pub.L. 107–206, HR 4775, 116 Stat. 820, vedtatt 2. august 2002) er en føderal lov i USA som tar sikte på "å beskytte USA militært personell og andre valgte og utnevnte tjenestemenn i USAs regjering mot straffeforfølgelse av en internasjonal straffedomstol som USA ikke er part i." Introdusert av den amerikanske senatoren Jesse Helms (R-NC) og representanten Tom DeLay (R-TX) var det en endring av 2002 Supplemental Appropriations Act for Further Recovery From and Response to Terrorist Attacks on USA (HR 4775). Lovforslaget ble underskrevet av George W. Bush 2. august 2002.
En kort historie om amerikanske intervensjoner:
1945 til i dag
http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/US_Interventions_WBlumZ.html
or
http://en.wikipedia.org/wiki/Overseas_interventions_of_the_United_States
” ...relativt ikke-voldelige intervensjoner for å beskytte pro-russiske provinser i to land som ble skåret ut av det gamle Sovjetunionen: Georgia hvor russiske tropper har beskyttet Sør-Ossetia og Abkhasia siden 2008 og i Ukraina hvor russiske soldater har tatt kontroll over Krim. I begge tilfeller følte de pro-russiske områdene seg truet fra sentralregjeringene sine og søkte Moskvas hjelp.»
Når jeg leser dette fra republikken Georgia, foreslår jeg respektfullt at du ser litt bedre på den kompliserte historien til den georgiske konflikten. Kort fortalt ligner det på ingen måte Ukraina, bortsett fra ved tilstedeværelsen av russiske tropper, som var der før 2008. Abkazia og S. Ossetia er utbryterprovinser hvis storfekjøtt hovedsakelig er etnisk. Dette demonstreres ved at de ble utvist av etniske georgiere. Abkasia har en veldig lang historie med å være uavhengig, selv under Stalin hadde de en viss autonomi. Jeg vil aldri beskrive dem som "pro-russiske", som er en moniker som beskriver Krim og sannsynligvis det meste av Øst-Ukraina. De russiske troppene blir sett på som beskyttelse mot nasjonalistiske elementer fra den tidligere Tbilisi-regjeringen som forsøkte å reintegrere dem med vold. Se http://www.ceiig.ch/Index.html., Tagliavini-rapporten.
Dessuten var den russiske reaksjonen på Georgias beskytning av hovedstaden S. Ossetia svært voldelig, og like ute av proporsjoner som Georgias angrep på denne byen. De russiske troppene invaderte sørover og ødela kaos hele veien til Gori (byen Stalin kom fra). Dette var ikke hva noen kunne kalle "relativt ikke-voldelig".
Dessuten ble ikke Georgia "skåret ut" av Sovjetunionen, en fornærmende referanse. Georgia har alltid vært Georgia i mer enn et årtusen før USA eksisterte. Deres forhold til Russland var først som en vasal for tsarene for å beskytte mot perserne. De utnyttet senere kaoset i den russiske revolusjonen til å kysse russerne godt med i tre års uavhengighet; bare for deretter å bli tvangsført inn i Sovjetunionen, antar jeg at Stalin trodde det ikke ville gjøre for hjemlandet hans å ikke være en del av det sovjetiske imperiet. . Da Sovjetunionen kollapset sa de raskt farvel igjen.
Deres intensjon om å bli med i NATO er sannsynligvis årsaken til Russlands interesse for utbryterprovinsene. Det er en Catch 22 de ønsker å gå sammen med NATO for å beskytte dem mot russerne; men grunnen til at russerne er en trussel er utvidelsen av NATO østover i strid med avtalen Gorbatsjov inngikk for å tillate gjenforeningen av Tyskland.
Mars 4, 2014
Letters Editor, Portland Press Herald
RE: Ukraina og mediedekning
BREV
Amerikanske medier har skapt "krigsfeber" i dette landet og gjort det på en måte som passer William Randolph Hearst i 1898 da han propaganderte krig med Cuba. Når ingen andre kunne svare på spørsmålet "Hvem senket Maine?" han erklærte frimodig: "Det var den jævla spansken!" I dag er det de jævla russerne!
Det ser ut til at hvert øre på hver nyhetsredaktør hørte de kombinerte stemmene til NATO-planleggere, militærgeneraler, Wall Street-profitører og Brzezinski-nykonservatorer i samklang kommando: «Du gir overskriftene, historiene og bildene, vi sørger for krigen.»
Maine hadde ikke sunket; hele media senket til «gul journalistikk»-nivå.
Etter mitt resonnement kalles den voldelige styrten av en demokratisk valgt regjering et statskupp. En installert «interims»-regjering som består av radikale nasjonalister, høyreekstremister, antisemitter og aktive nynazister som ledet putchen kalles fascistisk. Personell i CIA, State Dept. og amerikanske frivillige organisasjoner som fremmer voldelige regimeskifter i suverene nasjoner kalles "infiltratorer" og "anstiftere". Målet om å omringe Russland og Kina av Vesten, kontrollere olje, naturgass og globale distribusjonskanaler i Sentral-Asia kalles «The Great Game» på «Grand Chessboard».
Med liten betydning gitt av amerikanske medier for å forklare disse bakgrunnsfakta, har amerikanske konservative og liberale blitt indusert med krigsfeber. La oss håpe at feberen ikke går over i svimmelhet, forvirring og hallusinasjoner.
Tenk før du handler. Og vær alltid forsiktig med hva du ønsker deg.
Michael T Bucci
-30-
Hykleriet til de amerikanske og vesteuropeiske politikerne er forbløffende. Jeg vet ikke hvordan de kan leve med seg selv. Alle bortsett fra spesielt de amerikanske og britiske regjeringene har tillatt landene deres å bli vasallstater av Israel, sionismens soldater, som kjemper proxy-kriger for den vederstyggeligheten til et apartheid-, morderisk og koloniserende regime. De gjemmer seg bak deres falske rop om demokrati og menneskerettigheter for alle, og har forårsaket kaos, død og ødeleggelse over hele verden på oppdrag fra disse sionistiske kjeltringene. AIPAC og Israels venner må forbudt før menneskeheten kan gjenopprettes til Vesten.
I mellomtiden forblir de forsvarsløse palestinerne de undertrykte ofrene for det tyvende sionistiske holocaust. Tilsynelatende er den eneste måten å overvinne hykleriet på for enkeltpersoner og institusjoner å implementere BDS, boikott, avhending og sanksjoner mot det sjofele regimet.
MEN VENT … har du glemt vår invasjon av Grenada? OG Sikkert, du glemte ikke vår invasjon av Panama i 1989, gjorde du? I begge tilfeller brøt vi FN-pakten for å invadere et land, rett og slett fordi vi ikke likte lederen deres.
Hvordan kan Russlands handling, på grensen deres, være annerledes enn det vi gjorde? Husk også at vi drepte mange mennesker med vår invasjon av Panama.
Og mens du er i gang, ta en titt på hva NATO gjorde med Serbia. De angrep og invaderte Serbia, slik at de kunne skille fra et historisk stykke, som nå er et totalt uavhengig Kosovo. Kanskje NATO har dannet presedens for hva Putin skal gjøre for Krim? Den lokale delstatsmyndigheten på Krim snakker allerede om en folkeavstemning for å skille seg fra Ukraina.
vi er dårlig posisjonert til å kritisere Russland basert på vår egen tidligere oppførsel (under en mislykket tidligere administrasjon). Det er trist at vår tidligere hybris får oss til å miste evnen til å troverdig artikulere moralske verdier i dag.
Utenrikspolitikkens moralske dilemma er balanseringen av geopolitikk med de moralske verdiene vi har som gjør oss etisk distinkte i motsetning til geografisk distinkte. En nasjons utenrikspolitikk må balansere idealisme med realisme. Det krever at vi noen ganger står til side og aksepterer som fullførte konsekvenser vi ikke ville tolerert internt. På den annen side er det tider når utenrikspolitikken må gjenspeile våre verdier, med større eller mindre kraft, avhengig av hvordan vi identifiserer vår sikkerhet og våre interesser som skal kompromitteres. En korrupt utenrikspolitikk bruker det moralske imperativet for å rettferdiggjøre et geopolitisk imperativ, og dette er en spesiell svikt hos regjeringer som ikke har langsiktig utenrikspolitikk, slik som vår.
Dette viser at store demokratier ikke kan ha effektiv utenrikspolitikk uten bred to-partisan enighet om denne politikken. Jo større partiskhet, jo svakere utenrikspolitikk.
Jeg kaller meg selv liberal, men jeg avskyr bare kommentarer som de som blir lagt igjen her. La meg si det slik: Jeg vet at jeg bor i et keiserlig land. Russland er også et imperialistisk land. Jeg vil heller være her (New York) enn der. Jeg vil heller bo her enn i PR (der jeg ble født), Venezuela (hvor jeg vokste opp), Cuba (som jeg solgte obligasjoner for som tenåring i Caracas), eller noen røde stater (med rette kalt: RØD, som i den røde trusselen). Så stopp BS. Hykleri er politikkens sjel.
Sant, Alfredo. Hykleri er politikkens sjel. Men det som ligger bak hykleriet er USAs titaniske hybris ("eksepsjonalisme"), ikke bare dens regjering, men en stor prosentandel av innbyggerne... Hykleri kommer etter hybrisen som en slags maske for å forhindre selvransakelse. De hykleriske uttalelsene fra lederne er ikke ment for deres kolleger på tvers av landegrensene, men for de "trofaste" i kirkebenkene og stemmeboksene.
Det er som jeg nevnte ovenfor: pass på expats, spesielt de som vifter med et flagg og skryter av patriotisme. De bekjenner kjærlighet til Amerika, og demonstrerer det ved å kritisere de som abonnerer på konstitusjonelle prinsipper om ytringsfrihet, legitim dissens og begrunnet offentlig diskurs. De forakter hykleriet de lærte i moderlandet, men påberoper seg de samme metodene for å baktale andres patriotisme. Hvor mange tyskere måtte lære denne leksjonen av en østerriker som hevdet å være en patriot?
Flott artikkel, og denne gangen med mye færre unnskyldninger for Obama.
Hvorfor ble ikke den psykopatiske og serielle løgneren Nuland sparket umiddelbart – etter hennes pinlige galninger og maktmisbruk? Hvorfor ble ikke statsavdelingen og NED ryddet opp da Obombaen gikk inn? Obama ser ut til å elske de såkalte neocons og hans utenrikspolitikk er praktisk talt umulig å skille fra Cheneys. De eneste forskjellene er overfladiske.
Han forsterket til og med Bush Jr. ved å signere NDAA 2012 og erklærte at det keiserlige presidentskapet er over loven og grunnloven er valgfri. Drone drap på amerikanske statsborgere uten rettferdig prosess, NSA full overvåkingsdominans etc.
I mellomtiden prøver disse sosiopatene å gjennomføre et kupp i Venezuela igjen. De slapp unna med det i Honduras og prøvde det tilbake i 2002.
Om kjemiske våpenangrepene i Syria, diskreditert eller ikke. Hvor ofte har USA fordømt/stoppet/hindret de enormt ødeleggende morderiske kjemiske angrepene fra Israel på forsvarsløse palestinere som ikke har lov til å forsvare seg?
USA gir våpen til kriminelle over hele kloden, og fordømmer deretter enhver reaksjon fra ofrene.
Enestående uttalelse og skriving!!! Dette holder mandarinene til ansvar for deres skamløse tjeneste for det medlem av krigspartiet som tilfeldigvis sitter ved makten. Demokratene og republikanerne deler den vanlige oppførselen til militær aggresjon og hykleri før og etter faktum.
Våre såkalte representanter ville være langt bedre av å ta vare på og opprettholde vår suverene nasjons Høyeste rettsstat og begrensede regjeringsrepublikk i stedet for å stikke nesen under teltet til andre fremmede nasjoners forviklinger og fremme blodsøl fra flere av våre ungdommer.
Amerikanerne vil sikkert bare se de redigerte og sensurerte versjonene av Kerrys besøk på Maidan Square, men for de med utenlandske satellittforbindelser er det noen virkelige avsløringer å få. En av dem viste at Kerry vinket farvel da han gikk inn i limousinen. Da den kjørte bort, panorerte kameraer til en folkemengde som entusiastisk tilbød nazistenes stivarmede honnør.
Journalister trillet til Haag for rettsforfølgelse som propagandister for aggressiv krig? Det er ikke langsøkt. Det var det som fikk Alfred Rosenberg i trøbbel. Han hadde støttet kontrarevolusjonære i Russland, emigrert til Tyskland og ble redaktør for den nazistiske publikasjonen «Volkischer Beobachter». Et ledende medlem av Aufbau Vereinigung, den hvite russiske konspiratoriske emigreringsforeningen, presenterte han planer for Hitler for etablering av Reichskommisariat i Øst-Europa, inkludert Ukraina. Den kjente journalisten og historikeren Raimund Pretzel (aka Sebastian Haffner) sporer den ideologiske opprinnelsen til de mest ondskapsfulle formene for antisemittisme til disse regionene.
Pass på expats: de er alltid de mest fanatiske eksponentene for radikal politikk. Rosenberg "The Balt", Hess "The Egyptian", Hitler "The Austrian", og selvfølgelig, Chamberlain "The Englishman", på hvis "Foundations of the 19th Century" Rosenberg baserte sin "Myth of the 20th Century". Det burde ikke komme som noen overraskelse at en annen bemerkelsesverdig subversiv expat skrev "Game Plan: A Geostrategic Framework for the Conduct of the US-Sovjet Contest", og kanskje mer avslørende, "Out of Control: Global Turmoil on the Eve of the 21st Century" . Disse arbeidene ser ut til å påvirke gjeldende politikk.
Ute av kontroll faktisk. Kanskje noen av disse journalistene så vel som våre berømte sekretærer og assisterende statssekretærer burde få en liten avhjelpende "lekseoppgave". Jeg vil foreslå å la dem kontakte Simon Wiesenthal-senteret og be om informasjon om den tilsynelatende helten på Maidan-plassen: Stepan Bandera.
Når vi snakker om den russiske invasjonen, sa senator John Kerry: "Du oppfører deg bare ikke på 21-tallets måte i det 19. århundre ved å invadere et annet land på et fullstendig oppdiktet påskudd."
Dette fra en av det store flertallet av amerikanske kongressmedlemmer som stemte for å godkjenne den amerikanske invasjonen av Irak i 2003.
Hvis det fantes tilsvarende en nobelpris for hykleri, ville herr Kerry garantert vært en finalist.
Det er det Nobels fredspris ofte er for, hykleri. Arafat, Kissinger, Obama er utmerkede eksempler.