Neocons flytter for å utnytte Ukraina-krisen

Amerikanske neocons kaster bort lite tid på å utnytte Ukraina-krisen som de bidro til å brenne, med tidligere Reagan-Bush-operativ Elliott Abrams som oppfordret Kongressen til å vedta lovgivning som vil innføre nye sanksjoner mot Iran, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Krim-krisen har gitt energi til de som velter seg i en konvensjonell visdom som som Fareed Zakaria bemerket forrige uke, var allerede blitt et kjent tema på meningssidene. Dette er temaet at USA er på retrett, at det er utilstrekkelig selvhevdende, og at denne mangelen på selvsikkerhet har forferdelige konsekvenser rundt om i verden.

Krisen er skreddersydd for å oppmuntre til slik veltring, og involverer samtidig bruk av væpnede styrker av etterfølgeren til den gamle motstanderen fra den kalde krigen. Så ingen tid har vært bortkastet av de som klager over at myk amerikansk politikk har brakt ting i Ukraina til dette tidspunktet og som roper etter mer amerikansk selvsikkerhet som svar, inkludert sabelrasling med amerikanske væpnede styrker.

Den konvensjonelle visdommen blomstrer, til tross for empirisk feilaktige aspekter ved den som Zakaria påpeker, delvis på grunn av forskjellen mellom forståelse og makt og den relaterte forskjellen mellom holdning og politikkutforming.

Tidligere assisterende utenriksminister Elliott Abrams, som var en ledende neocon i president George W. Bushs nasjonale sikkerhetsråd.

Pundits kan gjøre store håndgrep om antatt nedgang uten hardt arbeid med å tenke gjennom hvilke spesifikke alternative alternativer som virkelig eksisterer med hensyn til spesifikke problemer og hva deres spesifikke resultater sannsynligvis vil være. Det blomstrer også på grunn av konseptuell slurv som, som Paul Saunders bemerker, har en tendens til å sidestille ledelse med bruk av militær makt.

Mest fundamentalt er denne konvensjonelle visdommen en manifestasjon av en langvarig amerikansk tendens til å se internasjonal politikk som et enkelt globalt spill som setter USA opp mot diverse skurker. De slemme gutta har tatt ulike identiteter, Sovjetunionen og verdenskommunismen for det meste under den kalde krigen, og oftere islamister av en eller annen form i dag, men distinksjonene ser ikke ut til å ha så stor betydning hvis det hele blir sett på som én stor konkurranse der tilbakeslag for en side et sted på det globale spillefeltet betyr at den siden taper totalt.

En av de største feilene i dette perspektivet er at mye av importen som skjer i verden, inkludert mye som er voldelig eller urovekkende, ikke er USAs verk og ikke er innenfor USAs makt til å forhindre.

En annen stor feil er at det ikke er på langt nær en like stor sammenheng mellom hva som skjer i en situasjon ett sted på kloden og hvordan spillere vurderer troverdighet og motivasjon i en annen situasjon et annet sted. Regjeringer rett og slett ikke mål troverdigheten til andre regjeringer den veien.

Mye viktigere enn noe vagt globalt rykte er de spesifikke interessene og alternativene som er involvert i den aktuelle situasjonen. Og så, angående Krim-situasjonen, i stedet for å oppfordre til mer sabelrasling som om det var en slags generell eliksir som øker USAs innflytelse over hele verden, er det bedre å spørre nøyaktig hvordan det vil forholde seg til eventuelle faktiske grep det ville gi mening, i våre øyne, så vel som Vladimir Putins, å ta.

Er det noen som seriøst vurderer, i en slags oppdatert reprise av 1853, innføringen av amerikanske militærstyrker på Krim? I så fall, la oss håpe at fornuften kan gjenopprettes. Hvis ikke, hvordan hjelper da en truende gest som involverer militær makt enten til å håndtere problemet i Ukraina eller til å styrke USAs troverdighet noe annet sted?

Dessuten, i stedet for bare å telle opp hvert tilsynelatende fremskritt fra antatte utenlandske motstandere som om det var yardage oppnådd i en fotballkamp, ​​må vi spørre hva et bestemt trekk gjør for å påvirke motstanderens interesser og, enda viktigere, våre egne. Det betyr å spørre f.eks. som Jacob Heilbrunn gjør, hva Putin faktisk ville eller ikke ville oppnå hvis han skulle gjøre mer av et militært trekk inn i Ukraina.

Den globale, vilkårlige hardline-tilnærmingen egner seg til utnyttelse til andre formål som heller ikke fremmer amerikanske interesser. Temaet om amerikansk retrett er selvfølgelig en gammel stand-by for politisk angrep på Barack Obama.

Et eksempel på en annen form for utnyttelse er Elliott Abrams krangler at Krim-krisen på en eller annen måte er en grunn til å vedta Kirk-Menendez-lovforslaget for å legge flere sanksjoner mot Iran. Ikke bry deg om at argumentet hans viser ingen erkjennelse av hva som er mest nødvendig på dette tidspunktet for å holde iranerne i forhandlinger seriøst. Faktisk, bry deg ikke om argumentet i det hele tatt, fordi det er levert for ikke å forbedre sjansen for å oppnå en akseptabel avtale med Iran, men istedenfor forebygge enhver slik avtale.

Bare nyt oppfinnsomheten som er nødvendig for å hevde at en riktig reaksjon på et russisk militært trekk på Krim er å slå Iran med flere sanksjoner. Det gir omtrent like mye mening, ikke overraskende, gitt neocon-kilden, som å si at en riktig reaksjon på en terrorhandling fra en Afghanistan-basert gruppe er å starte en krig mot Irak.

Å vurdere samtidig et Midtøsten-problem og en russisk militær aksjon i sin egen innflytelsessfære bringer tankene til et av de store historiske tilfellene av tilfeldig samtidighet: i 1956, den sovjetiske avbrytelsen av det ungarske opprøret og den israelsk-anglo-franske invasjonen av Egypt. Zakaria nevner den siste av disse to krisene, i løpet av å beundre Dwight Eisenhower for klokt å avlede gjentatte oppfordringer, som hørtes veldig likt ut som de vi hører i dag, for at USA skal gripe inn hit og deg for at friheten ikke skal trekke seg tilbake over hele verden.

Å vilkårlig anta en hard linje holdning er om noe enda mer uklokt med øyeblikkets utfordringer enn det ville vært høsten 1956. Russland har et mer plausibelt krav på å ha en varig og legitim interesse i Krim enn det sovjeterne noen gang har gjort. i Ungarn.

Og et Iran som er på vei til å forhandle seg frem til et mer normalt og atomvåpenfritt forhold til resten av verden er mye forskjellig fra en egyptisk sterkmann som gjorde seg selv til bry ved å nasjonalisere kanaler.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)