Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen

Spesialrapport: Den ukrainske krisen som delvis ble fremskyndet av amerikanske nykonservatorer, inkludert tilbakehold ved utenriksdepartementet, har forsuret forholdet mellom USA og Russland og forstyrret president Obamas hemmelighetsfulle samarbeid med Russlands president Putin for å løse kriser i Midtøsten, rapporterer Robert Parry.

Av Robert Parry

President Barack Obama har forsøkt, for det meste i hemmelighet, å lage en ny utenrikspolitikk som er sterkt avhengig av samarbeid med Russlands president Vladimir Putin for å dempe konfrontasjoner i hotspots som Iran og Syria. Men Obamas engstelighet med å offentlig forklare denne strategien har latt den være åpen for angrep fra mektige elementer i Official Washington, inkludert velplasserte neocons og folk i hans egen administrasjon.

Den alvorligste trusselen mot dette Obama-Putin-samarbeidet har nå dukket opp i Ukraina, hvor en koalisjon av amerikanske neocon-operativer og neocon-holdovers innen utenriksdepartementet blåste til flammene av uro i Ukraina, og bidro til den voldelige styrten av den demokratisk valgte president Viktor Janukovitsj og nå. til en militær intervensjon fra russiske tropper på Krim, en region i Sør-Ukraina som historisk sett var en del av Russland.

Selv om jeg har blitt fortalt at Ukraina-krisen overrasket Obama og Putin, har den nykonservative viljen til å drive en kile mellom de to lederne vært tydelig i flere måneder, spesielt etter at Putin meglet en avtale for å avverge amerikanske militærangrep mot Syria i fjor sommer og hjalp til. få Iran til å forhandle om innrømmelser på sitt atomprogram, begge trekk som opprørte nykonsernene som hadde favorisert økte konfrontasjoner.

Putin er også rapportert å ha verbalt kledd ned Israels statsminister Benjamin Netanyahu og daværende saudisk etterretningssjef prins Bandar bin Sultan over det Putin anså på deres provoserende handlinger angående den syriske borgerkrigen. Så, ved å forstyrre neocon-planer og fornærme Netanyahu og Bandar, befant den russiske presidenten seg rett og slett i trådkorset til noen veldig mektige mennesker.

Hvis ikke for Putin, hadde neocons sammen med Israel og Saudi-Arabia håpet at Obama ville sette i gang militære angrep på Syria og Iran som kunne åpne døren for mer "regimeendring" over hele Midtøsten, en drøm i sentrum av neokonisk geopolitisk strategi siden 1990-tallet. Denne neocon-strategien tok form etter fremvisningen av amerikansk høyteknologisk krigføring mot Irak i 1991 og Sovjetunionens kollaps senere samme år. Amerikanske neocons begynte å tro på et nytt paradigme av en uni-polar verden der amerikanske edikter var lov.

Nykonserne følte at dette paradigmeskiftet også betydde at Israel ikke lenger ville trenge å tåle frustrerende forhandlinger med palestinerne. I stedet for å prute om en tostatsløsning, presset amerikanske neocons ganske enkelt på for «regimeskifte» i fiendtlige muslimske land som hjalp palestinerne eller Libanons Hizbollah.

Irak var først på den neokoniske hitlisten, men neste gang kom Syria og Iran. Den overordnede ideen var at når regimene som hjalp palestinerne og Hizbollah ble fjernet eller nøytralisert, kunne Israel diktere fredsvilkår til palestinerne som ikke ville ha noe annet valg enn å akseptere det som lå på bordet.

Amerikanske neocons som jobbet på Netanyahus kampanjeteam i 1996, inkludert Richard Perle og Douglas Feith, formaliserte til og med sin dristige nye plan, som de skisserte i et strategidokument, kalt "A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm." Avisen hevdet at bare «regimeskifte» i fiendtlige muslimske land kunne oppnå det nødvendige «rene bruddet» fra de diplomatiske stridighetene som hadde fulgt uendelige israelsk-palestinske fredssamtaler.

I 1998 ba neocon Project for the New American Century en amerikansk invasjon av Irak, men president Bill Clinton nektet å gå med. Situasjonen endret seg imidlertid da president George W. Bush tiltrådte og etter 9. september-angrepene. Plutselig hadde neokonserne en øverstkommanderende som var enig i behovet for å eliminere Iraks Saddam Hussein – og en lamslått og sint amerikansk offentlighet kunne lett overtales. [Se Consortiumnews.coms "Det mystiske hvorfor i Irak-krigen.”]

Så Bush invaderte Irak, kastet ut Hussein, men klarte ikke å underlegge landet. Det amerikanske dødstallet på nesten 4,500 soldater og de svimlende kostnadene, anslått til å overstige 1 billion dollar, gjorde det amerikanske folket og til og med Bush uvillige til å oppfylle den fullskala neocon-visjonen, som ble uttrykt i en av deres favorittvitser fra 2003 om hvor de skulle angrip neste, Iran eller Syria, med punch line: "Ekte menn drar til Teheran!"

Selv om hauker som visepresident Dick Cheney presset på neocon/israelsk sak for å få det amerikanske militæret til å bombe Irans atomanlegg med håp om at angrepene også kunne utløse et "regimeskifte" i Teheran, bestemte Bush at han ikke kunne risikere flyttingen, spesielt etter at det amerikanske etterretningsmiljøet i 2007 vurderte at Iran hadde stanset arbeidet med en bombe fire år tidligere.

Obamas fremvekst

Nykonserne fikk nok et tilbakeslag i 2008 da Barack Obama beseiret en nykonservativ favoritt, senator John McCain. Men Obama tok da en av de skjebnesvangre avgjørelsene i presidentskapet hans, og bestemte seg for å bemanne sentrale utenrikspolitiske stillinger med "et team av rivaler", dvs. å beholde den republikanske operativen Robert Gates i forsvarsdepartementet og rekruttere Hillary Clinton, en neocon-lite, til å leder utenriksdepartementet.

Obama beholdt også Bushs høye kommando, spesielt mediekjære general David Petraeus. Det betydde at Obama ikke tok kontroll over sin egen utenrikspolitikk.

Gates og Petraeus var selv dypt påvirket av neocons, spesielt Frederick Kagan, som hadde vært en stor talsmann for 2007 "surge"-eskaleringen i Irak, som ble hyllet av de amerikanske mainstream-mediene som en stor "suksess", men aldri oppnådd sin viktigste. målet om et enhetlig Irak. På bekostning av nesten 1,000 amerikanske døde, kjøpte det bare tid for en ryddig tilbaketrekning som sparte Bush og nykonsernet for flauheten av et åpenbart nederlag.

Så, i stedet for en større personell-rystelse i kjølvannet av den katastrofale Irak-krigen, ledet Obama det som så mer ut som kontinuitet med Bush-krigspolitikken, om enn med en fastere forpliktelse til å trekke ned tropper i Irak og til slutt i Afghanistan.

Fra starten av ble Obama imidlertid motarbeidet av nøkkelelementer i sin egen administrasjon, spesielt i staten og forsvaret, og av de fortsatt innflytelsesrike neokonserne i Official Washington. Ifølge forskjellige beretninger, inkludert Gates nye memoarer Duty, ble Obama manøvrert til å støtte en "bølge" av troppene i Afghanistan, som forfektet av neocon Frederick Kagan og presset av Gates, Petraeus og Clinton.

Gates skrev at Kagan overtalte ham til å anbefale den afghanske "bølgen", og at Obama motvillig gikk med, selv om Gates konkluderte med at Obama ikke trodde på "oppdraget" og ønsket å snu kursen raskere enn Gates, Petraeus og deres side ønsket.

Stilt overfor denne motstanden fra sitt eget byråkrati, begynte Obama å stole på en liten indre sirkel bygget rundt visepresident Joe Biden og noen få rådgivere i Det hvite hus med analytisk støtte fra noen CIA-tjenestemenn, inkludert CIA-direktør Leon Panetta.

Obama fant også en overraskende alliert i Putin etter at han gjenvant det russiske presidentskapet i 2012. En Putin-rådgiver fortalte meg at den russiske presidenten personlig likte Obama og virkelig ønsket å hjelpe ham med å løse farlige tvister, spesielt kriser med Iran og Syria.

Med andre ord, det som utviklet seg ut av Obamas tidlige "team av rivaler" feilvurdering var en ekstraordinær presidentiell utenrikspolitisk stil, der Obama utviklet og implementerte mye av sin tilnærming til verden utenfor synet til hans utenriks- og forsvarssekretærer (bortsett fra når Panetta flyttet kort til Pentagon).

Selv etter de eventuelle avgangene til Gates i 2011, Petraeus som CIA-direktør etter en sexskandale i slutten av 2012, og Clinton tidlig i 2013, endret ikke Obamas særegne tilnærming seg. Jeg blir fortalt at han har et fjernt forhold til utenriksminister John Kerry, som aldri sluttet seg til Obamas indre utenrikspolitiske sirkel.

Selv om Obamas stilltiende beskyttelse av sin "ekte" utenrikspolitikk kan være forståelig gitt den fortsatte neokoniske "tøff-guy-ismen" som dominerer Official Washington, ga Obamas frilansende tilnærming plass til haukiske elementer av hans egen administrasjon.

For eksempel var utenriksminister Kerry nær å kunngjøre en amerikansk krig mot Syria i en krigsførende tale 30. august 2013, bare for å se Obama trekke teppet ut under seg mens presidenten samarbeidet med Putin for å desarmere krisen utløst av et omstridt kjemisk våpenangrep utenfor Damaskus. [Se Consortiumnews.coms "Hvordan krigen mot Syria mistet veien.”]

På samme måte slo Obama og Putin ut strukturen for en midlertidig avtale med Iran om hvordan de skulle begrense sitt atomprogram. Men da Kerry ble sendt for å forsegle den avtalen i Genève, satte han i stedet inn nye krav fra franskmennene (som fraktet vann for saudierne) og spolerte nesten alt sammen. Etter å ha blitt kalt på teppet av Det hvite hus, returnerte Kerry til Genève og fullførte ordningene.[Se Consortiumnews.coms "Et Saudi-Israel-nederlag på Iran-avtalen.”]

Uortodoks utenrikspolitikk

Obamas uortodokse utenrikspolitikk fungerer i hovedsak sammen med den russiske presidenten og noen ganger i strid med hans eget utenrikspolitiske byråkrati, har tvunget Obama til falsk forargelse når han blir møtt med en antatt krenkelse fra Russland, for eksempel avtalen om å gi midlertidig asyl til National Security Agency varsleren Edward Snowden.

For ordens skyld måtte Obama uttrykke sterk misbilligelse av Snowdens asyl, selv om Putin på mange måter gjorde Obama en tjeneste ved å skåne Obama fra å måtte straffeforfølge Snowden med de medfølgende komplikasjonene for USAs nasjonale sikkerhet og de skadelige politiske konsekvensene fra Obamas liberale base.

Putins utvungne feil kompliserte også forholdet, som da han forsvarte russisk fiendtlighet mot homofile og slo ned på dissens før OL i Sotsji. Putin ble et lett mål for amerikanske kommentatorer og komikere.

Men Obamas nøling med å forklare graden av hans strategiske samarbeid med Putin har gjort det mulig for Offisielle Washingtons fortsatt innflytelsesrike nykonservatorier, inkludert overtakelser innen utenriksdepartementets byråkrati, til å drive mer materielle kiler mellom Obama og Putin. Nykonserne innså at Obama-Putin-tandemen hadde blitt et stort hinder for deres strategiske visjon.

Uten tvil har neocons mest dramatiske og potensielt farligste mottrekk vært Ukraina, der de har gitt sin politiske og økonomiske støtte til opposisjonsstyrker som forsøkte å bryte Ukraina vekk fra sin russiske nabo.

Selv om denne krisen også stammer fra den historiske splittelsen av Ukraina mellom dets mer europeisk-orienterte vest og de russisk-etniske øst- og sørlige neokonoperativene, med finansiering fra det USA-finansierte National Endowment for Democracy og andre amerikanske kilder, spilte nøkkelroller i å destabilisere og styrte den demokratisk valgte presidenten.

NED, et byrå på 100 millioner dollar i året opprettet av Reagan-administrasjonen i 1983 for å fremme politisk handling og psykologisk krigføring mot målsatte stater, lister opp 65 prosjekter som den støtter økonomisk i Ukraina, inkludert opplæring av aktivister, støtte til "journalister" og promotering av forretningsgrupper , som effektivt skaper en fullservicestruktur som er klargjort og klar til å destabilisere en regjering i navnet til å fremme «demokrati». [Se Consortiumnews.coms "En skygge amerikansk utenrikspolitikk.”]

Utenriksdepartementets neokonservatorer legger også skuldrene sine for å skyve Ukraina vekk fra Russland. Assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, kona til fremtredende neocon Robert Kagan og svigerinnen til Gates-Petraeus-rådgiveren Frederick Kagan, talte hardt for Ukrainas reorientering mot Europa.

desember i fjor, Nuland påminnelse ukrainske bedriftsledere at vi har investert mer enn 5 milliarder dollar for å hjelpe Ukraina med å nå «sine europeiske ambisjoner». Hun sa at USAs mål var å ta «Ukraina inn i fremtiden som det fortjener», som hun mente inn i Vestens bane og vekk fra Russlands.

Men president Janukovitsj avviste en EU-plan som ville ha pålagt det allerede fattige Ukraina harde innstramninger. Han aksepterte et mer generøst lån på 15 milliarder dollar fra Russland, som også har støttet opp Ukrainas økonomi med rabattert naturgass. Janukovitsjs avgjørelse utløste anti-russiske gateprotester i Kiev, som ligger i landets vestlige og mer pro-europeiske region.

Nuland var snart i gang med å planlegge for «regimeskifte», og oppmuntret til forstyrrende gateprotester ved personlig å dele ut informasjonskapsler til anti-regjeringsdemonstrantene. Hun så ikke ut til å legge merke til eller ha noe imot at demonstrantene på Maidan-plassen i Kiev hadde heist et stort banner til ære for Stepan Bandera, en ukrainsk nasjonalist som samarbeidet med de tyske nazistene under andre verdenskrig og hvis militser deltok i grusomheter mot jøder og polakker.

I slutten av januar diskuterte Nuland med USAs ambassadør i Ukraina, Geoffrey Pyatt, hvem som skulle få være med i den nye regjeringen.

"Yats er fyren," sa Nuland i en telefonsamtale til Pyatt som ble avlyttet og lagt ut på nettet. «Han har den økonomiske erfaringen, den styrende erfaringen. Han er fyren du kjenner." Med "Yats" refererte Nuland til Arseniy Yatsenyuk, som hadde fungert som sjef for sentralbanken, utenriksminister og økonomisk minister - og som var forpliktet til harde innstramninger.

Mens assisterende sekretær Nuland og senator McCain heiet frem demonstrantene, ble gateprotestene voldelige. Politiet kolliderte med nynazistiske band, de ideologiske etterkommerne av Banderas anti-russiske ukrainere som samarbeidet med nazistenes SS under andre verdenskrig.

Med krisen som eskalerte og mange mennesker drept i gatekampene, gikk Janukovitsj med på en EU-megler avtale som ba om å flytte opp planlagte valg og la politiet trekke seg. De nynazistiske stormtroppene grep deretter åpningen for å okkupere regjeringsbygninger og tvinge Janukovitsj og mange av hans medhjelpere til å flykte for livet.

Med disse nynazistene som sørget for «sikkerhet», ble de gjenværende parlamentarikerne enige i en rekke enstemmige eller nesten enstemmige avstemninger om å etablere en ny regjering og søke Janukovitsjs arrestasjon for massemord. Nulands valg, Yatsenyuk, dukket opp som midlertidig statsminister.

Likevel provoserte den voldelige fordrivelsen av Janukovitsj folkelig motstand mot kuppet fra det russisk-etniske sør og øst. Etter å ha søkt tilflukt i Russland, appellerte Janukovitsj til Putin om hjelp. Putin sendte deretter russiske tropper for å sikre kontrollen over Krim. [For mer om denne historien, se Consortiumnews.coms "Heier på et "demokratisk" kupp i Ukraina.”]

Å skille Obama fra Putin

Ukraina-krisen har gitt offisielle Washingtons neocons en annen kile å drive mellom Obama og Putin. For eksempel redaksjonelle flaggskipet Washington Post på lørdag at Obama svarte «med telefonsamtaler» når noe mye mer truende enn «fordømmelse» var nødvendig.

Det er alltid fantastisk når Posten, som så energisk lobbet for USAs invasjon av Irak under det falske påskuddet om å eliminere dets (ikke-eksisterende) masseødeleggelsesvåpen, blir opprørt over at et annet land handler som svar på en ekte sikkerhetstrussel på sine egne grenser, ikke en halv verden unna.

Men Postens redaktører har aldri latt seg avskrekke av sitt eget hykleri. De skrev: "Mr. Putins sannsynlige mål var ikke vanskelig å finne ut. Han ser ut til å svare på Ukrainas styrte av en pro-Kreml-regjering i forrige uke med en gammel og stygg russisk taktikk: å provosere et separatistopprør i en nabostat, ved å bruke sine egne tropper når det er nødvendig.»

Realiteten ser imidlertid ut til å ha vært at neokoniske elementer fra den amerikanske regjeringen oppmuntret til å styrte den valgte presidenten i Ukraina via et kupp ledet av nynazistiske stormtropper som deretter terroriserte lovgivere da parlamentet vedtok drakoniske lover, inkludert noen tiltenkte lover. å straffe de russisk-orienterte regionene som favoriserer Janukovitsj.

Likevel, i tillegg til å lokke Obama over hans tempererte ord om krisen, erklærte Posten at «Mr. Obama og europeiske ledere må handle raskt for å hindre Ukrainas oppdeling. Manglende fra presidentens uttalelse var et nødvendig første skritt: et krav om at alle russiske styrker regulære og irregulære trekkes tilbake og at Moskva anerkjenner autoriteten til den nye Kiev-regjeringen. Hvis Mr. Putin ikke etterkommer, bør vestlige ledere gjøre det klart at Russland vil betale en høy pris.»

Post-redaksjonen er glad i krever ultimatum mot forskjellige land, spesielt Syria og Iran, med den implikasjonen at hvis de ikke etterkommer noen amerikanske krav, vil harde handlinger, inkludert militære represalier, følge.

Men nå har neokonserne, i sin målrettede jakt på endeløse «regimeskifte» i land som kommer i veien for dem, tatt ambisjonene sine til et farlig nytt nivå, og konfrontert atomvåpen Russland med ultimatum.

Innen søndag var Postens neocon-redaktører i ferd med å «stave ut konsekvensene» for Putin og Russland, og i hovedsak foreslo en ny kald krig. The Post hånet Obama for påstått mykhet mot Russland og foreslo at neste «regimeskifte» måtte komme i Moskva.

"Mange i Vesten trodde ikke at herr Putin ville våge å forsøke en militær intervensjon i Ukraina på grunn av de store potensielle konsekvensene," skrev Posten. «At den russiske herskeren stupte foran viser at han tviler på at vestlige ledere vil reagere kraftig. Hvis han ikke raskt trekker seg tilbake, må USA bevise at han tar feil.»

Galskapen til neocons har lenge vært indikert av deres ekstraordinære arroganse og deres forakt for andre nasjoners interesser. De antar at amerikansk militær makt og andre tvangsmidler må brukes på enhver nasjon som ikke bøyer seg for USAs ultimatum eller som motsetter seg amerikansk-orkestrerte kupp.

Hver gang neocons møter motstand, revurderer de ikke strategien sin; de tar det rett og slett til neste nivå. Rasende over Russlands rolle i å avverge amerikanske militære angrep mot Syria og Iran, eskalerte neokonserne sin geopolitiske konflikt ved å ta den til Russlands egen grense, ved å egge på den voldelige avsettingen av Ukrainas valgte president.

Tanken var å gi Putin et pinlig svart øye som straff for hans innblanding i neocons' drøm om «regimeskifte» over hele Midtøsten. Nå, med Putins mottrekk, hans utsendelse av russiske tropper for å sikre kontroll over Krim, ønsker nykonsernet at Obama skal eskalere krisen ytterligere ved å gå etter Putin.

Noen ledende neokonservatorer ser til og med å fjerne Putin som et avgjørende skritt mot å gjenopprette den fremste agendaen deres. NED-president Carl Gershman skrev i Washington Post, «Ukrainas valg om å slutte seg til Europa vil fremskynde undergangen av ideologien om russisk imperialisme som Putin representerer. Også russere står overfor et valg, og Putin kan finne seg selv på den tapende siden, ikke bare i det nære utlandet, men i Russland selv.»

Som et minimum håper neokonserne at de kan nøytralisere Putin som Obamas allierte i forsøket på å dempe spenningen med Syria og Iran og dermed sette amerikanske militærangrep mot disse to landene tilbake under aktiv vurdering.

Ettersom hendelsene kommer ut av kontroll, ser det ut til at det er langt over tid for president Obama å forklare det amerikanske folket hvorfor han har samarbeidet med president Putin i forsøket på å løse noen av verdens vanskeligste problemer.

Det vil imidlertid kreve at han for sent tar kontroll over sin egen administrasjon, renser de neocon-holdoverne som har jobbet for å sabotere hans faktiske utenrikspolitikk, og å sette en stopper for neocon-kontrollerte organisasjoner, som National Endowment for Democracy, som bruke amerikanske skattebetaleres penger til å skape problemer i utlandet. Det krever virkelig politisk mot.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.