Et selektivt syn på "demokrati"

Amerikanere liker ideen om å fremme «demokrati», men fremtredende amerikanske kommentatorer berømmet avsettingen av demokratisk valgte ledere i Egypt og Ukraina, og stilte seg på side med militærkuppmakere i Egypt og høyreorienterte opprørere i gatene i Ukraina. Det antyder at "demokrati" er et formbart konsept for mange i Official Washington, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar observerer.

Av Paul R. Pillar

En kjent konvensjonell visdom om hvordan de to siste amerikanske administrasjonene har nærmet seg demokratisering i utlandet har dukket opp gjentatte ganger i forbindelse med kriser i flere fremmede land. George W. Bush blir sett på som presidenten som forsøkte å fremme demokrati aktivt og proaktivt, til og med ved å bruke militærmakt i arbeidet, mens Barack Obama beskrives som å favorisere en mer uenig, lede-fra-bak-tilnærming som tar hensyn til initiativet fra mennesker som skal demokratiseres.

Det har absolutt vært betydelige forskjeller i tilnærmingene til de to presidentene angående politiske endringer i utlandet, og tilhengere av hver tilnærming kommer med godt innøvde argumenter i Peter Bakers anmeldelse i New York Times av dagens politiske debatt om uroen i Ukraina.

Avsatt Ukrainas president Viktor Janukovitsj.

Tidligere tjenestemann i Bush-administrasjonen Paula Dobriansky anklager Obama-administrasjonen for «uinteresse i demokratifremme og en uvilje til å lede», mens nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver Benjamin Rhodes sier: «Disse demokratiske bevegelsene vil være mer bærekraftige hvis de ikke blir sett på som en forlengelse av Amerika eller et hvilket som helst annet land, men som kommer fra disse samfunnene.»

Legg merke til at både Dobriansky og Rhodes refererer spesifikt til demokrati eller demokratiske bevegelser, selv om demokrati bare er en av flere attributter som vi kanskje vil se i utenlandske politiske systemer, og som vi kanskje vil at systemer som mangler disse egenskapene skal utvikle seg mot. Det er også, for eksempel, flere attributter som vil komme under Liberal en del av det liberale demokratiet og som involverer borgerlige friheter og begrensninger på hva en regjering kan gjøre mot sine innbyggere.

Disse kan være svært viktige både for oss og for de berørte befolkningene, men de er noe annet enn demokrati, som har å gjøre med valg av herskere gjennom en aktiv og ryddig uttrykk for preferanser fra de styrte. Det har ofte blitt observert at for at demokrati skal fungere godt kreves det mer enn bare avholdelse av valg. Det er sant, men å holde rettferdige valg og respektere deres resultater, selv om det ikke er tilstrekkelig for vellykket demokrati, er nødvendig for det og til og med en kjernedel av demokratibegrepet.

Det er her påkallelsen av demokrati har blitt feilaktig og feilplassert. Noen av de mest entusiastiske talsmennene for aktiv, USA-ledet promotering av demokrati har mer enn én gang de siste månedene jublet over det som er en av de klarest mulige negasjonene av demokrati: styrt gjennom ikke-demokratiske midler av en fritt valgt leder.

Dette skjedde i juli i Egypt i fjor da det egyptiske militæret fjernet Mohamed Morsi, som hadde blitt valgt til president i et fritt og rettferdig valg. Nå har det skjedd igjen med avsettingen fra det ukrainske presidentskapet til Viktor Janukovitsj.

Det var gode grunner til å tvile på valgets rettferdighet da Janukovitsj først prøvde seg på presidentskapet i 2004 og den oransje revolusjonen fulgte. Men det var ikke tilfelle med valget i 2010. Janukovitsjs politiske motstander Julia Tymosjenko påsto at dette valgresultatet også var uredelig, men påstandene sto ikke. Alle meningsmålingene og utgangsmålingene før valget fikk Janukovitsj til å vinne, og i den offisielle opptellingen var vinnermarginen hans nesten en million stemmer. Internasjonale observatører aksepterte valgresultatet som rettferdig og gyldig.

I hvert av disse to tilfellene fulgte avsettingen av lederen en kombinasjon av uroligheter i hovedstadens gater og mer påpekt handling fra sikkerhetsstyrker. I Egypt var denne handlingen et tradisjonelt militærkupp. I Ukraina, hvor militæret på en iøynefallende måte holdt seg utenfor konflikten, var det politiets streikavtaler med protestledere der politiet ville gå bort fra stillingene deres.

Det er mange kriterier som vi i Vesten kan bruke til å vurdere hva som er bra og hva som er dårlig med hendelsene i disse landene og alle andre der lignende politiske endringer skjer. Hva som skjer med demokratiet er bare ett av disse kriteriene.

Det er ulike spørsmål om menneskerettigheter og statlig integritet, og i denne forbindelse kan det være en god ting å få slutt på de mer kjeltring og korrupte sidene ved Janukovitsjs presidentskap. (Zbigniew Brzezinski beskriver Janukovitsj som «en løgnaktig bedrager, en feiging og en tyv.») Og for realistiske observatører kan den utenrikspolitiske orienteringen til en regjering være minst like viktig som noen av de interne hensynene.

Hver enkelt sak er vurderingsverdig i seg selv. De to sakene som er nevnt her er ganske forskjellige på viktige punkter. Noe av jubelen over Morsis utsetting reflekterte en uverdig islamofobi som ikke er en faktor i Ukraina. Alternativene til den avsatte ledelsen er også ganske forskjellige; i Egypt er det et gjenopprettet autoritært militærregime, mens i Ukraina kan vi fortsatt håpe at det ikke bare vil være noe annet, men mer til fordel for det ukrainske folket.

I enhver vurdering bør vi være klare og ærlige om våre konsepter og vilkår. Vi bør ikke bruke merkelappen demokrati der det ikke hører hjemme. Vi bør ikke automatisk bruke det på fenomener som på en eller annen rotete måte involverer «folkemakt», mens vi husker på at folk i en hovedstads gater ikke nødvendigvis snakker og handler for de fleste av sine landsmenn, eller for folk i gatene i en hovedstad. , si, Kharkiv eller Donetsk.

Misbruk av begrepet demokrati forverrer forvirringen i vår egen tenkning om kriteriene vi legger til grunn for vurderinger av utenlandske situasjoner og grunnene til at vi favoriserer eller bør motsette oss en bestemt utvikling. Det billiggjør også selve demokratibegrepet og oppmuntrer til kynisme om det.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)