Ifølge meningsmålinger lener det amerikanske folk seg mot demokratiske posisjoner i en lang rekke spørsmål, fra høyere minstelønn til homofile ekteskap. Men liberale mangler fortsatt den klare agendaen og den organisatoriske muskelen som konservative har vist i løpet av de siste tiårene, som Michael Winship bemerker.
Av Michael Winship
Det er en ganske patetisk ridder der oppe på forsiden av marsutgaven av Harper's Magazine. Mørbanket og beseiret, skjoldet hans i stykker, har han falt sammen og satt bakover på et demokratisk esel som har et utpreget trist eller lei, kanskje - ansikt.
Mars 2014 forside av Harper's Magazine.
Det er magasinets sardoniske måte å illustrere en kraftig nedkasting av hansken av statsviteren Adolph Reed, Jr. Han har utfordret nasjonens progressive med en artikkel i magasinet med en provoserende tittel. "Ingenting igjen: den lange, langsomme overgivelsen av amerikanske liberale."
Avhandlingen hans står i møte med en strøm av artikler og spalter som viser en gjenoppblomstring av progressiv politikk i Det demokratiske partiet, og peker ofte på fjorårets valg av senator Elizabeth Warren i Massachusetts og Bill de Blasio som borgermester i New York City som bevis – selv om mange av stykkene samtidig bemerker at bølgen slår mot en vegg av motstand fra partiets bedriftsfløy.
I en historie med tittelen "Demokratene vil dykke til venstre i 2016 for å distansere seg fra Obama", en overskrift designet for å vekke republikansk glød og anklage opposisjonen - den konservative Washington Times siterte Adam Green, medstifter av Progressive Change Campaign Committee: "Demokratene ville være smarte i primær- og stortingsvalget for å være mer populistiske og stå opp for den lille fyren mer i økonomiske spørsmål."
I november skrev Harold Meyerson i det progressive magasinet, The American Prospect, "Valgkretsene som nå øker demokratenes rekker, spesielt latinoer og millennials, har faktisk skapt plassen, nødvendigheten for at partiet kan bevege seg til venstre."
Og Dan Balz og Philip Rucker rapporterte inn The Washington Post tidligere denne måneden: «Med mange mål blir partiet absolutt sett på som mer liberalt enn det en gang var. De siste 40 årene har American National Election Studies-undersøkelsene spurt folk om deres oppfatninger av de to store partiene. Undersøkelsen fra 2012 fant for første gang at et flertall av amerikanerne beskriver Det demokratiske partiet som liberalt, med 57 prosent som bruker den etiketten. Fire år tidligere beskrev bare 48 prosent demokratene som liberale
"Gallup rapporterte forrige måned at 43 prosent av de spurte demokratene identifiserte seg som liberale, høyvannsmerket for partiet på den målingen. I Gallups mål fra 2000 stemplet bare 29 prosent av demokratene seg selv som liberale.»
Ikke desto mindre, Adolph Reed, Jr., som underviser i statsvitenskap ved University of Pennsylvania og er en mangeårig student av disse tingene, gjør en overbevisende sak om at vi hører en dødsrasle mer enn et trompeterende rop til våpen.
I sin Harper stykke, argumenterer Reed for at demokrater og liberale har blitt for fiksert på valgresultater, og følger status quo i stedet for å sikte seg mot langsiktige mål som tar opp spørsmål om økonomisk ulikhet. "I løpet av 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet presset frykten for en nådeløs republikansk juggernaut de venstre for midten til å innta en defensiv holdning," skriver han, "med å fokusere på det umiddelbare målet om å velge demokrater til å demme opp eller bremse den høyregående tidevannet. Hvert valg blir nå et øyeblikk av hastende liv eller død som utelukker dissens eller til og med refleksjon.»
Reed sier at presidentskapene til demokratene Bill Clinton og Barack Obama altfor ofte gikk med på kravene fra Wall Street og Høyre. Av Clintons år i Det hvite hus hevder han: "Det er vanskelig å forestille seg at en republikansk administrasjon kunne vært mye mer vellykket i å fremme Reaganismens agenda."
Og president Obama "har alltid ikke vært mer enn en uvanlig nyliberal demokrat med en eksepsjonell evne til selvpresentasjon, overbevisende for de som vil tro, og med solide forbindelser og betydelig god vilje fra bedrifts- og finanssektorene har hans appell alltid vært handlet om personen han projiserer i hvilken grad han oppmuntrer folk til å ha det bra med sin politikk, den politiske fremtiden og seg selv gjennom å føle seg bra om ham enn om noen konkret visjon eller politisk program han har fremmet. Og den personen har alltid vært bundet til og fortsetter å spille ut komplekse og motstridende representasjoner av rase i amerikansk politikk.»
"Venstresiden har ikke noe spesielt sted den ønsker å gå," hevder Reed. "Og for å gjenoppta en gammel spøk, hvis du ikke har noen destinasjon, kan enhver retning virke like god som enhver annen venstresiden opererer uten læringskurve og er derfor alltid sårbar for den nye entusiasmen. Den mistet for lenge siden evnen til å gå videre på egen hånd.»
Han fortsetter: «Når de to partiene konvergerer i politikk, blir områdene med grunnleggende uenighet som skiller dem for mystiske og for fjernt fra de flestes erfaring til å inspirere til noe engasjement, langt mindre populær handling. Strategier og troskap blir mercurial og opportunistisk, og politikk blir stadig mer kandidatsentrert og drevet av tilbedende overflod om enkeltpersoner eller, mer nøyaktig, de idealiserte og forsvinnende personaene de politiske hologrammene deres pakkere prosjekterer.»
Reed konkluderer: «De avgjørende oppgavene for en engasjert venstreside i USA nå er å innrømme at det ikke eksisterer noen politisk effektiv kraft og å begynne å prøve å skape en. Dette er en langsiktig innsats, og en som krever forankring i en levende arbeiderbevegelse. Arbeiderpartiet kan være svakt eller i tilbakegang, men det betyr å hjelpe til med gjenoppbyggingen er den mest alvorlige oppgaven for den amerikanske venstresiden. Å late som om det finnes et annet alternativ er verre enn ubrukelig.»
Utover hans oppfordring om å gjenoppbygge fagbevegelsen, er det liten trøst i Reeds konklusjon. Hvis Hillary Clinton bestemmer seg for ikke å stille, kan det dukke opp en sterk progressiv kandidat for 2016, selv om domsmenn peker på de mislykkede kandidaturene til liberale George McGovern i 1972 og Walter Mondale i 1984.
Et håp for demokratene er at, i likhet med den gamle spøken om de to brødrene som bare er stiv, er den andre verre. I det minste når det gjelder presidentskapet, er republikanerne enda mer splittet og i uorden - en turnering der alle de potensielle sjefsridderne rir bakover i salen.
Michael Winship, seniorskribent ved den offentlige politikkanalyse- og fortalergruppen Demos, er seniorskribent for den ukentlige offentlige TV-serien Moyers & Company. For kommentarer og mer informasjon, gå til www.BillMoyers.com. Følg Winship på Twitter @MichaelWinship.
Miljøpartiet De Grønne bør følge Teselskapets vei. Ja, du hørte meg riktig. Om enn en AstroTurf-bevegelse finansiert og regissert av kyniske milliardærer, har Teabaggers, som utgjør mindre enn 10 % av velgerne, klart å flytte hele det amerikanske politiske spekteret til høyre på bare to valg. De gjorde dette ved samlet støtte til Tea Party-kandidater i primærvalgene, og tvang selv konservative republikanere lenger til høyre.
I stedet for å innta en reservert holdning som et tredjepartsparti (som sjelden jobber utenfor parlamentariske demokratier), bør Miljøpartiet De Grønne utfordre mainstream-demokratene i primærvalgene, og konfrontere dem spesielt på fire fronter: miljø-klimaendringene, Wall Street og bedriftens innflytelse i politikken, Amerikansk politisk-militær eventyrisme i utlandet, og bygge en bærekraftig infrastruktur hjemme (et jobbprogram.)
Dessverre er det å få venstresiden til å bli enige om hva som helst som å gjete katter. Mange foretrekker å sende ut sine ideologiske perler av visdom i snertne innlegg på nettsteder som Common Dreams enn å skitne hendene i det harde arbeidet med valgpolitikk. Å stemme tredjepart og tape år etter år oppnår absolutt ingenting. Å dra demokratene sparkende og skrikende mot venstre og kutte båndene deres til Wall Street er en skremmende oppgave, men det kan bare skje innenfra. Etter det jeg ser, er det nesten ikke noe håp om at kattene på den progressiv-radikale venstresiden vil bli drevet inn i en samlet fraksjon med det første.
God oppsummering av rådende syn hos publikum. Det er to faktorer som bidrar til gapet mellom preferanser og praksis hos (e) folkevalgte.
Det er ikke en ekte venstreside i USA. Hvor ofte leser vi om fagforeninger i «venstre»-pressen. Hvor ofte presenteres sosialistiske programmer som en del av løsningen? Hvor mange av de såkalte venstredemokratene er imot Obamas konstante vold i utenrikspolitikken? Venstresiden er så liten at den ikke får noen oppmerksomhet. Det som kalles venstre er det egentlig ikke.
Hele det politiske systemet er designet for å ekskludere hvem som helst fra venstresiden. Du kan ikke få finansiering fra de demokratiske kildene med mindre du produserer dine egne penger i starten og består lakmustesten på ideologi. Disse hindringene blir sjelden møtt. Det er Bernie Sanders og hvem så?
Vi har ingen igjen. Det eneste punktet der venstreorienterte forslag vil bli vedtatt er det punktet hvor det ikke er alternativer og sannsynligvis ingen sjanse for suksess.
Mike – det er en venstreside og de har kandidater – særlig Jill Stein i '12, på stemmeseddelen i nok stater til å få nok EC-stemmer til å vinne – problemet er at folk som bekjenner seg til venstre ikke stemmer på 3. partier – det er ikke det at de ikke er der, det er at vi ikke velger dem – vi har bare oss selv å skylde på …..
Tror du ikke partier lener seg til Venstre eller Høyre bare i valgtiden. For partiene endrer seg ikke. Kanskje det var det jeg leste.