Den neokoniske agendaen for «regimeendring» i ugunstige land fortsetter ufortrødent med nytt press for en amerikansk militær intervensjon i Syria, omtalt som «humanitær» og kombinert med latterliggjøring av alle som favoriserer diplomatiets frustrerende kurs, som eks-FBI-agent Coleen Rowley forklarer.
Av Coleen Rowley
Propagandaen som fortsetter å blomstre for krig mot Syria viser at mange amerikanere ikke klarer å forstå problemene som utgjøres av "US Empire-building” tro at det er en altruistisk kraft, velter andre regjeringer og starter kriger til beste for hele menneskeheten.
To nylige artikler i New York Times: "Bruk makt for å redde sultende syrere”Og”USA skjenner ut Russland mens de veier alternativer om krigen i Syria"er typisk for den samordnede innsatsen som pågår for å øke USAs militære intervensjon til tross for overveldende motstand uttrykt av Kongressen og den amerikanske offentligheten som hindret Obamas plan om å bombe Syria kunngjort i slutten av august i fjor.
![USAs utenriksminister John Kerry 30. august 2013 hevder å ha bevis for at den syriske regjeringen var ansvarlig for et kjemisk våpenangrep 21. august, men at bevisene uteble eller ble senere diskreditert. [Bilde fra utenriksdepartementet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
USAs utenriksminister John Kerry hevdet den 30. august 2013 å ha bevis for at den syriske regjeringen var ansvarlig for et kjemisk våpenangrep 21. august, men at bevisene uteble eller ble senere diskreditert. [Bilde fra Utenriksdepartementet]
Det bør minnes om at Gordon selv er den samme NYT-reporteren som ga en stor assist tilbake i 2002 til Judith Miller, som notorisk samarbeidet med visepresident Dick Cheneys assistent Scooter Libby og andre nykonservative for å starte krigen mot Irak ved å skrive falske forsidehistorier om Saddams WMD.
Dessverre ble Gordon aldri holdt ansvarlig (i motsetning til Miller som til slutt ble tvunget ut av NYT og til og med fikk litt fengsel for å nekte å vitne om en av Libbys andre ulovlige lekkasjer). Det er derfor ikke overraskende at Gordon og andre fortsetter å bære vann og åpenbart forvrenge fakta for AIPAC og neocons.
Det andre presset for økt militær intervensjon i Syria kan imidlertid kategoriseres som «neo-lib». "Use Force" som ble operert av mangeårige talsmenn for "Right to Protect (R2P)" som ønsker et syrisk regimeskifte, Danny Postel og Nader Hashemi, nåværende ledere for University of Denvers Korbel School of International Studies, er enda mer lumsk. Som professor Rob Prince forklarer i sitt innsiktsfulle kontrapunkt, "Militær humanitær intervensjon: sjokkdoktrinen brukt på Syria:”
«Når de ber om militær intervensjon i Syria, noe som ikke engang det amerikanske militæret selv er spesielt begeistret for, koser Hashemi og Postel seg, slik de har gjort tidligere på Iran i 2009 og Libya i 2011, med slike som AIPAC, sammen med dette landets gjeng av uforferdede og feilrettet neokonservative. Dette er de samme elementene som presset dette landet til å invadere Irak og fortsetter å presse Obama-administrasjonen til å intervenere militært i Syria.»
Nøye undersøkelser av fakta snarere enn sjokk doktriner følelser er faktisk nødvendig fordi R2P er basert på en form for mål-rettferdiggjør-midlene, oppdiktet utilitarisme, dvs. Orwell-type påstander om at drap kan redde liv, at krig kan bringe menneskerettigheter, demokrati og fred. Det er ikke forskjellig fra det utbredte argumentet om at tortur kan rettferdiggjøres som å redde liv eller «vi må ødelegge landsbyen for å redde den», designet for å tære på folks følelser i stedet for å legge til rette for kritisk tenkning basert på faktiske fakta eller forskning.
Disse to forfatterne som oppfordrer amerikansk militærstyrke innrømmer at "politiske interesser" vanligvis ligger bak R2P-intervensjoner. Men de klarer ikke å gjenkjenne hvordan deres egen langvarige politiske interesse i å velte den nåværende syriske regjeringen undergraver deres egen påståtte moral mantel. Det sår også tvil om deres antydning om at slik styrke og luftbombardementer vil bli brukt likestilt mot både syriske regimestyrker og/eller opprørsmilitser, uansett hvilken side som blokkerer levering av mat og humanitære forsyninger.
Ethvert "humanitært" forslag som kommer fra Obama og Kerry, som på samme måte kunngjorde "Assad må gå" fra tidlig av, vil naturlig nok møte like skepsis. Russland og Kina husker absolutt hvordan de bevisst ble villedet i diskusjoner i FNs sikkerhetsråd for ikke å nedlegge veto mot det daværende amerikanske ambassadør Susan Rice solgte som et begrenset humanitært oppdrag for å beskytte libyere i Benghazi, men som i løpet av dager etter avstemningen endret seg til tusenvis. av NATOs bombetog over seks måneder for å ta ut Gaddafi og tvinge regimeskifte over Libya.
I Libyas tilfelle viste en rett til å "beskytte" seg å bety retten til å ødelegge. Det forklarer sannsynligvis hvorfor Postel-Hashemi ikke peker på Libya som deres presedens for R2P-suksess, men, ganske bisarrt, til Somalia og "Black Hawk Down."
Det har lenge vært observert at "sannheten er krigens første offer." Så faktasjekking er nødvendig når disse tilhengerne av R2P-regimeendring peker på det "humanitære marerittet i Syria, fylt med flyktningstrømmer, saringass, tønnebomber og drap og tortur i "industriell skala", (som har) forskrekket verden ."
Fakta er iboende knappe i krigens tåke som omslutter syriske grusomheter. Til slutt kan sannheten dukke opp. Men for det første finnes det svært lite solide bevis for hvem som var ansvarlig for sarin-angrepet på Ghouta 21. august 2013. Til tross for John Kerrys opprinnelige dristige påstander om at USA hadde «ubestridelige» bevis for at Assads styrker var ansvarlige «utover enhver rimelighet tvil», har Seymour Hersh og andre undersøkende journalister rapportert at amerikansk etterretning aldri var avgjørende. [Se Consortiumnews.coms "Bedra den amerikanske offentligheten på Syria».
Det finnes bevis på at noen få hundre syrere døde i det kjemiske angrepet i august, men det (altfor presise) tallet USA siterer på 1,429 ofre blir nå sett på som overdrevet siden det stammet fra en slurvete, forhastet telling av innhyllede bilder i forskjellige videoer fra amerikanske etterretningsbyråer.
De Også FN har allerede gått tilbake på flere av de opprinnelige nøkkelfunnene om dette sarinangrepet. Uansett hva USA besitter forblir klassifisert og hemmelig den dag i dag, så det er vanskelig å vurdere, men i det minste "vektoranalysen" referert til av den amerikanske ambassadøren til FN Samantha Power og basert på av NYT og Human Rights Watch (HRW) har blitt betydelig miskreditert.
De NYT måtte skrive ut en tilbaketrekning av dets opprinnelige kart som viser baner for sarinladede missiler som reiste 9 kilometer etter at det ble bestemt at rekkevidden til de faktiske missilene som ble brukt ikke var mer enn 2.5 kilometer. NYTs og HRWs sammendiktede kart var ytterligere underskåret ved at ingen sarin ble funnet på stedet for den antatte missillandingen i Moadamiya, sør for Damaskus. Den eneste raketten som ble testet og funnet å bære sarin, var den som landet i Zalmalka/Ein Tarma, øst for Damaskus.
HRWs feil og, enda verre, deres unnlatelse av å innrømme disse feilene når de visste at kartet deres ble stolt på for å rettferdiggjøre USAs bombing av Syria, setter også spørsmålstegn ved deres agenda. HRWs hykleri ved å bruke menneskerettigheter som påskudd for militær intervensjon og dets direktørers interessekonflikter er dokumentert andre steder.
I slutten av januar 2014 utfordret to våpeneksperter de ballistiske dataene, og konkluderte med "at Syria under ingen omstendigheter kan holdes ansvarlig for massakren" (se Defekt amerikansk etterretning om Ghouta-massakren basert på MIT-rapport: "Mulige implikasjoner av feil amerikansk teknisk etterretning i Damaskus nerveagentangrepet av 21. august 2013"
Krigsforbrytelser skal selvfølgelig alltid bringes frem i lyset og straffeforfølges. Men den nylige "smoking gun"-rapporten som anklaget Assad og beleilig ble offentliggjort akkurat da fredsforhandlingene i Genève II var i gang er mistenkelig på mange plan. Rapporten er angivelig bestilt og finansiert av Qatar, et land som bevæpner og finansierer Syrias opprørere, og mangler uavhengige, objektive kilder og utelater bevis på krigsforbrytelser som er begått av opprørsfraksjoner i Syria. (Se også "Legger den syriske fredskonferansen grunnlaget for krig?")
Det er ingen hemmelighet at USA har en lang historie med å velte regjeringer som de ikke liker, selv demokratisk valgte. Og Syria er ikke det eneste stedet akkurat nå hvor det offisielle målet er regimeskifte! Kupporkestreringsavdelingen jobber overtid i disse dager med rapporter om amerikanske forsøk på å velte regjeringer i Venezuela og Ukraina.
(USA blander seg inn i sistnevnte, til tross for kompleksiteten i situasjonen, se her. og her., ble nylig bekreftet gjennom avlyttinger av assisterende utenriksminister Victoria Nuland, tidligere Dick Cheneys viktigste stedfortredende utenrikspolitiske rådgiver og gift med neocon Robert Kagan, medgründer av Project for the New American Century.)
Bruken (misbruket) av menneskerettighetslovgivningen som begrunnelse for å orkestrere slike «regimeendringer» i Syria og rundt om i verden, eksemplifiserer en farlig form for hykleri da den tjener til å frata disse internasjonale prinsippene legitimitet.
Som pensjonert CIA-analytiker Paul Pillar skrev nylig, er det en feil å se «USA som en allmektig global frelser eller politimann. Vi bør ha dette prinsippet i bakhodet når vi vurderer politikk om problemer hvor som helst på kloden. Det bør absolutt tas i betraktning med Midtøsten, hvor det fortsatt er en relativt ny historie med kraftig amerikansk handling som gjør mer skade enn nytte.»
Coleen Rowley er en pensjonert FBI-agent og tidligere avdelingsrådgiver i Minneapolis. Hun er nå en dedikert freds- og rettferdighetsaktivist og styremedlem i Kvinner mot militær galskap og fungerer med Veterans for Peace kapittel i Minneapolis, Minnesota. [Denne historien dukket tidligere opp i Foreign Policy in Focus og vil vises i neste utgave av Veterans for Peace-nyhetsbrevet.]
Jeg må være uenig med forfatterens premisser, men jeg er enig i at militær innblanding på dette punktet er en dårlig idé.
Mens jeg mistillit og avskyr målene og taktikken til AIPAC, er deres posisjon irrelevant i dette tilfellet.
De frie syriske styrkene er et legitimt, folkelig opprør. De er i en ulempe, de er underdogen, og de kjemper for frihet fra et brutalt, undertrykkende regime.
De er klemt mellom Assad-regimet, en vill og hensynsløs regjering, og ISIS, en annen vill gruppe islamske ekstremister.
Det er fakta. Jeg har fulgt denne konflikten, og har sett flere dokumentarer Du kan lære mye av en dokumentar. Det lyver ikke. Det forvrenger ikke.
Det syriske folket lider under kollektiv straff, mange har vært på flykt, FSA opererer med håndvåpen og mangel på forsyninger. De beskytter de beleirede sivile. Det spiller ingen rolle om Assad brukte gass eller ikke, vi vet med sikkerhet at hans styrker retter seg mot sivile og torturerer mennesker. Torturert er torturert, død er død, enten du ikke kan puste fordi gass har deaktivert musklene dine eller et tankskall sprekker i rommet ditt.
Vi bør ikke sende inn tropper. Vi bør ta små grupper av FSA-opprørere over grensen, trene dem i bruk av mortere, 50 kalibre, nattsynsutstyr, panservernvåpen og kommunikasjonsutstyr...for så å sende dem tilbake fullt utstyrt og utstyrt. Til en viss grad gjør tyrkerne det allerede.
Beklager, men historien viser at Somalia-intervensjonen var en suksess, den reddet tusenvis av liv, og det gjelder også Serbia. Vi ventet ærlig talt for lenge i så fall.
Noen ganger er det ikke bare moralsk riktig å hjelpe noen, men i vår interesse, og det koster nesten ingenting.
Selv om jeg er veldig motstander av en amerikansk militær intervensjon i Syria (eller andre steder), er jeg forferdet over måten forfatteren av dette stykket puff-puh og minimerer grusomheter utført av det syriske regimet. For eksempel, "Det finnes bevis på at noen hundre syrere dør i det kjemiske angrepet i august" – avvist i én setning. Du kan være jævla sikker på at hvis flere hundre palestinere ble drept i et israelsk angrep, ville den ekstreme venstresiden hyle om det herfra til evigheten.
Leste du ikke det jeg skrev? Det er foreløpig lite bevis som viser at Sarin-angrepet ble begått av den syriske regjeringen. Du bør ikke trekke konklusjoner uten bevis.
USA og deres EU-dukker har lyktes i å fjerne en annen demokratisk valgt regjering. (enten vi liker den regjeringen eller ikke). Zbiggy B. er ikke en "neokon", men han tar til orde for geografisk hegemoni på linje med konsepter som Halford Mackinder utviklet for hundre år siden.
En morsom ting, som professor Michael Hudson påpekte for flere tiår siden (se Super Imperialism, 1973/2007), er USAs evne til å finansiere denne nyimperialismen, krigsforbrytelsene og militarismen den internasjonale reservestatusen til den amerikanske dollaren. Kort sagt, hvis resten av verden nekter å bruke dollar, ville USA kollapse som en imperialistisk makt. Når store oljeeksportører nekter dollar som betaling, er jiggen oppe. Selvfølgelig vil ethvert forsøk på dette resultere i regimeskifte. (Irak og Libya kommer til tankene). Washington-konsensus er underbygget av det symbiotiske/parasittiske forholdet mellom det amerikanske militæret og den amerikanske dollarstandarden.
Flott artikkel. Imidlertid trenger man ikke å være en "neocon" for å være talsmann for krigsforbrytelser, maktmisbruk og høyforræderi. Denne typen ting har skjedd lenge før PNAC. USA slaktet millioner i Korea, Vietnam, Kambodsja, Laos. Nå med de nåværende rundene med krigsforbrytelser og slakt i Irak, Afgh. Pakistan, Irak, Libya og Syria osv.
Kan verden være så snill å stå opp og kreve TILBAKE TIL DEN DEN DEN INTERNASJONALE RETTEN!
Den syriske krigen kan veldig raskt bli avsluttet hvis de gjentatte, gjentatte krigsforbryterne USA, Storbritannia og Frankrike som dominerer USNC skulle fungere som siviliserte, snarere enn de fordervede kriminelle nasjonene de er.
– Det er en forbrytelse å hjelpe og støtte terrorisme.
– Det er en forbrytelse å invadere en suveren nasjon.
-Det er en forbrytelse å blande seg inn i virksomheten til en suveren nasjon.
– og det er amoralsk og fordervet å urettferdig føre økonomisk krigføring gjennom sanksjoner.
Hvor er kravene om at de bankrollende Wahhabi-vilde terroristene i Syria skal sensureres, sanksjoneres og midler fryses? Nemlig Saudi- og Qatar-satellittstatene i den fordervede staten Amerika – og noen kjente individer i Gulfstaten.
Hvor er kravene om rettsforfølgelse av de som gir den beste treningen i marine dødsskvadroner i Jordan; rettsforfølgelse av de som gir amerikansk-britiske, saudiske, israelske våpen og tungt militært utstyr til terrorister (som i flylaster som ankommer fra USA i Jordan); rettsforfølgelse av de som gir trygg passasje, trygge hus, medisinske fasiliteter til terrorister i Tyrkia, Israel, Jordan; rettsforfølgelse av de som har tømt fengslene sine og sendt sine wahhabiske dødsskvadroner – nemlig Saudi-Amerika; rettsforfølgelse av de som har bombardert Syria nå >10 ganger (når jeg skriver at dette bombardementet skjer igjen) fra den sjofele grenseløse landtyven og suppurerende karbunkelen på hvis vegne alle krigene mot motstandsaksen i øst-nasjonene føres.
Og hvorfor etterspørres «humanitære» kanaler av FNs «hjelpeorganer» som har blitt tatt på fersk gjerning i å sende våpen og ammunisjon til terrorister – i stedet for å oppheve sanksjonene mot Syria (for øyeblikket er til og med import av melkepulver forbudt).
Men selvfølgelig, ettersom verden er under beleiring av en terrorkrig fra det fordervede regimet i USA, er det bare kriminalitet og krigsforbrytelser begått ustraffet.
Historien vil garantert dømme Amerika som verre enn nazistene, hunerne og barbarene til sammen … alt på vegne av en folkemordslands sulten religiøs hokus pokus-basert nasjon kalt Israel.