eksklusivt: Demokratene høres selvtilfredse ut at det er så lite intern motstand mot Hillary Clinton som president, men dette hastverket mot en kroning ignorerer spørsmål om hennes dømmekraft som senator og utenriksminister i New York – og om hun er utsatt for krig, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Mens president Barack Obama prøver å plukke seg gjennom et minefelt av komplekse utenrikspolitiske spørsmål fra Irans atomprogram til den syriske borgerkrigen til israelsk-palestinsk fred til uro i Ukraina, blir han plaget av uopphørlig kritikk fra store deler av det offisielle Washington, som fortsatt beholder neokoniske påvirkninger fra de siste to tiårene.
Faktisk, unnlatelsen av å pålegge republikanere, demokrater, seniorredaktører og tenketankanalytikere som heiet på katastrofen i Irak-krigen, gjør det vanskelig å se for seg hvordan president Obama kan navigere i denne labyrinten av vanskelige forhandlinger og avveininger som trengs for å løse konflikter i verdens hot spots.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton
Vellykkede forhandlinger krever både en objektiv vurdering av grunnsannheten, det vil si et kaldøyd syn på de faktiske maktforholdene mellom de stridende partene, og fleksibilitet, det vil si beredskapen til å gi innrømmelser som imøtekommer de to sidenes realistiske behov.
Likevel har det offisielle Washington blitt et sted for «tøffing/gal», der det eneste formålet med forhandlingene er at den «anti-amerikanske» siden skal komme inn og overgi seg. Det er grunnen til at slike som Washington Posts redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt alltid ber USA om å stille militære ultimatum til misfornøyde utenlandske ledere, og gir dem valget mellom å gjøre det de får beskjed om eller møte amerikanske angrep.
Vi så den samme holdningen før president George W. Bush invaderte Irak i 2003: Bushs eskalerende krav om at Saddam Hussein skal overgi sine lagre av masseødeleggelsesvåpen, amerikansk forargelse da den irakiske regjeringen insisterte på at masseødeleggelsesvåpen ikke lenger eksisterte, og deretter behovet for å svare på Iraks arroganse og uforsonlighet ved å gå til krig for å beskytte USAs «troverdighet».
Det faktum at Irak fortalte sannheten om sin mangel på masseødeleggelsesvåpen, førte ikke til masseskyting av offisielle Washingtons opinionsledere, og heller ikke alvorlige konsekvenser for politikere som samarbeidet i denne krigsforbrytelsen. Bush vant gjenvalg; de fleste av krigshaukene beholdt setene sine i kongressen; og Hiatt og de andre neocon mediepersonlighetene forble ansatt.
Odds-på favoritt
Kanskje mest interessant er at en topp demokratisk krigshauk, Hillary Clinton, nå regnes som oddsfavoritten til å få Det demokratiske partiets presidentnominasjon. Forsvarerne hennes siterer til og med bipartisan republikanske ros for hennes utenrikspolitiske holdninger fra slike som tidligere visepresident Dick Cheney og nykonservative senatorer Lindsey Graham og John McCain.
Når det gjelder å kjøpe seg inn i Bushs falske sak for å invadere Irak, insisterer Clintons støttespillere på at hun lærte av denne «feilen». Men det er ny informasjon i Robert Gates' memoarer, Duty, som viser hvor lite Clinton og andre demokrater lærte av Irak-krigens bedrag, selv når det kom til senere kapitler av Irak-krigen.
Senator Clinton var blant de ledende demokratene i Senatets væpnede tjenester, som ble fullstendig lurt av betydningen av Gates' nominasjon i november 2006 til å erstatte Donald Rumsfeld som forsvarssekretær. De fulgte igjen blindt den konvensjonelle visdommen, som på den tiden mente at president Bush valgte Gates for å avvikle krigen, og at han i hovedsak overga kontrollen over USAs utenrikspolitikk til det klokere nasjonale sikkerhetsteamet til farens administrasjon.
Det var klare advarsler om det motsatte, inkludert noen publisert på Consortiumnews.com, om at senator Clinton og andre senatorer igjen tok feil fortellingen, at Gates' nominasjon varslet en eskalering av krigen og at Rumsfeld fikk oppstarten fordi han støttet feltgeneraler som favoriserte å krympe USAs fotavtrykk i Irak.
Skrive på veggen
Denne virkeligheten ble til og med beskrevet av den høyreorienterte ekspert Fred Barnes i neocon Weekly Standard, og skrev at Gates "er ikke punktmannen for et boardingparti av tidligere nasjonale sikkerhetstjenestemenn fra den eldste president Bushs administrasjon som overtar forsvars- og utenrikspolitikken i sønnens administrasjon.» Barnes skrev at "sjelden har pressen fått en historie så feil."
Barnes rapporterte at den yngre George Bush ikke konsulterte sin far og først valgte eks-CIA-direktør Gates etter et to timers ansikt til ansikt-møte der den yngre Bush fikk forsikringer om at Gates var med på den nykonservative forestillingen om "demokrati". promotering” i Midtøsten og delte Bushs mål om seier i Irak. [The Weekly Standard, 27. november 2006]
Men mainstreampressen var forelsket i sin nye historie. En Newsweek-forside avbildet en stor George HW Bush som ruver over en liten George W. Bush. Deretter, ved å omfavne denne konvensjonelle visdommen, strøk Clinton og andre medlemmer av Senatets væpnede tjenester til side advarslene om Gates, både hans urovekkende historie i CIA og hans sannsynlige støtte til en krigseskalering.
Gates stilte ikke overfor utforskende spørsmål, og tilbød noen bromider om hans "friske øyne" og hans besluttsomhet om ikke å være "en støt på en tømmerstokk", mens Clinton og andre demokratiske senatorer berømmet hans "oppriktighet" før han ble med i en 21-0-avstemning til støtter nominasjonen hans, som gikk videre til en 95-2 bekreftelse av hele senatet.
Når imidlertid Gates først ble installert i Pentagon, ble en sentral skikkelse i Irak-krigens "surge", som sendte 30,000 2007 flere amerikanske soldater til Irak i 1,000. "Surge" så tapstallene økte. Nesten XNUMX ekstra amerikanere døde sammen med et utallig antall irakere. Og til tross for en annen konvensjonell visdom om den "vellykkede bølgen" klarte den ikke å oppnå sitt sentrale mål om å få irakerne til å oppnå kompromisser om deres sekteriske skillelinjer.
Til slutt var alt Irak-krigens "bølge" gjorde, å kjøpe president Bush og hans neocon-rådgivere tid til å komme seg ut av embetet før fiaskoen i Irak-krigen ble åpenbar for den amerikanske offentligheten. Den andre primære konsekvensen var å oppmuntre forsvarsminister Gates, som ble holdt på av president Obama som et tegn på bipartiskhet, til å fremmane nok en "bølge" for Afghanistan.
Gates' erindringer
Så det var oppklarende å lese inn Plikt, Gates' erindring om nominasjonen i 2006 og hans innsikt i hvor fullstendig peilingsløs offisiell Washington var. Angående den konvensjonelle visdommen om at Bush-41 tok tømmene fra Bush-43, skrev Gates om rekrutteringen hans av den yngre Bush: "Det var tydelig at han ikke hadde konsultert sin far om denne mulige utnevnelsen og at, i motsetning til senere spekulasjoner, Bush 41 hadde ingen rolle i det."
Selv om Gates ikke skiller ut Hillary Clinton for å feillese betydningen av nominasjonen hans, skrev Gates: «Demokratene var enda mer entusiastiske, og trodde at utnevnelsen min på en eller annen måte ville fremskynde slutten på krigen. Hvis jeg hadde noen tvil før samtalene [med demokratene] om at nesten alle i Washington trodde jeg ville ha en agenda som var ett punkt som sekretær, ble det fjernet i disse samtalene.
«De hevdet å være enormt fornøyd med min nominasjon og tilbød sin støtte, jeg tror hovedsakelig fordi de trodde at jeg, som medlem av Iraq Study Group [som hadde bedt om å avvikle krigen], ville omfavne deres ønske om å begynne å trekke meg ut. fra Irak."
In DutyGates erkjenner også at han alltid var en tilhenger av Irak-invasjonen, og skrev at i 2003, "støttet jeg Bush 43s beslutning om å invadere og bringe Saddam ned." At Clinton og andre demokrater i Senatets væpnede tjenester ikke klarte å undersøke Gates sine holdninger til Irak-krigen var en forbløffende svikt i deres egen plikt.
Angående mainstream-nyhetsmedienes feilaktige oppfatning av nominasjonen hans, skrev Gates: «Det var mange morsomme kommentarer om en retur til 41-laget, presidentens far som kom til unnsetning, tidligere utenriksminister Jim Baker trakk i alle trådene bak scenene, og hvordan jeg skulle rense Pentagon for Rumsfelds utnevnte personer, "rydde ut E-ringen" (den ytre korridoren til Pentagon der de fleste senior sivile forsvarsmenn har sine kontorer). Det hele var fullstendig tull.»
Heier på "Surge"
Likevel kom ikke mainstreampressen nærmere målet i 2008 da den begynte å juble over "bølgen" som en stor suksess, og ble snurret av neocons som bemerket et gradvis fall i antall havarier. Mediehonchoene, hvorav mange støttet invasjonen i 2003, ignorerte at Bush hadde lagt opp spesifikke politiske mål for "bølgen", og ingen av dem ble oppnådd.
In Duty, minner Gates oss om de opprinnelige målene, og skriver: «Før utplasseringen bør det etableres klare standarder som den irakiske regjeringen kan møte i løpet av utvidelsen, fra nasjonal forsoning til inntektsdeling osv. Det bør gjøres helt klart. til den irakiske regjeringen at utvidelsesperioden er av spesifikk lengde og at suksess med å oppfylle referanseindeksene vil avgjøre tidsplanen for tilbaketrekning av basestyrken etter den midlertidige forsterkningen.»
Disse målene ble satt for at den irakiske regjeringen skulle møtes, men "nasjonal forsoning med inntektsdeling, etc." ble aldri oppnådd, verken under "bølgen" eller siden da. Den dag i dag er Irak fortsatt et samfunn som er bittert delt langs sekteriske linjer, med sunnimuslimene som ikke har makten igjen, som igjen går opp til al-Qaida-tilknyttede ekstremister.
Spiller politikk
I muligens den mest sjokkerende avsløringen i Duty, forteller Gates et møte i Det hvite hus i 2009 angående den afghanske krigens "bølge". Han skrev: «Utvekslingen som fulgte var bemerkelsesverdig. Ved å støtte kraftig oppgangen i Afghanistan, fortalte Hillary presidenten at hennes motstand mot økningen i Irak hadde vært politisk fordi hun møtte ham i Iowa-primæren [i 2008]. Hun fortsatte med å si: 'Irak-bølgen fungerte.'
«Presidenten innrømmet vagt at motstanden mot Irak-bølgen hadde vært politisk. Å høre de to komme med disse innrømmelsene, og foran meg, var like overraskende som det var skremmende.» Obamas medhjelpere har siden bestridt Gates' forslag om at presidenten indikerte at motstanden hans mot Irak-bølgen var politisk, og bemerket at han alltid hadde motsatt seg Irak-krigen. Clinton-teamet har ikke utfordret Gates' konto.
Selvfølgelig kan Official Washingtons feillesing av Gates' nominasjon i 2006 og dens feilaktige tro på den "vellykkede bølgen" blekne sammenlignet med den grunnleggende forbrytelsen å invadere Irak under falske forutsetninger i 2003. Men denne nedtonede oppførselen fortsetter å vise hvordan mangelen på individer ansvarlighet for en feil sikrer en annen og en annen.
Det øker også komplikasjonene president Obama står overfor når han prøver å finne løsninger på Iran, Syria, Israel-Palestina og Ukraina. Selv om han motsatte seg Irak-krigen og har omgått krav om amerikanske militære angrep på Iran og Syria, er hans manøvreringsrom tett begrenset av de mange haukene i hans egen administrasjon og nykonservatorene som fortsatt dominerer de store amerikanske oped-sidene og tenketankene.
Utover det faktum at mange av disse gamle cheerleaders i Irak-krigen fortsatt holder seter i innflytelsesrike medier, inne i kongressen og til og med i den utøvende grenen, beveger demokratiske ledere seg mot å nominere en av partiets mest trofaste krigstilhengere til å bli den neste presidenten i De forente stater. stater.
Man må spørre seg om demokratene vil insistere på å grille Hillary Clinton om hva hun har og ikke har lært av katastrofen i Irak-krigen og annen aggressiv bruk av amerikansk militærmakt før hun avslutter partiets nominasjon. [For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Er Hillary Clinton en Neocon-lite?“]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Noen andre som husker da Rupert Murdoch var vert for en innsamlingsaksjon for Hillarys kampanje i 2008? Det alene diskvalifiserer henne som demokrat i mine tanker, og jeg kommer ikke til å stemme på henne i 2016.
Det er dumt å forplikte seg til en kandidat så tidlig, vi vet ingenting ennå. Forrige gang da Obama og Clinton konkurrerte om å få nominasjonen, endte vi nesten opp med mange dårlige resultater fordi folk i det korrupte demokratpartiet var så innstilt på å gi det til Clinton at de ikke ville innrømme at Obama hadde en bedre sjanse, folk var for engasjerte slik at de ikke ville være objektive.
Clinton er imidlertid ikke like dårlig denne gangen som hun ville vært i 2008 som den nominerte. Det samme med John Kerry, fordi 2004 og 2008 begge var folkeavstemninger delvis om den dumme og meningsløse katastrofen i Irak. Kerry og Clinton hadde begge som dumme idioter kastet seg ut ved å være korrupte feiginger som prøvde å opptre tøft, de tapte begge, de tapte på grunn av sin dumme stemme i 2002, og stemte JA på Bushs autorisasjon for bruk av militærstyrke.
De dumme, korrupte idiotene John Kerry og Hillary Clinton burde for helvete ha visst at deres stemme for Bushs krig ville koste dem, istedenfor, som dumme rettferdige bortskjemte tøser, stilte de for nominasjonen uansett, vel vitende om at de ville tape.
Denne gangen tror jeg i det minste at Clintons stemme for Bushs krig i 2002 er mindre viktig, fordi amerikanerne måtte stemme mot det upatriotiske søppelet allerede i 2009 – men å opptre som om det må være Clinton uansett hva – det er bare dumt – for det første, hva om det skulle komme en enda mer sentristisk tverrpolitisk forræderdemokrat som var BEDRE enn Clinton etter disse avskummets oppfatning, da ville de upatriotiske korrupte dumme sentristene i det demokratiske partiet ha avskåret deres valgmuligheter .
Ingen demokrat, og absolutt ingen republikaner, kommer noen gang til å utfordre selve eksistensen til det morderiske amerikanske globale imperiet, og heller ikke si sannheten om at vi må avslutte bruken av alle fossile brensler ASAP hvis vi skal ha en beboelig planet for våre barn og barnebarn , og bli kvitt alle atomvåpen ASAP.
Alle andre saker, viktige som de er, blekne i sammenligning.
Som Muammar al-Gaddafi og Benghazi-brorskapet ville sagt hvis de FORTSATT I LEVE; skaff deg DFH (Deady For Hillary)!
Hillary har vært knyttet så lenge til Bill Clinton at presidentskapet hennes ville være det samme som ektemannens ville vært hvis han kunne bli gjenvalgt. Presidentskapet hans ville ikke være ulikt Barak Obamas. Uansett hva vi har gått videre med, og hva vi har gått tilbake på de siste seks årene, vil fortsette, og det som har vært det samme, vil forbli det samme. Det er verden som vil endre seg rundt oss på forutsigbart skremmende måter.
Dette ser ut til å være en artikkel rettet mot misfornøyde lavinfo-velgere, og lesing av kommentarene bekrefter dette.
Hillary IS er oppført som medlem av Bush-familiens narkotika- og finanssyndikat, i likhet med mannen hennes, det er derfor hun er en republikansk favoritt.
Hun var fullstendig klar over McCains aktivitet i Libya og Benghazi-resultatet.
Veldig sant; går helt tilbake til Bubba Clintons narkomaner da han var Atty Gen i Arkansas. Skitne pengehunder alle sammen...
Faktisk er hun også Bush-dykker etter Poppy; og JEB er OPP!
Jeg beklager mitt tidligere innlegg. Jeg leste den ikke på nytt. Jeg er på den bærbare datamaskinen min og er ikke vant til å skrive på den. Men min tanke var at en kvinne aldri vil bli president i vårt patriarkalske samfunn. Hillary, etter min mening, ville bidratt til å sette en GOP i vervet. Og, som jeg påpekte, vil GOP oppføre seg som om de er redde for henne.
Jeg er en av de få som ikke tynner Hillary Clinton ville være en god kandidat, og jeg forventer at GOP later som om de er redd for henne, men sannheten er at en kvinne aldri vil bli president i dette patriarcial samfunnet, og hun vil hjelpe med å sette en republikaner inn bare ved å løpe.
Hillary er en forferdelig skapning i dagens politikk. Ga hun ikke Vince Foster en slik dressing ned foran sine medarbeidere at det ville få alle som ikke ble lobotomert til å rødme? noe i retning av at han, Foster, er en landlig advokat som aldri ville reise seg for å opprettholde sin WH-posisjon? Var det ikke Hilary som åpenlyst kunngjorde, igjen offentlig, sin iver etter å følge det som dikterer Council on Foreign Relations tiltenkt landet? Er det ikke åpenbart for alle at hun må "overdrive" for å demonstrere en dyp hawkishness i militære spørsmål utelukkende fordi en kvinne må vise seg å være like krigshærende som hennes mannlige presidentforgjenger(e)? Har ikke Hillarys offentlige uttalelser bevist at evig krig for evig fred er innebygd i hennes filosofi og speiler de idealene som holdes innenfor neo-con-sirkler? Synd oss alle skulle hun komme for å okkupere WH. Vår første kvinnelige president ville etterligne en annen ekte politisk boondoggle, Obama, og igjen være symbolsk for våre innbyggere som anstrenger seg for å bevise at USA er egalitært nok til å velge en svart eller en kvinne til det høyeste embetet? Har ikke velgerflørtene våre med forsøk på å vise verden at «vi alle ikke er en gjeng med rasister» virkelig utviklet seg til endeløs krig og ulovlig innenlandsspionasje? Hvilke nye redsler vil blomstre fra valget hennes? be fortell, bare Gud vet, og ærlig talt, jeg vil ikke vite hva han vet, spesielt på dette punktet! Denne gangen vil "and og dekke" være tilbake, og det vil ikke bare være en skremmetaktikk folkens!
Vi har ikke hørt Hillary ta stilling til minstelønn, likelønn, kvantitative lettelser, arbeidsledighet, offshorejobber, såkalt 'frihandel', deregulering av derivater og investeringsbanksvindel, fracking. , om rørledninger, om studielånskrisen, om trygdespørsmål, om energipolitikk, om fagforeningsbrudd, antitrust, internettfrihet, beskyttelse av 1. og 4. endring, NSA overrekkevidde, global oppvarming, foreclosures, hjemløseproblemer, inntektsulikhet, atomnedrustning, eller noen av de store og avgjørende spørsmålene i vår tid. Vi vet at hun og hennes kohorter enten støttet eller gjorde lite for å motstå det som ble de tre store utenrikspolitiske debaklene i vår tid: Afghanistan, Irak og Libya. For tiden har noen av hennes tidligere landsmenn i utenriksdepartementet sammen med slike som Lindsey Graham og John McCain blåst opp flammene til menneskelig tragedie i Ukraina, hvis primus motorer har blitt avslørt som ideologiske etterkommere av den galisiske fløyen av Waffen SS . Som svar på denne krisen foreslår «diplomater» som hun tidligere har vært kjent med gjennom tenketanker og gjensidige økonomiske interesser sanksjoner, et grep som ikke vil skade gjerningsmennene, men de som er i stand til å forsterke en stabiliserende del av legitimt statsmannskap. Dette er i samsvar med Neocon-strategien om destabilisering, privatisering, innstramminger og økonomisk plyndring som for tiden utføres over hele verden. Det sier seg selv at Wall Street har forsikret at hennes "War Chest" er fylt med mer penger enn noen av hennes potensielle rivaler.
Så langt har Hillarys støttespillere bare kommet opp med ett godt slagord: et støtfangerklistremerke som sier: «Jeg er klar for Hillary!» Det går rykter om at Joe Scarborough har øye på den republikanske nominasjonen, sammen med Jeb Bush, Ted Cruz, Rand Paul, Eric Cantor og en rekke andre. Så mye som jeg forakter fyren, ville Scarborough være det "minst verste alternativet" i et løp mot Hillary. Hillarys støttespillere ser ut til å regne med de eneste to kvalifikasjonene ingen ennå har stilt spørsmål ved: kvinnelig og demokrat. Så langt er jeg ikke sikker på at posten bekrefter noen av egenskapene. Demokrater ville være klokt å begynne å dyrke noen alternativer, for ikke å ønske å overlevere alt til en propaganda-talkshow-vert eller verre.
Strålende liste.
Du sier at hun ikke har tatt opp fagforeningsbrudd; hun har, tho' ikke åpenlyst. Mark Penn kjørte sin '08-kampanje - det sier alt. Hvis Supes installerer henne som Pres. AMERIKA ER TOAST, uansett hvor grov motstanderen hennes.
Hillary Clintons blir stadig skyldig av assosiasjoner. Bare fordi Hillary Clinton har tilgang til den typen forbindelser som mange fordømmer, betyr ikke det at hun er en av dem. Hvis hun var en av dem, hvorfor kastet George Soros henne under bussen i 2008 for Barack Obama?
Jeg tror fordi Soros visste at Obama ville være en wall street- og bankhund, mens Hillary Clinton ikke ville.
La oss innse det at det er en plan, og vi kommer til å følge den planen uansett hvem som sitter på vervet. Wesley Clark sa at planen var 7 Midtøsten-nasjoner på 5 år. Vi vil?
Hillary er fast bestemt på å bli vår første kvinnelige president. Jeg ville elsket å velge en kvinnelig president, men ikke Hillary. Hillary, og folk som henne elsker å bruke militæret vårt. Jeg mener, vi amerikanere skjønner virkelig ikke hvor stort militæret vårt er. Vi er størst. På grunn av det er jeg bekymret for at Hillary og folk som henne alltid vil ty til å bruke den pinnen.
Vi bør sannsynligvis forvente at hvis Hillary løper, vil hun løpe mot noen mye verste. Vil du ha en president McCain eller en president Romney. Vi amerikanere får egentlig aldri et godt valg når det kommer til disse valgene. Dessuten har vi om ikke annet Høyesterett!
Grunnen til at vi er i dette rotet er fordi de vet at den rådende holdningen "stemme på det minste av de to onderene" vil seire.
Så vi blir alltid "onde". Og de trenger aldri å endre seg. Fordi 'hvem andre vil de stemme på'.
Hillary har uansett blitt salvet av TPTB. Det er hun vi får stemme på. Og hun er helt i lommene til MIC og 1%.
For et virkelig deprimerende, men viktig innlegg! Gates er så dårlig, men forblir, som Reagan, noen uforklarlig beundret. Obama er forferdelig, men Mme Clnton vil bli verre! Støttet av McCain og Lindsey Graham, kan Hillary like godt være en nykonstner selv.
Tatt i betraktning hvor mange av oss vanlige "folk" som kunne se situasjonen mye klarere enn disse ekspertene med så mye "intelligens" (men ikke hjernekraft) tilgjengelig, hvorfor setter vi oss opp med slike ledere? Å, jeg vet, valgsystemet og rettssystemet lar mye å være ønsket.
Hvordan blir vi lei av slike ledere? Spør AIPAC og sionistiske jøder og deres støttespillere. Du kommer IKKE NOE i nærheten av det amerikanske politikkutformende etablissementet med mindre du er sammen med dem og støtter deres sataniske aktiviteter rundt om i verden.
Tydeligvis som vanlig, en flott artikkel. Bildet av Hillary Clinton er et av de vakreste og mest glamorøse jeg noen gang har sett av henne. Bildet skremte meg ufattelig, det er det ultimate av bedrag.