De beste og verste amerikanske presidentene

Spesialrapport: Fra starten av republikken favoriserte noen amerikanske presidenter regjeringsaktivisme for å løse nasjonens problemer, mens andre lot statene gjøre som de ville og forretningsmagnater få viljen sin, en distinksjon som Robert Parry sier kan definere det beste og det verste.

Av Robert Parry

Vanligvis bringer uken av presidentens dag ut lister over de beste og verste amerikanske presidentene basert på hvordan de blir sett på av allmennheten eller av mainstream-historikere, men ofte måler disse rangeringene bare popularitet eller gjentar konvensjonell visdom. Presidentene blir vurdert basert på hva "alle" mener snarere enn deres virkelige innvirkning.

Offisiell amerikansk historie har også blitt systematisk forvrengt av en forankret rasisme som har minimert ansvaret til noen tidlige presidenter for å bygge det ideologiske rammeverket som rasjonaliserte slaveri av afroamerikanere og folkemordet på indianere. Bare sakte har noe av den skjevheten blitt presset ut, men den gjennomsyrer fortsatt den typiske læreboken.

Og en del av republikkens tidlige kamp om slaveri var kampen for å omtolke grunnloven, som ble utarbeidet av føderalistene for å gjøre den nasjonale regjeringen "øverste" over statene og ansvarlig for å "sørge for den generelle velferden." Men mange sørlige slaveholdere så på de brede føderale maktene som en eventuell trussel mot slaveri, så etter å ha unnlatt å blokkere ratifisering vendte de seg til ganske enkelt å omtolke dokumentets klare språk.

Dermed stammet «staters rettigheter» og et «strengt konstruksjonistisk» syn på føderal makt fra slaveriets interesser fra begynnelsen av republikken. De samme forestillingene rettferdiggjorde senere rasesegregering og ble omfavnet av laissez-faire-kapitalister som ikke ønsket noen føderale begrensninger på deres utnyttelse av arbeidskraft og despoliering av miljøet.

Skaden som disse konseptene gjorde på det amerikanske folket både svart og hvitt var enorm. Utover slaveriets barbari (og Jim Crow-lovene) for svarte, led arbeidende hvite av lave lønninger og av de økonomiske syklusene til uregulert kapitalisme i det nittende, tjuende og faktisk tjueførste århundre.

Så når jeg vurderer topp- og bunnpresidentene, mener jeg at deres roller i å oppfylle eller blokkere det konstitusjonelle mandatet til en nasjonal regjering om å "sørge for den generelle velferden" bør være en nøkkelfaktor. De som satte USA på kurs for større velvære for flertallet av folket burde skåre høyere, og de som påførte unødvendig lidelse og elendighet burde stå til ansvar.

I stedet for å telle ned de øverste og nederste numeriske, vil den vanlige stilen min være å sitere de fem eller så presidentene som gjorde det best av landet, etter min mening, og de fem som gjorde det dårligst, liste dem opp i kronologisk rekkefølge.

En av de beste: George Washington.

Selv om Washington regelmessig er inkludert på listen over store presidenter, får han ofte svak ros for sin faktiske tjeneste som landets første administrerende direktør under grunnloven. Det kan gjenspeile den vedvarende fiendtligheten mot føderalistene som i hovedsak utarbeidet grunnloven, fikk den ratifisert og strukturerte den tidlige regjeringen.

Selv om federalistene gjorde sin del av feilene og kan bli ganske kritisert for elitisme, var en av hovedårsakene til at de har blitt nedverdiget i amerikansk historie deres generelle motstand mot slaveri (som reflektert tydeligst i avskaffelsesfølelsen til finansminister Alexander Hamilton) og deres tro på en sterk og aktivistisk sentralstyre.

Det satte dem på utflukt med det mektige (og politisk seirende) tilbakeslaget på 1790- og begynnelsen av 1800-tallet for å redefinere grunnloven bort fra dens opprinnelige intensjoner om en mektig føderal regjering, mot et system som er mer støttende for statenes rettigheter og dermed mer tolerant overfor sørens slaveinteresser.

Selv om han var virginianer og slaveholder, fikk George Washington en følelse av den nye nasjonen fra sin tjeneste som øverstkommanderende for den kontinentale hæren som samlet amerikanere på tvers av alle geografiske, kulturelle og rasemessige linjer. Washington, som andre offiserer i den kontinentale hæren, ble de første sanne amerikanerne i betydningen å se de forskjellige 13 koloniene/statene som én nasjon.

Fra hans militære stilling forsto Washington også hvor lite gjennomførbare konføderasjonsartiklene var, som gjorde de 13 statene "suverene" og "uavhengige" og dermed udugelige til å støtte en nasjonal innsats som den revolusjonære krigen og etableringen av en fungerende republikk i landet. første årene etter at konflikten tok slutt.

Feilen i dette konseptet "staters rettigheter" førte til at Washington og andre føderalister innkalte den konstitusjonelle konvensjonen i Philadelphia i 1787. De skrotet det gamle systemet fullstendig og erstattet det med en struktur som eliminerte ideen om statssuverenitet og erklærte en nasjonal suverenitetsbasert om «We the People of the United States».

Denne grunnloven sentraliserer regjeringsmakt ble anerkjent av både tilhengere og motstandere på den tiden og forklarer den voldsomme motstanden fra forsvarere av det gamle desentraliserte systemet. Selv om grunnloven implisitt aksepterte slaveri som et nødvendig kompromiss for å bringe inn sørstatene, advarte nøkkelforsvarere av slaveri at kombinasjonen av sentral autoritet og nordlig avskaffelse til slutt ville føre til slaveriets utryddelse, eller som Virginias Patrick Henry fargerikt sett det, "de vil frigjøre negerne dine!"

Som den første amerikanske presidenten under grunnloven, falt det til Washington å bygge den nye regjeringen praktisk talt fra bunnen av, og han delegerte mye av det ansvaret til sin revolusjonskrigshjelper Alexander Hamilton, som ble utnevnt til finansminister. Siden det bare var tre kabinettmedlemmer på den tiden (de andre var krigs- og statssekretærene), hadde Hamilton en nesten blank tavle for å skissere den nye regjeringens struktur.

På noen måter var Hamilton enda mer en arketypisk ny amerikaner enn Washington, siden Hamilton var en lys og ambisiøs innvandrer som hadde vokst opp i ekstrem fattigdom i Vestindia og som ble sendt til Amerika av folk som så potensialet hans. Mens han gikk på college i New York City, ble han feid opp i den revolusjonære gløden for amerikansk frihet, organiserte sin egen artillerienhet, imponerte Washington med sin tapperhet og fordi han var flytende i fransk ble han en viktig mellommann for de franske allierte. På hans forespørsel ledet han også den siste amerikanske bajonettangrepet i det avgjørende slaget ved Yorktown.

Selv om Hamiltons hjem var i New York, var hans troskap til det nye landet, ikke til noen spesiell stat, noe som gjorde ham til en kilde til mistenksomhet i øynene til Thomas Jefferson og andre tidlige ledere som var forankret i deres hjemstater eller deres "land" ", som de sa det.

Foruten hans oppfattede rotløse opprinnelse og hans selvlagde oppvekst fra fattigdom, ble Hamilton foraktet for sitt hat mot slaveri, som han foraktet fordi han hadde vært vitne til overgrepene i Vestindia. Han fornærmet slaveholdere i Virginia med å slepe etter deres krav om at den nye regjeringen skulle søke kompensasjon fra Storbritannia for å ha frigjort mange av slavene deres, en sak som utenriksminister Jefferson presset på aggressivt.

Under George Washingtons presidentskap fungerte Hamilton som det vi kan kalle "Washingtons hjerne", klekkeplan etter plan for implementering av den nye regjeringen, men tok også mange tøffe avgjørelser som fornærmet federalistenes politiske fiender. Som pekepinn for Washingtons regjering ble Hamilton også målet for velfinansierte politiske angrep, noen klekket ut i hemmelighet av Jefferson som dukket opp som lederen av den anti-føderalistiske koalisjonen, basert i sør, men hentet styrke fra Hamiltons politiske rivaler i New York.

Gjennom disse bitre kampene støttet Washington generelt Hamilton, men forsøkte å holde seg over kampen. Washingtons utøvende geni som fremvist som øverstkommanderende for den kontinentale hæren, som president for den konstitusjonelle konvensjonen og som den første amerikanske presidenten var alltid mindre hans personlige glans enn hans evne til å velge talentfulle underordnede, å delegere myndighet og å innlemme meningene andre inn i sine endelige avgjørelser.

Like historisk viktig som Washington var som «nasjonens far», var han en leder som ikke lot sitt personlige ego dominere handlingene sine. Selv om Jefferson og andre kritikere av en sterk sentralregjering var raske til å anklage føderalistene for "monarkisme" og hevdet at de i all hemmelighet ønsket å utnevne en konge, satte Washington standarden for å begrense personlig makt ved å forlate presidentskapet etter to perioder.

Da Washington trakk seg, fikk den nye nasjonen en lovende start, etter å ha satt regjeringens finanser i orden og unngått forsøk på å trekke Amerika inn på siden av enten Storbritannia eller Frankrike i deres fornyede kamper. Washington satte også det som kunne blitt en annen viktig presedens ved å bruke sin vilje til å frigjøre slavene sine.

En av de verste: Thomas Jefferson.

For å forstå hvorfor jeg anser Thomas Jefferson, den tredje presidenten og en av fire ansikter på Mount Rushmore, som en av de verste, må du først skille Jeffersons ord fra hans faktiske tro og handlinger.

Mange amerikanere og historikere ser på Jefferson positivt på grunn av hans rolle som nøkkelforfatteren av uavhengighetserklæringen i 1776, og uttrykker noen av den revolusjonære krigens mest radikale og edle følelser, spesielt at "alle mennesker er skapt like, at de er utstyrt med deres Skaperen med visse umistelige rettigheter, som blant disse er liv, frihet og jakten på lykke.»

Likevel trodde ikke Jefferson noe av det. Ikke bare var han en stor slaveholder i Virginia som fikk slavegutter så unge som 10 år pisket hvis de ikke jobbet hardt nok og tilsynelatende påtvinget seg seksuelt på minst én og muligens flere slavejenter. Jefferson skrev at han anså svarte som mindreverdige enn hvite, et sted. mellom orangutanger og hvite mennesker.

Jefferson var også en hykler da han foreleste sine medamerikanere om behovet for nøysomhet og gjeldens ondskap mens han skjemmet bort seg selv med luksus og samlet opp personlig gjeld som var langt større enn han kunne opprettholde, noe som førte til at han brutaliserte slavene sine ytterligere for profitt.

Og han var en "kyllinghauk", og skrev kavalerisk om blodet til patrioter og tyranner som befruktet frihetens tre, men rømte fra kampene ved Richmond og Charlottesville da han var Virginias guvernør under den revolusjonære krigen.

Likevel, uten tvil, var Jefferson en strålende propagandist, som brukte ord både for å befeste sine egne posisjoner og for å rive ned forsvaret til fiendene sine. På 1790-tallet satte han i gang en av de mest effektive politiske kampanjene i USAs historie mot federalistene, da de kjempet for å etablere den nye regjeringen under grunnloven. Han finansierte i hemmelighet ondsinnede avisangrep, spesielt mot finansminister Hamilton og president John Adams.

Likevel var Jeffersons mest langvarige og skadelige bedrag hans nytolkning av grunnloven, som han praktisk talt ikke hadde noen skriftlige innspill fordi han var i Paris som den amerikanske representanten til Frankrike i 1787. Men Jeffersons skumle ordsmeding da han omarbeidet grunnlovens betydning hadde nesten en moderne følelse. I stedet for å forsøke å endre det nye styringsdokumentet gjennom endringsprosessen, hevdet Jefferson ganske enkelt at ordene ikke betydde det de sa.

Grunnlovens artikkel I, seksjon 8 ga den føderale regjeringen fullmakt til å "sørge for det felles forsvaret og den generelle velferden til USA" og ga kongressen myndighet "til å lage alle lover som skal være nødvendige og riktige for å gjennomføre de foregående maktene ." Men Jefferson proklamerte sitt eget prinsipp om "streng konstruksjon", og erklærte at kongressen bare kunne utøve de spesifikke maktene, f.eks. mynte penger, bygge postkontorer osv., som oppført i artikkel I, seksjon 8.

Jeffersons krympede tolkning av grunnloven og hans gjenhevdelse av "staters rettigheter", inkludert den antatte retten til å "ugyldiggjøre" føderal lov eller til og med å løsrive seg, gledet plantasjebasen hans i sør, som så dens enorme investering i slaveri bedre beskyttet.

Gjennom sin dyktige språkbruk fremstilte Jefferson, en bortskjemt sønn av Virginias aristokrati som praktiserte og forsvarte slaveri, seg selv som den store beskytteren av amerikansk frihet mens han malte John Adams og Alexander Hamilton, som begge var selvlagde menn som reiste seg fra svært ydmyk opprinnelse og som motsatte seg slaveri som pro-monarkiske elitister.

Jeffersons ubestridelige politiske ferdigheter gjorde ham i stand til å beseire Adams i valget i 1800, avhengig av sørlige slavestater, Hamiltons rivaler i New York, og grunnlovens "tre femtedels-klausul" som tillot 60 prosent av slavene å bli regnet som mennesker for formålet av representasjon i kongressen og i valgkollegiet.

Jeffersons hykleri dukket opp igjen under hans presidentperiode. Mens han retorisk insisterte på sin snevre tolkning av grunnloven, omfavnet han effektivt grunnlovens brede fullmakter når de tjente hans formål, for eksempel da han kjøpte Louisiana-territoriene fra Frankrike i 1803, selv om ingen slik autoritet ble spesifisert i artikkel I, seksjon 8 .

Selv om Louisiana-kjøpet som dobler landets størrelse regnes som Jeffersons største prestasjon som president, så han det også som en måte å forankre slaveri i USA ved å åpne de nye landene for salg av afroamerikanere.

Med slaveimport forbudt, kunne slaver avles på plantasjer i Virginia og deretter selges til nye plantasjer i vest. Prosessen beriket hans slaveholdende allierte og tilførte hans egen uttømte nettoverdi med økt rikdom.

Som president etablerte han også politikken om å utvise indianerstammer vest for Mississippi-elven hvis de motsto hvit dominans, en tilnærming som satte scenen for Trail of Tears og generasjoner med folkemord.

I årene etter presidentskapet ble Jefferson enda mer engasjert i den sørlige slavesaken. Selv om han med jevne mellomrom ville uttrykke sin personlige avsky for slaveri, ville han skjule pro-slaveri-argumenter i et legalistisk eller obskurt språk.

For eksempel, da han grunnla University of Virginia for å hjelpe til med å trene unge sørlige aristokrater, gjorde han det for å forhindre at de ble tilsmusset ved å gå nordover til college hvor de kan bli utsatt for anti-slaveri synspunkter og en mulig rolle for den føderale regjeringen i å utrydde systemet. Men han kalte sin begrunnelse for å lansere universitetet "Missourism", et forvirrende begrep som han mente retten til de nye statene skåret ut fra Louisiana-territoriene til å praktisere slaveri.

I motsetning til Washington, nektet Jefferson å frigjøre slavene sine i sitt testamente, selv om han lot noen barn av hans kjente slavekonkubine Sally Hemings stikke av, muligens inkludert noen av hans egne avkom. Men andre slaver ble solgt etter hans død for å hjelpe til med å betale den svimlende gjelden han hadde samlet for å finansiere sin luksuriøse livsstil.

Gjennom sine mange hyklerier satte Jefferson den unge nasjonen på kollisjonskurs med borgerkrigen. Som Jefferson-forsker John Chester Miller observerte i sin landemerkebok om Jeffersons holdninger til slaveri, Ulven ved ørene, «Jefferson begynte sin karriere som virginianer; han ble amerikaner; og i sin alderdom var han i ferd med å bli en sørlig nasjonalist.»

[For mer om Jefferson, se Consortiumnews.coms "Tea Party og Thomas Jefferson.“]

En av de beste: Abraham Lincoln.

Jeffersons beskyttelse av slaveri og «statenes rettigheter»-bevegelsen som han bygde på begynnelsen av 1800-tallet, drev USA mot forverrede spenninger over slaveri og til slutt til borgerkrigen. Det falt til Abraham Lincoln, den 16^th President, for å beseire de konfødererte statene, gjenforene nasjonen og til slutt avskaffe slaveriet. Ved å gjøre det bekreftet Lincoln et sentralt opprinnelig formål med grunnloven, å etablere USAs overherredømme over de enkelte statene.

Selv om Lincoln ikke var en inderlig avskaffelsesmann, forsto han at blodbadet fra borgerkrigen avslørte behovet for en gang for alle å eliminere kjøp, salg og misbruk av afroamerikanere. Han utstedte derfor frigjøringserklæringen 1. januar 1863; opprettet regimenter av frigjorte svarte for å kjempe for unionen; og støttet hans frigjøringsedikt fra krigstid ved å presse gjennom den trettende endringen som avsluttet slaveriet, kort tid før han ble myrdet 15. april 1865.

Hvorvidt Lincoln kunne ha orkestrert en mer effektiv gjenoppbygging er en av amerikansk histories store tapte muligheter. Innsatsen fra de radikale republikanerne, som hevdet seg i årene etter Lincolns død, førte til de viktige vedtakene av de fjortende og femtende endringene som forsøkte å garantere lik beskyttelse under loven og retten til å stemme for amerikanere uavhengig av rase.

Men disse kravene om rettferdig behandling av tidligere slaver ble motarbeidet av en annen bølge av hvit-supremasistisk propaganda som karikerte svarte embetsmenn som store leppedyr og gjorde "teppebagger" til et skittent ord. Til syvende og sist mislyktes gjenoppbyggingen og sørens hvite aristokrati gjenreiste sin kontroll, gjenopplivet Jeffersons konsepter om «staters rettigheter» og drev store deler av USA inn i et århundre med rasemessig apartheid håndhevet av lynsjing og andre terrorhandlinger.

Denne konfødererte gjenoppblomstringen skapte også en slags politisk justering mellom det urekonstruerte sør som mislikte føderal innblanding og nordens nye industrimenn som motsatte seg regjeringens innsats for å regulere handel.

Selv om Lincolns presidentskap ble avbrutt av en snikmorder, kan ikke hans bidrag til landet overvurderes. Gjennom borgerkrigens blodbad tok han til slutt opp en av nasjonens grunnleggende forbrytelser, slaveriet til afroamerikanere.

Ved å gjøre det korrigerte han noen av forvrengningene som Jefferson hadde satt inn i den nasjonale fortellingen. Men Lincolns død ved starten av sin andre periode etterlot mye av virksomheten uferdig og gjorde det mulig for statenes rettighetsrasjonaliseringer å gjenoppstå gjennom Jim Crow og den forgyldte tidsalder.

En av de beste: Franklin Roosevelt.

Problemene skapt av gjenoppblomstringen av Jeffersons restriktive syn på grunnloven, som i fellesskap tjente interessene til hvite overherredømmer i sør og rike industrifolk i nord, bidro til grove ulikheter over hele USA på slutten av 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet.

I sør ble svarte undertrykt og terrorisert av Ku Klux Klan; over hele nasjonen ble fabrikkarbeidere og småbønder utnyttet av røverbaronene. Amerika kan ha vært mulighetenes land, men det var i økende grad et sted hvor det meste av den muligheten havnet i færre og færre hender.

Denne kombinasjonen av uregulert kapitalisme og den forbløffende forskjellen i rikdom som den skapte, bidro til bom-og-bust-sykluser som skapte ytterligere kaos for gjennomsnittlige amerikanere som opplevde at småbedriftene deres var nedlagt, gårdene deres utestengt og jobbene deres ofte ble borte.

Denne kaskaden av panikk, sjokk og ulike nedgangstider kulminerte til slutt i den store depresjonen, som begynte med børskrakket i 1929 og ga gjenlyd over hele landet i form av bankløp, massive permitteringer og tapte gårder.

Det var demokraten Franklin Roosevelt som, etter å ha vunnet en stor valgseier i 1932, kastet vekten av den føderale regjeringen bak seg. en rekke initiativer å sette folk tilbake i arbeid, å investere i nasjonens infrastruktur og å stabilisere det finansielle systemet gjennom regulering av bankene. Faktisk var det Roosevelt gjorde å endelig gi mening til det konstitusjonelle mandatet som den nasjonale regjeringen "sørger for den generelle velferden."

Ikke alle Roosevelts ideer fungerte perfekt, og han trakk seg uten tvil tilbake på statlig stimulans for tidlig slik at landet kunne gli tilbake i resesjon på slutten av 1930-tallet, men hans New Deal, inkludert gjennomføring av sosial sikkerhet for eldre, la et sterkt grunnlag for etableringen av America's Great Middle Class, som i hovedsak var et produkt av en rekke føderale lover over flere tiår: fra fagforeningsbeskyttelse til transportprosjekter til tryggere banktjenester til minstelønn til GI Bill til teknologisk forskning og utvikling til bevaring og miljøbeskyttelse.

Til tross for at han selv møtte voldsom politisk motstand fra en gammel garde som fortsatt presset Jeffersons konstitusjonelle revisjonisme av "streng konstruksjon", skapte Roosevelt til slutt en konsensus rundt nødvendigheten av føderal regjeringsaktivisme, som fortsatte gjennom de neste syv presidentene, både demokrater og republikanere.

Foruten å trekke USA ut av dypet av den store depresjonen, ledet Roosevelt landet gjennom andre verdenskrig, og koordinerte en til tider sprø allianse som beseiret fascismen i Europa og Asia. Til tross for en skammelig beslutning om å internere mange japansk-amerikanere under krigen, begynte Roosevelt-administrasjonen også den gradvise bevegelsen mot at den føderale regjeringen tok en mer støttende posisjon til fordel for sivile rettigheter for minoriteter.

Blant de beste: John Kennedy og Lyndon Johnson (dog med en stor stjerne).

Presidentene etter andre verdenskrig, inkludert Harry Truman og Dwight Eisenhower og fortsetter gjennom John Kennedy og Lyndon Johnson, er alle skjemmet av utskeielser fra den kalde krigen, selv om de fortjener ære for å bygge på Roosevelts New Deal-grunnlag.

Truman, Eisenhower, Kennedy og Johnson kjempet også med den forferdelige arven etter slaveri og segregering. Disse presidentene fremmet borgerrettighetssaken i anfall og start, i frykt for de politiske konsekvensene av å fornærme det gamle søren og de mange hvite rasistene over hele landet.

Men det som skiller Kennedy og Johnson i denne henseende er at de til slutt brakte den føderale regjeringen avgjørende ned på siden av pastor Martin Luther King Jr. og bevegelsen for å få slutt på segregering og Jim Crow.

Vedtakelsen av landemerkende borgerrettighetslovgivning representerte en historisk forkastelse av Jeffersons anti-føderalistiske/staters rettighetsposisjoner til grunnloven, eller sagt på en annen måte, ga borgerrettighetslovene sent mening til Jeffersons idealistiske (men forrådte) retorikk i uavhengighetserklæringen om alt. mennesker blir skapt like.

Kennedy bidro også med sin egen skyhøye retorikk i fredens sak (mest bemerkelsesverdig i sin amerikanske universitetstale 10. juni 1963), og Johnson utvidet Roosevelts New Deal with the Great Society, presset gjennom Medicare for de eldre, og erklærte en "krig mot fattigdom» og vedta miljølover.

Men Kennedy/Johnson-eskaleringen av Vietnamkrigen, en av den kalde krigens største forbrytelser, vil for alltid forvirre og gjøre arven deres. Selv om Kennedy økte antallet amerikanske militærrådgivere i Vietnam, merker forsvarerne hans at han signaliserte planer om å trekke amerikanske styrker tilbake etter hans forventede gjenvalg i 1964.

Etter JFKs attentat 22. november 1963, reverserte Johnson imidlertid den foreløpige avgjørelsen. Etter å ha vunnet en jordskredseier i 1964, sendte Johnson inn en halv million amerikanske kamptropper og slo både Nord- og Sør-Vietnam med massive luftangrep.

LBJs støttespillere hevder at han eskalerte krigen av frykt for at republikanere, i likhet med Richard Nixon, ellers ville utnytte en «hvem-tapt-Vietnam»-debatt slik de gjorde argumentasjonen «hvem-tapte-Kina» under det antikommunistiske hysteriet. McCarthy-tiden på begynnelsen av 1950-tallet.

Johnson beregnet visstnok at det å holde tilbake en kommunistisk seier i Vietnam var prisen han måtte betale for å få gjennomgang av Great Society-programmene hans. I stedet begynte krigen å spise bort grunnlaget for den tiår gamle New Deal-konsensus. Mange unge amerikanere ble stadig mer mistenksomme overfor regjeringen, mens skattepenger som kunne gått til å dekke hjemlige behov ble sløst bort på en blodig død.

Publikums harde dom av Johnson over Vietnamkrigen kunne ha blitt mildnet hvis han hadde lykkes med å forhandle fred ved slutten av presidentperioden, men Nixon og hans kampanje fra 1968 manøvrerte bak Johnsons rygg for å sabotere fredsforhandlingene i Paris ved å overtale sørvietnameserne. regjeringen til å boikotte i bytte mot et Nixon-løfte om å få Saigon til en bedre avtale, noe som betydde å utvide og til og med utvide krigen.

Selv om LBJ fikk vite om det han kalte Nixons «forræderi» Johnson bestemte seg for ikke å avsløre ordningen før valget, tilsynelatende i frykt for å splitte nasjonen hvis Nixon fortsatt klarte å vinne. Johnson håpet også at han kunne overbevise en seirende Nixon om å la fredsforhandlingene gå videre. Etter å ha vunnet, valgte Nixon imidlertid å leve opp til løftet sitt til den sørvietnamesiske regjeringen og forlenge krigen i fire år til.

På grunn av Vietnamkrigen kan det være tvilsomt å vurdere Kennedy og Johnson så høyt. Andre kan gi JFK et pass fordi de tror han ville ha trukket tilbake amerikanske militærrådgivere hvis han hadde levd, men ikke LBJ for blodbadet han godkjente.

Likevel står deres felles rolle i å konfrontere USAs dystre rekord av raseundertrykkelse som en av de store politiske bragdene i USAs historie. Det var også et sjeldent eksempel på at et stort parti satte prinsipp foran politikk. Kennedy og Johnson visste begge konsekvensene av å støtte Dr. King og borgerrettighetsbevegelsen: Demokratene ville tape den hvite stemmen i sør og i mange arbeiderklasseområder i nord. Men de gjorde det likevel.

En av de verste: Richard Nixon.

Richard Nixon var en overgangsfigur til det moderne Amerika, men ikke på en god måte. Hans politiske planlegging, som begynte som en birolle i Joe McCarthys «red scare» etter andre verdenskrig, fortsatte gjennom hans engasjement i CIA skjulte operasjoner under president Dwight Eisenhower og deretter hans egne hjemlige skjulte ops mot LBJ og demokratene.

I tillegg til å sabotere Johnsons fredsforhandlinger i Vietnam høsten 1968, vedtok Nixon det som ble kjent som "den sørlige strategien" for å tjene politisk på hvit harme mot borgerrettighetslovene på 1960-tallet. Ved å gjøre det forrådte han den stolte republikanske arven om å få slutt på slaveri og støtte rettferdig behandling av svarte.

Disse to manøvrene som utvidet Vietnamkrigen og utnyttet hvitt sinne drev dype kiler inn i den amerikanske befolkningen, og delte landet effektivt mellom unge og gamle, hauk og due, hvit og svart, liberal og konservativ.

Bitterheten og fiendtligheten som Nixon skapte ville definere og forgifte amerikansk politikk for det neste halve århundret. Ekkelheten til dagens Fox News og høyreorienterte talkradio ville vært vanskelig å se for seg uten giften som ble sluppet ut i løpet av Nixons år.

Nixon fortsatte noe av det reformistiske momentumet som dateres tilbake til FDR, spesielt i Nixons støtte til miljølover, og han beveget seg frimodig for å åpne diplomatiske forbindelser med det kommunistiske Kina og fremme détente med Sovjetunionen.

Men hans uhygge mot oss-mot-dem, slik den ble vist mot demonstranter fra Vietnamkrigen, og hans forbudte politikk som demonstrert i hans opprettelse av et innbruddsteam for å utføre innbrudd mot fiendene hans representerte et stygt angrep på selve den demokratiske prosessen.

Til syvende og sist var Nixons utskeielser hans undergang da Watergate-skandalen kastet nasjonen inn i en grusom to-års krise som endte med at Nixon trakk seg 9. august 1974. Men Nixons grufulle selvmedlidenhet gjorde den sinte republikanske basen enda sintere etter hvert som den satte sin opp. severdigheter på uendelig med demokrater og liberale.

Det Nixon rørte og irriterte var kløen fra det sørlige hvite "offerskapet", som hadde spredt seg gjennom andre deler av landet, spesielt blant konservative hvite menn.

En av de verste: Ronald Reagan.

Den mest dyktige politikeren til å utnytte hvite harme var Ronald Reagan, en tidligere filmskuespiller som var talentfull i å vri fakta til fargerike anekdoter om «velferdsdronninger» som kjøpte vodka med matkuponger, trær som forårsaker forurensning, og desperate latinamerikanske bønder som representerte en sovjetisk «strandhode» ” og en dødelig trussel mot USA.

Etter å ha finpusset sine ferdigheter som General Electric pitchman, kunne Reagan selge nesten hva som helst; hans ord og bilder kunne forvandle virkeligheten til det motsatte.

Reagan startet sin nasjonale kampanje for president i 1980 med en appell til «staters rettigheter» i Philadelphia, Mississippi, stedet for en beryktet lynsjing av tre borgerrettighetsarbeidere James Chaney, Andrew Goodman og Michael Schwerner i juni 1964. Reagan spilte på dette. stygg hvit harme selv om hans aw' shucks stil dempet de grove appellene.

I likhet med Nixon i 1968, hadde også Reagan tilsynelatende fordel av kampanjens hemmelige manøvrer for å undergrave den sittende presidenten, Jimmy Carter, som desperat forsøkte å forhandle om friheten til 52 gisler holdt fanget i Iran.

I følge det som nå er overveldende bevis, gikk Reagans kampanje bak Carters rygg for å kontakte iranske tjenestemenn med løfter om en bedre avtale for dem hvis de holdt gislene til etter valget i 1980 eller til Carter forlot vervet. Det viste seg at Iran løslot gislene umiddelbart etter at Reagan ble tatt i ed. [For detaljer, se Robert Parrys Amerikas stjålne narrativ og Hemmelighold og privilegier.]

Etter å ha blitt 40^th President, Reagan tapte lite tid på å erklære slutten på den lange æraen av FDRs New Deal og den topartipolitiske konsensus som hadde bygget på arven hans i nesten et halvt århundre. I sin åpningstale erklærte Reagan at «regjeringen er ikke løsningen på vårt problem; regjeringen er problemet."

I hovedsak beveget Reagan seg for å gjenopprette prinsippene om «staters rettigheter» og «frie markeder», og gjenopplivet koalisjonen av hvite supremacister og laissez-faire-kapitalister som regjerte fra slutten av gjenoppbyggingen til starten av den store depresjonen.

Reagan har alltid vært en mester, og solgte mange hvite mellominntekter på grunn av nødvendigheten av massive skattekutt veid tungt til de rike, som visstnok ville presse opp økonomien gjennom en sildre ned av pengene, det Reagan kalte «økonomi på tilbudssiden».

Strategien blåste et hull i statsgjelden og akselererte det som ble et tretiårsskifte mot massiv inntektsulikhet, et nivå som ikke hadde vært sett i Amerika siden den forgyldte tidsalderen på begynnelsen av 1900-tallet. Den store middelklassen begynte å stagnere og trekke seg sammen. Bom-and-bust kom tilbake med sparing-og-lån-kollapsen, en urovekkende varsler om ting som kommer.

I utenrikspolitikken strøk Reagan til side den topartiske strategien om détente med sovjeterne, spesielt rundt våpenkontroll. Som en del av sitt nye rødblekkbudsjett krevde Reagan en stor våpenoppbygging og støtte for brutale proxy-kriger i Mellom-Amerika og Afrika, visstnok rettferdiggjort av den raske oppstigningen av Sovjetunionen da kommunistblokken i virkeligheten var på vei mot et endelig oppbrudd.

Mens han var blind for tegnene på den kommende sovjetiske kollapsen, kastet Reagan enorme pengesummer og våpen mot islamske fundamentalister som kjempet mot en sovjetstøttet regjering i Afghanistan. For å kjøpe pakistansk hjelp til å finansiere den afghanske mujahedin, vendte også Reagan-administrasjonen det blinde øyet til Pakistans hemmelige utvikling av en atombombe. Og de afghanske «frihetskjemperne» inkluderte utenlandske jihadister ledet av en velstående saudisk ved navn Osama bin Laden.

En annen viktig del av Reagans arv var den systematiske erstatningen av fantasi og propaganda med fakta og fornuft. Høyre startet en massiv investering i ideologiske medier og angrepsgrupper for å gå etter uavhengige journalister. Målet var å indoktrinere en betydelig del av amerikanerne i propaganda-"temaer" frigjort fra virkeligheten. Reagans suksess i denne forbindelse var imponerende.

Totalt sett var det Reagan oppnådde å vinne over et flertall av hvite menn til det revisjonistiske synet på grunnloven som først ble utviklet av Thomas Jefferson. Noen av Reaganismens "intellektuelle", slik som høyesterettsdommer Antonin Scalia, støttet til og med den falske forestillingen om at Jeffersons "strenge konstruksjon"-revisjonisme var den "opprinnelige intensjonen" til Framers når den sanne "opprinnelige intensjonen" var den pragmatiske nasjonalismen til føderalistene.

En av de verste: George W. Bush.

Etter presidentskapene til Ronald Reagan og George HW Bush, fikk USA litt pusterom på sin bratte nedgangsvei med valget av president Bill Clinton i 1992. Men Clinton satte bare en mild bremse på prosessen, og i noen tilfeller måter, la den bekymrende bølgen med deregulering gå enda raskere.

Likevel snudde Clinton noen av Reagan-Bush skattekutt og brakte et snev av fornuft tilbake til nasjonens finanspolitiske orden ved å balansere budsjettet og sette nasjonen på kurs mot å betale ned den føderale gjelden.

Så kom valget i 2000, som Clintons visepresident Al Gore vant både når det gjelder den nasjonale folkeavstemningen og det som burde vært den avgjørende delstaten Florida. Men George W. Bush kom ut på topp, takket være intrigene til broren Jebs statsadministrasjon i Florida og farens kumpaner i USAs høyesterett som blokkerte en fullstendig omtelling som ville ha vist at Gore vant med knapp margin. [For detaljer, se Hals dyp.]

I stedet ble den lett kvalifiserte George W. Bush den 43^rd President. Bush gikk raskt for å gjenoppta Ronald Reagans strategi om å kutte skattene til de rike og frigjøre bedrifter fra så mange reguleringer som mulig.

Bush fortsatte denne budsjettødeleggende politikken selv etter at han gikk glipp av advarselssignalene om at Osama bin Ladens al-Qaida-ekstremister, som hadde vendt sin vrede mot USA, planla de ødeleggende 9. september-angrepene mot New York og Washington. Da Bush forvandlet seg til en «krigspresident», angrep han Afghanistan og deretter Irak uten å øke skattene. Han la ganske enkelt til ytterligere en billion eller så dollar til den føderale gjelden.

Mellom ekstravagansen ved å føre to kriger på et kredittkort og spenningen ved å frigjøre Wall Street for å selge verdipapiriserte subprime-lån som AAA-rated aksjer, rullet Bush-administrasjonen ned en bratt skråning mot global katastrofe. Ustabiliteten ble forverret av den økende separasjonen av USA i et sjokkerende ulikt samfunn, en liten gruppe har-en-masser på den ene siden og en stor mengde nesten-fattige på den andre.

I september 2008 presset et Wall Street-krasj nasjonen til stupet av nok en stor depresjon. Selv om Bush-administrasjonen flyttet for å redde bankene som er for store til å svikte med billioner av dollar, tvang krisen fram permitteringer av millioner av amerikanere og tvangssalg av millioner av hjem. Prosessen med å uthule den store amerikanske middelklassen, som hadde skrapet jevnt og trutt i tre tiår, akselererte.

Mange amerikanere fra middel- og arbeiderklassen stod overfor avgrunnen. Men den høyreorienterte propagandamaskinen, som Ronald Reagan og hans støttespillere hadde bygget, fortsatte å finne ut unnskyldninger for det som skjedde, og flyttet bort skylden for høyreorientert politikk og kapitalisme som ikke var under kontroll til å blande seg inn i «liberale» og «guv- mint” interferens.

Da Bush endelig forlot embetet den 20. januar 2009, etterlot han seg ikke bare en økonomi i grus, men en arv fra lite gjennomtenkte kriger, en overvåkingsstat uten sidestykke og en sjokkerende oversikt over tortur og andre krigsforbrytelser. Men få leksjoner ble lært.

Bushs etterfølger, demokraten Barack Obama, meldte seg frivillig til å «se fremover, ikke bakover». Og høyreorienterte media omformulerte nylige hendelser som å vise at det Amerika trengte var en svakere føderal regjering og flere «staters rettigheter». Med andre ord, den rådende fortellingen er en som Thomas Jefferson og andre anti-føderalistiske slaveholdere ville ha satt pris på.

Når vi ser tilbake på den faktiske visdommen til Framers og presidentene som anerkjente grunnlovens sanne budskap, vil det virkelige svaret på USAs nåværende vanskeligheter se ut til å være en annen epoke med en aktivistisk føderal regjering som gjenoppliver den mishandlede middelklassen, og hevet skattene på de rike for å adressere inntektsulikhet, sette arbeidsledige i arbeid med å gjenoppbygge landets infrastruktur, og stramme inn reguleringer på Wall Street og andre virksomheter som ikke er under kontroll.

Men høyresiden og mye av mainstream media insisterer på at vi ser tilbake på grunnleggelsestiden gjennom et forvrengt prisme som omorganiserer heltene og skurkene på måter designet for å forvirre, ikke for å informere.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.