Nøkkelaspekter ved George W. Bushs "krig mot terror" etter 9. september er endelig i ferd med å avvikles: Amerikanske tropper har forlatt Irak og forlater Afghanistan, men det urovekkende problemet med dødelige droner gjenstår, og det er på tide for kongressen å sette nye grenser , sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Hvis det amerikanske folkets representanter i den amerikanske kongressen leter etter mer produktive måter å bruke tiden sin på, er et tema de kan gjøre nyttig arbeid på reform av rettsgrunnlaget for bruk av makt i terrorbekjempelsens navn. Det konseptuelle og juridiske grunnlaget for dødelige amerikanske kontraterroroperasjoner har hatt alvorlige problemer en stund.
Problemene strekker seg i det minste gjennom de to siste presidentadministrasjonene, men er i noen henseender enda eldre. Uklarhet er den dag i dag om nøyaktig i hvilken grad Clinton-administrasjonen godkjente bruk av dødelig makt i ethvert møte med Osama bin Laden.
Ferdige "piloter" lanserer et ubemannet MQ-1 Predator luftfartøy for et raid i Midtøsten. (amerikansk militærbilde)
Kort oppsummert, det som fortsatt mangler er et konsistent og logisk sett med regler om hvordan og når dødelig makt kan brukes mot mistenkte terrorister, regler som setter klare grenser og samtidig matcher eventuell tillatt bruk av makt med de tilfellene der slik bruk vil være nødvendig og effektiv.
To nyere utviklingstrekk fremhever problemene som er involvert. Den ene dreier seg om en konflikt mellom kjerneorganisasjonen Al Qaida og ISIS, Den islamske staten i Irak og Al Shams (noen ganger gjengitt som den islamske staten i Irak og Syria), en ekstremistisk gruppe som er aktiv i den syriske borgerkrigen.
Denne splittelsen har ført til at amerikanske tjenestemenn diskuterer om handling mot ISIS kan iverksettes under autorisasjonen for bruk av militærmakt som kongressen vedtok kort tid etter 9/11, og som visstnok er begrenset til Al Qaida og dets tilknyttede selskaper. Men uansett hvilken trussel ISIS utgjør, inkludert enhver trussel mot amerikanske interesser, har lite eller ingenting å gjøre med tilstanden i forholdet til Ayman al-Zawahiris Al Qaida.
Den andre utviklingen er rapporterte at det ble tatt hensyn til maktbruk mot en annen amerikansk statsborger antas å delta i terroraktivitet i utlandet. Hvor det skal gjøres forskjeller mellom borgere og ikke-statsborgere i slike saker er fortsatt ikke fast løst, men det burde være noen slike forskjeller, forenlig med at borgere har rettigheter under andre forhold som ikke-borgere ikke deler.
Dette spørsmålet har blitt ytterligere komplisert ved å bli viklet inn i spørsmålet om hvilket myndighetsorgan som skal avfyre missiler fra ubemannede fly. Det ser ut til å være en preferanse for å ha væpnede styrker til å trekke avtrekkeren hvis amerikanske borgere er involvert, men militæret er også begrenset til visse geografiske områder når det er involvert i aktiv krigføring.
Det finnes ingen skoleløsninger på disse spørsmålene. Det er for eksempel gode grunner både til å overlate alle droneoperasjoner til militæret og for å begrense geografisk hvor det amerikanske militæret har lov til å operere, selv om disse to målene kan komme i konflikt i enkeltsaker. Vanskelighetene med å definere målene for en ny autorisasjon for bruk av militær makt (AUMF) gjenspeiler den iboende diffuse og dårlig definerte organisasjonsstrukturen til selv bare den radikale sunnimuslimske delen av internasjonal terrorisme i dag.
President Barack Obama gjorde en prisverdig innsats i en tale i fjor vår for å gi innsikt og klarhet til USAs holdning til terrorbekjempelse. Blant annet sa han at han ønsket å samarbeide med kongressen for å "avgrense og til slutt oppheve" den nåværende AUMF som stammer fra dagene rett etter 9/11. Det er riktig for administrasjonen å se til Kongressen for å innta sentrum i denne innsatsen.
Det er grunnleggende spørsmål som står på spill om prioriteringen som skal gis til terrorbekjempelse vs. andre mål, om kriteriene for å ta et menneskeliv, og om betydningen og implikasjonene av amerikansk statsborgerskap.
En kongressledelse ville også ha fordelen av å gi et bredere perspektiv til den generelle avhengigheten av droner for å drepe mennesker, og å skille konstruksjonen av politiske prinsipper fra gjennomføringen av politikken. Det er for mange tegn på at droneprogrammet har skaffet seg et eget liv, godtatt av tjenestemenn som mener de ikke har noen annen måte å demonstrere umiddelbar handling på vegne av terrorbekjempelse, uavhengig av hva som til slutt kan være mer negativt, om enn ikke umiddelbart, effekter.
Det vil ikke være lett å utforme ny politikk om dette emnet. Noe av det som allerede er gjort og sagt i USA tidligere år har gjort det desto vanskeligere. Sannsynligvis den største feilen i fortiden var insistering på å bruke krigsmetaforen for å beskrive terrorbekjempelse.
Dette førte til den feilaktige antagelsen om at målet er en enkelt sammenhengende enhet. Det oppmuntret også til overdreven militarisering av terrorbekjempelse, som i dag gjør at droneangrep noen ganger virker som det eneste spillet i byen.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)