Syria på kanten av "sjokkdoktrinen"

Skuffet over at president Obama ikke bombet Syria i fjor, bruker neocons og andre krigshauker frustrasjonene over de innledende fredssamtalene i Genève til å øke presset for et «humanitært» militært angrep nå, som Rob Prince forklarer.

Av Rob Prince

I et øyeblikk da den eneste levedyktige veien åpnet for å løse den syriske konflikten ligger i et forhandlet oppgjør mellom Assad-regjeringen og den legitime opposisjonen, to kolleger ved University of Denvers Korbel School of International Studies, Nader Hashemi og Danny Postel ved Senter for Midtøsten-studier har fremsatt en følelsesmessig og dårlig utformet oppfordring til militær intervensjon for å løse den eskalerende humanitære krisen i Syria.

Ved å bruke logikk farget med resonnement fra den kalde krigen (å skylde på russerne er litt ute av moten) og dårlige eksempler (Somalia, 1993?) for å styrke argumentene sine, la de frem sine ideer om emnet i en New York Times op-ed, med tittelen "Bruk makt for å redde sultende syrere." I en ensidig appell legger de skylden for den syriske menneskelige debakelen nesten utelukkende til føttene til Assad-regjeringen for praktisk talt all volden.

Samtidig blir rollen til salafistiske islamske militanter (trent og finansiert av saudierne, Qatar, Tyrkia og til slutt støttet og manipulert av Washington) minimert hvis ikke nektet. Likevel er det disse elementene som i stor grad har kapret en legitim syrisk opposisjonsbevegelse, internasjonalisert kampen og fortsetter å skape kaos og død i deres mål om å etablere sharia-lover i og utenfor Syria.

Russland blir kritisert for ikke å holde tilbake den syriske regjeringens militære handlinger, men ingen lignende krav. ingen i det hele tatt  er laget av USA og saudierne for å tøyle «allierte» som kjemper i felten. Det legges heller ikke vekt på den omfattende menneskelige, infrastrukturelle og kulturelle skaden disse islamske fundamentalistiske elementene har gjort eller til deres ytterste ondskap, grusomhet og politisk tilbakestående natur.

Å oppfordre til militær intervensjon som en måte å avslutte eller i det minste redusere blodsutgytelsen i Syria trekker på visse etiske hjertestrenger. Men det er i beste fall en desperat appell, og i verste fall, helt ærlig, et kynisk trekk ment å gi dekning for ikke spesielt humane langsiktige geopolitiske hensyn.  

Faktisk er kanskje den mest beklagelige antagelsen i deres argument at USA kan redde dagen og avslutte den humanitære tragedien i Syria ved å ri inn på sin hvite himmelske hest lastet med kryssermissiler og droner. Glemmer de Washingtons lange rekord med å støtte totalitære regimer i bytte mot olje i Midtøsten og andre steder, og hvis involvering i den syriske tragedien for øvrig er langt fra uskyldig?

Man må skille mellom «humanitær intervensjon» i krigstider, og militær intervensjon med humanitære påskudd. Sistnevnte har faktisk en veldig lang og elendig historie som går tilbake i minst flere hundre år og har blitt brukt av praktisk talt alle koloniale og neokoloniale militære intervensjoner og massakre. Det er ikke noe nytt, selv om det i det siste, gjennom tenkningen til visse amerikanske intellektuelle (USAs ambassadør til FN Samantha Power og andre) har fått en ny intellektuell glans, "ansvar for å beskytte."

Å trekke ut det «humanitære» påskuddet har blitt mer på moten i denne tiden etter den kalde krigen, da USA ikke lenger kan argumentere for at å motvirke den «sovjetiske trusselen» er et påskudd for politisk og militær intervensjon. Selv under den kalde krigen, ville USA ofte påberope seg et humanitært påskudd (blandet med antikommunisme) for sine intervensjoner fra den tredje verden, CIA-kupp, uansett. Likene til hundretusenvis av chilenere, argentinere, brasilianere, guatemalanere, nicaraguanere, salvadoranere forsøpler jordene og havene som bevis på resultatene av denne politikken.

I det siste har svanesangen om å "redde de innfødte fra humanitær katastrofe" blitt dyrket til en fin kunst av franskmennene i Afrika i deres forsøk på å reposisjonere seg for å sikre sin del av det kontinentets strategiske eiendeler, sist i Mali og nå i Den sentralafrikanske republikk. [Den franske militære intervensjonen i Mali, tilsynelatende for å bekjempe radikale islamister, fulgte de militantene som spredte sin innflytelse over Nord-Afrika som et resultat av den fransk-amerikansk-ledede "humanitære" intervensjonen for å avsette og drepe Muammar Gaddafi i Libya i 2011.]

Washington lærer av Paris hvordan man kan avgrense argumentet. Det som vanligvis utelates eller avvises er i hvilken grad (i tilfelle av franskmennene i Mali eller USA i Syria) Franske eller amerikanske intriger bak scenen bidro til at krisene eksploderte i utgangspunktet. Dette er absolutt tilfelle for amerikanske politiske aktiviteter i Syria, som offentlig ber president Bashar al-Assad «gå» ved å avgi makten til en «overgangsregjering» mens mindre åpenlyst trener, bevæpner og finansierer noen av de mest skumle elementene i midten. Øst for å få ned Assad-regimet (eller få regionale allierte til å gjøre det).

Naomi Klein er Sjokkdoktrine passende gjelder hva USA gjorde i Libya (det var Washington som trakk i trådene selv om franskmennene tok ledelsen i bombekampanjen) og hva de har forsøkt å gjøre mindre vellykket i Syria: bruke påskuddet om humanitær intervensjon for å få offentlighet støtte til et militærinitiert regimeskifte. Følg det opp med FNs sikkerhetsråds støtte til begrensede militære aksjoner for å gi dekning av internasjonal lov til operasjonen. Deretter bryter du umiddelbart FN-mandatet ved ensidig å utvide omfanget av det godkjente oppdraget. Få så mange «allierte» om bord for å kjempe for å øke vekten til «koalisjonen av de villige».

Når regimeendringen er gjennomført, omstruktureres samfunnene langs nyliberalistiske linjer, noe som gjør det lettere å penetrere og utnytte dem, og deres tidligere mer sentraliserte regjeringer splittet på en eller annen måte. Når kampene er over, tilby Verdensbanken og/eller IMF strukturell tilpasningsstøtte for å restrukturere de utsatte økonomiene og infrastrukturen langs nyliberalistiske linjer.

Ved å oppfordre til militær intervensjon i Syria, noe som ikke engang det amerikanske militæret er spesielt begeistret for, koser Hashemi og Postel seg, slik de har gjort tidligere på Iran i 2009 og Libya i 2011, med slike som AIPAC, sammen med dette landets band av uforferdede og villede neokonservative. Dette er de samme elementene som presset dette landet til å invadere Irak og fortsetter å presse Obama-administrasjonen til å intervenere militært i Syria.

Hva ville være verre for øyeblikket enn en USA-ledet militær intervensjon i Syria, som har muligheten til å forverre en allerede destabilisert region så mye mer og sannsynligvis trekke inn andre aktører, inkludert Irak, Iran og muligens Russland? Den militære situasjonen på bakken det siste året har endret seg dramatisk til fordel for at Assad-regjeringen og dens allierte har redusert Washingtons håp om regimeskifte i Syria betraktelig.

Den indre funksjonen til Obama-administrasjonens beslutning ikke å angripe Syria september i fjor forblir disig. Kanskje en dag vil den dypere logikken i beslutningen om å trekke seg vekk fra avgrunnen komme frem. De ser ut til å inkludere både regionale hensyn så vel som Washingtons ønske, for ikke å overdrive, om å flytte amerikansk strategisk oppmerksomhet til Asia. Bekymringen for at militære operasjoner i Syria kan resultere i Irak- eller Afghanistan-lignende debakler for USAs politikk, var sannsynligvis med i avgjørelsen.

Sammen med nesten global motstand mot en bombekampanje mot Syria i september i fjor, kan det meningsløse og sannsynligvis negative resultatene av en slik plan også ha vært med i Obama-administrasjonens avgjørelse ikke å sette i gang militæraksjon. Uansett, den avgjørelsen ikke å trykke på den militære avtrekkeren mot Syria, etterfulgt av Washingtons forhandlinger med både Syria og Iran, er noen av de (få) klokere avgjørelsene som president Barack Obama har tatt om Midtøsten-politikk siden han tiltrådte i 2009.

Angående Syria, en annen hard sannhet, selv for oppriktig humanitære, er at amerikansk (eller USA-ledet) militær intervensjon sannsynligvis ikke vil forbedre den humanitære tragedien som utspiller seg der, men i stedet kan til og med forverre den allerede dystre virkeligheten. Selv om en USA-ledet bombekampanje helt sikkert ville drepe mange syrere, inkludert sivile, er det ingen sikkerhet, ingen, at det på noen måte ville løse konflikten.

I stedet for å øke farene ved den syriske konflikten, er det ikke på tide å gjøre det motsatte? Til tross for de forutsigbare frustrasjonene, bør vi ikke i stedet presse på for en forhandlet politisk løsning på en konflikt som har bevist at den ikke vil ha noen militær løsning? Riktignok har Genève-forhandlingene om Syria til dags dato vært lite mer enn en charade, men da er vi, verden, ikke på et bedre sted som krangler om hvordan vi skal løse den syriske krisen politisk i stedet for å kjempe om hvilke mål amerikanske droner og kryssermissiler kan være målrettet?

Feilen i denne runden (Genève II som den heter) kan ikke, slik forfatterne gjør, klandres på russiske innspill. Tvert imot, Russland og spesielt utenriksministeren Sergei Lavrov ligner mer på fredsskaperne i Syria-krisen enn Washington. Den globale opinionen anerkjenner veldig tydelig at russerne har spilt en positiv, hvis ikke avgjørende, rolle i å flytte den syriske krisen fra stormakts militær konfrontasjon til forhandlinger mens Obama-administrasjonens tilnærming er mer forvirret og motstridende.

Etter en skarp U-vending bort fra militær konfrontasjon i fjor ved å gå med på flerpartiforhandlinger om Syria, ser det ut til at Obama-administrasjonen har fått kalde føtter om å forfølge Genève-prosessen seriøst. Faktum er at det ikke er noen måte, ingen, at Washington kan "løse" den syriske krisen uavhengig på egen hånd eller etter eget ønske. Obama-administrasjonens plan for «regimeendring» i Syria, det den har jobbet med nå i flere år, ser ut til å være død i vannet.

Hva er den alternative visjonen for å få slutt på den humanitære krisen i Syria? Hva kan gjøres for å stoppe blødningen? Følgende er noen trinn jeg vil anbefale som bare kan gi betydelig mer mening enn å bombe Damaskus eller sende amerikanske tropper for å dø i enda en Midtøsten-krig. Det er en global fredsoffensiv som er nødvendig, ikke militær intervensjon.

1. At det internasjonale samfunnet kunne og bør oppfordre alle parter til å innlede en umiddelbar flersidig våpenhvile. Selvfølgelig vil press fra eksterne allierte være nøkkelen. Hvis det ville forventes at russerne og iranerne ville holde den syriske regjeringen til oppgaven, ville det også forventes at USA og saudierne ville holde sine allierte på bakken til samme standard.

2. Rekrutteringen, opplæringen og bevæpningen av alle utenlandske leiesoldater bør avsluttes.

3. Forutsatt at våpenhvilen kan etableres, bør et massivt humanitært hjelpeprogram, ledet av FN, støttet av en sikkerhetsrådsresolusjon, implementeres så snart som mulig.

4. Fredsprosessen i Genève må støttes aktivt. Helt ærlig, som Ibrahim Kazerooni og jeg har uttalt i vårt radioprogram, i våre op-edater de siste tre årene, i offentlige fora og andre steder, det kan ikke finnes noen militær løsning på den syriske krisen. Det kan bare løses politisk og diplomatisk (en posisjon som president Obama har sagt at han deler).

5. Genève-forhandlingene bør fokusere på samtaler mellom Assad-regjeringen og den legitime syriske opposisjonen. Med sistnevnte menes de innenlandske motstanderne av regimet, hvis klager mot regjeringen er langvarige (og ekte) og hvis røtter i det syriske samfunnet er organiske og ubestridte. Slike forhandlinger må fortsette uten forutsetninger utover å opprettholde våpenhvilen.

6. Obama-administrasjonen må være mer engasjert i de multilaterale fredsforhandlingene i Genève. Mens Washington tok en viktig beslutning av ikke gå i krig i september i fjor, ser det ut til å være i hovedsak lammet når det gjelder å flytte forhandlingsprosessen. Nok en gang er det på tide for Obama å vise det politiske motet han viste verden i september ved å presse USA til å forhandle seriøst i Genève og ikke la de innenrikspolitiske motstanderne til hans syriske politikk (nykonservative, AIPAC, etc.) nok en gang få overtaket.

Rob Prince er lærerprofessor ved University of Denvers Korbel School of International Studies. De siste årene har han skrevet mye om Nord-Afrika. Han er også utgiver av Colorado Progressive Jewish News.