eksklusivt: Til tross for den sinte tonen har de syriske fredssamtalene gjort noen små fremskritt, i hvert fall ved at president Obama og opposisjonen har trukket seg tilbake fra å gjøre president Assads avsetting til en forutsetning for forhandlinger, men neokonserne ønsker fortsatt amerikansk militæraksjon, melder Robert Parry.
Av Robert Parry
Washington Posts neocon-redaksjonsside er tilbake og lokker president Barack Obama til å stille flere militære ultimatum til den syriske regjeringen, antagelig med håp om at en manglende overholdelse vil få ballen til å rulle mot et nytt amerikansk-håndhevet «regimeskifte».
I en føring til redaksjonell Etter å ha krevd handling mot Syria, tok Postens redaktører opp en skråstilt Post-nyhetsartikkel som fikk Obama til å innrømme at hans diplomatiske initiativ «mislykkes», selv om Obama ikke brukte ordet på en tirsdag pressekonferanse med Frankrikes president Francois Hollande.
President Barack Obama holder en pressekonferanse med Frankrikes president Francois Hollande i Det hvite hus 11. februar 2014. (Bilde fra Det hvite hus)
I stedet var Obama ganske forsiktig. Han erkjente at den syriske borgerkrigen hadde skapt en "forferdelig" situasjon på bakken og siterte "enorm frustrasjon her" over vanskelighetene med å lindre lidelsene til sivile. Men han bagatelliserte muligheten for en amerikansk militær intervensjon.
"Akkurat nå tror vi ikke at det er en militær løsning i seg selv på problemet," sa Obama. Men Postens redaktører tok hjerte med hans neste linje: «Situasjonen er flytende, og vi fortsetter å utforske alle mulige veier for å løse dette problemet, fordi det ikke bare er hjerteskjærende å se hva som skjer med det syriske folket, det er veldig farlig for regionen som helhet."
The Posts redaktører kalte denne muligheten for at Obama endelig kunne ty til makt eller trusler om makt for «gode nyheter. Nå må han handle på den analysen.»
Akkurat som det skjedde i oppkjøringen til krigen med Irak i 2003, virker mainstream-amerikanske nyhetsmedier ivrige etter å se de amerikanske rakettene fly, en holdning som gjenspeiles i spørsmålet fra New York Times-korrespondent Mark Landler. Han kapslet inn Official Washingtons konvensjonelle visdom i sin erklæring/spørsmål:
«Alle er enige om at det må legges mer press på Assad-regimet for å endre denne dødelige ligningen. Og så lurer jeg på hvilke ytterligere, håndgripelige skritt dere diskuterte på møtene deres i dag for å hjelpe den moderate opposisjonen til å prøve å endre den ligningen på bakken?»
Antagelig betydde Landlers "alle" alle i hans krets av kontakter og medarbeidere, dvs. "alle som betyr noe." Man må anta at det er noen mennesker rundt Syrias president Bashar al-Assad i det minste som ikke tror det trengs mer press på dem. Og det er sikkert andre mennesker, inkludert de russiske lederne, som mener mer press er nødvendig på saudiene og andre sunnimuslimske oljesjeikdømmer for å stoppe dem fra å bevæpne islamske terrorister knyttet til al-Qaida som nå dominerer den væpnede opposisjonen i Syria.
Men Landler, Washington Posts neocon-redaktører og andre militante amerikanske journalister har tydeligvis kjøpt seg inn i scenariet at Obama-administrasjonen må hjelpe den syriske opposisjonen med å styrte Assad, enten via skjult militær trening og assistanse til opprørerne eller gjennom luftangrep og mer direkte intervensjon, som skjedde under veltet av Muammar Gaddafi i Libya.
The Posts redaktører, som var viktige samarbeidspartnere for å bygge opp politisk støtte til president George W. Bushs katastrofale Irak-krig, skurrer alltid når Irak-eksemplet trekkes frem i forbindelse med Syria, men antagelsen i Landlers spørsmål og Postens lederartikkel om at det er en mellomdel. måten å beseire Assad-regimet uten å risikere enda større kaos i Midtøsten er i beste fall tvilsom.
Obama gjorde det klart i sitt svar at han var på utkikk etter en forhandlet overgangsregjering i Syria som ville opprettholde de statlige institusjonene, tilsynelatende en lærdom fra både den hensynsløse demonteringen av den irakiske hæren i 2003 og den kaotiske styrten av Gaddafi i 2011.
Presidenten sa at Genève-forhandlingene er «forpliktet til en overgangsprosess som vil bevare og beskytte staten Syria, som vil imøtekomme de ulike sekteriske interessene i Syria, slik at ingen av partene var dominerende, og som ville tillate oss å vende tilbake til en viss form for normalitet og la alle mennesker som har blitt fordrevet begynne å flytte inn igjen. Vi er langt fra å oppnå det ennå.»
Like om ikke viktigere var det president Obama ikke sa. Han refererte ikke til sin tidligere insistering på at "Assad må gå" som en forutsetning for et forhandlet oppgjør. Denne stillheten ble gjentatt av fredsforslaget som ble lagt fram av opposisjonsrepresentantene i Genève. Også den planen snakket om en overgangsregjering, men nevnte ikke Assads avgang, en ikke-starter for regjeringssiden i det minste som en forutsetning.
Mellom Obamas mer tempererte tone og opposisjonens større pragmatisme, kan sjansene for en eventuell fremgang i Genève lysere, ikke avta, til tross for den ytre bitterheten som ikke var uventet gitt barbariet til handlinger på begge sider i konflikten.
Men i stedet for å legge merke til disse beskjedne tegnene på fremgang, ser de fortsatt innflytelsesrike neokonserne ut til å presse Obama til en form for militær eskalering eller i det minste den kavaleriske erklæringen av ultimatum som hvis de ikke blir oppfylt, vil skape et nytt casus belli. De samme stemmene ville helt sikkert erklære at krig ville være nødvendig da for å opprettholde USAs «troverdighet».
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Det ser ut til at den nybekjempede krigspropagandaen i slutttiden har snublet i det siste.