Det amerikanske punditokratiet presser president Obama til å gripe inn i den syriske borgerkrigen og dømmer hans diplomatiske innsats som en "fiasko" fordi lite fremskritt er gjort. Men den underliggende antakelsen om at amerikansk militæraksjon kan fikse alt er farlig, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Det er lett å forveksle mulighet med ansvar, og politikk med uunngåelig virkelighet. Spesielt når overskriftsskribenter forsøker å oppnå komprimering, som, apropos uunngåelig virkelighet, er en del av jobben deres.
En artikkel ved Washington PostAnne Gearan om Syria, som hovedsakelig handler om innsatsen til FN-utsending Lakhdar Brahimi og utviklingen av humanitær bistand i Syria, leder an med noen uttalelser fra president Barack Obama på en felles pressekonferanse med den besøkende franske presidenten Francois Hollande.
President Barack Obama hever glasset i en skål med president François Hollande fra Frankrike under statsmiddagen i Det hvite hus, 11. februar 2014. (Offisielt bilde fra Det hvite hus av Amanda Lucidon)
Mr. Obama "erkjente", ifølge Gearans beretning, at "diplomati, hovedpilaren i dens Syria-politikk, svikter ..." Overskriften på siden sporer språket i den hovedsetningen. En overskrift i større skrift etter hoppet høres enda mer fordømmende ut om USAs politikk: «Obama innrømmer diplomatiske feil.»
Obama kom med sine kommentarer da han svarte på et spørsmål fra Mark Landler fra New York Times. Det er vanskelig å finne i transkripsjonen hvor presidenten «innrømmer» mye av alt, og spesielt vanskelig å finne en innrømmelse av at hans eget diplomati er en «fiasko». Han observerer, sammen med omtrent alle andre, at situasjonen på bakken i Syria er virkelig dårlig, er «hjerteskjærende» å se, og er en kilde til «enorm frustrasjon».
Han slår fast at enhver løsning i Syria vil måtte innebære en politisk formel der ingen sekt eller fraksjon dominerer andre, at det er gjort noen beskjedne fremskritt med å få motstandere til å snakke sammen, men at ellers har Brahimis politiske prosess en lang vei. å gå.
Presidenten bemerket at Russland har vært et stopp når det gjelder handling i FNs sikkerhetsråd for å lette leveringen av humanitær hjelp. Når det gjelder kjemiske våpen, et annet tema for Landlers spørsmål, bemerker presidenten at noen tidsfrister er overskredet, men at det er gjort betydelige fremskritt mot det avtalte målet om å ødelegge Syrias lager av kjemiske våpen.
Når det gjelder håndtering av borgerkrigen, antar Obama at et premiss for reporterens spørsmål er at det kan være "ytterligere direkte handling eller militær handling som kan iverksettes som vil løse problemet i Syria," men presidenten konkluderer med at det ikke finnes «en militær løsning i seg selv på problemet». Alt dette er sant.
Muligens er behandlingen av historien, inkludert valg av leads og overskrifter, en måte for Post å holde det til presidenten og å finne en amerikansk politikksvikt. Muligens sentiment på Postsin redaksjonelle side, med sitt uopphørlige trommeslag for å gjøre noe mer med Syria (selv om det ofte ikke er klart nøyaktig hva) blør over på nyhetssidene.
En mer sannsynlig forklaring er imidlertid at denne behandlingen illustrerer et mer generelt, og uheldig, fenomen med å vurdere USAs politikk i forhold til hvor mye USA gjør for å løse et eller annet problem i verden som er alvorlig nok til å tiltrekke vår oppmerksomhet. De uuttalte forutsetningene er at USA kan løse ethvert slikt problem, og at det bør løse slike problemer.
Men selv mange problemer som er fremtredende nok til å fange vår oppmerksomhet, og til og med noen som er unektelig viktige og til og med kan berøre amerikanske interesser på identifiserbare måter, kan ikke løses av USA, i hvert fall ikke uten å pådra seg andre ødeleggende kostnader. Dette gjelder noen situasjoner som er hjerteskjærende og frustrerende.
Det er nok sant for den syriske borgerkrigen (som kan opphøre, slik den libanesiske borgerkrigen gjorde, når deltakerne har utmattet seg tilstrekkelig og forholdene dermed er modne for at internasjonal mekling kan gi flere resultater). Det er en feil å vurdere suksessen eller fiaskoen til USAs utenrikspolitikk basert på et bilde av USA som en allmektig global frelser eller politimann.
Vi bør ha dette prinsippet i bakhodet når vi vurderer politikk om problemer hvor som helst på kloden. Det bør absolutt huskes med Midtøsten, hvor det fortsatt er en ganske ny historie med kraftfull amerikansk handling som gjør mer skade enn nytte, og en fjernere historie av handlingene til utenforstående makter generelt også gjør skade.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)