Uvitenhet i form av stereotyping av mennesker fra andre deler av verden kan ha uforutsigbare konsekvenser, noen ganger føre til masselidelser som et mer opplyst syn kanskje hadde unngått, slik Lawrence Davidson reflekterer.
Av Lawrence Davidson
I 1922 holdt US House Foreign Affairs Committee høringer om en felles resolusjon til støtte for Balfour-erklæringen, et brev fem år tidligere fra Storbritannias utenriksminister Arthur Balfour som uttrykker støtte til et hjemland for det jødiske folket i Palestina, men lover å unngå å skade ikke-jødiske innbyggere.
Rep. Hamilton Fish, komiteens leder og en pro-sionistisk representant fra New York, kalte en rekke vitner, inkludert noen få som ikke favoriserte et "jødisk hjem" i Palestina. Dette betydde ikke at komiteens støtte til Balfour-erklæringen noen gang virkelig var i tvil, men snarere var den tilsynelatende åpenheten et resultat av den politiske innflytelsen fra visse akademikere, så vel som amerikanske kristne misjonssamfunn, som var sympatiske for arabiske nasjonalistiske ambisjoner.
Rep. Duncan Hunter, R-California.
Blant dem som vitnet mot resolusjonen var Fuad Shatara, en palestinskfødt amerikansk statsborger og vellykket lege som ledet en organisasjon kalt Palestine National League. Han fortalte komiteen at en god del av Palestinas sionistiske samfunn var hengivne sosialister, som hadde potensial til å reise kongressens bekymringer om venstreorienterte "røde skremmer." Hvis den blir akseptert, kan denne politiske dynamitten ha urolige komitémedlemmer nok til å avspore resolusjonen.
Men Shataras ganske nøyaktige påstand ble ikke akseptert av Fish og komiteen hans. Det ble ikke engang undersøkt fordi det virket helt kontraintuitivt. Hvorfor det? Svaret får vi fra utvalgsmedlem Rep. Henry Allen Cooper fra Wisconsin, en vellykket advokat og en imperialist som hadde støttet oppbevaringen av Filippinene som en amerikansk koloni etter den spansk-amerikanske krigen.
I følge Cooper kunne ikke påstanden om at sosialister var aktive blant sionistene i Palestina være sann, fordi hele verden visste at jøden er "Okentlig en troende på privat eiendom." Med andre ord, i det minste hadde noen medlemmer av den amerikanske kongressen kjøpt inn stereotypen om at en kapitalistisk orientering er en medfødt del av jødisk kultur.
Det var selvfølgelig en rasistisk undertone til denne stereotypen, og i Europa hadde en slik tro, som fremmanet Shylocks skikkelse, bidratt til utbredt antisemittisme. Ikke desto mindre kom det ut av munnen til en amerikansk politiker med sete i Husets utenrikskomité.
Vi spoler nå 91 år frem til desember i fjor. Rep. Duncan D. Hunter, R-California, medlem av House Armed Services Subcommittee on Intelligence, Emerging Threats and Capabilities. Den 4. desember dukket han opp på C-SPAN for å diskutere forhandlingene til P5+1-maktene (de fem faste medlemmene av FNs sikkerhetsråd pluss Tyskland) med Iran som forsøkte å begrense landets atomenergiprogram i bytte mot en reduksjon av internasjonale sanksjoner.
Rep. Hunter, en Tea Party-republikaner og en amerikansk marineveteran, sa at han var mistenksom overfor disse forhandlingene fordi han føler at selv om det er et positivt utfall, kan man ikke stole på Iran. Hvorfor det? Iran er en del av Midtøsten, og ifølge Hunter, "I Midtøsten-kulturen blir det sett på med veldig høy respekt for å få en best mulig avtale, uansett hva som kreves, og det inkluderer løgn." Med andre ord, i det minste noen medlemmer av kongressen har kjøpt inn stereotypen om at løgn er en medfødt del av Midtøsten-personligheten.
Hunter sa også at hvis verre kom til verste og en konfrontasjon oppstod, burde USA unngå "amerikanske støvler på bakken"; i stedet "gjør du det med taktiske atomvåpen, og du setter dem tilbake et tiår eller to eller tre."
Nok en gang kan vi lett identifisere den rasistiske undertonen til den antimuslimske stereotypen. Det nærer seg for tiden inn i en islamofobi som har ført til hysteri og vold mot muslimer fra enkelte deler av den amerikanske befolkningen. Og nå ser vi det komme fra munnen til en amerikansk politiker med sete i kongressens underkomité for (av alle ting) etterretning.
Tro med konsekvenser
Disse to eksemplene på stereotypier gjenspeiler uvitenhet som grenser til dumhet, og til tross for deres nære århundreskifte i tid, lever de begge inn i atferd med stort destruktivt potensial. I 1922 tenkte rep. Cooper sannsynligvis lite eller ingen på det faktum at hans tilslutning til Balfour-erklæringen ville bidra til fordrivelse av millioner av palestinere, ødeleggelse av en hel kultur, og all død og elendighet som følger med slike en prosess.
Hvis han i det hele tatt tenkte på dette, ville han sannsynligvis vært enig med sin komitékollega, representant W. Bourke Cockran fra New York, som så på jødisk immigrasjon til Palestina som beslektet med den hvite mannens ankomst til den nye verden, det Cockran betraktet som en udiskutabelt bra. (Coopers vantro på at jøder kunne være sosialister var også ment som noe av et kompliment.)
Rep. Hunter er imidlertid mye mer en bevisst militarist. Hans visjon om Midtøsten er ikke dekket av malplassert idealisme. Hans vurdering av iranere som løgnere hadde ikke noe positivt element og kunne føre til en konfrontasjon på slagmarken.
Hvis det kommer til det, tok Hunter til orde for bruk av et luftangrep, inkludert "taktiske kjernefysiske enheter." Han sa: "Det er måten å gjøre det på med en massiv luftbombardementkampanje." Hunter har gjort flere kampturer i Irak og Afghanistan og vet hvordan døde og lemlestede Midtøstenfolk ser ut, men det plager ham tilsynelatende ikke så mye.
Faktisk, med sin skarpe referanse til bruken av taktiske atomvåpen lagt ved siden av hans stereotypi av alle regionens folk som medfødte løgnere, hvem vet hvilke grusomheter kongressmedlemmen med babyansikt er i stand til.
Den greske poeten Homer, som levde rundt 8-tallet f.Kr., beklaget en gang: "Vil denne striden gå til grunne blant guder og mennesker." Jeg vet ikke om gudene, men i dag ser det ut til at det er lite håp om at Homer får ønsket hans.
De uvitende, ideologene og stereotyperne roper til hverandre tiår etter tiår. Henry Allen Cooper og Duncan D. Hunter tilhører det samme farlige fellesskapet. Mens de gjentar sine tomhodede ideer, resten av oss de som vet bedre og de som ikke bøyer ørene og lytter oppmerksomt.
For øyeblikket kan det faktisk bare være trettheten etter tiår med av og på krig som har ført amerikanere til en kortvarig motvilje mot å kjøpe inn rep. Duncans krigshemmende tull. Men kortvarig motvilje eller ikke, jeg tar det.
Å avsløre de katastrofale konsekvensene av Balfour-erklæringen på den ene siden og på den andre, å oppnå det unnvikende omfattende oppgjøret med Iran, kan ikke annet enn å være bra for planeten. Selv om den neste glatte bakken til konflikt er rundt et hjørne, er dette rasjonelle, fornuftige, fornuftige mål for nåtiden.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Interessant artikkel, passende for å vises på et nettsted som regelmessig handler med anti-hvitt, anti-sørlig bigotry og stereotypi.
Nevn lenkede eksempler.
Utmerket og på poenget. Iranerne er ikke dumme, og hvis de fikk atomvåpen, vet de godt hva som ville skje hvis de brukte dem først.
Hver religion har sine ekstreme tilhengere, de som tror de vet sannheten fremfor andre. Bland det med politikk og du har problemer. De tidlige jødene i Palestina ønsket ikke at disse sionistene (som ble sett på som bråkmakere) skulle komme, og etter andre verdenskrig og den avskyelige grusomheten som ble tildelt jøder, presset noen sionistledere for å stoppe innvandringen til andre vestlige land fordi det ville ha forstyrret deres mål om å befolke Palestina . Ikke et bilde de liker eksponert.
Andre trosretninger har sine egne nedtonede historier om vrangforestillinger og vold.