Er Hillary Clinton en Neocon-Lite?

eksklusivt: Som en amerikansk senator og utenriksminister fulgte Hillary Clinton ofte en utenrikspolitikk i neokonisk stil, støttet Irak-krigen, slo seg sammen med forsvarsminister Robert Gates om en "bølge" i afghansk krig og utpekte en enda mer haukisk holdning enn Gates om Libya, rapporterer Robert Parry.

Av Robert Parry

De fleste demokratiske maktmeglere ser ut til å være faste på Hillary Clinton som deres valg som president i 2016, og hun har skjeve ledelser over potensielle partirivaler i tidlige meningsmålinger, men det er noen advarselsflagg som vaier, paradoksalt nok, heist av tidligere forsvarsminister Robert Gates i hans ros. for den tidligere førstedamen, amerikansk senator og utenriksminister.

På overflaten kan man tro at Gates' strålende anbefaling av Clinton ytterligere ville brenne hennes anseelse som oddsen på neste president i USA, men fjerne de fawnende anbefalingene og Gates' portrett av Clinton i hans nye memoarer, Plikt, er av en fotgjenger utenrikspolitisk tenker som lett lar seg lure og heller mot militære løsninger.

Faktisk, for gjennomtenkte og/eller progressive demokrater, kan utsiktene til en president Hillary Clinton representere et skritt tilbake fra noen av president Barack Obamas mer innovative utenrikspolitiske strategier, spesielt hans vilje til å samarbeide med russerne og iranerne for å desarmere Midtøsten-kriser og hans vilje til å møte Israel-lobbyen når den presser på for økte konfrontasjoner og krig.

Basert på hennes offentlige historikk og Gates' innsidekonto, kan Clinton forventes å favorisere en mer neokonservativ tilnærming til Midtøsten, en mer i tråd med den tradisjonelle tenkningen til Official Washington og de krigerske diktatene til Israels statsminister Benjamin Netanyahu.

Som amerikansk senator og som utenriksminister utfordret Clinton sjelden den konvensjonelle visdommen eller motsatte seg bruken av militær makt for å løse problemer. Hun stemte berømt for Irak-krigen i 2002 og falt for president George W. Bushs falske WMD-sak og forble en krigstilhenger inntil hennes posisjon ble politisk uholdbar under kampanjen 2008.

Clinton, som representerte New York, kritiserte sjelden eller aldri israelske handlinger. Sommeren 2006, da israelske krigsfly banket mot Sør-Libanon og drepte mer enn 1,000 libanesere, delte senator Clinton scene med Israels FN-ambassadør Dan Gillerman som hadde sagt: «Selv om det kan være sant og sannsynligvis er at ikke alle muslimer er terrorister, tilfeldigvis er det også sant at nesten alle terrorister er muslimer.»

På et pro-israelsk møte med Clinton i New York 17. juli 2006 forsvarte Gillerman stolt Israels massive vold mot mål i Libanon. "La oss fullføre jobben," sa Gillerman til publikum. "Vi vil fjerne kreften i Libanon" og "kutte av fingrene" til Hizbollah. Som svar på internasjonale bekymringer om at Israel brukte "uforholdsmessig" makt til å bombe Libanon og drepe hundrevis av sivile, sa Gillerman: "Du har forbanna rett vi har." [NYT, 18. juli 2006]

Senator Clinton protesterte ikke mot Gillermans uttalelser, siden det antagelig ville ha fornærmet en viktig pro-israelsk valgkrets.

Misleser Gates

I november 2006, da Bush nominerte Gates til å være forsvarsminister, misforsto Clinton godtroende betydningen av trekket. Hun tolket det som et signal om at krigen ble avviklet når den faktisk forutsa det motsatte, at en eskalering eller "bølge" kom.

Fra sitt sete i Senatets væpnede tjenesteutvalg klarte ikke Clinton å trenge gjennom røykskjermen rundt Gates' valg. Realiteten var at Bush hadde kastet ut forsvarsminister Donald Rumsfeld, delvis fordi han hadde stilt seg på generalene John Abizaid og George Casey som favoriserte å krympe det amerikanske militære fotavtrykket i Irak. Gates var privat ombord for å erstatte disse generalene og utvide det amerikanske fotavtrykket.

Etter å ha blitt blindet av Gates over det som ble en "bølge" av ytterligere 30,000 XNUMX amerikanske soldater, stilte senator Clinton side med demokratene som motsatte seg eskaleringen, men Gates siterer henne i memoarene hans som senere fortalte president Obama at hun gjorde det bare av politiske grunner .

Gates husket et møte 26. oktober 2009 for å diskutere om man skulle godkjenne en lignende "bølge" i Afghanistan, en posisjon favorisert av Gates og Clinton, med utenriksminister Clinton som støttet enda et høyere antall tropper enn forsvarsminister Gates var. Men den afghanske "bølgen" møtte skepsis fra visepresident Joe Biden og andre ansatte i Det hvite hus.

Gates skrev at han og Clinton "var de eneste utenforstående i sesjonen, betydelig undertall av innsidere i Det hvite hus. Obama sa i begynnelsen til Hillary og meg: 'Det er på tide å legge kortene våre på bordet, Bob, hva synes du?' Jeg gjentok en rekke av hovedpunktene jeg hadde gjort i notatet mitt til ham [oppfordret tre brigader].

"Hillary var enig i mitt generelle forslag, men oppfordret presidenten til å vurdere å godkjenne det fjerde brigadekamplaget hvis de allierte ikke ville komme med troppene."

Gates rapporterte deretter om det han så på som en fantastisk innrømmelse av Clinton, og skrev: «Utvekslingen som fulgte var bemerkelsesverdig. Ved å støtte kraftig oppgangen i Afghanistan, fortalte Hillary presidenten at hennes motstand mot økningen i Irak hadde vært politisk fordi hun møtte ham i Iowa-primæren [i 2008]. Hun fortsatte med å si: 'Irak-bølgen fungerte.'

«Presidenten innrømmet vagt at motstanden mot Irak-bølgen hadde vært politisk. Å høre de to komme med disse innrømmelsene, og foran meg, var like overraskende som det var skremmende.» (Obamas medhjelpere har siden bestridt Gates' forslag om at presidenten indikerte at motstanden hans mot Iraks "bølge" var politisk, og bemerket at han alltid hadde motsatt seg Irak-krigen. Clinton-teamet har ikke utfordret Gates' beretning.)

Men utvekslingen, som fortalt av Gates, indikerer at Clinton ikke bare lot hennes politiske behov diktere sin posisjon i et viktig nasjonalt sikkerhetsspørsmål, men at hun aksepterer den overfladiske konvensjonelle visdommen om den "vellykkede økningen" i Irak som sann.

Selv om det faktisk er Official Washingtons elskede tolkning delvis fordi innflytelsesrike neocons tror at "bølgen" rehabiliterte deres stilling etter WMD-fiaskoen og den katastrofale krigen, er realiteten at Irak-"surge" aldri oppnådde sitt uttalte mål om å kjøpe tid for å forsone landets økonomiske og sekteriske skillelinjer, som forblir blodige den dag i dag.

Den mislykkede bølgen

Sannheten som Hillary Clinton tilsynelatende ikke anerkjenner er at "bølgen" bare var "vellykket" ved at den forsinket det endelige amerikanske nederlaget til Bush og hans nykonservative kohorter hadde forlatt Det hvite hus og skylden for fiaskoen kunne flyttes, i det minste delvis til president Obama.

Bortsett fra å skåne «krigspresident» Bush for ydmykelsen av å måtte innrømme nederlag, gjorde utsendelsen av ytterligere 30,000 2007 amerikanske soldater tidlig i 1,000 lite mer enn å få nesten XNUMX ekstra amerikanere drept nesten en fjerdedel av krigens totale amerikanske dødsfall sammen med det som absolutt var et mye høyere antall irakere.

For eksempel WikiLeaks sin "Sikkerhetsmord." video skildret en scene fra 2007 under "bølgen" der amerikansk ildkraft mejet ned en gruppe irakiske menn, inkludert to Reuters nyhetsmedarbeidere, som gikk nedover en gate i Bagdad. Angrepshelikoptrene drepte deretter en barmhjertig samaritan, da han stoppet varebilen hans for å ta overlevende til et sykehus, og såret to barn alvorlig i varebilen.

En mer grundig analyse av hva som skjedde i Irak i 2007-08, tilsynelatende utenfor Hillary Clintons evner eller tilbøyelighet, vil spore nedgangen i irakisk sekterisk vold hovedsakelig til strategier som var før "bølgen" og ble implementert i 2006 av generalene Casey og Abizaid.

Blant initiativene deres satte Casey og Abizaid ut en høyt klassifisert operasjon for å eliminere sentrale al-Qaida-ledere, spesielt drapet på Abu Musab al-Zarqawi i juni 2006. Casey og Abizaid utnyttet også økende sunni-fiendskap mot al-Qaida-ekstremister ved å betale resultater. Sunni-militante vil bli med i den såkalte "Awakening" i Anbar-provinsen.

Og da de sunni-shiamuslimske sekteriske drapene nådde forferdelige nivåer i 2006, bistod det amerikanske militæret i de facto etnisk rensing av blandede nabolag ved å hjelpe sunnimuslimer og sjiamuslimer med å flytte inn i separate enklaver, og dermed gjøre målrettingen av etniske fiender vanskeligere. Med andre ord, voldsflammene ville sannsynligvis ha avtatt enten Bush beordret «bølgen» eller ikke.

Den radikale sjia-lederen Moktada al-Sadr hjalp også ved å utstede en ensidig våpenhvile, angivelig etter oppfordring fra hans beskyttere i Iran som var interessert i å kjøle ned regionale spenninger og fremskynde USAs tilbaketrekning. I 2008 var en annen faktor i den avtagende volden den økende bevisstheten blant irakere om at det amerikanske militærets okkupasjon faktisk nærmet seg slutten. Statsminister Nouri al-Maliki insisterte på og fikk en fast tidsplan for amerikansk tilbaketrekning fra Bush.

Til og med forfatter Bob Woodward, som hadde publisert bestselgere som berømmet Bushs tidlige krigsdommer, konkluderte med at "bølgen" bare var én faktor og muligens ikke engang en viktig faktor i den avtagende volden. I sin bok, Krigen innenfor, Woodward skrev, "I Washington oversatte konvensjonell visdom disse hendelsene til et enkelt syn: Økningen hadde virket. Men hele historien var mer komplisert. Minst tre andre faktorer var like viktige som, eller enda viktigere enn, økningen."

Woodward, hvis bok hentet mye fra Pentagon-innsidere, listet opp den sunnimuslimske avvisningen av al-Qaida-ekstremister i Anbar-provinsen og den overraskende beslutningen til al-Sadr om å beordre en våpenhvile som to viktige faktorer. En tredje faktor, som Woodward hevdet kan ha vært den mest betydningsfulle, var bruken av nye høyt klassifiserte amerikanske etterretningstaktikker som muliggjorde rask målretting og drap av opprørsledere.

Imidlertid vokste myten om at Bushs "bølge" hadde brakt volden under kontroll i Washington, hvor neocons fortsatt er svært innflytelsesrike. General David Petraeus, som tok kommandoen over Irak etter at Bush rykket til Casey og Abizaid, ble hevet til heltestatus som det militære geniet som oppnådde «seier til slutt» i Irak (som Newsweek erklærte).

Selv den ubeleilige sannheten om at USA uhøytidelig ble ført ut av Irak i 2011 og at den enorme amerikanske ambassaden som skulle være kommandosenteret for Washingtons keiserlige rekkevidde i hele regionen sto stort sett tom, gjorde ikke noe med denne kjære konvensjonelle visdommen om " vellykket økning."

Clintons gåte

Likevel er det én ting for neocon-forskere å fremme slike feilslutninger; det er en annen ting for den demokratiske presidentkandidaten i 2016 å tro på dette tullet. Og å si at hun bare motsatte seg "bølgen" ut fra en politisk beregning kan grense til diskvalifisering.

Men det mønsteret passer med Clintons tidligere avgjørelser. Hun brøt for sent med Irak-krigen under kampanjen 2008 da hun innså at hennes haukiske holdning skadet hennes politiske sjanser mot Obama, som hadde motsatt seg den amerikanske invasjonen i 2003.

Til tross for Clintons skifte til Irak, klarte Obama fortsatt å vinne den demokratiske nominasjonen og til slutt Det hvite hus. Etter valget oppfordret imidlertid noen av hans rådgivere ham til å sette sammen et "team av rivaler" a la Abraham Lincoln ved å be den republikanske forsvarsminister Gates om å bli på og rekruttere Clinton til å bli utenriksminister.

Så, i de første månedene i embetet, mens Obama kjempet med hva han skulle gjøre med den forverrede sikkerhetssituasjonen i Afghanistan, slo Gates og Clinton seg sammen med general David Petraeus, en nykonservativ favoritt, for å manøvrere presidenten inn i en ny 30,000 XNUMX-tropper «bølge ” for å føre en motopprørskrig over store deler av Afghanistan.

In DutyGates siterer samarbeidet med Clinton som avgjørende for hans suksess med å få Obama til å gå med på troppeopptrappingen og det utvidede målet om opprørsbekjempelse. Med henvisning til Clinton skrev Gates, "vi ville utvikle et veldig sterkt partnerskap, delvis fordi det viste seg at vi var enige om nesten alle viktige spørsmål."

Den haukiske Gates-Clinton-tandemen bidro til å motvirke flyttingen av dueteamet inkludert visepresident Joe Biden, flere medlemmer av National Security Council-staben og USAs ambassadør i Afghanistan Karl Eikenberry, som prøvde å styre president Obama bort fra dette dypere engasjementet.

Gates skrev: "Jeg var trygg på at Hillary og jeg ville være i stand til å jobbe tett sammen. Faktisk, før altfor lenge observerte kommentatorer at i en administrasjon der all makt og beslutningstaking ble gravitert til Det hvite hus, representerte Clinton og jeg det eneste uavhengige "maktsenteret", ikke minst fordi vi av svært forskjellige grunner var begge sett på som "ubrennbar."

Da general Stanley McChrystal foreslo den utvidede antiopprørskrigen for Afghanistan, skrev Gates at han og "Hillary sterkt støttet McChrystals tilnærming" sammen med FN-ambassadør Susan Rice og Petraeus. På den andre siden var Biden, NSC-assistent Tom Donilon og etterretningsrådgiver John Brennan, med Eikenberry som støttet flere tropper, men skeptisk til opprørsbekjempelsesplanen på grunn av svakheter i den afghanske regjeringen, skrev Gates.

Etter at Obama nølende godkjente den afghanske "bølgen" og angivelig umiddelbart angret på avgjørelsen tok Clinton sikte på Eikenberry, en pensjonert general som hadde tjenestegjort i Afghanistan før han ble utnevnt til ambassadør.

Han presset på for å bli fjernet, "Hillary hadde kommet til møtet lastet for bjørn," skrev Gates. «Hun ga en rekke konkrete eksempler på Eikenberrys ulydighet overfor seg selv og stedfortrederen. Hun sa: 'Han er et stort problem.'

«Hun gikk etter NSS [nasjonal sikkerhetsstab] og Det hvite hus-staben, og uttrykte sinne over deres direkte omgang med Eikenberry og ga en rekke eksempler på det hun kalte deres arroganse, deres innsats for å kontrollere den sivile siden av krigsinnsatsen, deres avslag på å imøtekomme forespørsler om møter.

«Da hun snakket, ble hun mer kraftfull. 'Jeg har hatt det,' sa hun, 'du vil ha det [kontroll over den sivile siden av krigen], jeg vil overlate det til deg og vaske hendene mine. Jeg vil ikke bli holdt ansvarlig for noe jeg ikke kan klare på grunn av Det hvite hus og innblanding fra NSS.»

Men da protestene ikke klarte å få Eikenberry og general Douglas Lute, en nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver, sparken, konkluderte Gates med at de hadde beskyttelse av president Obama og reflekterte hans tvil om den afghanske krigspolitikken:

«Det hadde blitt klart at Eikenberry og Lute, uansett deres mangler, var under en paraply av beskyttelse i Det hvite hus. Med Hillary og meg så fast på at de to skulle gå, kunne beskyttelsen bare komme fra presidenten. Fordi jeg ikke kunne forestille meg at noen tidligere president tolererte at noen i en overordnet stilling åpent arbeidet mot politikk han hadde godkjent, var den mest sannsynlige forklaringen at presidenten selv egentlig ikke trodde at strategien han hadde godkjent ville fungere.»

Av de 2,300 amerikanske soldatene som har dødd i den 12 år gamle afghanske krigen, har rundt 1,670 (eller mer enn 70 prosent) omkommet siden president Obama tiltrådte. Mange ble drept i det som nå er allment ansett som den mislykkede antiopprørsstrategien som Gates, Petraeus og Clinton presset på Obama.

Får Gaddafi

I 2011 var utenriksminister Clinton også en hauk på militær intervensjon i Libya for å fjerne (og til slutt drepe) Muammar Gaddafi. I Libya stilte imidlertid forsvarsminister Gates side med duene, og følte at det amerikanske militæret allerede var overdrevet i krigene i Irak og Afghanistan, og en annen intervensjon risikerte å fremmedgjøre den muslimske verden ytterligere.

Denne gangen fant Gates seg i kø med Biden, Donilon og Brennan «oppfordrer til forsiktighet», mens Clinton slo seg sammen med Rice og NSC-hjelperne Ben Rhodes og Samantha Power for å «oppfordre til aggressiv amerikansk handling for å forhindre en forventet massakre på opprørerne mens Gaddafi kjempet for å forbli ved makten," skrev Gates. "I den siste fasen av den interne debatten kastet Hillary sin betydelige innflytelse bak Rice, Rhodes og Power."

President Obama ga igjen Clintons talsmann for krig og støttet en vestlig bombekampanje som gjorde det mulig for opprørerne, inkludert islamske ekstremister med bånd til al-Qaida, å ta kontroll over Tripoli og jakte på Gaddafi i Sirte, Libya, 20. oktober 2011 .

Clinton uttrykte glede da hun mottok nyheten om Gaddafis fange under et TV-intervju. Gaddafi ble deretter brutalt myrdet og Libya har siden blitt en kilde til regional ustabilitet, inkludert et angrep på den amerikanske misjonen i Benghazi 11. september 2012, som drepte USAs ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske personell, en hendelse som Clinton har kalt det verste øyeblikket i hennes fire år som utenriksminister.

Gates trakk seg fra Pentagon 1. juli 2011, og Clinton trakk seg i utenriksdepartementet 1. februar 2013, etter Obamas gjenvalg. Siden den gang har Obama kartlagt en mer innovativ utenrikspolitisk kurs, og samarbeidet med Russlands president Vladimir Putin for å oppnå diplomatiske gjennombrudd i Syria og Iran, i stedet for å søke militære løsninger.

I begge tilfeller måtte Obama møte haukiske følelser i sin egen administrasjon og i Kongressen, samt israelsk og saudisk opposisjon. Når det gjelder forhandlinger om Irans atomprogram, presset Israel Lobby på for ny sanksjonslovgivning som så ut til å sabotere samtalene og sette USA og Iran på en mulig vei til krig.

Å forholde seg til Iran

Som utenriksminister hadde Hillary Clinton vært en hauk i det iranske atomspørsmålet. I 2009-2010, da Iran først indikerte en vilje til å gå på akkord, ledet hun opposisjonen til ethvert forhandlet oppgjør og presset på for å straffe sanksjoner.

For å rydde veien for sanksjoner, hjalp Clinton med å senke avtaler som foreløpig ble forhandlet med Iran om å sende mesteparten av det lavanrikede uranet ut av landet. I 2009 raffinerte Iran bare uran til et nivå på rundt 3-4 prosent, etter behov for energiproduksjon. Dets forhandlere tilbød seg å bytte mye av det med kjernefysiske isotoper for medisinsk forskning.

Men Obama-administrasjonen og Vesten avviste den iranske gesten fordi den ville ha etterlatt Iran med nok anriket uran til å teoretisk raffinere mye høyere opp til 90 prosent for potensiell bruk i en enkelt bombe, selv om Iran insisterte på at de ikke hadde noen slik intensjon og amerikanske etterretningsbyråer avtalt.

Så, våren 2010, gikk Iran med på en annen versjon av uranbyttet foreslått av lederne i Brasil og Tyrkia, med tilsynelatende støtte fra president Obama. Men den ordningen ble utsatt for et voldsomt angrep av utenriksminister Clinton og ble hånet av ledende amerikanske nyhetsmedier, inkludert redaksjonelle skribenter i New York Times som hånet Brasil og Tyrkia som «spilt av Teheran».

Latterliggjøringen av Brasil og Tyrkia som tullete understudier på verdensscenen fortsatte selv etter at Brasil ga ut Obamas private brev til president Luiz Inácio Lula da Silva der de oppmuntret Brasil og Tyrkia til å finne avtalen. Til tross for utgivelsen av brevet, forsvarte ikke Obama byttet offentlig, og ble i stedet med på å bryte avtalen, nok et øyeblikk da Clinton og administrasjonens hardliner fikk viljen sin.

Det satte verden på kurs for skjerpede økonomiske sanksjoner mot Iran og økte spenninger som brakte regionen nær en ny krig. Da Israel truet med å angripe, utvidet Iran sine kjernefysiske evner ved å øke anrikningen til 20 prosent for å dekke forskningsbehovene, og beveget seg nærmere nivået som er nødvendig for å bygge en bombe.

Ironisk nok aksepterer atomavtalen som ble oppnådd på slutten av 2013 i hovedsak Irans lave anrikning av uran for fredelige formål, stort sett der saken sto i 2009-2010. Men Israel Lobby satte raskt i gang igjen, og prøvde å torpedere den nye avtalen ved å få Kongressen til å godkjenne nye sanksjoner mot Iran.

Clinton forble uforpliktende i flere uker etter hvert som farten for sanksjonsloven vokste, men hun erklærte til slutt sin støtte til president Obamas motstand mot de nye sanksjonene. I en 26. januar brev til senator Carl Levin, D-Michigan, skrev hun:

«Nå som seriøse forhandlinger endelig er i gang, bør vi gjøre alt vi kan for å teste om de kan fremme en permanent løsning. Som president Obama sa, vi må gi diplomatiet en sjanse til å lykkes, samtidig som vi holder alle alternativer på bordet. Det amerikanske etterretningsmiljøet har vurdert at innføring av nye ensidige sanksjoner nå "ville undergrave utsiktene for en vellykket omfattende atomavtale med Iran." Jeg deler det synet. "

Sanksjonsloven har nå stanset, og dens fiasko blir sett på som en seier for president Obama og et sjeldent kongressnederlag for Israels statsminister Netanyahu og American Israel Public Affairs Committee (AIPAC).

Clintons etterfølger, utenriksminister John Kerry, har også presset Israel og de palestinske myndighetene til å akseptere et amerikansk rammeverk for å løse deres langvarige konflikt. Selv om sjansene for en endelig avtale fortsatt virker små, står Obama-administrasjonens aggressivitet selv i møte med israelske innvendinger i markant kontrast til oppførselen til tidligere amerikanske administrasjoner og faktisk Obamas første periode med Hillary Clinton som utenriksminister.

Et nøkkelspørsmål for et Clinton-presidentkandidat vil være om hun vil bygge på det diplomatiske grunnlaget som Obama har lagt - eller demontere det og gå tilbake til en mer tradisjonell utenrikspolitikk fokusert på militær makt og imøtekomme synspunktene til Israel og Saudi-Arabia.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.