Fra arkivet: Ettersom den 12 år lange afghanske krigen går mot det mange amerikanere ser på som fiasko, vil ikke eks-forsvarsminister Robert Gates og andre hauker innrømme at deres motopprørsopprør i 2009 var sløsing med liv og penger eller at USAs ambassadør Karl Eikenberry var akkurat da han advarte president Obama, som tidligere CIA-analytiker Ray McGovern skrev i 2010.
Av Ray McGovern (opprinnelig publisert 27. januar 2010)
Ingenting fremhever president Barack Obamas uhyggelige overgivelse til general David Petraeus på "veien videre" i Afghanistan mer enn to kabler USAs ambassadør Karl Eikenberry sendte til Washington 6. og 9. november 2009, hvis tekster ble utgitt av New York Times.
Det er ikke lenger mulig å antyde at Obama ble fullstendig fratatt gode råd om Afghanistan; Eikenberry fikk det stort sett rett. Dessverre er den uunngåelige konklusjonen at selv om Obama ikke er like dum som sin forgjenger, er han ikke mindre villig til å ofre tusenvis av liv for politisk vinning.
General David Petraeus, som sjef for allierte styrker i Afghanistan i 2010.
Ambassadør Eikenberry, en pensjonert hærgeneralløytnant som tjenestegjorde tre år i Afghanistan i løpet av to separate tjenesteturer, var i 2002-2003 ansvarlig for å gjenoppbygge afghanske sikkerhetsstyrker. Han tjenestegjorde deretter 18 måneder (2005-2007) som sjef for alle amerikanske styrker stasjonert i landet.
I kabelen han sendte til Washington 6. november 2009, forklarer Eikenberry hvorfor: "Jeg kan ikke støtte [Forsvarsdepartementets] anbefaling om en umiddelbar presidentbeslutning om å utplassere ytterligere 40,000 XNUMX her." Årsakene hans inkluderer:
– Afghanistans president Hamid Karzai er ikke «en tilstrekkelig strategisk partner». Regjeringen hans har «liten eller ingen politisk vilje eller kapasitet til å utføre grunnleggende styringsoppgaver. Det belaster godtroenigheten å forvente at Karzai endrer seg fundamentalt så sent i livet hans og i forholdet vårt.»
–Karzai og mange av hans rådgivere «er bare altfor glade for å se oss investere ytterligere. De antar at vi begjærer deres territorium for en uendelig 'krig mot terror' og for militærbaser å bruke mot omkringliggende makter.»
[Kommentar: Jeg lurer på hvor Karzai noen gang fikk den ideen om militærbaser, kanskje fordi USA bygger dem? Jeg vil satse på at Karzai også antar fortsatt amerikansk interesse for den projiserte olje/naturgass-rørledningen fra de ekstraordinært rike forekomstene i Kaspiske hav-området og Turkmenistan gjennom Afghanistan til Arabiahavet, utenom både Russland og Hormuzstredet. ]
"Den foreslåtte økningen av troppene vil medføre betydelig økte kostnader og en ubestemt, storstilt amerikansk militær rolle."
"Vi overvurderer evnen til afghanske sikkerhetsstyrker til å ta over innen 2013 og undervurderer hvor lang tid det vil ta å gjenopprette eller etablere sivil regjering."
– «Flere tropper vil ikke få slutt på opprøret så lenge Pakistans helligdommer gjenstår og Pakistan ser på sine strategiske interesser som best tjent med en svak nabo.»
– Det er også en dypere bekymring for avhengighet. I stedet for å redusere den afghanske avhengigheten, vil det derfor trolig utdypes å sende flere tropper, i det minste på kort sikt. Det vil ytterligere forsinke målet vårt om å flytte kampbyrden til afghanerne.»
Straight Talk
Eikenberry er enda mer direkte i sin kabel fra 9. november 2009, og tar et sterkt problem med "en foreslått strategi mot opprør som er avhengig av en stor, alt-eller-ingenting økning i amerikanske tropper," og advarer om risikoen for at "vi vil bli dypere engasjert her uten noen måte å frigjøre oss selv.»
Ambassadør Eikenberry fordømmer general Stanley McChrystals anbefalinger med svak ros, og beskriver dem som "logiske og overbevisende innenfor hans [McChrystals] snevre mandat for å definere behovene for en militær motopprørskampanje i Afghanistan."
«Uadresserte variabler», sier Eikenberry, «inkluderer helligdommer i Pakistan, svakt afghansk lederskap og styring, NATO sivil-militær integrasjon, og vår nasjonale vilje til å bære de menneskelige og skattemessige kostnadene over mange år.»
Ambassadøren klager over at forslaget om å øke troppen «setter» disse variablene til side, selv om «hver har potensial til å blokkere oss fra å nå våre strategiske mål, uavhengig av antall ekstra tropper vi kan sende».
Eikenberry bemerker også at det neppe er en sikker antagelse at Karzai og hans nye team noen gang vil være "forpliktet til å lede opprørsbekjempelsesoppdraget vi definerer for dem." Ambassadøren bemerker at Karzai "eksplisitt avviste" McChrystals forslag til opprørsbekjempelse da han først ble orientert om det i detalj.
Eikenberry stopper ikke der. Snarere advarer han rett ut, forgjeves, viste det seg, mot en for tidlig avgjørelse om en styrkeøkning, og hevdet «det er ikke noe annet valg enn å utvide omfanget av vår analyse og å vurdere alternativer utover en strengt militær motopprørsinnsats i Afghanistan».
Han legger til: «Vi har ennå ikke utført en omfattende, tverrfaglig analyse av alle våre strategiske alternativer. Vi har heller ikke tatt med alle variablene i den virkelige verden når vi tester den foreslåtte planen mot opprør. "Denne strategiske nyundersøkelsen kan enten inkludere eller føre til amerikanske samtaler på høyt nivå med afghanerne, pakistanerne, saudierne og andre viktige regionale aktører, inkludert muligens Iran."
Ekstraordinært. Her er den amerikanske ambassadøren i Afghanistan som beklager det faktum at når presidenten nærmer seg sin avgjørelse om en stor styrkeøkning, har det fortsatt ikke vært noen omfattende analyse av de bredere spørsmålene som forblir "uadressert" i McChrystals forslag.
NIEs, noen?
Å ta et objektivt blikk på et komplekst nasjonalt sikkerhetsproblem er akkurat jobben som president Harry Truman opprettet CIA for, og ga direktøren i oppgave å utarbeide det som ble kjent som National Intelligence Estimates, som inkluderer deltakelse fra alle byråer i etterretningssamfunnet.
At det ikke er utarbeidet noe estimat på Afghanistan/Pakistan og de "uadresserte variablene" er en anklage mot Obama og hans respekt for militæret. Presidenten og andre misforståtte demokrater er helvete opptatt av å forhindre den bemedaliserte Petraeus fra å male dem myke på terrorisme. Å la Petraeus styre politikken, samtidig som man unngår enhver kritisk etterretningsanalyse, er Obamas trygge og feige utvei.
I løpet av min periode i CIA (fra administrasjonen til John Kennedy til George HW Bushs administrasjon), kan jeg ikke tenke meg en anledning der en president valgte å gi avkall på et nasjonalt etterretningsestimat før han tok en nøkkelbeslutning om utenrikspolitikk.
Men tidlig i 2002 skapte president George W. Bush og visepresident Dick Cheney en ny type presedens da de beordret CIA-direktør George Tenet til IKKE å utarbeide en NIE om masseødeleggelsesvåpen i Irak, av frykt for at et ærlig anslag ville gjøre det enormt vanskeligere å angripe Irak.
Det endret seg ikke før i september 2002, da senator Bob Graham, daværende leder av Senatets etterretningskomité, advarte Det hvite hus om at han, uten NIE, ville gjøre alt han kunne for å forhindre en avstemning om krig med Irak. Det var da en totalt uærlig NIE ble vevd ut av helt tøy (eller, med ordene til etterretningskomiteens leder, senator Jay Rockefeller, laget av "skapt" etterretning) for å hype en trussel fra ikke-eksisterende irakisk masseødeleggelsesvåpen.
Etter den debakelen ble NIE-prosessen gitt ny ledelse i personen til Tom Fingar, som hadde drevet etterretningsenheten ved utenriksdepartementet. Det var Fingar som insisterte på en nedenfra og opp gjennomgang av etterretningen om Irans atomplaner, som resulterte i en NIE som bidro til å forhindre Bush og Cheney fra å angripe Iran, eller oppmuntre Israel til å gjøre det.
Den NIE, utstedt i november 2007, vurderte "med stor tillit" at Iran hadde sluttet å jobbe med atomvåpendelen av sitt atomprogram sent i 2003, i motsetning til påstandene fra Bush og Cheney. Av like viktighet, de felles stabssjefene og andre seniormilitære hadde ingen appetitt til å ta på seg Iran (eller til å gå med på Israels å gjøre det) og insisterte på at de viktigste dommene til den NIE ble offentliggjort.
Denne gangen, i Afghanistan, er det annerledes. Hærens generaler Petraeus og McChrystal overbeviste tilsynelatende styrelederen for Joint Chiefs, admiral Mike Mullen, om at de vet hva de gjør og at de ikke trengte at noen etterretningsanalytikere kom til en annen konklusjon.
Hvorfor hastverket?
Fra hans utsiktspunkt i Kabul virker Eikenberry ugjennomtrengelig for Dick Cheneys anklager om at president Obama «raser». De to første (av tre) underoverskriftene i Eikenberrys andre kabel er: "Vi har tid" og "Hvorfor vi må ta oss tid." Han avslutter med en appell om å «utvide omfanget av vår analyse».
Eikenberry krever alt annet enn et nasjonalt etterretningsestimat, men stopper for ikke å krysse presidenten eller for å antagonisere Petraeus og McChrystal ytterligere. I stedet for å be om en NIE, foreslår ambassadør Eikenberry at Det hvite hus utnevner "et panel av sivile og militære eksperter for å undersøke Afghanistan-Pakistan-strategien og hele spekteret av alternativer."
Listen over saker han sier at dette panelet "bør undersøke" lyder som det etterretningsmiljøet kaller "vilkårene" for en NIE. (Som CIA-analytiker og leder bidro jeg til mange NIE-er og ledet noen selv.)
Da Det hvite hus ga Eikenberry kort tid, burde han ha trukket seg, i stedet for å støtte den misfødte strategien Obama valgte. [Eikenberry ble erstattet som USAs ambassadør i Afghanistan i juli 2011.]
En del av Obamas motivasjon for å ikke beordre den vanlige NIE var å unngå enhver sjanse for at konklusjonene kunne lekke, ifølge en kilde med god tilgang. Med mindre CIA-estimatorer er tilbake til Bush/Cheney-dagene med matlagingsestimater for å bestille, ville en slik lekkasje absolutt ha gjort det vanskeligere for presidenten å gi urokkelig støtte til Petraeus og McChrystal.
Synd med Obama. Det er vanskelig å tro at han kunne være så naiv til Washingtons veier og så avvisende for muligheten for at det fortsatt kan være patrioter blant høytstående embetsmenn som er forferdet over hans bemerkelsesverdige tilbaketrekning fra «gjennomsiktigheten» han lovet.
De New York Times rapporterer, "En amerikansk tjenestemann ga en kopi av kablene til The Times etter at en reporter ba dem.» Vel, bra for den patriotiske sannfortelleren. Og bra også for New York Times for å publisere dem.
Jeg tillater meg å håpe at det vil dukke opp enda flere sannhetssigere fra treverket, og til og med det The Times kan begynne å spille den typen nøkkelrolle den gjorde for 40 år siden, når den endelig forsto at Vietnam var en dåres ærend.
NODIS
Det kan være at man må ha jobbet på overordnet nivå på "innsiden" for å forstå stikket jeg følte etter å ha lastet ned NODIS-kablene gjort tilgjengelig av The Times.
Som omslagsarket indikerer, betyr "NODIS" ingen formidling utover den navngitte "adressenten og, hvis det ikke er uttrykkelig utelukket, av disse tjenestemennene under hans autoritet hvem he vurderer å ha et tydelig "need to know." (Uthevelse lagt til. Det er ikke helt klart, men jeg antar at det nå kan gjøres unntak for utenriksminister Hillary Clinton og andre høytstående tjenestemenn av hennes kjønn.)
I min tid måtte vi gå til CIA-direktørens kontor, signere for og lese NODIS-kabler akkurat der. Ingen tvil om at det finnes lignende kontroller i dag. Så i dette tilfellet tok varsleren en betydelig risiko ved å ta på seg selv å gjøre "transparens" virkelig, ikke bare Obamas retorikk.
Ironien? Hvis, som jeg har blitt fortalt, presidenten satte kibosh på utarbeidelse av en NIE i frykt for at den ville lekke, har vi nå en enda mer lærerik form for lekkasje. Takk til The Times og dens modige kilde, vi vet nå ikke bare at president Obama valgte å gi avkall på en ærlig NIE, men at han gjorde det i møte med svært sterke oppfordringer fra ambassadør Eikenberry om at Obama «utvide omfanget» av analysen før han rett og slett gikk over til Hærens messing.
Jeg ser for meg at i årene som kommer vil Eikenberry stolt vise kablene sine til barnebarna. Eller kanskje han ikke vil, av frykt for at en av dem kan spørre hvorfor han ikke hadde mot til å slutte og la resten av landet få vite hva han syntes om denne siste dårskapsmarsjen.
[Over tid endret president Obama sin høye kommando i Afghanistan. Gen. McChrystal ble avsatt i juni 2010 etter at det ble avslørt at han og hans stab nedvurderte presidentens indre krets i Det hvite hus; Forsvarsminister Robert Gates trakk seg tilbake i juli 2011 og skrev et memoar som kritiserte Obama for angivelig å ha vist utilstrekkelig entusiasme for det afghanske oppdraget; og general Petraeus, som erstattet McChrystal i Afghanistan i 2010, ble utnevnt til CIA-direktør i september 2011, men trakk seg i en sexskandale i november 2012.]
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han kom til Washington for over 50 år siden og jobbet som CIA-analytiker under syv presidenter. Han tjener nå i Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Dette var Eikenberrys "Caine Mytteri-øyeblikk", og han visste, akkurat som de fleste militæroffiserer vet, at i den virkelige verden ville Willie Keith ha gjort det vanskelig i Portsmouth Naval Prison. Selv Herman Wouk møtte ideen om at kaptein Queeg kunne vært håndtert mer skånsomt for ikke å svekke ryktet til en gammel "krigshest". Manning og Snowden er dagens Willie Keiths – fanget i et paradoks der det eneste riktige svaret gjør pariaer av de gode gutta.
Du har helt rett, Ray. EIkenberry skulle ha trukket seg i protest da hans advarsel i administrasjonen ikke ble fulgt. Og siden det ble lekket, ville det være enda mer fornuftig for ham å gjøre det. Hans avvikende syn på at krigen ikke kom til å gå bra var entydig, og han skyldte landet å ofre sin posisjon i etablissementet for å gå offentlig ut og advare mot det. Han skal ha vært en av dem som Dan Ellsberg i mange år har bedt om å blåse i fløyta basert på informasjon de har om politikk som er åpenbart feil og mot nasjonal interesse. Det er en sagt kommentar til den nasjonale sikkerhetselitens natur at han ikke klarte å gjøre det.
Når jeg ser tilbake, ser dette på meg som et spesielt trist eksempel på hvordan «Plikt, ære, land» en gang ble undervist på West Point, har blitt overskygget av «hilsen smart, gå med, få sammen.» På slutten av 2009, USAs ambassadør til Afghanistan Karl Eikenberry, USAs ambassadør i Kabul (en pensjonert generalløytnant og en av de lysere i den West Point-trente kasten) ødela sjansen hans til å hjelpe til med å få slutt på blodbadet i Afghanistan.
Sannsynligvis var det rett og slett over hans kjennskap at han ville svare på en høyere plikt-ære-land-oppfordring ved å gjøre den ærefulle tingen og IKKE GÅ MED SOMMELIG med det han visste var en idiots ærend – tidsbegrenset "bølge" av 30,000 XNUMX soldater inn i Afghanistan. Eikenberry manglet tilsynelatende mot til å risikere å miste plassen sin i offisersklubben og etablissementet. Så han uttalte seg ikke offentlig, da han så på generalene Petraeus og McChrystal og «vindsekken Bobby Gates» manøvrerte president Obama til det som kokte ned til en beslutning om å ofre troppene våre på den politiske hensiktsmessighetens alter. Det er nok skam – mer enn nok – til å gå rundt.
Eikenberry skrev fra Kabul i november 2000 og advarte stadig: «Vi har tid; vi må ta oss tid.» Han appellerte til Det hvite hus om å utnevne «et panel av sivile og militære eksperter for å undersøke Afghanistan-Pakistan-strategien og hele spekteret av alternativer» … for å «utvide omfanget av vår analyse». †(Jeg antar at, ettersom han innså at han ikke kom gjennom til presidenten, kan han til og med ha lekket de to velbegrunnede kablene som fant veien inn i New York Times.)
Listen over saker han foreslo at et slikt "panel" ville undersøke, lyder som det etterretningsmiljøet kaller "referansevilkårene" for et nasjonalt etterretningsestimat. (Jeg bidro til mange NIE-er og ledet noen selv. Gode ting kan skje som et resultat av analyser som forteller-som-det-er. NIE-meldingen i november 2007 om Irans atomevne og planer spilte en stor rolle i hindre Bush i å starte et angrep på Iran).
Så, bare to år senere, uten NIE, utsatte Obamas hvite hus til Petraeus/McChrystal/Gates, som bare visste hvordan en ærlig NIE kan avspore planer for mer krig. Med den mottatte visdommen som følger med de rekkene med medaljer og bånd, hvem trenger en NIE? Generalene og Gates visste at en ærlig NIE, i form av den på Iran, ville sette etterretningssamfunnet på fornuftens side (Eikenberrys), og de ville ikke ha noe av det. Deres kunstferdighet med lekkasjer til media angående «nødvendigheten» av en bølge har vellykket musefangst for Obama. Og, som Brâr Rabbit, sa ikke Eikenberry noe.
Eikenberrys appell om mer seriøs analyse og hans velbegrunnede kritikk av logikken bak bølgen hadde havnet i rundskrivet. På det tidspunktet burde han ha trukket seg på prinsippet og gjort sine synspunkter kjent offentlig, i stedet for aktivt å fremme den misavlede strategien Obama valgte. I stedet tok Eikenberry den feige veien ut; han hilste skarpt, snudde seg og snakket offentlig for en bølge han visste var skadelig tull og ville etterlate mange tropper og andre mennesker døde – og for hva? Se på Afghanistan nå.
Var det for mye å be en pensjonert generalløytnant om å sette ekte plikt, ære, land først og TALE UT – og forsøke å forhindre ytterligere død og ødeleggelse fra enda en flekkløs eskalering? I stedet tok Eikenberry aktivt del i en uredelig salgsjobb med Kongressen og amerikanske allierte, med tusenvis flere ofre og ødeleggelse resultatet.
Historien er så vanlig nå – og så korrupt. Eikenberry prioriterte å holde seg i god lukt hos West Point alumni/brorskap og etablissementet. Jeg lurer på hvordan han ser på oppførselen sin i ettertid, ettersom Afghanistan går i oppløsning etter fire år med unødvendig blodbad – og tilsynelatende ett igjen.
Kontrast det med Chelsea Manning og Edward Snowden, som aldri gikk i nærheten av West Point, men hadde plikt, ære omskåret på hjertet. De visste instinktivt at de IKKE kunne selge sjelen sin – og selge ut kameratene sine og resten av oss – for personlig fremgang og trøst.
Som nylige avsløringer gjør det klart, misbruker altfor mange av de høye brassene sin makt på samvittighetsløse måter, ustraffet. Dessverre ser det ut til å være minst like mange generaloffiserer som også er klare til å misbruke sin egen samvittighet, av de verste grunner. Hva skjedde med †Plikt, ære, land?â€
Mr McGovern, takk for din tjeneste og en flott artikkel.
Det du presenterer her er et glimt av arbeidet med vårt militære vers, det er sivil ledelse. Jeg er med deg på at alle offiserer ikke er ærefulle. Jeg så dette førstehånds for mange år siden da jeg tjenestegjorde i marinen. Det som imidlertid påpekes i artikkelen din, er at de gode gutta ikke alltid når toppen.
Likevel, den virkelige toppen viser seg å være på bunnen. Du kjenner sikkert til historien om John F Kennedy som ber Dwight Eisenhower om å møte ham (JFK) på Camp David. Ike informerte den nye unge presidenten om hvor han (JFK) tok feil i sin håndtering av Grisebukta. Kennedy skulle senere fortsette å forhindre WWIII med sine strålende handlinger med sin håndtering av Cubakrisen.
Med alt som skjer i verden for tiden, kan vi bare håpe president Obama har hatt sitt Kennedy/Eisenhower-øyeblikk. Jeg håper!