Fra arkivet: Ronald Reagan, som ble født 6. februar 1911, rangerer blant de mest ærede amerikanske presidentene i moderne tid med navnet sitt etset inn i offentlige bygninger over hele landet. Til og med demokrater er sjenerte fra å kritisere arven hans. Men er denne Reagan-tilbedelsen fortjent, spurte Robert Parry i 2009.
Av Robert Parry (opprinnelig publisert 3. juni 2009)
Det har vært snakk om at George W. Bush var så udugelig at han burde varemerke uttrykket «Verste president noensinne», selv om noen historikere ville gi den tittelen til president James Buchanan før borgerkrigen. Likevel kan det gjøres en sak for å sette Ronald Reagan i konkurransen.
Riktignok vil selve ideen om å rangere Reagan som en av de verste presidentene noensinne irritere hans mange høyreorienterte akolytter og fornærme Washington-innsidere som har gjort en hytteindustri ut av å kjøpe noe beskyttelse fra republikanerne ved å hylle den 40. presidenten.
Ronald Reagan fotografert i en cowboyhatt på Rancho Del Cielo i 1976.
Men det er en økende erkjennelse av at utgangspunktet for mange av katastrofene som USA møter i dag kan spores til Reagans presidentskap. Det er også en motvillig revurdering at de "mislykkede" presidentene på 1970-tallet, Richard Nixon, Gerald Ford og Jimmy Carter, kan fortjene mer ære for å prøve å takle problemene som nå plager landet, til tross for deres andre mangler som ledere.
Nixon, Ford og Carter vant lite ros for å ta tak i de systemiske utfordringene med USAs oljeavhengighet, miljøforringelse, våpenkappløpet og atomspredning, alle spørsmål som Reagan i hovedsak ignorerte og som nå truer USAs fremtid.
Til tross for grove maktmisbruk, Nixon var med på å opprette Environmental Protection Agency; han påla energibesparende tiltak; han åpnet den diplomatiske døren til det kommunistiske Kina. Nixons administrasjon oppdaget også den økende svakheten i Sovjetunionen og gikk inn for en détente-politikk (en plan for å bringe den kalde krigen til slutt eller i det minste dempe dens farligste utskeielser).
Etter Nixons fratredelse i Watergate-skandalen, fortsatte Ford mange av Nixons politikk, spesielt ved å prøve å avvikle den kalde krigen med Moskva. Men da Ford konfronterte et opprør fra Reagans republikanske høyre i 1976, forlot Ford «détente».
Ford lot også hardline Cold Warriors (og en første bølge av unge intellektuelle som ble kjent som neokonservative) presse CIAs analytiske avdeling til å begynne å overdrive den sovjetiske trusselen, og han fremmet en ny generasjon hardliners, inkludert Dick Cheney og Donald Rumsfeld, inn i sentrale offentlige jobber.
Etter å ha beseiret Ford i 1976, injiserte Carter mer respekt for menneskerettigheter i USAs utenrikspolitikk, et grep som noen forskere mener satte en viktig spiker i Sovjetunionens kiste, og gjorde det vanskelig å rettferdiggjøre den undertrykkende interne praksisen i østblokken. . Carter understreket også behovet for å begrense spredningen av atomvåpen, spesielt i ustabile land som Pakistan.
Innenlands presset Carter på en omfattende energipolitikk og advarte amerikanere om at deres økende avhengighet av utenlandsk olje representerte en nasjonal sikkerhetstrussel, det han kjente kalte «den moralske ekvivalenten til krig».
Imidlertid klarte mektige egeninteresser både innenlandske og utenlandske å utnytte manglene til disse tre presidentene for å sabotere enhver vedvarende fremgang. I 1980 hadde Reagan blitt en pipette som lokket det amerikanske folket bort fra de vanskelige valgene som Nixon, Ford og Carter hadde definert.
Grusomhet med et smil
Med sitt overfladiske solfylte gemytt og en hensynsløs politisk strategi for å utnytte motvilje mellom hvite og menn overbeviste Reagan millioner av amerikanere om at truslene de sto overfor var: afroamerikanske velferdsdronninger, sentralamerikanske venstreorienterte, et raskt voksende ondskapsrike med base i Moskva, og det. - god føderal regjering.
I sin første åpningstale i 1981 erklærte Reagan at «regjeringen er ikke løsningen på vårt problem; regjeringen er problemet."
Når det kom til å kutte ned på USAs energibruk, kunne Reagans budskap kokes ned til den gamle reggae-lyrikken, "Ikke bekymre deg, vær glad." I stedet for å presse Detroit til å bygge mindre, drivstoffeffektive biler, gjorde Reagan det klart at bilindustrien kunne produsere gassslukere uten mye masing fra Washington.
Det samme med miljøet. Reagan bemannet med vilje Environmental Protection Agency og innenriksdepartementet med tjenestemenn som var fiendtlige mot reguleringer rettet mot å beskytte miljøet. George W. Bush oppfant ikke republikansk fiendtlighet mot vitenskapelige advarsler om miljøkatastrofer; han fortsatte akkurat der Reagan slapp.
Reagan presset på for deregulering av bransjer, inkludert bank; han kuttet inntektsskatten for de rikeste amerikanerne i et eksperiment kjent som «forsyningssiden»-økonomi, som feilaktig mente at å kutte rentene for de rike ville øke inntektene og eliminere det føderale underskuddet.
I løpet av årene ville "forsyningssiden" utvikle seg til en sekulær religion for mange på høyresiden, men Reagans budsjettdirektør David Stockman røpet en gang sannheten om at det ville føre til rødt blekk "så langt øyet kunne se."
Selv om han innrømmer at noen av Reagans økonomiske planer ikke fungerte etter hensikten, hevder hans forsvarere, inkludert mange mainstream-journalister, fortsatt at Reagan bør bli hyllet som en stor president fordi han "vant den kalde krigen", en kort setning som de liker å legge ved hans historiske biografi.
Det kan imidlertid hevdes at den kalde krigen ble vunnet i god tid før Reagan ankom Det hvite hus. På 1970-tallet var det faktisk en vanlig oppfatning i det amerikanske etterretningsmiljøet at den kalde krigen mellom USA og Sovjetunionen var i ferd med å avvikles, i stor grad fordi den sovjetiske økonomiske modellen hadde sviktet i det teknologiske kappløpet med Vesten.
Det var oppfatningen til mange kremlologer i CIAs analytiske avdeling. Jeg ble også fortalt av en høytstående CIAs operasjonsfunksjonær at noen av CIAs beste spioner i det sovjetiske hierarkiet støttet oppfatningen om at Sovjetunionen var på vei mot kollaps, og ikke økende mot verdens overherredømme, slik Reagan og hans utenrikspolitiske team insisterte på tidlig på 1980-tallet.
CIA-analysen var grunnlaget for détenten som ble lansert av Nixon og Ford, i hovedsak for å søke en forhandlet løsning på de farligste gjenværende aspektene av den kalde krigen.
Det afghanske debaklet
I det synet var sovjetiske militære operasjoner, inkludert å sende tropper inn i Afghanistan i 1979, stort sett defensive. I Afghanistan håpet sovjeterne å støtte opp en pro-kommunistisk regjering som forsøkte å modernisere landet, men som var preget av motstand fra islamske fundamentalister som fikk skjult støtte fra den amerikanske regjeringen.
Selv om den afghanske hemmelige operasjonen oppsto med Cold Warriors i Carter-administrasjonen, spesielt nasjonal sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski, ble krigen dramatisk trappet opp under Reagan, som handlet USAs samtykke til Pakistans atombombe for dens hjelp med å sende sofistikerte våpen til de afghanske jihadistene ( inkludert en ung saudisk ved navn Osama bin Laden).
Mens Reagans akolytter siterer det sovjetiske nederlaget i Afghanistan som avgjørende for å "vinne den kalde krigen", er motargumentet at Moskva allerede var i uorden, og selv om fiasko i Afghanistan kan ha fremskyndet Sovjetunionens endelige kollaps, skapte det også tvillingfarer for verdens fremtid: fremveksten av al-Qaida-terrorisme og atombomben i hendene på Pakistans ustabile islamske republikk.
Avveininger andre steder i verden skadet også langsiktige amerikanske interesser. I Latin-Amerika, for eksempel, etterlot Reagans brutale strategi med å bevæpne høyreorienterte militære for å knuse bonde-, student- og arbeideropprør regionen med en arv av anti-amerikanisme som nå dukker opp igjen i fremveksten av populistiske venstreorienterte regjeringer.
I Nicaragua, for eksempel, er Sandinist-leder Daniel Ortega (som Reagan en gang fordømte som en "diktator med designerbriller") nå tilbake ved makten. I El Salvador vant venstreorienterte FMLN det siste nasjonale valget (og ledet den første valgomgangen i valget i 2014). Faktisk, over hele regionen, er fiendtlighet mot Washington nå regelen, og skaper åpninger for Kina, Iran, Cuba og andre amerikanske rivaler.
På begynnelsen av 1980-tallet bidro Reagan også til en ung generasjon neocon-intellektuelle, som var banebrytende for et konsept kalt "perception management", utformingen av hvordan amerikanere så, forsto og ble skremt av trusler fra utlandet.
Mange ærlige journalister så karrieren deres skadet da de motsto løgnene og forvrengningene til Reagan-administrasjonen. På samme måte ble amerikanske etterretningsanalytikere renset da de nektet å bøye seg for propagandakravene ovenfra.
For å marginalisere dissens, vekket Reagan og hans underordnede sinne mot alle som utfordret epokens feel-good-optimisme. Skeptikere var ikke bare ærefulle kritikere, de var uamerikanske nederlagsister, eller i ambassadør Jeane Kirkpatricks minneverdige angrepslinje ville de «skylde på Amerika først».
Under Reagan tok også en høyreorientert infrastruktur form, som koblet medier (magasiner, aviser, bøker, etc.) med velfinansierte tenketanker som churred ut endeløse menings- og forskningsartikler. I tillegg var det angrepsgrupper som gikk etter mainstream-journalister som våget å avsløre informasjon som stakk hull i Reagans propagandatemaer.
Faktisk skapte Reagans team en falsk virkelighet for den amerikanske offentligheten. Borgerkriger i Mellom-Amerika mellom fattige bønder og velstående oligarker ble øst-vest-oppgjør. USA-støttede opprørere i Nicaragua, Angola og Afghanistan ble forvandlet fra korrupte, brutale (ofte narkotikatilsølte) kjeltringer til edle «frihetskjempere».
Med Iran-Contra-skandalen gjenopplivet Reagan også Richard Nixons teori om et imperialistisk presidentskap som kunne ignorere nasjonens lover og unndra seg ansvarlighet gjennom kriminelle tildekkinger. Den oppførselen ville også reise hodet igjen i krigsforbrytelsene til George W. Bush. [For detaljer om Reagans overgrep, se Robert Parrys Mistet historie og Hemmelighold og privilegier.]
Wall Street grådighet
Den amerikanske drømmen ble også dempet under Reagans periode. Mens han spilte rollen som nasjonens vennlige bestefar, delte hans operatører det amerikanske folket ved å bruke «kilespørsmål» for å utdype klager, spesielt fra hvite menn som ble oppmuntret til å se seg selv som ofre for «omvendt diskriminering» og «politisk korrekthet».
Men selv mens hvite menn fra arbeiderklassen samlet seg til det republikanske banneret (som såkalte "Reagan-demokrater"), ble deres økonomiske interesser ødelagt. Fagforeninger ble brutt og marginalisert; "frihandel"-politikk sendte produksjonsjobber til utlandet; gamle nabolag var i forfall; narkotikabruken blant de unge var skyhøy.
I mellomtiden ble en enestående grådighet sluppet løs på Wall Street, og slitte gammeldagse bånd mellom bedriftseiere og ansatte. Før Reagan tjente konsernsjefer mindre enn 50 ganger lønnen til en gjennomsnittlig arbeider. Ved slutten av Reagan-Bush-I-administrasjonene i 1993 var den gjennomsnittlige administrerende direktørlønnen mer enn 100 ganger høyere enn for en typisk arbeider. (På slutten av Bush-II-administrasjonen var dette lønnstallet for administrerende direktør mer enn 250 ganger det for en gjennomsnittlig arbeider.)
Mange andre trender satt under Reagan-tiden fortsatte å tære på den amerikanske politiske prosessen i årene etter at Reagan forlot vervet. Etter 9/11, for eksempel, dukket nykonsernet opp igjen som en dominerende styrke, og gjengjeldte deres "perception management"-taktikk, og skildret "krigen mot terror" som de siste dagene av den kalde krigen som en skremmende konflikt mellom godt og ondt.
Hypingen av den islamske trusselen speilet neocons' overdrevne skildring av den sovjetiske trusselen på 1980-tallet, og igjen fungerte propagandastrategien. Mange amerikanere lar følelsene løpe løpsk, fra hungeren etter hevn etter 9. september til krigsfeberen over invaderingen av Irak.
Utvilsomt, nedstigningen til dette mørke fantasilandet som Ronald Reagan begynte på begynnelsen av 1980-tallet nådde sitt nadir i de flaggviftende tidlige dagene av Irak-krigen. Bare gradvis begynte virkeligheten å hevde seg igjen da dødstallet økte i Irak og Katrina-katastrofen i 2005 minnet amerikanerne på hvorfor de trengte en effektiv regjering.
Likevel fortsatte katastrofene satt i gang av Ronald Reagan å rulle inn. Bushs Reagan-aktige skattekutt for de rike blåste nok et stort hull i det føderale budsjettet, og den Reagan-aktige anti-regulatoriske gløden førte til en massiv økonomisk sammensmelting som kastet nasjonen inn i økonomisk kaos.
Elsker Reagan; Hater Bush
Ironisk nok har George W. Bush kommet inn for vill kritikk (mye av den fortjente), men den republikanske lederen som inspirerte Bushs presidentskap Ronald Reagan forble en æret skikkelse, navnet hans knyttet til en rekke nasjonale landemerker inkludert Washingtons nasjonale flyplass.
Til og med ledende demokrater bøyer seg mot Reagan. Tidlig i kampanjen 2008, da Barack Obama posisjonerte seg selv som en topartisk politisk skikkelse som kunne appellere til republikanerne, bøyde han seg for Reagan-mystikken, og hyllet GOP-ikonet som en leder som «endret banen til Amerika».
Selv om Obamas hovedpoeng var at Reagan i 1980 «satte oss på en fundamentalt annen vei», gikk et poeng som kan være historisk ubestridelig, Obama lenger, og rettferdiggjorde Reagans kurskorreksjon på grunn av «alle utskeielsene på 1960- og 1970-tallet, og regjeringen hadde vokst og vokst, men det var ikke mye følelse av ansvarlighet.»
Mens Obama senere presiserte poenget sitt for å si at han ikke mente å støtte Reagans konservative politikk, syntes Obama å antyde at Reagans valg i 1980 administrerte en nødvendig dose ansvarlighet overfor USA når Reagan faktisk gjorde det motsatte. Reagans presidentskap representerte en farlig flukt fra ansvarlighet og virkelighet.
Likevel fortsetter Obama og Kongressens demokrater å følge Reagan-myten. I 2009, da nasjonen nærmet seg femårsdagen for Reagans død, ønsket Obama Nancy Reagan velkommen til Det hvite hus og signerte en lov som opprettet et panel for å planlegge og gjennomføre arrangementer for å hedre Reagans 100-årsdag i 2011.
Obama hyllet høyreikonet. "President Reagan hjalp like mye som en hvilken som helst president med å gjenopprette en følelse av optimisme i landet vårt, en ånd som overskred politikk, som oversteg selv de mest heftige argumentene om dagen," sa Obama. [For mer om Obamas tidligere panikk om Reagan, se Consortiumnews.coms "Obamas tvilsomme lovprisning av Reagan.”]
Til tross for den alvorlige skaden som Reagans presidentskap påførte den amerikanske republikken og det amerikanske folket, kan det ta mange år til før en historiker har mot til å sette denne deformerte epoken inn i et sannferdig perspektiv og vurdere Reagan der han hører hjemme, nær bunnen av presidentliste.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
En av de tidligste indikasjonene på Reagans dårlige karakter var at han solgte kollegene fra Screen Actors Guild nedover elven før House Un-American Activities Committee. Han ødela karrieren deres ved å stemple dem som kommunister under høringene. Det fremmet ham i det republikanske partiets aktelse og drev hans fremtidige politiske karriere. Ikke bry deg om at de som hadde tatt hans vennskap og lojalitet til dem for gitt.
Historikere anser Buchanan for å være den verste presidenten på grunn av skaden han påførte nasjonen med sin støtte til den spirende løsrivelsesbevegelsen i Sør. Reagan kan lett kreve den tittelen på grunn av hans støtte til den gryende korporatistiske bevegelsen til de velstående. Alle presidenter etter Reagan – dårlige som de alle er – kan ikke holde fyrstikken til det oligarkiske lyset som var Reagan.
Til noen i Guatemala som fikk tarmene trukket ut og matet til hunder foran barna sine av Rios Montt, da Reagan sa at Rios Montt hadde en bom rap på menneskerettighetene fra de liberale, ville det gjøre ham til den verste presidenten noensinne uansett hva andre faktorer er involvert. Reagan forførte en generasjon suckers med grusomhet og la grunnlaget for Bush.
Ordet ditt "forføre" er riktig – en god skuespiller som lurte mange som ikke kunne forstå forskjellen mellom noen timer med skjerm og den virkelige verden.
Dette er en utmerket begynnelse for å gi en beretning om det forferdelige presidentskapet til Benedict Ronald. Det kan og bør faktisk skrives bind med bøker om hans råtne presidentskap, nok til å fylle et bibliotek som overskygger hans Simi Valley-hyllest av hans kulttilbedere. Alle som levde gjennom 1980-tallet vet at det er mange andre ting ved ham som må tas med i vurderingen av presidentskapet hans. Jeg forstår selvfølgelig at det er en grense for tid og plass for å lage en robust oppsummering av ham til denne bursdagen. Så la meg kort nevne noen bemerkelsesverdige tillegg i forræderiet, sviket og forræderiet begått av ham. Og ja, du har en veldig solid sak mot ham for det verste presidentskapet noensinne. Fraværende i artikkelen var noen omtale av Reagans erkjente engasjement i å holde de 52 amerikanerne som gisler i Iran i 1980 (bekreftelse av andre lands folkevalgte og spionbyråer, William Casey, etc.), hans avvæpning av amerikanske marinesoldater sendt til Beirut og påfølgende bombing, invasjonen av Grenada, det mislykkede attentatforsøket på Muammar Gaddafi og påfølgende unnlatelse av å fullføre ham og dermed tillate bombingen av Pan Am 103, og Gaddafis overlevelse i ytterligere 25 år...
Reagan er skytshelgen for sinnemaskinen for Tea Party, og setter de retoriske eksemplene med sine mest kjente sitater mens han bjeffet sint: «Fortsett, gjør dagen min!», «Sett opp eller hold kjeft», «Vi begynner å bombe om 5. minutter», «jeg betalte for denne mikrofonen», osv... Han er den opprinnelige utøveren av å sette sinne inn i politikken, og hans imitatorer fortsetter denne vilt uansvarlige oppførselen og ødelegger kaos i Amerika i dag. Hans "solfylte optimisme" var en total svindel, rent en overfladisk skuespillerjobb, sannheten er at han mer var sinnets erkeengel. Hans tilhengere på siste dager bringer sinne inn i retorikken de spruter ut på Faux News, Tea Party-rådhusene, Tea Party-kampanjene og den store høyreorienterte forståelsen. Denne oppførselen kan være med oss i lang tid, og det vil også de altfor mange monumentene i hans utskårne bilde, så Skam alle som muliggjør alt dette ved å gi sporadiske positive uttalelser om den mannen. Og en merknad til Jimmy Carter: Du burde ha gått offentlig ut før valget med informasjonen du hadde om Reagan/Bush/Casey og oktoberoverraskelsen. Du kan ha reddet Amerika, og tusenvis av liv over hele verden!
FYI: http://thebrokenelbow.com/2014/02/06/happy-birthday-ronnie-reagan-dead-president-auditions-for-gone-with-the-wind/
Akkurat som George Orwell spådde, blir historie som ikke støtter det nåværende regimet kastet ned i minnehullet og skrevet på nytt. Internett kan være vår redning, aldri har det vært enklere å holde styr på historien uansett hvilken propaganda massemedier spyr ut hver dag. Også med flere som gir bidrag på blogger, oppslagstavler, uavhengige nyheter og til og med YouTube, ser det ut til at folk endelig våkner opp fra regjeringens hypnos som har holdt på så lenge de selv kan se hva sannheten er.
Jeg var i live på 1980-tallet, en mor i midten av slutten av 20-årene og begynnelsen av 30-årene med 2 små barn, en fulltidsjobb i løpet av uken og en deltidsjobb hele helgen, og overlevde så vidt økonomisk med mann og barn. Jeg møtte en gammel kvinne i 1987 fra hjemmet rett bak i nabolaget vårt som elsket den økologiske hagen min i bakgården. Hun snakket lenge med meg med sin veldig tunge tyske aksent, inviterte meg på te hjemme hos henne og fikk selvfølgelig noen av de smakfulle og sunne grønnsakene mine. Hun hadde emigrert fra Nazi-Tyskland etter å ha møtt og giftet seg med en amerikansk GI rett etter andre verdenskrig i 1945. Hun og hele familien hennes hadde blitt sendt til Auschwitz konsentrasjonsleir i Polen i 1942 for å være medlemmer av rom-(sigøyner-)minoriteten i Polen . Hun var 18 i 1942 og var den eneste overlevende av sin utvidede familie. Hun hadde blitt sendt på en dødsmarsj i 1945 til Tyskland, men klarte å løsrive seg og dra vestover (hun hatet russerne som hun visste kom fra østen) og visste også at hun MÅTTE finne amerikanerne – noe hun gjorde. Hun møtte deretter mannen sin og emigrerte til USA i 1947.
Historien hennes var fascinerende, men hun konsentrerte seg om her og nå i 1987 fra sitt unike perspektiv som en overlevende av nazistenes konsentrasjonsleir under en fascistisk diktator. Hun snakket lenge om "den sosiopaten" Ronald Reagan og hvordan han hadde startet USAs undergang. Hun sa: "Dere amerikanere er bare så glade, gå heldige, og tenker alltid at ting vil bli bedre - hvis du bare jobber hardt nok og bare ønsker at gode tider skal falle fra himmelen, det vil de. Men det er veldig onde krefter der ute (som vi nå kaller neocons) som vil ødelegge velstanden i dette landet, spesielt for arbeiderklassen med mindre du på en eller annen måte stopper dem. De er IKKE konservative, men er rett og slett gamle fascister i konservative fåreklær. De vil stjele pengene dine veldig sakte og med bedøvende propaganda på TV-apparatene dine og fra Kongressen og vil sette en gruppe mot en annen i deres uendelige søken etter absolutt makt. De vil sette dette landet opp for en enorm undergang, mye verre enn depresjonen på 1930-tallet. Det var flott her i landet på 1950- og 1960-tallet, men ting begynte å bli verre på 1970-tallet. Det er virkelig synd fordi det er så mye bra i dette landet og dets folk.»
Jeg ble overrasket over det hun sa i 1987 og hadde ikke tenkt så mye på politikk – politikere var alle skurker for meg (både demokratiske og republikanske, men spesielt republikanske). Jeg hadde alltid vært urolig for Reagan, og stemte på Jimmy Carter i 1980 og Walter Mondale i 1988. Personlig så jeg ut til å tiltrekke meg de verste mobbemishandlingene på arbeidsplassen, så ubevisst så jeg Reagan for det han var – en smilende sosiopat som jobbet for å gjør 1% av dette landet til de nye plutokratiske herskerne med all den stjålne rikdommen og resten av oss til 99% de knapt overlevende livegne (eller verre).
Da det blodløse statskuppet skjedde i desember 2000, da Høyesterett utnevnte George Bush II til president, visste jeg at begynnelsen på slutten hadde begynt. DEN GAMLE ROMA-KVINNEN HAR RETTT!!! Jeg forbereder meg så godt jeg kan sammen med andre mennesker, lærer husmannsferdigheter utover økologisk hagearbeid, forbereder meg på det verste og håper på det beste.
En ting den gamle kvinnen ikke advarte om (og sannsynligvis ikke tenkte på) var den globale klimaendringen planeten gjennomgår på grunn av forurensning av fossilt brensel. I det minste hadde hun et sted å løpe til - ingen av oss kan løpe unna fysikken til klimagassforurensning som endrer klimaet vårt, som nå viser seg i "100 års tørken" i det vestlige USA, den ekstreme kulden i det østlige USA og de utallige været forstyrrer i resten av verden (125 grader F i Australia). Vi er under barmhjertighet av selskapene og korporatistene (som Koch-brødrene og Bilderberger-folket) som nå styrer verden og den amerikanske regjeringen. Inntil Wall Street er permanent under vann, vil ingenting bli gjort (og det er mye som kan gjøres nå). Da vil den amerikanske regjeringen handle på samme måte som under andre verdenskrig, at plutselig ble USA angrepet ved Pearl Harbor da de visste om det minst 3 dager i forveien. Men det amerikanske folket var isolasjonister på den tiden og ønsket ikke å gå inn i flere av Europas kriger. Så det tok et "støt" som Pearl Harbor for å få dem i gang. Det triste er at andre verdenskrig kunne vært forhindret (som ALLE kriger kan), men det er et annet emne å skrive.
Det samme vil skje igjen, ettersom historien gjentar seg, vil en amerikansk massemobilisering for å gå til sol- og vindkraft skje. Regjeringen vil handle som dette skjedde da NOAA ble fortalt i 2004 i utvetydige termer, men forskeren ble bedt om å bruke 2030 i sine beregninger, ellers ville han få sparken, men han visste at det ville være 2015. Modellen som forutsier de siste to månedene vær ble publisert i 1990 av James Hansen. Den første artikkelen om globale klimaendringer ble publisert på 1880-tallet – det er atten åtti. Så, akkurat som sigarettprodusentene benektet, benektet, benektet at produktene deres forårsaket kreft, emphasema og for tidlig død inntil overveldende bevis endelig ble produsert, gjør olje- og gasskonglomeratene det samme med propagandareklamene sine om fracking og rørledninger! Og den amerikanske regjeringen vil ikke gjøre noe før klimaendringene forårsaker massiv død (hvis da). Jeg håper bare at det ikke er for sent å redde landet og arten vår.
Faktisk er Obama den verste presidenten noensinne, etterfulgt av Dubya, og deretter Ronnie, og deretter Clinton. De støtter og forsvarer alle status quo 1%.
Kast inn Nixon med den blandingen og jeg er enig. Det er vanskelig å sette listen lavere enn Dubya – og jeg har sett dem alle tilbake til Truman.
hvis du tror Obama er verre enn Reagan, må du være en uinformert tosk eller følelsesmessig rasist. gå en seriøs lesing. Reagan ødela Amerika.
Og sannheten vil sette deg fri! Jeg levde gjennom regjeringsårene, og jeg er overrasket over de unge republikanerne som ikke en gang var født ennå, men som fortsatt tilber ham!
Han ødela Amerika jeg vokste opp i.
Han har min stemme for det verste. Etter å ha lest Fooling America...for en øyeåpner det var! Kampanjestarten hans i Philadelphia, MS. Hans GYLNE dusjøkonomi. Han knullet så mange amerikanere, og de fortsatt var denne B-skuespilleren en Gud, snarere enn en fullstendig svindel.
For ordens skyld hørte jeg fra en GWU-medisinstudent at Reagan ble diagnostisert med Alzheimers etter attentatforsøket hans i 1981. Jeg antar at vi ikke kan dømme for hardt.
åpenbart var rick enten ikke i live på 80-tallet eller var for ung til å legge merke til endringen som fant sted...en stor utelatelse er omtale av S&L-krisen, som var en forløper til nedsmeltingen i 2008/9, og vår fortsatte banksaga...
Motvillig revurdering: Oversettelse – Historie skrives på nytt!