Hvor den virkelige "Iran-trusselen" ligger

Den endeløse dobbeltmoralen demonstrert av amerikanske polere og forståsegpåere overfor amerikanske "venner" vs. "fiender" har skapt en vilt forvrengt ramme for en offentlighet som prøver å skille mellom ekte trusler og propagandatemaer, slik Lawrence Davidson fant angående Iran.

Av Lawrence Davidson

Den undersøkende reporteren og forfatteren Gareth Porter har nylig gitt ut en bok med tittelen  A Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare. Et imponerende skrevet og undersøkt verk, det er også skremmende i sine implikasjoner. For hvis Porters påstander stemmer, er det ikke Iran det amerikanske folket skal frykte – det er deres egne politikere, byråkrater og en «alliert» ved navn Israel.

Ifølge Porter har det aldri vært et seriøst atomvåpenprogram utført av Iran. Forresten, dette er en konklusjon som støttes ved at lederne for alle amerikanske etterretningsbyråer rapporterer årlig til kongressen. Dessverre har denne gjentatte besluttsomheten blitt foraktet av politikerne og dårlig rapportert av media.

Som et resultat mangler det amerikanske folk kunnskapen til å uavhengig dømme iranske handlinger når det gjelder atomforskning, og kan derfor føres til feilaktige konklusjoner av de som forfølger sine egne politiske eller ideologiske mål eller, som i dette tilfellet, intrigene til en utenlandsk regjering .

Etter slutten av den kalde krigen, fokuserte USAs utenriksrelasjoner, militære og "forsvars"-byråkratier raskt på spørsmålet om terrorisme. Og det kan de godt, for deres egen politikk for å støtte alle slags høyreorienterte diktaturer hadde identifisert USA som en fiende av nesten alle motstandsbevegelser på planeten.

Denne gale politikken provoserte frem voldelige reaksjoner, inkludert angrepene 11. september 2001. Fra det tidspunktet ble trusselen om terrorangrep, spesielt med «masseødeleggelsesvåpen» eller masseødeleggelsesvåpen, det viktigste salgsargumentet for enhver byråkrat, politiker. og soldat på jakt etter et større "forsvarsbudsjett".

President George W. Bush var den viktigste pådriveren for denne tankegangen og invasjonen av Irak den store tilsvarende katastrofen. Minner om den katastrofen, så dyr i liv og skatt, sammen med den vedvarende krigen i Afghanistan, har forårsaket en krigstrøtthet blant det amerikanske folket som kan være deres ultimate frelsende nåde.

Gå inn i sionistene

Med Irak i grus og ikke lenger en «trussel», ble oppmerksomheten til amerikanske beslutningstakere rettet mot Iran. Ved å glemme alt om den forferdelige tabben vår nykonservative president Bush og hans rådgivere hadde gjort over irakiske masseødeleggelsesvåpen, startet en enda større koalisjon av politiske krefter en sakte oppbygging av folkelig angst for iransk atomforskning. Men hvor var bevisene? For dette kan man alltid stole på israelerne.

Porter beskriver hvordan påfølgende israelske regjeringer overdrev trusselen fra Iran for blant annet å rasjonalisere sine egne ekspansjonistiske ambisjoner og binde USAs regjering stadig nærmere israelske interesser. I 2004 ble en bærbar datamaskin, angivelig tatt fra en iransk vitenskapsmann, gitt av israelerne til amerikanske etterretningsagenter. Siden 2008 har mye av de såkalte bevisene for et iransk atomvåpenprogram kommet fra materiale på denne datamaskinen. Porter kommer med et overbevisende argument for at disse dataene, så vel som tilleggsmateriale, er israelske forfalskninger.

Til tross for at Iran har tilfredsstilt både amerikanske etterretningstjenester og Det internasjonale atomenergibyrået med at de ikke driver med utvikling av atomvåpen, nekter amerikanske politikere og medier å la saken gå. Derfor det nylige opptoget av det amerikanske senatet som presenterer et nesten vetosikkert lovforslag som krever enda flere sanksjoner mot Iran, til tross for sannsynligheten for at en slik handling vil ødelegge diplomatiske forhandlinger og gjøre fiendtligheter desto mer sannsynlig.

Man må spørre i hvem sin interesse er en så obsessiv anti-iransk holdning? Ikke interessen til USA. Senatets gambit begynte å rakne da president Obama antydet at kravet om flere sanksjoner mot Iran truet amerikanske nasjonale interesser.

På bakken i Iran

Jeg tilbrakte nylig 11 dager i Iran som en del av gruppen Academics for Peace (en underavdeling av Conscience International), returnerer til USA 29. januar. På bakken i det landet er en blanding av optimisme og angst. Noen iranere føler seg forfulgt av den amerikanske regjeringen. De kan ikke forstå hvorfor sanksjoner er blitt pålagt dem. De liker det amerikanske folket og ser frem til en retur av turisthandelen, men oppførselen til den amerikanske regjeringen er ofte et mysterium for dem.

Som så ofte er tilfellet, har USA-sponsede sanksjoner skadet vanlige mennesker uten innflytelse på politikk. Sanksjonene har resultert i inflasjon, høyere forurensningsrater, mindre sikre sivile fly, mangel på noen medisinske forsyninger, isolasjon av iranske banker og reduksjon av eksport.

A Gallupundersøkelse tatt i Iran sent i 2013 viste at 85 prosent av de spurte følte at sanksjoner hadde skadet deres levestandard. På den annen side har andre land, som Kina, utnyttet den vestlige avvisningen av å håndtere Iran. For tiden er landet fullt av kinesiske forretningsmenn og deres rimelige import.

Obama-administrasjonens vilje til endelig å akseptere Irans tilbud om å forhandle forskjeller (man bør huske president Khatamis avviste tilbud fra 2003) har vakt store forhåpninger. Mange iranere holder rett og slett pusten i håp om den unnvikende endelige omfattende avtalen mellom Iran og P5+1-maktene (de fem faste medlemmene av FNs sikkerhetsråd pluss Tyskland).

Man bør også merke seg at det er et mindretall av iranere, for det meste teknikere, forskere og noen forretningsmenn, som er blandet når det kommer til sanksjoner. På den ene siden er bank- og eksportbegrensninger en reell økonomisk hindring. Og for alle de i Vesten som er opptatt av fri flyt av informasjon, ser det ut til å være et pågående forbud mot iranske forskere fra amerikanske vitenskapelige tidsskrifter.

På den annen side er det iranere som finner i det minste noen av sanksjonene genuint fordelaktige. Faktum er at Iran har blitt mye mer selvforsynt under sanksjonene, og disse menneskene vil ikke se landet miste den fordelen. Regjeringen utvikler industri- og forskningsparker for å holde FoU-tempoet i gang. Men hva vil skje når og hvis sanksjonene blir borte? Vil Irans økonomi bli sugd inn i den nyliberale virvelen på den vestlige markedsplassen?

Selv om det er sanksjonsrelaterte problemer, har den iranske økonomien ikke blitt stilnet. I hovedstaden i Teheran, sammen med trafikken og luftforurensningen, er det et mylder av byggeprosjekter. Dette er ikke tegn på et samfunn som skrumples på vintreet. Å gå utover det nåværende nivået av sanksjoner og pålegge de stadig mer drakoniske tiltakene foreslått av det amerikanske senatet, kommer nær en krigshandling.

Iran er ikke som USA. Kvinnene dekker håret offentlig og menn bruker ikke slips. Mesteparten av tiden håndhilser menn ikke kvinner, og det vises heller ikke hengivenhet mellom kjønn offentlig.

Regjeringen er også annerledes. Mens det er en valgt president og parlament, er det også en øverste leder som har det siste ordet i de fleste saker. Imidlertid, i motsetning til disse lederne i USA, har Irans ledelse ennå ikke villedet folket deres inn i utenlandske kriger.

Det "iranske problemet" er virkelig et amerikansk problem. Det peker på veldig dype feil i det amerikanske politiske systemet, der penger juridisk sett anses som "ytringsfrihet" og politikkutformingen ofte følger ønskene til høystbydende.

Vi har for mange innebygde insentiver for krig i dette landet: et militærindustrielt kompleks som sysselsetter millioner, både demokratiske og republikanske politikere som finner politisk suksess i å støtte «forsvars»-entreprenører, nykonservative ideologer som vil at USA skal militært dominere kloden , egeninteresserte byråkrater hvis budsjetter er avhengige av en endeløs rekke av påståtte trusler, og spesialinteresselobbyer knyttet til fremmede makter som søker å vende amerikansk aggressivitet mot mål som de selv velger.

Resultatet er ofte politikk som dreper og lemlester millioner. Det er bare den nåværende krigsutmattelsen til det amerikanske folket som foreløpig holder all denne destruktive innflytelsen i sjakk.

Den eneste rimelige konklusjonen er at Gareth Porters fremstilling av konflikten med Iran stemmer. Og som en konsekvens har det amerikanske folket langt mindre å bekymre seg for med Iran enn de gjør med intrigene til mange av sine egne ledere.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.