Big Media Again Pumps for Mideast Wars

eksklusivt: Offisielle Washingtons neocons påvirker fortsatt USAs utenrikspolitikk til tross for deres katastrofe i Irak-krigen. For alltid å presse det de ser på som Israels strategiske behov, fyrer neokonserne nå krigsild mot Iran og Syria ved å samle på gamle og nye argumenter, rapporterer Robert Parry.

Av Robert Parry

Journalistisk sett er det et problem med denne passasjen fra mandagens New York Times: "Forsvarsminister Moshe Yaalon fra Israel kritiserte Iran for å være dedikert til et atomvåpen og handlet for å lure, og han gjentok Israels advarsel om at det ikke ville tillate Iran å få et atomvåpen." Kan du fortelle hva feilen er?

Hvis New York Times opptrådte på en profesjonell og objektiv måte, ville neste linje ha lest noe sånt som: «Selvfølgelig utviklet Israel selv en atombombe i hemmelighet for tiår siden og har nå muligens det mest sofistikerte uerklærte atomarsenalet på jorden. ” Men The Times valgte å ikke minne leserne om Israels forbløffende hykleri som en useriøs atombevæpnet stat som fordømmer Iran for angivelig å ha et ønske om en atomvåpen, et våpen som Iran ikke har og sier at de ikke vil ha.

Den slags dobbeltmoral er vanlig i de vanlige amerikanske nyhetsmediene når de rapporterer om Israel og dets muslimske motstandere. Men å la en israelsk tjenestemann slippe unna med å kritisere Iran for å ha tenkt på noe som Israel allerede har gjort uten å nevne hykleriet, er et klart brudd på journalistiske standarder. Det er faktisk bevis på skjevhet.

I mellomtiden fortsetter neocon-redaktørene i Washington Post sin nye kampanje for å presse president Barack Obama til å stille flere militære ultimatum til Syria, en annen israelsk «fiende». Logikken ser ut til å være at hvis Obama fortsetter å stille ultimatum, vil Syria til slutt ikke etterkomme eller ikke være i stand til å overholde, og dermed skape en casus belli, omtrent som da president George W. Bush krevde at Irak skulle overgi masseødeleggelsesvåpen som det ikke hadde.

I en toløps eksplosjon tirsdag publiserte Posten en hovedredaksjon og deretter en egen op-ed ved at dens redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt i hovedsak kom med det samme argumentet om at Obamas diplomati over Syria har mislyktes og at det er på tide med flere militære trusler eller til og med en militær intervensjon i Syrias borgerkrig. Dette "temaet" ble raskt plukket opp av andre amerikanske nyhetskanaler, inkludert "liberale" MSNBC.

Likevel er det virkelige problemet med Obamas Syria-strategi at den fortsatt er basert på hans buldrende uttalelser under kampanjen 2012 da han prøvde å høres tøff ut for å avverge den mer haukiske, neokoniske retorikken til republikaneren Mitt Romney.

I løpet av den perioden tegnet Obama «røde linjer» angående Syria og erklærte at Syrias president Bashar al-Assad «må gå». Obama insisterte på at formålet med alle fredssamtaler må være å oppløse Assads regjering og erstatte den med en som er organisert av Assads motstandere, med andre ord Assads forhandlede overgivelse.

Men det var aldri realistisk, uansett hvor usmakelig Assad og hans regime måtte være. Han representerer fortsatt store deler av det syriske samfunnet, inkludert blokker av alawitter (en avlegger av sjia-islam) og kristne. I tillegg er den sterkeste delen av opprørsbevegelsen, som søker å fjerne Assad, kontingenten av radikale jihadister som representerer ekstreme sunnigrupper, inkludert noen tilknyttet al-Qaida og noen enda mer ekstreme som lover å utrydde alawittene og andre «kjettere».

Å lokke Obama

Midt i denne komplekse og farlige blandingen lokker Postens neocon-redaktører til Obama for å slutte å være så svak, så "inert", som Hiatt skrev.

Søndag krevde Postens redaktører at Obama stille et nytt militært ultimatum angående forsinkelser i Assads levering av kjemiske våpen til et FN-organ for destruksjon. Tirsdag var argumentet at Obama må gripe inn militært for å forhindre at Syria blir en base for al-Qaida-militante for å planlegge angrep mot det amerikanske «hjemlandet».

«Nok en gang kan terrorister knyttet til al-Qaida bruke territorium de kontrollerer for å planlegge angrep mot USA, selv når [utenriksminister John] Kerry forfølger sitt langsiktige diplomati og Mr. Obama tilbyr unnskyldninger for passivitet,» Innleggets leder er lest.

«Med eller uten FN-handling er det på tide at Obama-administrasjonen revurderer hvordan den kan kontrollere regimets forbrytelser og den økende trusselen fra al-Qaida. Som Mr. Kerry angivelig har innrømmet, har den foreløpig ingen svar.»

Hiatt gjentok de samme punktene i sin følgesvenn: «Det er ingen hemmelighet at Obama-administrasjonens Syria-politikk, i den grad en eksisterer, svikter. Nå har mannen med den lite misunnelsesverdige oppgaven å implementere denne politikken, utenriksminister John F. Kerry, erkjent det, ifølge to amerikanske senatorer som snakket med ham søndag, John McCain (R-Ariz.) og Lindsey O. Graham ( RS.C.).

"Kerry sa at Genève-forhandlingsprosessen ikke har levert, sa de, og at nye tilnærminger er nødvendige. Nå har imidlertid en ny faktor dukket opp. Forrige uke, i Senatets vitnesbyrd som fikk mindre oppmerksomhet enn det fortjente, Obamas direktør for nasjonal etterretning, James Clapper, sa Syria «blir et senter for radikal ekstremisme og en potensiell trussel mot hjemlandet.»

Hiatt fortsatte: «Havens i Syria kan med andre ord spille den samme rollen som afghanske flyktninger tilbød al-Qaida før 9/11. Ettersom Vesten kaldskuldret moderate og sekulære krefter, har ekstremistiske rekker økt i Syria til så mange som 26,000 7,000, inkludert XNUMX XNUMX utlendinger, sa Clapper.

Ikke overraskende, gitt McCain og Grahams alltid haukiske synspunkter, involverte deres foreslåtte "nye tilnærminger" til denne nye trusselen militære intervensjoner i Syria. Graham ønsket å slippe løs væpnede droner over landet, mens McCain ba om å etablere «en trygg sone for å trene den frie syriske hæren og ta vare på flyktninger, beskyttet av Patriot-missiler basert i Tyrkia», skrev Hiatt.

Hvilken side?

Selvfølgelig er en stor del av det syriske problemet at al-Qaida-tilknyttede ekstremister kjemper som en del av opprørskoalisjonen mot Assads hær. Faktisk regnes jihadistene som den desidert mest effektive delen av opprørsstyrken. I en betydelig grad er de sunnimuslimske jihadistene finansiert og bevæpnet av Saudi-Arabia og andre Persiske Gulf-stater opprørshæren.

Med andre ord, det semantiske trikset som Posten kommer med er å blande sammen eksistensen av al-Qaida-tilknyttede selskaper i Syria med den syriske regjeringen når de faktisk er på motsatte sider, og kjemper bittert mot hverandre. The Posts argument er litt som å skylde på Fidel Castro for å huse al-Qaida-operativer på Cuba uten å nevne at de er innelåst på den amerikanske militærbasen i Guantanamo og dermed utenfor Castros kontroll.

For tiden er den syriske regjeringen engasjert i en brutal kampanje for å utrydde disse "terroristene" så vel som andre væpnede opprørere og dreper mange sivile i prosessen. Selv om det kanskje ikke finnes noen enkel løsning på denne katastrofen, kan ideen om en annen amerikansk militær intervensjon lett føre til enda mer død og ødeleggelse.

Som Hiatt bemerket, "Obama har tvilt på at USA kunne gripe inn i en så rotete konflikt uten å gjøre ting verre. Han er angivelig bekymret for at selv et begrenset engasjement ubønnhørlig ville suge nasjonen inn i noe dypere. Det er absolutt ingen offentlig krav om å gripe inn.»

Men mangel på offentlig støtte til en annen Midtøsten-krig bekymrer ikke Hiatt og andre Post-redaktører som egentlig aldri har bedt om unnskyldning for å ha bidratt til å villede det amerikanske folket inn i Irak-invasjonen som resulterte i døden til nesten 4,500 amerikanske soldater og hundretusenvis av irakere . Faktisk er det irakiske blodbadet – initiert av president Bush og fremmet av neocons – allerede glemt, ettersom Posten siterte den syriske borgerkrigen som den verste humanitære katastrofen siden folkemordet i Rwanda på 1990-tallet, og hoppet over fortidens irakiske blodbad. tiår.

Nå fremmer Hiatt og de andre neocons "temaer" designet for å manøvrere Obama inn i en annen Midtøsten-konflikt, og trykker på den varme knappen til al-Qaidas "tilfluktssteder" som om Assad beskytter ekstremistene, ikke prøver å drepe dem.

Likevel, hvis det å hindre al-Qaida fra å etablere en trygg havn i Syria nå er USAs største bekymring og ikke bare den siste nykonservative unnskyldningen for nok en amerikansk invasjon av et muslimsk land, kan en mer logisk tilnærming være å søke en maktdelingsordning mellom Assads regjering og den mer moderate opposisjonen, skaper en samlet front mot jihadistene.

En slik avtale kan følges av en koordinert strategi for å kvitte Syria fra disse ekstremistene. Obama kan også sette press på saudiene og andre oljerike sjeiker for å stoppe finansieringen av sunni-jihaden i Syria.

Men USAs insistering på at Assad skal forhandle om sin egen overgivelse, spesielt når styrkene hans har tatt overhånden militært, vil ganske enkelt sørge for flere kamper og drap, mens neokonserne øker presset på Obama for enda et «regimeskifte».

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.