Lærdommene til Franklin Roosevelt er relevante i dag, spesielt behovet for en aktivistregjering for å «fremme den generelle velferden» ved å investere i infrastruktur og bekjempe kraften til «organiserte penger». Men mange demokrater skyr debatten, sier Beverly Bandler.
Av Beverly Bandler
Sist torsdag 30. januar var 132nd årsdagen for Franklin Delano Roosevelts fødsel. Du skulle tro at Det demokratiske partiet ville feire anledningen: fødselen til den demokratiske presidenten som ledet nasjonen ut av den verste økonomiske krisen i historien, som ledet landet gjennom en katastrofal global krig, som oppfylte det konstitusjonelle mandatet om føderale regjeringen for å "sørge for den generelle velferden", og som utviklet politikken som bidro til å skape den store amerikanske middelklassen, samtidig som det stabiliserte det kapitalistiske systemet.
"Ingen president siden grunnleggerne har gjort mer for å forme karakteren til amerikanske myndigheter," bemerker historikeren Alan Brinkley i sin biografi om Roosevelt. «Ingen president siden Lincoln tjente gjennom mørkere eller vanskeligere tider. Agendaen for etterkrigstidens amerikansk liberalisme ble fastsatt av FDR i 1944, da han ba om en 'økonomisk rettighetserklæring'.
President Franklin Delano Roosevelt på en pressekonferanse.
Nicholas Lemann i sin anmeldelse av Ira Katznelsons bok, Fear Self: The New Deal og opprinnelsen til vår tid, minner oss om at under Roosevelts første periode var trusselen fra fascismen reell, at "alternative systemer var på nippet til å påtvinge seg selv med makt på mange andre land."
Likevel, ved motkraften til hans personlige vilje og hans kreative politikk, styrte Roosevelt Amerika og uten tvil verden bort fra denne avgrunnen. Men moderne demokrater er nølende med å feire bidragene til FDR og hans New Deal.
I disse dager opptrer det demokratiske partiet mer som en muliggjører for det republikanske partiet når det søker å forgifte minnet om de 32nd president og begrave betydningen av det FDR oppnådde. I stedet for å fremheve Roosevelts bemerkelsesverdige arv, virker dagens demokrater redde for å argumentere for at regjeringen er avgjørende for et vellykket samfunn. De viker unna den debatten til tross for at leksjonene til Roosevelt er sentrale for å løse problemene som nasjonen står overfor i 2014.
Foruten mainstream-demokratene og deres engstelighet, lider mange gjennomsnittlige amerikanere av "terminal historisk hukommelsestap" og virker uvitende om historien til FDRs æra. Altfor mange som ble myndige i årene til Ronald Reagan (og etter Reagan) kjøpte inn i formspråket hans at "regjeringen er problemet" og hans forskrift om "drypp-ned-økonomi" (gir massive skattekutt til de rike og stoler på at deres investeringer og utgifter vil smitte over på å heve levestandarden til arbeider- og middelklasseamerikanere).
For noen amerikanere spiller det ingen rolle at Reagans nostrums har sviktet totalt, ettersom dagens rike har samlet enorme rikdommer og makten som følger med mens stort sett alle andre har stagnert eller tapt terreng.
Likevel er en verdsettelse av FDRs prestasjoner og en anerkjennelse av Reagans feil levende blant seriøse historikere. Da 238 deltakende presidentforskere deltok i Siena College Research Institutes Survey of US Presidents i 2010, rangerte Franklin Roosevelt som tidenes øverste administrerende direktør. Ronald Reagan var ikke en gang blant de ti beste.
Hvis bare den bevisstheten kunne trenge gjennom Official Washingtons konvensjonelle visdom. Selv om president Barack Obama har fremhevet problemet med inntektsulikhet, som Roosevelt forbedret og som Reagan forverret, har Obama unngått å komme med det kraftige argumentet om at Reagan bare var en dyktig frontmann for de samme kreftene med "organiserte penger" som Roosevelt kjempet mot.
Obama har heller ikke klart å fjerne motstanden mot aktivistregjering som er representert av republikanere, Tea Party og Høyre, og noen analytikere lurer på om Obama og demokratene virkelig ønsker å gjøre det.
Økonomiprofessor Richard D. Wolff sier "Obama og de fleste demokrater er så avhengige av bidrag og støtte fra næringslivet og de rike at de ikke tør diskutere, enn si implementere, hva slags politikk Roosevelt brukte sist gang USAs kapitalisme krasjet."
Det republikanske partiet og mange av disse korporatistiske demokratene ville få USA til å gå tilbake til den tidligere, mer primitive tiden, dagene før Roosevelt. Men se nærmere på ulikhetene på 1920-tallet - og epokens hensynsløse kapitalisme som drev landet inn i den store depresjonen. Du vil ikke like det du ser.
Likevel har korporatistiske demokrater latt høyresiden slippe unna med å omskrive denne historien, og kanonisert Reagan som den "største presidenten noensinne" (med navnet hans etset inn i regjeringsbygninger og statuen hans utenfor offentlige fasiliteter over hele landet), mens han overlater Roosevelt til en andrelagsstatus (til og med stiller spørsmål ved effektiviteten av hans innsats for å trekke nasjonen ut av den store depresjonen).
Å berge denne historien så vel som dens viktige lærdom om nødvendigheten av statlig handling på vegne av folket for å motvirke de destruktive utskeielsene i "markedet" kan være begynnelsen på en avgjørende debatt om hvor USA er på vei nå og hvor det bør gå i fremtiden.
Den debatten kan starte med at vi husker en leder som våget å utfordre en urettferdig status quo, en som fryktløst kjempet mot makten til «organiserte penger» og som bidro til å redde den amerikanske republikken. Noen av oss husker det.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.com's "FDRs arv fra Can-Do Government."]
Beverly Bandlers public affairs-karriere strekker seg over rundt 40 år. Hennes legitimasjon inkluderer å tjene som president for League of Women Voters of the Virgin Islands på statlig nivå og omfattende offentlig utdanningsinnsats i Washington, DC-området i 16 år. Hun skriver fra Mexico. Som full avsløring bemerker hun at hun anser seg selv som et medlem av den "demokratiske fløyen" til Det demokratiske partiet, men først som en amerikansk statsborger.
Kilder og lesing
Brinkley, Alan. Franklin Delano Roosevelt. Oxford University Press. 2009.
Davidson, Lawrence. "Å glemme hvorfor den nye avtalen." Consortium News, 2012-08-20. https://consortiumnews.com/2012/08/20/forgetting-the-why-of-the-new-deal/
Katznelson, Ira. Fear Self: The New Deal og vår tids opprinnelse. Liveright; 1 utgave (22. februar 2013).
Lemann, Nicholas. "Den nye avtalen vi ikke visste." Lemann anmelder Ira Katznelson Fear Self: The New Deal og vår tids opprinnelse. New York anmeldelse av bøker, 2013-09-26. http://www.nybooks.com/articles/archives/2013/sep/26/new-deal-we-didnt-know/?pagination=false
Madrick, Jeff. Saken for stor regjering. Princeton University Press; 1 utgave (6. oktober 2008).
Parry, Robert. America's Stolen Narrative: Fra Washington og Madison til Nixon, Reagan og Bushes til Obama. Mediekonsortiet; Første utgave (17. oktober 2012).
Roosevelt, Franklin Delano. "The Economic Bill of Rights." 11. januar 1944. American Heritage Center Museum. http://www.fdrheritage.org/bill_of_rights.htm
Siena forskningsinstitutt. "Amerikanske presidenter: Størst og verst." 2010-07-01.
Wolff, Richard D. "Ghost of the New Deal hjemsøker demokratenes agenda, men det er på tide å tilkalle FDR." Sannhet, 2012-10-10. http://truth-out.org/news/item/12016-bush-may-have-been-absent-from-the-rnc-but-the-dnc-banished-a-past-president-too
Seks år inn i Obama-tiden, på jakt etter tegn på overbevisende, meningsfull, direkte JOBBSLOVGIVNING. Det er ingen i sikte, Cap'n. Det er en ny ad-hoc-innsats for å hjelpe langtidsarbeidsløse med å få intervjuer hos arbeidsgivere som har stappet bort fjell med kontanter mens de eksporterer amerikansk arbeid langt utenfor kysten, for eksempel Apple. Massevis av andre provisoriske ting der inne – på en måte som søppel helseplaner solgt til fattige og svært syke. Cap'n., sikker n shiver me timbers, men kan ikke en stakkars torv bruke rabatter på Disney-billetter for å lindre stress og forbedre immuniteten? To per en premium helseklubbmedlemskap, bare halvparten av den vanlige medlemsbeholderen også? Det er nok av energi til å sette Trans-Pacific-partnerskapet på et hurtigspor, sor, men ikke et nikk til jobber fra enten republikanere (forresten) eller et flertall av Dems (go figger agin, Cap'n). Det er bare ingen måte å holde dem ansvarlige, eller å tilskynde dem til å handle i fellesskap i målrettet tjeneste for folket for den nasjonale formuen. Nå, så, ja, det er vanskelig å distrahere alle dem som tapper når de kan tjene mer tyvegods ved å handle i sider, og akseptere stille penger i deres kampanjemidler! Jada, Cap'n Flint er grønn av misunnelse og beundring!
Dagens demokrater er kun demokrater i navn. Deres sanne troskap er til Big Business. Demokratene prøver å skjule den forbindelsen mens republikanerne feirer den. Begge parter later som om nasjonens problemer bare er for vanskelige å løse. FDR avviste det synet, og det burde vi også.
Franklin Roosevelt er det historiske beviset på at Obama - den selverklærte "moderate Reagan-republikaneren fra 1985" - verken er liberal eller demokrat. Obama-prestasjonen burde være insiring stående applaus fra republikanerne, siden han gjør så mye han kan for å levere den republikanske planen for Amerika – i stedet for å følge FDR-eksemplet. Alt Obama trengte å gjøre var å følge programmene som fungerte og ikke bli overvåket av ting som ikke gjorde det. Men i stedet henvendte Barry seg til bedriftssektoren og gjorde ingenting for å stoppe deres rovdrift på det amerikanske folket. Jeg gleder meg til å spytte på bibliotekområdet hans siden jeg har Reagans og Nixons.
Økonomiprofessor Richard D. Wolff har rett om demokratenes troskap til Wall Street & Corporations. Siden Jimmy Carter har Dems blitt 'Republican Lite', og de vil aldri gå tilbake til å være partiet de var da FDR var president.
Forresten, det er ironisk at republikanerne hater FDRs politikk og dems ignorerer dem. FDR reddet kapitalismen bevisst da den sto overfor sin alvorligste trussel, den berettigede fremveksten av radikale arbeidere som var lei av å bli utnyttet og undertrykt av 1% og deres kumpaner i regjeringen. Om noe, bør dagens kapitalister idolisere FDR for å hindre ekte sosialisme i å få fotfeste her.
LEDES av deres forræderske DEM Obamanable 'Ranklin' DeMan0 Rusevelt!
Fin artikkel om FDR.
En grunn til at vi sannsynligvis ikke vil se en annen FDR-president er ganske enkelt JFK!
For ikke å snakke om MLK, RFK eller Malcolm X, 60-tallets attentat-æra endret spillet.
Noen av de 85 menneskene som eier halvparten av verdens rikdom, er de som står for skuddet. Helt til en av dem endelig gjør det rette, jammen venter vi bare på bussholdeplassen. På en eller annen måte klarer vi oss, men forestill oss gode jobber, ingen krig, godt helsevesen osv. osv.
Den vanlige misoppfatningen er at «siste gang amerikansk kapitalisme krasjet» betraktes som en advarsel til de som streber etter å bringe oss tilbake til forholdene som de var før krasjet. Den virkelige advarende historien for dem er den om utvinningen etter krasjet.