USA ble bygget på ideen om sivil kontroll over militæret, men ettersom byrden med å kjempe utenlandskriger bæres uforholdsmessig av en del av befolkningen, ser det ut til at kontrollen er i ferd med å glippe, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar reflekterer.
Av Paul R. Pillar
I det siste ser det ut til at vi har lest mange historier om mishandling blant amerikanske militæroffiserer. Den siste kollektive overtredelsen berørte fusk på en ferdighetsprøve og involverte en betydelig andel av flyvåpenets offiserer som kontrollerer atomvåpen ballistiske missiler.
Vi fortsetter å høre om de påståtte bestikkelse av marineoffiserer som tildelte logistikkstøttekontrakter til betaleren av bestikkelser. Andre etiske bortfall blant offiserer fra alle militærtjenestene er nok til å fylle en katalog som forsvarsdepartementet selv har utarbeidet.
En soldat fra den amerikanske hæren sørger for sikkerhet ved en skole i Farah City, Afghanistan, 1. august 2012. (Fotokreditt: US Navy Lt. Benjamin Addison)
Senior Marine Corps-sjefer skal ha dekket over misligheter av lavere rangerte medlemmer av deres tjeneste i Afghanistan. Generaloffiserer i mer enn én tjeneste beskrives som å være voldelige ledere som har skapt giftige atmosfærer i enheter de har ledet. Andre generaler og oberster er identifisert med snusket oppførsel alt fra seksuelle overgrep og alkoholmisbruk til å komme med lystige kommentarer om medlemmer av kongressen.
Før vi trekker konklusjoner om hva alt dette sier om eventuelle brede mønstre av dårlig oppførsel eller dårlig karakter i offiserskorpset, bør vi merke oss at en sammenkobling av slike historier i nyhetene ikke i seg selv beviser eksistensen av brede, inngrodde problemer i en tjeneste. Kanskje ser vi en del av tilfeldige svingninger i pressens produksjon om dette eller et hvilket som helst annet emne, eller delvis innsatsen til noen spesielt driftige og energiske journalister som dekker militæret.
Med tanke på at det er over 200,000 XNUMX amerikanske militæroffiserer i aktiv tjeneste, er kanskje de dårlige eplene vi leser om ikke flere enn vi burde forvente å finne i andre profesjonelle populasjoner av sammenlignbar størrelse. Og kanskje er de fleste problemene best beskrevet i form av enkelttilfeller og individuelle forhold og egner seg ikke til gyldig og innsiktsfull generalisering.
Under prinsippet om hvor-det-er-røyk-det-kan-være-brann, er det imidlertid hensiktsmessig å spørre om det kan være noen overordnede grunner, gjeldende for dette nasjonale militæret på dette tidspunktet i nasjonens historie, for en økning i dårlige oppførsel. De amerikanske væpnede styrkene kommer etter mer enn et tiår med kontinuerlig engasjement i utenlandsk krigføring, med de spesielle krigene det er snakk om har ikke gått spesielt bra, eller i det minste endt for USA på måter langt fra det som kan kalles seier.
Understreker at denne nyere historien plasserer på militæret som helhet deles av offiserskorpset. Man tenker, til sammenligning, på årene rett etter Vietnamkrigen, en annen utenlandskrig som ikke gikk bra og en tid da avvikende oppførsel i militæret som narkotikamisbruk var høy.
Den amerikanske offentligheten behandler tjenestemedlemmer som vender tilbake fra de nyere krigene, men mye annerledes enn hvordan den behandlet Vietnam-veteraner. Dagens uniformerte militære blir rutinemessig applaudert ved sportsbegivenheter og ellers hyllet for tjenesten som de andre 99 prosentene av befolkningen ikke utfører. Kanskje her ligger en annen type forklaring på noe av den dårlige oppførselen.
Kanskje får det å bli plassert på en offentlig pidestall at noen i uniform føler at de får større spillerom enn andre, og at det er mer rom for uverdig oppførsel siden det allerede er blitt oppveid av den edle oppførselen som publikum applauderer. Men det er bare en hypotese, og som enhver hypotese må den forholde seg til det faktum at de fleste medlemmer av tjenesten, offiserer så vel som vervede, oppfører seg bra.
Kanskje relevant er et annet aspekt ved den nåværende fasen i det amerikanske militærets historie, som er at det har blitt mer adskilt fra det sivile samfunn enn kanskje på noe tidligere tidspunkt, delvis målt ved den lille og krympende andelen av sivilbefolkningen som har utført militærtjeneste.
Man kan forestille seg flere skadelige konsekvenser av dette, hvorav noen kan gjenspeiles i de dårlige nyhetene om offiserer. En krenkende lederstil kan for eksempel ha noe til felles med uklarhet og annen krenkende oppførsel hos andre eksklusive, separate kadrer. Mer generelt kan det være mindre eksponering for bredere samfunnsnormer, eller mer en forestilling om at disse normene ikke gjelder eller ikke gjelder på samme måte for militæret.
Mer militær sosiologi må utføres om slike spørsmål (eller hvis det allerede er utført, må det publiseres mer). Ikke veldig nyttig er bare å ta trange handlinger i ansvarlighetens navn. De Robert Gates nærmer seg Det hjelper ikke å finne noen å skyte, uansett om brannmannen i det hele tatt var klar over det siste problemet som ble offentlig.
Det får personen som skyter til å se avgjørende ut, men gir ingen grunn til å tro at ting vil bli bedre under ny ledelse. Ny ledelse i Luftforsvaret ser ikke ut til å ha gjort særlig positiv adferdsforskjell i den delen av tjenesten som håndterer atomvåpen.
Disse problemene skal ikke bare overlates til militæret eller til forsvarsdepartementet. De involverer militærets plass i det store samfunnet, og derfor må større samfunn være med på å tenke løsninger.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Paul, USA ble aldri på noe tidspunkt bygget på premisset om at sivil kontroll styrte over militæret. President Carter kan ha sluppet unna med å sparke syv hundre eller så frafallne CIA-offiserer, men som gjengjeldelse mistet han en annen periode i embetet. Vårt militær-industrielle-kongresskompleks snakket høyt da JFK ble myrdet. Ikke utelukkende for å peke på topper (Cabel, Lemnitzer, mer nylig General Be-tray-us ET AL, men også for å undersøke begynnelsen av historien, Dulles-brødrene, deres direkte forbindelse med Tysklands eks-nazistiske bankfolk, Wall Streets' (bevisst) drivkraft mot en sterkt militarisert fremtid og økonomi som bevisst eliminerer fredsbruddene, enhver tanke på demilitarisering, alt på bekostning av sosioøkonomisk støtte til en langsiktig fattig borger. Som JFK sa i en av sine mange taler; vi søker ikke en Pax Americana for verden, men ønsker å skape et klima for liv som er verdt å leve (AKA, ikke drenert av endeløs militarisme) … Selv vår såkalte "største president noensinne" FDR, innrømmet at Wall Street, og jeg parafraserer her, har alt å si. La oss heller ikke glemme hans personlige forhåndskunnskap om Pearl Harbor-angrepet. I denne artikkelen du snakket om juks, vil jeg ikke be om unnskyldning for eller gi et tull om hva Pentagon-general driver utukt med unge, smarte og hotte underordnede kontor-/-unger. Gud vet, det er absolutt vårt svakeste punkt, (snakker som en eldre mann) ... og temaet alkohol, vær så snill! selv de beste russiske jagerflyvedlikeholdsteknologiene har vært kjent for å drenere de etanolbaserte cockpit vindusviskerløsningene til bunnfallet (Stoly er bare for dyrt). Men tilbake til den opprinnelige saken, som de plagede følelsene til den første sønnen til en velstående og suksessrik tycoon, hvor be og fortelle, går avkommet? å overgå de allerede høye prestasjonene til deres ekstraordinære opphav? Dette beskriver mer enn tilstrekkelig USAs nåværende situasjon i verdenshistorien. Den velsignede generasjonen som kjempet, døde og fremfor alt vant den eneste krigen i forrige århundre, skapte den første A-bomben, med bare en linjal i hånden, dro til månen, og så videre. Faktisk vanskelig å matche, enn si-overgå. Resten av verden har klart å speile USAs eldre teknologiske dyktighet, som å produsere biler, klimaanlegg, vaskemaskiner og vannkraftdammer. Disse truismene, om du vil, manøvrerte oss, Nei tvang oss! å gå ingen andre steder enn oppover den teknologiske rangstigen. Når det gjelder design og vitenskapelig fremgang, tok det mer enn tretti års forskning for å slå de grunnleggende funksjonelle egenskapene til F-100 jagerflyet. Nå, igjen som en nesten selvmorderisk sønn av en velstående mogul, anstrenger vi oss for å lykkes (hvor går du fra oppover?) 3-D-printeren, som krysser Jupiters måner, til og med tar side med vridde militære allierte, velvillige despotiske og tidligere fiender som gir oss et blunk (KKP) utgjør akkurat hva? Tyske tjenestemenn (hvor merkelig) som ikke har krevd tilbakelevering av alt gullet fra NYCs føderale reserve, takk, fru Merkel, Washington er tungt på beroligende midler for øyeblikket - La meg på vegne av det amerikanske folk håpe at våre borgere aldri vil dårlig munn det tyske folket for ikke å lese eller kritisere Mein Kampf (siden flertallet av oss aldri gadd å lese grunnloven eller rettighetserklæringen) og igjen ... For en plaget sjel, Amerika! Tilbakestillingsknappen må være global denne gangen. De gamle måtene til Rothschild, Carnegie, Mellon og Rockefeller-familiene, de militær-industrielle-kongresskompleksene i denne verden OG deres historiske, systematiske forvaltning av Planet Earth må nå gis et respektfullt, men veldig fast, farvel.
Kanskje har det også med naturen til soldatene selv å gjøre som på et grunnleggende nivå måtte svelge mye propaganda bare for å delta i disse krigene; så vel som selve naturen til hva militæret har blitt bedt om å gjøre de siste 12 årene. Dette er ikke for å samle alt militært personell i én pott, men når du ber om frivillige til å melde seg på nye og fortsatte krigsoppdrag som ikke er definert i klare moralske termer, hvem forventer du at dukker opp? Soldatene våre – for ikke å si noe om landet selv – fortjener langt bedre idealer å kjempe og dø for.
Ja, men mange av offiserene burde vite bedre, spesielt kommandotyper.
Og det betyr vet av svært reelle juridiske årsaker.
Selvfølgelig ville ansvarlige sjefer trukket seg i stedet for å delta i den angrepskrigen kjent som 2003-invasjonen av Irak. Invasjonen og den fortsatte okkupasjonen av Afghanistan er ikke mye annerledes enn en angrepskrig, så samme kriminalitet annet land.