Leser Iran All Wrong

Amerikanske utenrikspolitiske eliter snakker ofte i sitt eget ekkokammer om akseptabel tankegang og blir dermed mer og mer løsrevet fra den virkelige verden. En slik sak er den nylige forståelsen om Iran, som Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett beskriver.

Av Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett

Hassan Rouhanis valg som Irans president for syv måneder siden fanget de fleste av Vestens selvutnevnte Iran "eksperter" av (stort sett selvgenerert) overraskelse. I løpet av Irans månedlange presidentkampanje, metodisk forsvarlige meningsmålinger fra University of Teheran viste at en Rouhani-seier var stadig mer sannsynlig.

Likevel fortsatte Iran-spesialister ved Washingtons ledende tenketanker feilaktig å insistere (som de hadde gjort i flere måneder før kampanjen formelt startet) at iranere ikke kunne bli spurt som andre befolkninger, og at det ville være "et utvalg i stedet for et valg," konstruert for å installere øverste leder Ayatollah Ali Khameneis "salvet” kandidat, i de fleste versjoner, tidligere atomforhandler Saeed Jalili.

På valgdagen, da iranske velgere begynte å avgi stemmeseddelen, ble Washington Post proklamerte at Rouhani "ikke vil få lov til å vinne", en uttalelse som gjenspeiler virtuell konsensus blant amerikanske forståsegpåere. Selvfølgelig var denne konsensus feil, som de fleste konsensusdommene om Irans politikk har vært fremmet av vestlige analytikere siden landets revolusjon i 1979.

Etter Rouhanis seier, i stedet for å innrømme feil, produserte USAs utenrikspolitiske elite to forklaringer på det. Den ene var at folkelig misnøye mot den islamske republikken, angivelig gjenspeilet i iranernes besluttsomhet om å velge den mest endringsinnede kandidaten som er tilgjengelig for dem, hadde overskredet til og med Khameneis og hans undersåtters evne til å undertrykke. Denne fortellingen hviler imidlertid på agenda-drevne og falske antakelser om hvem Rouhani er og hvordan han vant.

Med sine 65 år er ikke Rouhani ute etter å fundamentalt endre den islamske republikken han har jobbet nesten hele sitt voksne liv for å bygge. Rouhani, den eneste geistlige på presidentvalget i 2013, tilhører Irans viktigste konservative geistlige forening, ikke dens reformistiske antipode. Mens han har blitt fanebærer for Den islamske republikkens «moderne» (eller «pragmatiske») rett, med betydelig støtte fra næringslivet, er hans bånd til Khamenei også sterke. Etter at Rouhani trakk seg som sekretær for Irans øverste nasjonale sikkerhetsråd i 2005, gjorde Khamenei Rouhani til sin personlige representant i rådet.

Å støtte Rouhani var dermed en usannsynlig måte for iranske velgere å kreve radikale endringer, spesielt når en eminent plausibel reformist sto på stemmeseddelen, Mohammad Reza Aref, en Stanford Ph.D. i elektroteknikk som fungerte som en av den reformistiske president Mohammad Khatamis visepresidenter. (Metodologisk forsvarlige meningsmålinger viste at Arefs støtte aldri oversteg enkeltsifrede; han trakk seg til slutt tre dager før iranerne stemte.)

Utfallet utgjorde dessuten neppe et jordskred, ikke for Rouhani og absolutt ikke for reformismen: Rouhani vant med bare 261,251 50 stemmer over XNUMX prosent-terskelen for seier, og parlamentet som ble valgt bare ett år før domineres av konservative.

Den andre forklaringen på Rouhanis suksess, omfavnet av amerikanske eliter, siterer det som et bevis på at sanksjoner iverksatt av USA endelig "fungerer", at økonomisk nød forårsaket av sanksjoner drev iranere til å velge noen som var tilbøyelige til å kutte konsesjonsavtaler med Vesten.

Men de samme meningsmålingene som nøyaktig spådde Rouhanis knappe seier, viser også at sanksjoner hadde lite å gjøre med det. Iranere fortsetter å gi Vesten skylden, ikke sin egen regjering, for sanksjoner. Og de vil ikke at deres ledere skal gå på akkord med det de ser som deres lands suverenitet og nasjonale rettigheter, rettigheter som manifesterer seg i dag i Irans jakt på et sivilt atomprogram.

Den iranske utfordringen

Irans presidentvalg og den jevne overføringen av embetet til Rouhani fra den sittende presidenten Mahmoud Ahmadinejad med en tidsbegrenset periode skiller seg ut i dagens Midtøsten. Sammenlignet med Afghanistan, Bahrain, Egypt, Irak, Jordan, Libanon, Libya, Palestina, Syria og Tunisia, lever den islamske republikken faktisk opp til USAs tidligere president Jimmy Carters beskrivelse av Iran som «en øy av stabilitet» i et stadig mer urolig område. region.

Og sammenlignet med noen arabiske monarkier i Gulf, hvor opprettholdelse av (i det minste overfladisk) stabilitet kjøpes av stadig økende innenlandske utgifter, legitimerer den islamske republikken seg ved å levere på det grunnleggende løftet fra revolusjonen som avsatte den siste sjahen for 35 år siden: å erstatte Vestlig pålagt monarkisk styre med en urfolksgenerert politisk modell som integrerer deltakende politikk og valg med prinsipper og institusjoner for islamsk styring.

Disse styrkene har gjort den islamske republikken i stand til å motstå vedvarende regionalt og vestlig press, og å følge en utenrikspolitisk strategi som sannsynligvis vil høste store gevinster i 2014. Denne strategien tar sikte på å erstatte amerikansk hegemoni, regionalt og globalt, med en mer multipolar fordeling av makt og innflytelse.

Den søker å oppnå dette ved å bruke internasjonal lov og institusjoner, og ved å utnytte den islamske republikkens modell for deltakende islamistisk styring, innenriksutvikling og utenrikspolitisk uavhengighet for å akkumulere ekte "myk makt", ikke bare med et flertall av iranere som bor i landet deres. , men (ifølge meningsmålinger) med hundrevis av millioner mennesker over hele den muslimske verden og utover, fra Brasil til Kina og Sør-Afrika.

Slik myk makt ble for eksempel vist i det siste året av Ahmadinejads presidentskap, da han under en reise til Kina vant en stående applaus fra et stort publikum ved Peking University, hvor et representativt utvalg av neste generasjons kinesiske eliter viste seg dypt mottakelige for hans oppfordring om en mer rettferdig og representativ internasjonal orden.

I dagens regionale og internasjonale kontekst blir Vesten i økende grad utfordret til å komme overens med den islamske republikken som en varig enhet som representerer legitime nasjonale interesser. I Teheran kan USA og dets europeiske allierte ha en reell partner i motarbeidet al-Qaida-stil terrorisme og ekstremisme, i å konsolidere stabile og representative politiske ordener i Syria og andre Midtøstens problemområder, og i å løse atomspørsmålet på en måte som setter scenen for å bevege seg mot en faktisk WMD-fri sone i regionen.

Men å samarbeide med Teheran ville kreve at Washington og dets venner i London og Paris aksepterer den islamske republikken som den legitime regjeringen til en fullstendig suveren stat med legitime interesser, noe som vestlige makter har nektet å gi noen iransk regjering i to århundrer.

President Barack Obamas svært offentlige unnlatelse av å samle politisk støtte til militære angrep mot Assad-regjeringen etter bruken av kjemiske våpen i Syria 21. august 2013 har effektivt undergravd troverdigheten til USAs trusler om å bruke makt mot Iran.

24. november 2013 tvang dette en amerikansk administrasjon, for første gang siden januar 1981. Alger-avtaler som avsluttet gisselkrisen for ambassaden, for å oppnå en stor internasjonal avtale med Teheran, den midlertidige atomavtalen mellom Iran og P5+1, stort sett på iranske premisser. (For eksempel avviser den midlertidige atomavtalen effektivt vestlige krav, lenge avvist av Teheran, men nå nedfelt i syv resolusjoner fra FNs sikkerhetsråd, om at Iran suspenderer all aktivitet knyttet til anrikning av uran).

Men nylig vestlig erkjennelse av virkeligheten er fortsatt delvis og svært tentativ. USA og dets britiske og franske allierte fortsetter å benekte at Iran har rett til å anrike uran under internasjonale sikkerhetstiltak. De krever også at Teheran, som en del av en endelig avtale, må stenge ned sitt beskyttede anrikningssted ved Fordo, avslutte arbeidet med en ny forskningsreaktor i Arak, og la vestlige makter mikrostyre den fremtidige utviklingen av Irans kjernefysiske infrastruktur.

Slike posisjoner er i strid med språket i den midlertidige atomavtalen og ikke-spredningsavtalen (NPT). De er også like hubristisk vrangforestillinger som den britiske regjeringens bruk av Royal Navy for å beslaglegge tankskip som frakter iransk olje på åpent hav etter at en demokratisk valgt iransk regjering nasjonaliserte den britiske oljekonsesjonen i Iran i 1951, og som Londons fortsatte trussel om å gjøre det. selv etter at verdensdomstolen dømte Storbritannia i saken.

Hvis vestlige makter kan omstille sine posisjoner til virkeligheten i atomspørsmålet og ulike regionale utfordringer i Midtøsten, kan Iran sikkert jobbe med det. Men den iranske strategien tar på alvor de reelle utsiktene til at vestlige makter kanskje ikke er i stand til å forhandle frem et atomoppgjør basert på NPT og med respekt for den islamske republikkens juridiske rettigheter, akkurat som Storbritannia og USA ikke var villige til å respektere Irans suverenitet over sine egne naturlige rettigheter. ressurser på begynnelsen av 1950-tallet.

Under slike omstendigheter vil ikke flere USA-initierte sekundære sanksjoner som ulovlig truer tredjeland som gjør forretninger med Iran tvinge Teheran til å overgi sitt sivile atomprogram. Irans tilnærming, inkludert en vilje til å konkludere med hva resten av verden bortsett fra Amerika, Storbritannia, Frankrike og Israel ville anser som en rimelig atomavtale, søker å gjøre det lettere for land å gjenoppbygge og utvide økonomiske bånd til den islamske republikken. selv om Washington ikke opphever sine egne ensidig pålagte sanksjoner.

På samme måte tar den iranske strategien på alvor de virkelige utsiktene til at Washington ikke kan unnslippe seg fra Obamas tåpelige erklæring i august 2011 om at Syrias president Bashar al-Assad må gå, og at Amerika derfor ikke kan bidra konstruktivt til søken etter en politisk løsning på den syriske konflikten.

Hvis USA, Storbritannia og Frankrike fortsetter sin nåværende kontraproduktive vei i Syria, kan Teheran spille ut av deres akkumulerende politiske feil og den stadig økende illegitimiteten til USAs regionale holdning for å fremme Den islamske republikkens strategiske posisjon.

Hvordan vil Vesten svare?

Å komme overens med den islamske republikken vil kreve at USA forlater sine allerede eroderende pretensjoner om hegemoni i Midtøsten. Men hvis Washington ikke kommer til enighet med den islamske republikken, vil den til slutt bli tvunget til å gi opp disse pretensjonene, slik den offentlig og ydmykende ble tvunget til å gjøre i 1979.

Videre forverrer fortsatt fiendtlighet mot den islamske republikken USAs manglende evne til å håndtere folkelige krav om deltakende islamistisk styring andre steder i Midtøsten. Mindre enn en måned etter Rouhanis valg, ble det allment oppfattet at USA stilltiende støttet et militærkupp som avsatte Egypts første demokratisk valgte (og islamistiske) regjering.

Kuppet i Egypt unngår neppe det faktum at flertallet i muslimske samfunn i Midtøsten, når de får sjansen, avviser vestlig intervensjon og velger å konstruere deltakende islamistiske ordener. Å nekte å akseptere denne virkeligheten vil bare akselerere erosjonen av USAs innflytelse i regionen.

USA er ikke den første imperialistiske makten i tilbakegang hvis utenrikspolitiske debatt har blitt stadig mer virkelighetsløser, og historien tilsier at konsekvensene av en slik vrangforestilling vanligvis er alvorlige. Tiden for amerikanske eliter til å våkne opp til Midtøstens realiteter før USA og dets vestlige allierte møter alvorlige konsekvenser for sin strategiske posisjon i denne vitale delen av verden er i ferd med å renne ut.

Flynt Leverett tjente som Midtøsten-ekspert på George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådsstab frem til Irak-krigen og jobbet tidligere ved utenriksdepartementet og ved Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-eksperten på Iran og var fra 2001 til 2003 en av bare noen få amerikanske diplomater som var autorisert til å forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaida og Irak. De er forfattere av  Skal til Teheran. [Denne artikkelen ble tidligere vist på World Financial Review (Klikk her.) og kl http://goingtotehran.com/the-year-of-iran-tehrans-challenge-to-american-hegemony-in-2014-leveretts-in-the-world-financial-review ]