En afghansk krig for droner?

Midt i den afghanske regjeringens økende motstand mot et utvidet amerikansk militæropphold, prøver Obama-administrasjonen ut en ny begrunnelse: behovet for en utskytningsrampe for droner. Men det kan være et tilfelle av et våpensystem som skaper mer trøbbel enn det er verdt, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Ved å lete og skrape etter en grunn til å fortsette tilstedeværelsen av amerikanske tropper i Afghanistan utover 2014, etter 13 år med krigføring, kommer de vanligste begrunnelsene til kort.

Den opprinnelige hensikten med den militære intervensjonen innebar selvfølgelig å svare på et angrep fra en terrorgruppe som på det tidspunktet hadde tilstedeværelse i Afghanistan. Men det som er igjen av den gruppen har ikke vært basert i Afghanistan på lenge. Det er også fortsatt spørsmål om hvor mye Afghanistan skal betraktes som unikt som en potensiell base for terrorangrep, og hvor mye en fysisk base i et fjerntliggende sted påvirker nivået av terrortrussel mot USA.

En Predator-drone som avfyrer et missil.

Andre begrunnelser som involverer menneskerettigheter eller demokrati i Afghanistan møter spørsmål både om hvor mye en amerikansk militær innsats i Afghanistan kan utrette på disse frontene og om prioriteringen slike mål har eller burde ha blant amerikanske interesser.

De i og utenfor administrasjonen som har tenkt hardest på hva som oppnås og ikke oppnås av en amerikansk militær tilstedeværelse i Afghanistan, kommer stadig tilbake til en annen grunn: at vi trenger denne tilstedeværelsen for å gi nok sikkerhet til å betjene ubemannede luftfartøyer fra Afghanistan ( og kanskje for å gjøre nok for andre aspekter av afghansk sikkerhet slik at regjeringen i Afghanistan vil tillate fortsatt drift av dronene fra afghansk jord), og vi trenger dronene for å fortsette å banke på terrorister ved siden av i Pakistan.

David Sanger og Eric Schmitts artikkel om dette emnet i New York Times er på lur når det gjelder tankegangen rundt dette emnet. Det er to ubestridelige fakta involvert i denne spesielle begrunnelsen for å bli i Afghanistan. Den ene er at en base i Afghanistan gir en geografisk fordel gitt hvor mange av målene befinner seg. Den andre er at raketter avfyrt fra droner har eliminert et betydelig antall ondsinnede individer i det nordvestlige Pakistan.

Tenk imidlertid enda hardere og bredere, og denne begrunnelsen for en fortsatt militær tilstedeværelse i Afghanistan viser flere tankemønstre som i de fleste andre omstendigheter vil bli ansett som feilaktige.

Den ene er å forveksle tilgjengelighet av bruk med ønskelig bruk. Droneangrepene har ofte blitt ansett som "det eneste spillet i byen" når det gjelder å komme til uønskede i Waziristans villmark. Men dette betyr faktisk at fordi verktøyet vi tilfeldigvis har er en hammer (og en veldig kjekk hammer for det), ikke bare begynner ting å se ut som spiker, men vi føler også en ukontrollerbar trang til å fortsette å hamre, enten det banker eller ikke er egnet til å gjøre oss mer godt enn skade.

Et annet mønster er å forveksle mål og midler. Vi bruker ikke et bestemt dødelig verktøy for å for eksempel gi sikkerhet og stabilitet i et land. Vi prøver å gi nok sikkerhet og stabilitet i et land til å kunne bruke verktøyet. Det var noen lignende mål/midler forvirring tidligere i krigen i diskusjonen om NATOs rolle. En allianse anses normalt for å være et instrument for å gjøre noe som å kjempe en krig, men noe av diskusjonen handlet om hvordan krigen bør utkjempes for å opprettholde alliansens helse.

En ytterligere feilaktig tendens er å legge uforholdsmessig vekt på det som er synlig og umiddelbar, uansett om det egentlig er viktigere enn det som er langsiktig og mer skjult. Dette innebærer fordeler og ulemper ved selve droneangrepene. Det er lett å kalkulere som en prestasjon fysisk eliminering av en mistenkt terrorist, fordi den er synlig og umiddelbar. Det er et annet spørsmål om når alle de fjernere og mindre kvantifiserbare effektene som folkereaksjoner tas i betraktning, er nettogevinsten positiv selv bare fra et kontraterroristisk synspunkt.

Til slutt er det et uforholdsmessig fokus på et tre fremfor skogen. Å forlenge en hel oversjøisk militærekspedisjon for å kunne bruke ett våpensystem i ett bestemt område er en ekstraordinær respekt for treet mens man mister skogen av syne. Droner fløyet fra en rullebane i Afghanistan er bare ett verktøy som brukes på ett sted på vegne av ett mål av de mange som burde ha betydning for amerikanske utenrikspolitiske beslutninger.

Offentlig uttalte begrunnelser for utenlandske kriger avviker ofte i det minste delvis fra de virkelige årsakene i hodet til beslutningstakere. Men å tenke på offentlige reaksjoner kan være en nyttig sjekk av retningen til ikke-offentlig tenkning og om den viser for mye av den slags feilslutninger nevnt ovenfor.

Hvordan ville den amerikanske offentligheten reagert hvis presidenten og kongressen tydelig forklarte at grunnen til at USAs lengste krig kan bli enda lengre er at Afghanistan er et praktisk sted for å operere ubemannede luftfartøyer?

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)