eksklusivt: I det offisielle Washington kan gapet mellom bilde og virkelighet være stort, men det er en virtuell canyon som skiller mainstreams forbløffende respekt for Robert Gates som en "klok mann" og hans rekord som en svikefull opportunist kjent for sine tidligere kolleger, som tidligere kolleger. CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
På begynnelsen av 1970-tallet var jeg sjef for CIAs sovjetiske utenrikspolitiske gren der Robert M. Gates jobbet som ung CIA-analytiker. Selv om det kan være sant at jeg var for uerfaren på det tidspunktet til å håndtere alle ledelsesutfordringene til et så kraftfullt kontor, var en av tingene jeg gjorde riktig, min vurdering av Gates i effektivitetsrapporten hans.
Jeg skrev at hvis hans overdrevne ambisjoner ikke ble tømt, ville unge Bobby garantert bli et enda farligere problem. Hvem kunne da ha visst hvor stort et problem? Som det viste seg, var jeg ikke på langt nær så dyktig som Gates til å plage seniorledere som dermed ikke tok hensyn til min advarsel. Gates var en mester i å innbyde seg til sine overordnede.
Den øverste ironien kom et kort tiår senere da vi ALLE, ledere, analytikere, senior og junior endte opp med å jobbe under Gates. Ronald Reagans CIA-direktør William Casey hadde i Gates funnet akkurat personen til å gjøre sitt bud, en som fikk tittelen "vindsekk Bobby" fordi han var smart nok til å plassere seg i hvilken som helst retning de kraftige vindene blåste.
For å rettferdiggjøre den dyre militære oppbyggingen på 1980-tallet og proxy-krigene som Reagan ønsket å utkjempe, krevde man å dømme Sovjetunionen for å være oppstigende og marsjere mot verdensherredømme. Av den grunn var Gates bare mannen til å knuse CIAs forpliktelse til å gi presidenter objektiv analyse. Han erstattet den stolte arven med hvilken som helst "informasjon" som ville tjene Det hvite huss politiske behov.
Som Caseys valg om å lede CIAs analytiske avdeling og deretter fungere som visedirektør for CIA, viste Gates at han var supersuksess med å luke ut kompetente analytikere, spesielt de som Melvin A. Goodman som kjente Sovjetunionen kaldt og anerkjente dens nye president Mikhail. Gorbatsjov for reformatoren han var.
De analytikerne som nektet å følge Gates' linje som krevde å dømme Gorbatsjov for å være en falsk og ignorere tegn på den kommende sovjetiske kollapsen, mistet jobben til mer formbare ledere som så ting på Gates måte. Goodman var en senioranalytiker som sluttet i avsky.
Likevel trivdes de CIA-byråkratene, som var mer interessert i personlig promotering enn å fremme sannheten, under Casey-Gates-regimet. Slike som John McLaughlin og Douglas MacEachin, som Gates satte ansvaret for sovjetisk analyse, ormet seg til toppen av byrået. Siden CIA hadde blindet seg for tegn på endringen som Gorbatsjov representerte, gikk imidlertid byrået glipp av Sovjetunionens fall i 1991.
Til tross for den forbløffende forlegenheten, led Gates sine akolytter ingen karriereskade. Tross alt var de rett og slett bare oppblåst "visdommen" til Gates, som etter at han flyttet over til president George HW Bushs stab til det nasjonale sikkerhetsrådet, hele tiden insisterte på at det sovjetiske kommunistpartiet ALDRI ville miste makten.
Så det burde ikke ha kommet som noen overraskelse to tiår senere at mange av de samme CIA-byråkratene som var blitt forfremmet under Gates, ville være en del av den formbare ledelsesmessige ledelsen som gjorde president George W. Bushs bud om å fremmane uredelig etterretning til « rettferdiggjøre" den katastrofale krigen mot Irak i 2003.
Så, Gates, som sier i sin nye memoarbok Duty at han støttet invasjonen av Irak, ble brakt tilbake i regjering i 2006 som forsvarsminister for å føre tilsyn med krigens opptrapping, den mye omtalte "bølgen", som førte til døden til ytterligere 1,000 amerikanske soldater og utallige flere irakere, men som ikke klarte å oppnå den politiske og økonomiske forsoningen som Bush hadde satt som sitt øverste mål.
Jeg skrev om Gates den gang, så vel som da han ble utnevnt til forsvarsminister på nytt av president Barack Obama i 2009, så jeg bestemte meg for at det var mer nyttige ting for meg å gjøre enn nok en gang å avsløre Gates. Mer nyttige ting som å eksponere andre løgnaktige grusomme, som direktør for nasjonal etterretning James Clapper og direktør for National Security Agency Keith Alexander.
De vanlige amerikanske nyhetsmediene kom igjen til kort (overraskelse, overraskelse) i å avsløre disse nåværende operatørene, og Gates forlot tross alt den offisielle Washington-scenen i 2011. Jeg ønsket heller ikke å risikere kvalme ved å lese Gates sin siste Apologia pro Vita Sua.
Jeg trodde at alle som fulgte den rikelige rapporteringen på Consortiumnews.com angående Gates ville hilse med passende skepsis på hans siste selvbetjente sett med unnskyldninger. [Se for eksempel "Robert Gates dobbeltkrysser Obama.”] Pluss at den usmidige Mel Goodman, den eneste CIA-divisjonssjefen som sluttet i stedet for å bøye seg for Gates' uærlighet, hadde nettopp gitt oss et utmerket stykke med tittelen “Bob Gates' Mean, Misguided Memoir."
Veteraner fortjener sannheten
Så, min personlige tanke var å gi Gates et pass denne gangen. Men så begynte jeg å reflektere over erfaringene mine de siste tre månedene med å tilbringe tid med amerikanske militærveteraner, inkludert i Gates nye hjemstat Washington og i North Carolina og Florida, på taleturer som i stor grad ble arrangert av mine andre Veterans For Peace. De fleste av vertene mine er overlevende fra Vietnamkrigen, Gulfkrigen i 1991, Irak og Afghanistan. De fleste av dem sliter fortsatt med alvorlige sår av ett eller annet slag.
Så, da jeg kom hjem den siste helgen fra min siste taleturné, leste jeg Dan Zaks sympatiske-til-Gates innslagshistorie i Washington Post, og beskriver hvordan Gates får tårer når han tenker på de 11,000 XNUMX troppene (Gates egen telling) drept eller såret i Irak og Afghanistan på hans vakt som forsvarsminister.
Det fikk meg til å tenke på vertene mine og deres familier og alle slike overlevende fra unødvendig krigføring. De fortjener absolutt sannheten om Gates sin egennyttige rolle i å forlenge smerten, drapene og lemlestelsen i både Irak og Afghanistan, den samvittighetsløse sløsingen med liv, traumet og de manglende lemmer som Gates har et stort ansvar for.
Og det gikk opp for meg at Gates' raskt skrevne memoarer representerer en holdehandling. Hans hastverk med å publisere, selv mens administrasjonen som han sist tjente fortsatt er i embetet, tyder på et usømmelig hastverk med å få hans tøffe versjon av hendelsene på protokollen, og skaper et anstendig intervall før Afghanistan imploderer, slik Irak nå gjør (med 70 drept på søndag alene).
Til slutt vil den uunngåelige sannheten forsvinne i det minste for de som kan «håndtere sannheten». Nemlig at det som skjedde under de berømte "bølgene" i Irak og Afghanistan utgjorde lite mer enn et offer av tusenvis av amerikanske tropper på alteret for den uhemmede ambisjonen som jeg observerte i den første effektivitetsrapporten som jeg skrev på Gates.
De mange sidene i memoarene hans viet til hvor mye han elsket disse troppene og hvordan han har bedt om å bli gravlagt blant dem på Arlington National Cemetery, utgjorde et forsøk på å forutse og avlede beskyldninger om at han i virkeligheten forrådte de unge mennene og kvinnene ved å sende flere av dem til å dø bare for å kjøpe tid for president Bush og andre politikere å slippe ut av Washington før de endelige nederlagene i Irak og Afghanistan.
Amerikanerne fortjener også å vite hvordan presidenter fra Ronald Reagan og George HW Bush til George W. Bush og Barack Obama kynisk brukte Gates sine ferdigheter og ambisjoner for å gi dem politisk dekning for deres eget skitne arbeid, fra sløsing av utallige milliarder i skattebetalerdollar på overdreven militære utgifter til rettferdiggjøring og rettsforfølgelse av misforståtte og feilfrie kriger.
Derfor føler jeg at jeg må bryte løftet mitt til meg selv om at jeg ikke vil bruke ett ekstra minutt på å avsløre denne Teflon-belagte sjarlatanen, Robert Gates. Hvorfor? For ingen steder har Fawning Corporate Media vært så stiv som i deres misfødte tilhenger av "vis mann" Gates.
For fem år siden, for eksempel, hyllet den avdøde «dekanen for Washingtons pressekorps», Washington Post-spaltist David Broder, Gates som «ute av stand til å demonteres». Det er for sent å misbruke Broder av fantasien hans om Gates. Men det er kanskje ikke for sent å informere de som fortsatt er interessert i den virkelige Bobby Gates om at det ville være mye nærmere sannheten å si at Gates «ikke var i stand til å ikke demonteres».
Mot det målet har jeg bare gravd frem tre artikler som jeg har skrevet de siste årene i et forsøk på å sette Robert M. Gates inn i en ærlig kontekst. De er: "Gates og trangen til å stige"; "Afghanske leksjoner fra Irak-krigen"; og "Hvordan lese Gates's Shift on the Wars».
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han kom til Washington for over 50 år siden og jobbet som CIA-analytiker under syv presidenter, én mindre enn Gates. Ray tjener nå i Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Stråle. Hvorfor nevnes ikke Gates som en føflekk i 'Jimmy' Carters administrasjon? Gates var en skuespiller i Reagan/Bush-kampanjesjef Caseys undergraving av initiativer til Irans Ayatollah i 1979.
Jeg har visst om Ray McGoverns forakt for Robert Gates i flere år nå og aksepterer kritikken hans som gyldig, og stoler på Rays troverdighet og integritet for den faktiske begrunnelsen for tiltalen hans. Gates har gått rundt for å svare kritikere som fordømmer hans tilsynelatende illojalitet til president Obama, og på grotesk vis skryter av hjertesorgen hans for de som har gitt mye, om ikke alt, i deres offer for nasjonens misforståtte militære oppdrag. Gates, humanisten, må absolutt være like utrøstelig over livene som ble tapt av de han sendte for å kjempe mot de vanvittige krigene i Afghanistan og Irak, ofte adlyde reglene for engasjement som altfor ofte ser ut til å maskere krigsforbrytelser.
Å sanse det falske er alltid risikabelt; når det gjelder Gates, er risikoen mindre enn at et droneoppdrag vil drepe «bare» dårlige menn, kvinner og barn, eller at Gates kontrollerte militære ærlig og utfyllende vil rapportere de reelle skadetallene og kompensere ofrene og deres familier. .
For det andre, gjør disse tre uenighetene med Rays utsletting av Gates: 1) karakteren av dobbeltkryssing blir komplisert når det påståtte offeret, Barack Obama, har seg selv dobbelt på spørsmål som tortur, rettsforfølgelse, hans påståtte, men åpenbart falske tro på Afghansk bølge og hans svekkelse av praktisk talt alle viktige borgerrettigheter til sine egne borgere og privatlivet og retten til liv til hans angivelig personlig utvalgte droneofre. Er dobbeltkrysset til en dobbeltkrysser ganske et dobbeltkryss? 2) Rays referanse til "Plikt" som Gates' forebyggende skjold mot sine kritikere og i karakteren av John Henry Cardinal Newmans "Apologia pro vita sua", kanskje utilsiktet, gir unødig respekt, hvis det er bakhånd, til Gates' opus. 3) Excoriation of Gates virker som et skritt for kort, nødvendig, men utilstrekkelig, i og med at den moralske ubehag og selvsøkende ofring av vanlig integritet som Ray beklager i Gates sikkert er like fordømmende og ikke minst i handlingene til presidenten han angivelig tjente. Hvem fortjener den største kritikken? Av de to er Gates en relativt amatør-posør, Obama har, som mange har bemerket, forringet nasjonens hyllede demokratiske idealer mer enn noen annen president, og har så langt knapt blitt sensurert av sauene, som for det meste virker uten peiling på kupp som begynte med Bush, erstattet av COG med grunnloven, og har nesten blitt sementert av vår konstitusjonelle advokat. Obamas arv er å ha gjort muligens uopprettelige fremskritt i å demontere demokratiet vårt hjemme og i å mobbe andre andre steder i navnet til prinsippene han så forakter hjemme.
Jon Stewart burde skamme seg over å ikke stille Gates ett utfordrende spørsmål da Gates var gjest på Daily Show tidligere denne måneden, januar 2014.
Tusen takk for informasjonen og Gud velsigne deg!