Utenriksminister Kerry, i nok en diplomatisk tabbe, har satt inn ordet «demontere» i kommentarer til Irans avtale for å begrense landets atomprogram. Kerrys løse snakk har skapt forventninger i mainstream amerikanske medier utover det Iran har gått med på, skriver Gareth Porter for Inter Press Service.
Av Gareth Porter
Irans tilbakeslag mot uttalelser fra utenriksminister John Kerry og Det hvite hus om at Teheran må "demontere" noe av sitt atomprogram, og det resulterende politiske opprøret over det, indikerer at tøff amerikansk retorikk kan legge til nye hindringer for søket etter et omfattende atomavtale.
Irans utenriksminister Mohammad Javad Zarif sa i et intervju med CNNs Jim Sciutto onsdag: "Vi demonterer ingen sentrifuger, vi demonterer ikke noe utstyr, vi produserer rett og slett ikke, vi beriker ikke over fem prosent."
Utenriksminister John Kerry og Israels statsminister Benjamin Netanyahu. (Bilde fra Utenriksdepartementet)
Da CNNs Fareed Zakaria spurte president Hassan Rouhani: "Så det ville ikke være noen ødeleggelse av sentrifuger?" Rouhani svarte: "Ikke under noen omstendigheter. Ikke under noen omstendigheter."
Disse uttalelsene har blitt tolket av amerikanske nyhetsmedier, uvitende om de grunnleggende tekniske problemene i forhandlingene, som å indikere at Iran nekter å forhandle seriøst. Faktisk har Zarif lagt på bordet forslag for å løse de gjenværende berikelsesproblemene som Barack Obama-administrasjonen har anerkjent som alvorlige og realistiske.
Obama-administrasjonen ser åpenbart på det retoriske kravet om «demontering» som et minimumsnødvendig svar på Israels posisjon om at det iranske atomprogrammet bør legges ned. Men en slik retorikk representerer en alvorlig provokasjon til en regjering i Teheran som står overfor anklager om overgivelse fra sine egne innenlandske kritikere.
Zarif klaget over at Det hvite hus hadde fremstilt avtalen «som i utgangspunktet en demontering av Irans atomprogram. Det er ordet de bruker gang på gang.» Zarif observerte at den faktiske avtalen ikke sa noe om å "demontere" noe utstyr.
Det hvite hus ga ut et "faktaark" 23. november med tittelen "Første trinns forståelse av den islamske republikken Irans atomprogram" som hevdet at Iran hadde gått med på å "demontere de tekniske forbindelsene som kreves for å berike over 5 %."
Denne formuleringen var ikke bare en liten overdrivelse av teksten til «den felles handlingsplanen». Ved Fordow-anlegget, som utelukkende hadde blitt brukt til anrikning over fem prosent, hadde Iran drevet fire sentrifugekaskader for å anrike på over fem prosent sammen med 12 kaskader som aldri hadde vært i drift fordi de aldri hadde blitt koblet til etter å ha blitt installert, som International Atomic Energy Agency (IAEA) hadde rapportert.
Teksten i avtalen var ganske presis om hva Iran ville gjøre: «I Fordow, ingen ytterligere anrikning over 5 % ved 4 kaskader nå anrikning av uran, og ikke øke anrikningskapasiteten. Ikke mate UF6 inn i de andre 12 kaskadene, som ville forbli i en ikke-operativ tilstand. Ingen sammenkoblinger mellom kaskader."
Så Iran var ikke pålagt av den midlertidige avtalen å "demontere" noe. Det Zarif og Rouhani imidlertid var enda mer opprørt over, er det faktum at talspersoner for Kerry og Obama-administrasjonen har gjentatt at Iran vil bli pålagt å "demontere" deler av sitt atomprogram i den omfattende avtalen som skal forhandles fra neste måned.
Bruken av ordet «demontere» i disse uttalelsene ser ut til å være i stor grad retorisk og rettet mot å avverge angrep fra pro-israelske politiske skikkelser som karakteriserer administrasjonens forhandlingsstilling som myk. Men konsekvensen er nesten garantert en innsnevring av diplomatisk fleksibilitet i de kommende forhandlingene.
Kerry ser ut til å ha konkludert med at administrasjonen måtte bruke "demonteringsspråket" etter et møte med George Stephanopoulos fra NBC News den 24. november. Stephanopoulos presset Kerry hardt på kongressens israelske lojalistiske kritikk av den midlertidige avtalen. "Lindsey Graham sier at med mindre avtalen krever demontering av sentrifuger, har vi ikke fått noe," sa han.
Da Kerry skrøt, "vil ikke sentrifuger kunne installeres på steder som ellers kunne installeres," sa Stephanopoulos inn, "Men ikke demontert." Kerry svarte: "Det er neste steg." Et øyeblikk senere erklærte Kerry: "Og mens vi går gjennom de neste seks månedene, skal vi forhandle om demontering, vi skal forhandle om begrensningene."
Etter det gjorde Kerry "demonter" målet i sin forberedte uttalelse. I vitnesbyrd for Husets utenrikskomité 11. desember sa Kerry at USA hadde innført sanksjoner mot Iran «fordi vi visste at [sanksjonene] forhåpentligvis ville hjelpe Iran med å avvikle atomprogrammet».
Det hvite hus talsmann Jay Carney avfeide Zarifs kommentar som «spinn» på Irans forpliktelser under den felles handlingsplanen «for deres innenrikspolitiske formål». Han nektet å si om den avtalen innebar noen "demontering" av Iran, men bekreftet at "som en del av den omfattende avtalen, dersom den blir oppnådd, vil Iran bli pålagt å gå med på strenge begrensninger og begrensninger på alle aspekter av sitt atomprogram. å inkludere demontering av betydelige deler av sin atominfrastruktur for å forhindre Iran i å utvikle et atomvåpen i fremtiden.»
Men talspersonen for utenriksdepartementet, Marie Harf, var mye mindre kategorisk i en pressebriefing 13. januar: «Vi har sagt at i en omfattende avtale vil det sannsynligvis måtte være noen demontering av noen ting.» Den bemerkningen antyder at Kerry og Carneys retorikk om «nedbrytning» tjener til å nøytralisere Israel-lojalistene og sekundært til å maksimere USAs innflytelse i de forestående forhandlingene.
Kerry og andre amerikanske tjenestemenn involvert i forhandlingene vet at Iran ikke trenger å ødelegge noen sentrifuger for å løse problemet med "utbrudd" til anrikning av våpenkvalitet når lageret av 20 prosent anriket uran forsvinner under betingelsene i interimsavtalen. .
Zarif hadde i sin første power point-presentasjon i oktober foreslått en ordning der Iran ville konvertere hele sitt lager av 20 prosent anriket uran til en oksidform som bare kunne brukes til brenselplater for Teheran Research Reactor.
Amerikanske tjenestemenn som tidligere hadde insistert på at Iran måtte sende lageret ut av landet, var tilsynelatende overbevist om at det var en annen måte å gjøre det «ubrukelig» for anrikning på høyere nivå som er nødvendig for atomvåpen. Det iranske forslaget ble det sentrale elementet i interimsavtalen.
Men det var en annen del av Zarifs kraftpunkt som er relevant for det gjenværende problemet med Irans lager av lavanriket uran: Irans planlagte konvertering av dette lageret til samme oksidform for brenselstaver for atomkraftverk som ble brukt til å løse de 20. -prosent lagerproblem. Og den planen ble akseptert av USA som en måte å håndtere ytterligere lavanriket uran som ville bli produsert i løpet av seks måneders perioden.
Et element inkludert i den felles handlingsplanen som har blitt ignorert så langt, sier: "Fra og med linjen for konvertering av UF6 anriket opptil 5 % til UO2 er klar, har Iran besluttet å konvertere til oksid UF6 nylig anriket opp til 5 % i løpet av 6-månedersperioden, som angitt i driftsplanen for konverteringsanlegget erklært til IAEA."
Den samme mekanismen, konverteringen av alt anriket uran til oksid på en avtalt tidsramme, kan også brukes til å sikre at hele lageret av lavanriket uran ikke lenger kan brukes til "breakout" til våpenanrikning uten behov for ødelegge en enkelt sentrifuge. Faktisk ville det tillate Iran å anrike uran på et lavt nivå for et atomkraftprogram.
Obama-administrasjonens retorikk om «demontering» har imidlertid skapt en ny politisk virkelighet: amerikanske nyhetsmedier har akseptert ideen om at Iran må «demontere» i det minste noe av sitt atomprogram for å bevise at det ikke søker atomvåpen.
CNN-anker Chris Cuomo ble sjokkert over Zarifs og Rouhanis utskeielser. "Det er ment å være hele grunnlaget for å komme videre fra USAs perspektiv," erklærte Cuomo, "er at de skalerer ned, de demonterer, alt dette vi har hørt."
Nok en annen CNN-anker, Wolf Blitzer, som var tjenestemann i American Israel Public Affairs Committee før han ble nettverksjournalist, kalte Zarifs uttalelser "fantastiske og virkelig provoserende", og la til at de ville "gi ammunisjon" til de i kongressen som presset på for en nytt sanksjonslovforslag som tydelig tar sikte på å sabotere forhandlingene.
Obama-administrasjonen planlegger kanskje å utøve mer diplomatisk fleksibilitet for å gå med på andre løsninger enn å kreve at Iran «demonterer» store deler av sin «atominfrastruktur». Men å bruke slik retorikk, i stedet for å erkjenne de tekniske og diplomatiske realitetene rundt samtalene, truer med å skape en politisk dynamikk som fraråder å oppnå en rimelig avtale og lar dem være uavklarte.
Gareth Porter, en undersøkende historiker og journalist som spesialiserer seg på amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk, mottok den britiske Gellhorn-prisen for journalistikk for 2011 for artikler om USAs krig i Afghanistan. Hans nye bok Produsert krise: den ufortalte historien om Iran Nuclear Scare, vil bli publisert i februar 2014. [Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Inter Press Service.]
Fint. Men hva er en annen handling? Jeg vil ut av
denne brunsten!
Hvis bare roboten Kerry kunne demonteres før han gjør mer skade!
Dette er semantiske problemer. Iran vil gå med på å deaktivere, avvikle eller på annen måte ta deler av sitt atomprogram ut av drift, uten å gi opp sin evne til å anrike uran til 5 % for fredelige formål. Iran vil insistere på å beholde kontrollen over drivstoffsyklusen, og landet har allerede gått med på prinsippet om at det ikke trenger å berike mer enn 5 %. Iran har allerede gått med på å suspendere noen av sine programmer, og man kan si at hvis det suspenderer dem på permanent basis, vil det ha demontert dem.
Denne administrasjonen, til tross for deres retorikk, har ikke vært mer oppriktig, sannferdig eller nøyaktig overfor offentligheten enn den siste gjengen med kriminelle kjeltringer. Hvorfor fortsetter vi å stole på dem som er så tydelig i lommen til etablissementets krigshetsere og profitører, på bekostning av oss selv og hele verden?
"Å demontere noe av atomprogrammet"? Hva er et atomprogram annet enn en serie prosedyrer utført med utstyr som brukes for ulike utfall. Sentrifugene er ikke en del av programmet; de er deler av utstyr som brukes til å oppnå forskjellige ønskede resultater. Disse resultatene er elementene i et atomprogram, og Iran har gått med på å demontere prosedyrene som de beriket utover LEU-nivået. Å demontere en prosedyre er en beslutning og har ingenting med å ødelegge utstyr å gjøre. Utstyret brukes forskjellig, det er alt.
Zakaria, Stephanopoulos, Graham og Blitzer, vitende eller uvitende, kjøper seg inn i en semantisk flimflam, og iranerne, rimeligvis, sier 'ikke prøv å dra noen raske på oss, folkens!'
Vi trenger ikke frykte sentrifuger på samme måte som Torneroses far ikke trengte å frykte spinnende hjul; det var ingen grunn til å forby dem. Frykten datteren hans skulle dø førte ham til en dårlig avgjørelse. Det er landet som har gjort teknologien om til våpen, som ikke vil innrømme det for resten av verden, men som truer med å bruke dem hvis vi ikke gjør ting på deres måte som trenger sensurering. Israel, du vet at det er deg vi snakker om, ikke sant?