Hvorfor bak Egypts kupp

Egypts militærkupp hang sammen med de geopolitiske interessene til Saudi-Arabia og Israel, men veltet av landets første demokratisk valgte regjering ble drevet av andre faktorer, inkludert historien til et politisk mektig militær, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemerker.

Av Paul R. Pillar

De kontrasterende politiske banene til Tunisia og Egypt, det første og andre landene ut av porten til den arabiske våren, har fått mye oppmerksomhet i det siste. Tunisiere har vist mer en kompromissånd, som har gjort synlige fremskritt mot den typen ekte demokrati landet hadde manglet siden uavhengigheten.

Nylige politiske nyheter fra Tunisia har inkludert det frivillige å trekke seg fra makten til det islamistiske Ennahda-partiet til fordel for et partipolitisk kabinett, og nesten ferdigstillelse av skrivingen av en ny grunnlov der islamister og sekularister har funnet middelvei i en relativt sett (om enn ikke alltid) jevn prosess.

Den egyptiske generalen Abdul-Fattah el-Sisi som vist på offisiell egyptisk TV.

I mellomtiden i Egypt ser det ut til at generaler som tok makten i et kupp mot den valgte presidenten, Mohamed Morsi, finner en ny måte hver uke for å stramme et undertrykkende grep om landet.

Ulike mulige forklaringer kan bidra til å forklare de kontrasterende historiene til disse to nordafrikanske landene. Man kan se på demografi og økonomiske og sosiale strukturer. Tunisia er mindre enn Egypt, det har en mer mangfoldig og mer vellykket økonomi, og befolkningen er både mer religiøst homogen og generelt sett mer sekulær. Den kanskje ledende nærliggende årsaken til de to nasjonenes forskjellige politiske kurs de siste tre årene er statusen og naturen til hvert lands militære før noen av omveltningene begynte.

Det egyptiske militæret har lenge hatt en dominerende og uforholdsmessig politisk rolle. Siden et militærkupp styrtet kong Farouk i 1952, har Egypt i hovedsak vært under militær ledelse, selv om ledernes rekkefølge av Nasser, Sadat og Mubarak tok av seg uniformene og kalte seg presidenter. Hosni Mubarak ble kastet ut da han ble fordi det var da resten av det egyptiske militæret bestemte at han ikke lenger var nyttig for dem.

I Tunisia har militæret nok samhold, respekt og innflytelse for sine handlinger (eller passivitet, ved ikke å utføre visse ordrer) til å ha spilt en viktig rolle i avsettingen av president Zine el-Abidine Ben Ali. Men den har ingen tradisjon, noe lignende den til sin egyptiske motpart, for å herske over seg selv. Den slags hendelser som har funnet sted i Egypt det siste året ville være i strid med landets kultur.

Man kan utvide denne typologien ved å kontrastere både Tunisia og Egypt med landet i mellom: Libya. Som med mange andre institusjoner eller antatte institusjoner i Libya under Muammar Gaddafis regime, var det som gikk for et militært lite mer enn en utvidelse av Gaddafis personlige og svært sentraliserte styre. Militæret var derfor ikke en vesentlig faktor i verken avsettingen av Gaddafi eller i å legge grunnlaget for en ny politisk orden.

Disse observasjonene peker selvfølgelig ikke på mye av det som USA eller noen annen demokratisk tenkende utenforstående kan gjøre med det som skjer politisk i dag i disse landene. Men det antyder noen ting å se etter i hærer og politikk, ikke bare i Nord-Afrika, men andre steder.

I Tyrkia vil kanskje Reccip Erdogans mest positive bidrag til landet, til tross for hans egen autoritære strek, være at han ser ut til å ha stirret ned generalene tilstrekkelig godt til at nok et tyrkisk militærkupp virker langt mindre tenkelig nå enn det var for bare noen få år siden. . Dette er et tegn på at selv en historisk forankret politisk kultur for et militær kan endre seg.

Pakistan, som nylig har fullført en fredelig overgang fra et sett med sivile ledere til et annet, vil også være interessant å se i løpet av de neste årene for å se om det virkelig har vært et definitivt brudd i landets tradisjon med vekslende militært og sivilt styre.

Tilbake i Egypt er et aktuelt mye diskutert spørsmål om militærsjefen, general Abdel Fattah el-Sisi, vil stille som presidentkandidat. Hvis han gjør det, vil det absolutt bekrefte fortsettelsen av mønsteret som dateres tilbake til kuppet mot Farouk. Men hvis han ikke gjør det, vil det ikke nødvendigvis indikere mye av et brudd i det mønsteret.

For en modell kan man se på enda et land i Maghreb: Algerie. Den har en langvarig (og fysisk skrantende) sivil president Abdelaziz Bouteflika, som fra tid til annen viser sitt eget politiske initiativ. Men spør algeriere hvem som egentlig styrer landet, og svaret er kraften, en kollektiv grå eminens som hovedsakelig består av militær messing, men mer bredt er et slags militær-industrielt-etterretningskompleks.

Hvis en sivil og ikke el-Sisi skulle bli Egypts neste president, kan dette representere et system som ligner på det i Algerie.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)