J Streets blindvei

De harde sionistiske posisjonene til AIPAC har gitt opphav til en mer moderat pro-israelsk lobby kalt J Street, som avviker fra noen høyreorienterte israelske politikker ved å favorisere forhandlinger med Iran, for eksempel. Men J Street kommer fortsatt med unnskyldninger for Israels undertrykkelse av palestinerne, skriver Abba A. Solomon og Norman Solomon.

Av Abba A. Solomon og Norman Solomon

Siden grunnleggelsen for seks år siden har J Street dukket opp som en stor jødisk organisasjon under banneret "Pro-Israel, Pro-Peace." Nå er J Street i stand til å være en delvis motvekt til AIPAC, American Israel Public Affairs Committee.

Kontrasten mellom de to amerikanske gruppene er noen ganger sterk. J Street applauderer diplomatiet med Iran, mens AIPAC jobber for å undergrave det. J Street oppfordrer USAs støtte til "fredsprosessen" mellom Israel og de palestinske myndighetene, mens AIPAC motsetter seg alle meningsfulle israelske innrømmelser. I trykkokeren til Washington-politikken har J Streets fremvekst stort sett vært positiv. Men hva betyr egentlig mottoet "Pro-Israel, Pro-Peace"?

Dette spørsmålet krever å forstå konteksten til sionisme blant jøder i USA – aspekter av historien, stort sett tilslørt og overlatt til arkiver, som kan kaste lys over J Streets nåværende politiske rolle.

Organisasjonen hyller president Obamas politikk samtidig som han oppfordrer ham til å intensivere innsatsen for å løse israelsk-palestinske konflikter, og har satt ut posisjoner som er egnet til å høres humanistiske og friske ut. Likevel er J Streets ledere langt fra de første fremtredende amerikanske jødene som har kjempet for å sette sirklene rundt de moralske motsetningene til en "jødisk stat" i Palestina.

Vår forskning i arkivene til American Jewish Committee i New York City, Johns Hopkins University og andre steder viser at J Street holder seg til og arbeider for å forsterke grenser som store jødiske organisasjoner vedtok midtveis i det 20. århundre. Momentum for opprettelsen av staten Israel krevde noen vanskelige valg for grupper som det innflytelsesrike AJC, som tilpasset seg triumfen til en ideologisk militant jødisk nasjonalisme som den ikke delte. Slik innkvartering betydde å gå inn i en ytre konsensus mens de undertrykte debatten om dens implikasjoner i jødiske samfunn i USA.

I 1945 hadde AJC-ansatte diskutert sannsynligheten for økt blodsutgytelse i Palestina og sannsynligheten for at "jødedommen som helhet ble holdt moralsk ansvarlig for sionismens feilslutninger." I bytte mot AJC-støtte i 1947 for FNs deling av Palestina, hentet AJC dette løftet fra Jewish Agency: «Den såkalte jødiske staten skal ikke kalles med det navnet, men vil ha en passende geografisk betegnelse. Det vil bare være jødisk i den forstand at jødene vil utgjøre et flertall av befolkningen.»

Et posisjonspapir fra januar 1948 i AJC-registrene snakket om "ekstrem sionister" som da var oppstigende blant jøder i Palestina og USA: Avisen advarte om at de tjente "ikke mindre monstrøsitet enn statens idol som den fullstendige herre, ikke bare over sin egen umiddelbare undersåtter, men også over enhver levende jødisk kropp og sjel verden over, utover enhver vurdering av godt eller ondt. Denne mentaliteten og programmet er det diametralt motsatte av den amerikanske jødiske komiteen.»

Det konfidensielle dokumentet advarte om "moralske og politiske konsekvenser som kan påvirke både den jødiske posisjonen utenfor Palestina og karakteren til den jødiske staten i Palestina." Slike bekymringer ble mer skjulte etter at Israel ble en nasjon senere i 1948.

Privat hadde noen ledere håp om at begrensninger for offentlig debatt kunne eksistere side om side med fortsatt debatt inne i jødiske institusjoner. I 1950 skrev presidenten for den amerikanske jødiske komiteen, Jacob Blaustein, i et brev til lederen av en antisionistisk organisasjon, American Council for Judaism, at det å tie i offentlig uenighet ikke ville utelukke diskusjon innenfor det jødiskspråklige og jødiske språket. trykk.

Faktisk hevdet Blaustein at en kraftig dialog kunne fortsette blant jøder, men at den skulle være uhørbar for hedninger. Imidlertid ville masken til amerikansk jødedom snart bli dens ansikt. Bekymringer om voksende jødisk nasjonalisme ble marginale, og deretter unevnelige.

Den nylige striden i den jødiske studentgruppen Hillel om dens ledelse kan forby Hillel-kapitler på amerikanske universitetscampuser fra å være vertskap for alvorlige kritikere av israelsk politikk, oppsto fra en lang historie med press på amerikanske jøder for å akseptere sionisme og en "jødisk stat" som integrert i jødedommen . De jødiske studentene som nå presser på for å utvide grensene for akseptabel diskurs, utfordrer kraftige arv av konformitet.

I løpet av 1950-årene og senere tiår var løsningen for å unngå en stygg rift en slags forebyggende kirurgi. Universalistisk, profetisk jødedom ble et fantomledd av amerikansk jødedom, etter en amputasjon i tjeneste for ideologien til en etnisk stat i Midtøsten. Presset for konformitet ble overveldende blant amerikanske jøder, hvis suksess hadde vært basert på det amerikanske idealet om like rettigheter uavhengig av etnisk gruppe opprinnelse.

Generelt blomstrer amerikanske sionister i et land basert på separasjon av religion og stat, og dedikerte seg til en israelsk stat basert på jødenes rettigheter. Den Mobius-stripen kunne bare navigeres ved å vri logikk inn i spesielle endeløse dispensasjoner for jøder. Fortellinger om historisk jødisk sårbarhet og grufulle realiteter fra Holocaust ble allsidige begrunnelser.

Etter seksdagerskrigen

Ettersom flere tiår gikk etter krigen i juni 1967, mens den israelske okkupasjonen av Vestbredden og Gaza fortsatte, ble yngre amerikanske jøder sakte mindre tilbøyelige til automatisk å støtte israelsk politikk. Nå, 65 år etter grunnleggelsen av Israel, hjemsøker de historiske realitetene med fordrivelse traumatiske for palestinere mens de triumferer for mange jødiske israelere den territorielle nåtiden som J Street søker å navigere.

Organisasjonens erklærte mål er en rettferdig fredsavtale mellom Israel og palestinere. Men J Streets pragmatiske, organisasjonsbyggende styrke er knyttet til dens moralske ansvar i den virkelige verden: å fortsette å akseptere ekstremt skjeve maktforhold i Palestina.

J Street-ledelsen holder tilbake fra spekteret av potensielle løsninger alternativet å virkelig avslutte den lovlig og militært påtvungne jødiske innflytelsen over palestinere, fylt med fordelene ved dominans (i skarp kontrast til forskriften om å forlate hvite privilegier som var et krav i anti -apartheidkamp i Sør-Afrika).

Hver konseptuell bane i J Street sidestiller det å være "pro-Israel" med å opprettholde doktrinen om en stat der jøder er mer likeverdige enn andre. Ser vi til fortiden, krever denne tilnærmingen at den historiske sionistiske erobringen behandles som et sted mellom nødvendig og ulastelig. Når vi ser på nåtiden og fremtiden, ser den tilnærmingen direkte motstand mot jødiske rettigheters fremtredende forrang som ekstrem eller på annen måte hinsides det bleke. Og ikke «pro-Israel».

I likhet med Obama-administrasjonen er J Street standhaftig i å gå inn for en «tostatsløsning» mens han prøver å hindre høyrekreftene ledet av statsminister Benjamin Netanyahu. Et mål er å redusere innflytelsen hans ved å endre det politiske miljøet han møter i USA, hvor AIPAC som kjører høyt over store deler av den amerikanske kongressen er på linje med den harde høyresiden i israelsk politikk.

I motsetning til dette er J Street på linje med et uklar senter som takler kognitiv dissonans ved å omfavne human retorikk om palestinere og samtidig opprettholde underkastelse av palestinernes rettigheter.

På J Streets konferanse i 2011 gratulerte rabbiner David Saperstein organisasjonen: "Da det jødiske samfunnet trengte noen til å tale for dem på den presbyterianske konvensjonen mot avhendingsvedtaket, henvendte samfunnet seg til J Street, som hadde troverdigheten for freden til å hemme innsatsen til de anti-israelske styrkene, og de var overbevisende effektive. De gjorde det på Berkeley på bussannonsekampene, og diskuterte Jewish Voice for Peace.»

Saperstein en reform jødedomsleder beskrevet av Newsweek som USAs mest innflytelsesrike rabbiner hyllet J Street for dens spesielle funksjon blant «de sterkt pro-israelske fredsgruppene som har troverdigheten til å stå foran sterkt dueaktige ikke-jødiske grupper og veilede dem bort fra delegitimeringsarbeid».

Slik ros for å være et bolverk mot "delegitimering" er et høyt kompliment for J Street. Og det er sikkert gledelig for grunnleggeren og presidenten, Jeremy Ben-Ami. Når han bekrefter «vårt engasjement for og støtte til folket og staten Israel», rammer han det inn slik: «Vi tror at det jødiske folk som alle andre mennesker i verden har rett til et eget nasjonalt hjem. , og vi feirer dens gjenfødelse etter tusenvis av år.»

Hans offisielle J Street-biografi sier at "Ben-Amis familieforbindelse til Israel går tilbake 130 år til den første Aliyah da hans oldeforeldre var blant de første nybyggerne i Petah Tikva [nær dagens Tel Aviv]. Besteforeldrene hans var en av grunnleggerne av Tel Aviv, og faren hans var en aktivist og leder i Irgun, og arbeidet for Israels uavhengighet og for redning av europeiske jøder før og under andre verdenskrig.» Leserne blir overlatt til å tenke på referansen til ledelsen av den ultranasjonalistiske Irgun, gitt dens ubestridte terrorvold.

Uansett forskjeller med Likudnik-standpunktene til AIPAC og Netanyahu, slutter J Street seg til å avvise faren for "delegitimering" av Israel, et ord som ofte brukes mot spørsmål ved jødiske privilegier i Palestina vedlikeholdt av væpnet makt. I synkronisering med USAs utenrikspolitikk er J Street innblandet i å anta gyldigheten av privilegier som er innebygd i Netanyahus krav om utvetydig støtte til Israel som «nasjonalstaten til det jødiske folk».

I prosessen støtter det sekulære USA massivt en regjering som bruker krigsvåpen utsmykket med symboler for den jødiske religionen, mens den amerikanske kongressen fortsetter å utpeke Israel som en «strategisk alliert». En AIPAC-tjenestemann ble berømt sitert av Jeffrey Goldberg som skryte: «Ser du denne servietten? Om 24 timer kan vi ha underskriftene til 70 senatorer på denne servietten.»

J Street er på linje med mer "moderate" personligheter i israelsk politikk, men det som anses som moderat sionisme i Israel samsvarer kanskje ikke med følsomhet utenfor Israel. På en J Street-sponset amerikansk taleturné sa Knesset-medlem Adi Koll at hun er glad for at palestinske flyktninger fra 1948 dør av, noe hun fremstilte som bra for fred: «Dette er det vi har ventet på, for flere og flere av dem til å dø», for å fullføre uavhengighetskrigens utvisning av palestinere.

J Streets Ben-Ami har advart om «en-statsmarerittet» en minoritet av jødiske israelere i en stat med et flertall av ikke-jødiske innbyggere.» For J Street ser en omfavnelse av evig jødisk dominans som imperativ ut til å være en lakmustest før enhver kritikk av okkupasjonen skal anses som legitim.

En menneskerettighetsadvokat som er aktiv i Jewish Voice for Peace, David L. Mandel, ser en dobbeltmoral på jobb. "For mange progressive på alt annet er fortsatt ikke progressive når det gjelder Israel og Palestina," sa han til oss. "Og J Street, ved å gjøre det lettere for dem å fremstå som kritiske, fungerer faktisk som en veisperring på veien til en konsistent, menneskerettighets- og internasjonal lovbasert posisjon."

Dekker J Streets årlige konferanse i september 2013, Mondoweiss.net Redaktør Philip Weiss påpekte: «J Street kan fortsatt hevde å være en liberal sionistisk organisasjon som ønsker å presse Israel til å forlate bosetningene. Men mer enn det ønsker den tilgang til det israelske etablissementet, og det kommer ikke til å fremmedgjøre dette etablissementet ved å gå inn for noen tiltak som vil isolere Israel eller legge reelt press på det.»

Amerikansk-israelsk obligasjon

Mens antydninger om det "spesielle forholdet" mellom USA og Israel kan høres oppløftende ut, lar J Street til syvende og sist den israelske regjeringen løsne ved å erklære forholdet hellig, uansett hva. Organisasjonen insisterer på at politiske kandidater finansiert av J StreetPAC "må demonstrere at de støtter en tostatsløsning på den israelsk-palestinske konflikten, aktivt amerikansk lederskap for å hjelpe til med å avslutte konflikten, det spesielle forholdet mellom USA og Israel, fortsatt bistand til Palestinske myndigheter og motstand mot boikott/avhending/sanksjonsbevegelsen.»

Helligheten av forbeholdet om "det spesielle forholdet mellom USA og Israel" ble tydelig for en av oss (Norman Solomon) mens han stilte til Kongressen i 2012 i California. Etter varsel om at J Street hadde bestemt seg for å gi "On the Street"-status til Solomon og en annen demokratisk kandidat i primærløpet, trakk gruppens ledelse plutselig godkjenningsstempelet - etter å ha oppdaget et Solomon-oppslag skrevet i juli 2006 som kritiserte Washingtons støtte til den israelske bombingen av Libanon var da i gang.

I en spesielt innkalt telefonkonferanse fortalte J Streets toppledere til kandidaten at en uttalelse i op-ed var spesielt alvorlig: «USA og Israel. Akkurat nå er det den farligste alliansen i verden.»

I desember 2013, mens han besøkte Israel, bekreftet utenriksminister John Kerry at "båndet mellom USA og Israel er ubrytelig." Han la til at til tross for sporadiske "taktiske" forskjeller, "har vi ingen forskjell om den grunnleggende strategien som vi begge søker med hensyn til Israels sikkerhet og den langsiktige freden i denne regionen."

To dager senere, den 7. desember på en Saban Center-samling i Washington, sluttet Kerry seg til president Barack Obama for å hylle ideen om en nasjon for jøder. Obama støttet målet om å beskytte «Israel som en jødisk stat». (Han satt for et intervju med milliardæren sionisten Haim Saban, som spøkte: "Veldig lydig president jeg har her i dag!")

På sin side adresserte Kerry israelsk etnisk angst ved å oppfordre Israel til å følge USAs råd om tilbaketrekning fra et eller annet territorium, for å uskadeliggjøre det han kalte den «demografiske tidsbomben» ikke-jødiske fødsler som truer eksistensen av en «jødisk og demokratisk» stat.

Selv om «militant islam» er vanlig mynt i amerikansk diskurs om Midtøsten, mangler militant jødisk nasjonalisme en plass i samtalen. Dette fraværet skjer til tross for og kanskje på grunn av det faktum at militant jødisk nasjonalisme er en så kraftig ideologi i USA, spesielt i kongressen.

Likevel har nylig erosjon av tabuet forårsaket en viss alarm. I mai 2011 holdt Reut Institute, godt knyttet til det israelske etablissementet, en felles konferanse med den amerikanske jødiske komiteen og møtte mindre organisasjoner for å formalisere en politikk med å "etablere røde linjer med hensyn til diskursen om Israel mellom legitim kritikk og delegitimeringshandlinger.»

På sin egen måte har J Street lagt ned røde linjer langs venstre omkrets av amerikansk sionisme. For eksempel kom noen av de mest talende øyeblikkene i J Streets eksistens under Gaza-krisen i november 2012. Etter hvert som konflikten eskalerte, truet Israel med en bakkeinvasjon. J Street oppfordret til israelsk tilbakeholdenhet, men motsatte seg ikke det pågående intense bombardementet av Gaza. I stedet, som gjenspeiler Obama, støttet organisasjonen Israels «rett og plikt til å forsvare seg mot rakettskyting og mot de som nekter å anerkjenne dens rett til å eksistere og utilgivelig bruker terror og vold for å oppnå sine mål».

J Streets uttalelse, med tittelen «Enough of Silence», speilet uhyggelig den brutale asymmetrien i krigføringen som raste og, for den saks skyld, asymmetrien i hele den israelsk-palestinske konflikten. Mens langt flere palestinere enn israelere døde (87 palestinere og fire israelske ikke-stridende mistet livet, ifølge en rapport fra menneskerettighetsgruppen B'Tselem), fordømte J Street drapet av palestinere, men stilte bare spørsmål ved den endelige effekten av drapet av israelere.

Mens J Street på passende måte ble frastøtt av blodsutgytelsen, kunne den ikke kreve reversering av den underliggende, fortsatte urettferdigheten utover dens talsmann for en tostatsløsning. I årene fremover vil J Street sannsynligvis være medvirkende til å etablere og forsterke slike røde linjer.

Et sjeldent tilfelle hvor J Street ikke har støttet president Obamas tilnærming i Midtøsten, kom i september 2013, da administrasjonen presset på for amerikanske missilangrep mot Syria etter påstander om at Bashar al-Assad-regimet hadde brukt kjemiske våpen. J Street forble offisielt taus om saken; Jeremy Ben-Ami presset angivelig på for godkjenning av et angrep, men mange andre i organisasjonen var imot. De Forward avisen siterte en J Street-aktivist: «Jeremy er en pragmatiker. Han ønsker å holde oss så progressive som mulig uten å gå for langt fra mainstream.»

Et mer humant bilde

J Street streber etter å støtte Israel annerledes enn AIPAC: ved å fremme de mer fredelige, humane strømmene av sionisme. Men blant nye generasjoner av amerikanske jøder taper de sionistiske begrunnelsene for Israel som helhet terreng. I en studie fra Pew Research Center fra 2013 oppgir 93 prosent av amerikanske jøder at de er stolte av å være en del av det jødiske folket, men bare 43 prosent sier at det å «bry seg om» staten Israel er avgjørende for å være jøde, og tallet synker til 32 prosent av de spurte under 30 år.

Det jødiske etablissementet har alltid representert de jødene som velger å tilslutte seg institusjonalisert jødedom. Mer og mer utelater dette et stort antall som ikke tror at blod-og-jord jødisk nasjonalisme bør fortrenge deres jødiske og universalistiske verdier. Som Pew-undersøkelsen viser, er amerikanske jøder mindre sympatiske enn amerikanske jødiske organisasjoner til å håndheve jødisk politisk nasjonalisme med væpnet makt.

I fjor sommer fortalte Ben-Ami til Ny republikk: «Vi tar til orde for en balanse mellom Israels sikkerhetsbehov og palestinernes menneskerettigheter. Det er per definisjon et moderat, sentristisk sted.» Ben-Ami fremhevet sin strategi for praktisk: «Vi har øret til Det hvite hus; vi har øret til et veldig stort segment av kongressen på dette tidspunktet; vi har veldig gode relasjoner med topp kommunal ledelse i det jødiske samfunnet. Hvis du vil ha en stemme i disse maktkorridorene, så engasjer deg i J Street.»

Vi sendte nylig inn tre spørsmål til Ben-Ami. På spørsmål om de historiske bekymringene for at en "demokratisk jødisk stat" ville være selvmotsigende, svarte han: "J Street mener det er mulig å forene essensen av sionismen, at Israel må være det jødiske folkets nasjonale hjemland, og nøkkelen. prinsippene for dets demokrati, nemlig at staten skal sørge for rettferdighet og like rettigheter for alle sine borgere. I det lange løp kan Israel bare håndtere spenningen mellom disse to prinsippene hvis det er et hjemland for det palestinske folket ved siden av Israel.»

På spørsmål om forholdet til ikke-jødiske palestinere ville vært bedre nå hvis jødiske ledere som favoriserte opprettelsen av en ikke-etnisk basert stat hadde seiret, svarte ikke Ben-Ami direkte. I stedet bekreftet han støtte for en tostatsløsning og kommenterte: «Historien har dessverre og gjentatte ganger bevist nødvendigheten av en nasjonalstat for det jødiske folk. J Street i dag er fokusert på å bygge støtte i det amerikanske jødiske samfunnet for opprettelsen av en nasjonalstat for det palestinske folket ved siden av Israel, nettopp fordi det er så nødvendig hvis Israel skal fortsette å være det jødiske folkets nasjonale hjem.»

Det korteste og kanskje mest betydningsfulle svaret kom da vi spurte: «Tror du det er rettferdig å si at den israelske regjeringen har engasjert seg i etnisk rensing?» Ben-Ami svarte med ett ord. "Nei."

James Baldwins innsikt

"De har ødelagt og ødelegger ... og vet det ikke og vil ikke vite det," skrev James Baldwin for flere tiår siden. "Men det er ikke tillatt at forfatterne av ødeleggelse også skal være uskyldige. Det er uskylden som utgjør forbrytelsen.»

De som har sett på ødeleggelsene til «andre» og til og med har feiret de overordnede resultatene av prosessen, kan ikke begynne å sone eller gjøre opp igjen uten noen ekte anger. Med en positur av uskyld, i fravær av anger, er grunnlaget for J Streets posisjon fornektelse av den etniske rensingen som nødvendigvis gjorde Israel i stand til å bli det det er nå, og offisielt kaller seg en «jødisk og demokratisk stat».

Befolkningsoverføring av arabere var en del av planleggingen av sionistisk ledelse, og den ble implementert. Benny Morris, den banebrytende israelske historikeren av den etniske rensingen av arabere fra Israel, sa: «Ben-Gurion hadde rett. Hvis han ikke hadde gjort det han gjorde, hadde ikke en stat blitt til. Det må være klart. Det er umulig å unngå det. Uten opprykkingen av palestinerne, ville det ikke ha oppstått en jødisk stat her.»

I en tale for fem tiår siden ved Hillel House ved University of Chicago nevnte filosofen Leo Strauss at Leon Pinskers sionistiske manifest «Autoemancipation», publisert i 1882, siterer det klassiske Hillel-utsagnet «Hvis jeg ikke er for meg selv, hvem vil være for meg ? Og hvis ikke nå, når?" - men utelater midten av sekvensen, "Hvis jeg bare er for meg selv, hva er jeg?"

"Utelatelsen av disse ordene," sa Strauss, "er definisjonen på renblodig politisk sionisme."

Den fulle integriteten til Rabbi Hillels fullstendige uttalelse som oppfordrer jøder til ikke å være "bare for meg selv", er eksplisitt i J Streets erklærte oppdrag. Men det er utilsiktet symbolikk i organisasjonens navn, som delvis fungerer som en inside Washington-vits. Fraværet av en faktisk J-gate mellom I- og K-gatene er så å si et faktum på bakken.

Og dessverre er gruppens politiske visjon om "Pro-Israel, Pro-Peace" like mye et fantom som den ikke-eksisterende gaten mellom I og K i nasjonens hovedstad; med mindre «fred» skal forstås i tråd med observasjonen av Carl von Clausewitz at «en erobrer alltid elsker fred».

Abba A. Solomon er forfatteren av Talen og dens kontekst: Jacob Blausteins tale "Betydningen av Palestina-deling til amerikanske jøder.' Norman Solomon er grunnlegger av Institute for Public Accuracy, medgrunnlegger av RootsAction.org og forfatteren av Krig gjort lett: Hvordan presidenter og pundits fortsetter å spinne oss til døden.